1afac4ac-4f04-4530-a682-16d021f563ee · Anykščių rajono apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1-94-1006/2016      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29048-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 1.1.7.2.3. (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos Čepienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-1006/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeR.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis R. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 19 d., po pietų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kambaryje, artimoje aplinkoje, tyčia metė kėdę į sugyventinės motinÄ A.

S. ir pataikė į galvÄ bei kairę kÅ«no pusę, padarydamas pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje momentinėje srityje, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, ir vienÄ kartÄ kumščiu smogė Å¡eimos nariui – sugyventinei S. S. į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ smakro srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų A. S. ir S. S. sveikatÄ .PraneÅ¡imas apie įtarimÄ R. P. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 35-36).Kaltinamasis R. P., kaltu dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas neblaivus, 2016 m. birželio 19 d., po pietų, namuose, supykęs, kad kartu gyvenanti sugyventinės motina A.

S. jam priekaiÅ¡tauja dėl girtumo, metė į jÄ Â kambaryje buvusiÄ medinę kėdę, ir vienÄ kartÄ kumščiu smogė sugyventinei S. S. į veidÄ . KitÄ dienÄ atsikėlęs matė, kad A. S. prakirto galvÄ , o S. S. sumušė smakrÄ . Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl savo poelgio gailisi (b. l. 37).Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2016 m. birželio 19 d., po pietų, grįžęs į namus neblaivus dukters sugyventinis R. P., be jokios priežasties, metė į jÄ medinę kėdę ir praskėlė galvÄ bei užgavo petį, liko kraujosruva.

Po to vienÄ kartÄ kumščiu smogė dukrai S. S. į veidÄ . KitÄ dienÄ R. P. išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo (b. l. 20-21). Nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2016 m. birželio 19 d., po pietų, grįžęs į namus neblaivus jos sugyventinis R. P., be jokios priežasties metė į jos motinÄ A. S. medinę kėdę ir praskėlė motinai galvÄ be užgavo petį. Jai bandant užstoti motinÄ , R. P. vienÄ kartÄ kumščiu smogė jai į veidÄ . KitÄ dienÄ R. P. išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo (b. l. 28-29).IÅ¡ 2016 m. birželio 21 d.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), jame rasta medinė kėdė, ant kurios sėdimos dalies matyti dėmės, panaÅ¡ios į kraujo (b. l. 11-12, 13-16).IÅ¡ 2016 m. birželio 23 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 695/2016 (05) matyti, kad A. S. nustatyta pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizda kairėje momeninėje srityje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 25).IÅ¡ 2016 m. birželio 23 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 696/2016 (05) matyti, kad S. S. nustatyta poodinė kraujosruva smakro srityje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata (b. l. 32).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R.

P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, kadangi jis 2016 m. birželio 19 d., po pietų, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), kambaryje, artimoje aplinkoje, tyčia metė kėdę į sugyventinės motinÄ A. S. ir pataikė į galvÄ bei kairę kÅ«no pusę, padarydamas pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ kairėje momentinėje srityje, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, ir vienÄ kartÄ kumščiu smogė Å¡eimos nariui – sugyventinei S. S. į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ smakro srityje.

Dėl tokių jo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta A. S. ir S. S. sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti viešųjų darbų bausmę trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirti viešųjų darbų bausmę Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamasis R.

P. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (BK 46 straipsnio 1 dalis).Kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l. 49), ankščiau neteistas (b.l. 41), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 45-48).

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta. Ä®vertinant jog yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajam skirtina atlikti viešųjų darbų, nevirÅ¡ijant numatytos bausmės vidurkio (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sÄ lygos.Ä®vertinant, kad kaltinamasis R.

P. smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę, bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminÄ (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).Kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 38).

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, DNR ėminys (esantis prie bylos medžiagos), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              R. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             R.

P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir R. P. skirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R.

P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, R.

P. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. DNR ėminį (esantį prie bylos medžiagos), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                       Teisėja (parašas)                                                                                            Justė Kliučinskienė             Nuorašas tikras:             Teisėja