1af98fad-ae2e-4c46-9d7b-62e43008e2df · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-425-750/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00017-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 86,91 Eur skolos, 7,82 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014-02-09 atsakovė R. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1383852. Pagal Sutarties sÄ lygas paskolos davėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėja, vadovaudamasi sutarties 11 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, sudarytÄ su atsakove. Atsakovė apie sutarties esminį pažeidimÄ bei apie sutarties nutraukimÄ informuota raÅ¡tiÅ¡kai, jai taip pat praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimo pasekmes. 2016-11-28 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal sutartį. 2017-02-24 atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014-02-09 pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) su atsakove per „Credit24“ platformÄ sudarė paskolos sutartį Nr. 1383852, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3000,76 Lt (869,08 Eur) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti sutarties specialiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti nurodytus mokėjimus, todėl praneÅ¡imu pradinis kreditorius sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 86,91 Eur. 2016-11-28 ieÅ¡kovė su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) pasirašė gautinų sumų pirkimo ? pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį. 2017-02-24 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 86,91 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alys sutarties 5.1. punktu susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, 180 dienų paskaičiavo atsakovei 7,82 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, sutarties 5.1. punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 7,82 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 25,29 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 40,29 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis). Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos teismo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,91 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 91 ct) skolos, 7,82 Eur (septynis eurus 82 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 94,73 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2019-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Dalia Zimantienė