1af8a0a9-e528-48b6-b920-0adf096ce3a2 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1- 1217-336/2018(S)                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07395-2018-8                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                                                 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6;  2.1.10.1; 2.3.6.4.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. kovo 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant  Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui,gynėjui adv. Antanui JaraÅ¡iui,       vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ,                               M.

K., (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),                                         n u s t a t ė :Kaltinamasis M. A. 2018 m. vasario 13 d., apie 01.05 val., KeleriÅ¡kių k., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ ( promilės ) etilo alkoholio.Kaltinamasis M.

A. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. vasario 13 d. sugyventinės namuose (duomenys neskelbtini) vienas gėrė alkoholį. Po to nutarė nuvažiuoti pas savo seserį, kuri gyvena Jonavoje. Apie 1 val. nakties važiuojant pro Kėdainius, pro antrÄ Å¾iedÄ , KeleriÅ¡kių k. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, jam buvo nustatytas girtumas. Nurodė, kad vairavo sugyventinei, su kuria gyvena apie 17 metų, priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) automobilį pasiėmė sugyventinei nežinant, automobilis stovėjo kieme prie tvarto.

Nurodė, kad jis pirktas prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius iki įvykio. Su juo nevažinėjo, pirko detales, jį remontavo. Nurodė, kad automobilis netvarkingas, kokia jo reali kaina nežino, mano, kad apie 150 Eur, nes jis 1995 m. gamybos, nėra amortizatorių, abu buferiai sudaužyti, reikia tvarkyti variklį. Automobilis važiuojantis. Nurodė, kad jis dirba miÅ¡ke epizodiÅ¡kai, pjauna krÅ«mus, į dienÄ gauna apie 30 Eur. Nurodė, kad turi su sugyventine du bendrus vaikus 13 metų ir 7 metų amžiaus.

SÅ«nus yra neįgalus, verčiasi sunkiai, nekilnojamojo turto neturi. Nurodė, kad sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ byloje esančio liudytojos E. S., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS vyriaus. patrulės apklausos protokolo (b. l.

36) matyti, kad 2018-02-13 apie 01,05 val. Keleriškių k., Kėdainių r., pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio važiavimo pobūdis sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilį sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairuoja M. A., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,83 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad M. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

IÅ¡ byloje esančio liudytojos R. M. apklausos protokolo (b. l. 42-43) matyti, kad sugyventinis M. 2018-02-12 apie 20 val. gėrė sidrÄ , alų. Apie 23 val. ji iÅ¡ jo gėrimus atėmė ir nuėjo miegoti. Ryte pabudusi pamatė, kad Mariaus ir automobilio nėra namuose. Automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Grįžęs ryte M. paaiÅ¡kino, kad jis važiavo pas sesę į JonavÄ ir jį sustabdė policija .Kaltinamojo kaltė įrodyta ir iÅ¡tirtais kitais įrodymais: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-2);

Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tyrėjos A. M. –Einikienės tarnybinio praneÅ¡imo iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-02-13 apie 01,05 val. KeleriÅ¡kių k., Kėdainių r., vyriaus. patruliai E. S. ir S. R. sustabdė (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui nustatė 1,83 prom. girtumÄ . Nustatyta, kad M. A. a/m vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, a/m neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta a/m techninė apžiÅ«ra. Vairuotojas nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, vairuotojas nuvežtas į VÅ¡Ä® Kėdainių m. ligoninę girtumo nustatymui (b. l. 10); apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r.

Keleriškių k. šalikelėje rastas (duomenys neskelbtini). A/m priekinis ir galinis bamperiai įskilę , a/m stiklai, užvedimo spynelė, automobilio durelės – tvarkingi. A/m paimtas iš įvykio vietos (b. l. 16-25), a/m nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 26,27-28,29); įvykio suvestine (b. l. 12-15); Vį „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas nurodytas A. B., įrašas, kad nuo 2017-08-10 naujas savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 26); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 29); transporto priemonės (duomenys neskelbtini) aprašu (b. l. 27-28); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kuriuo matyti, kad liudytoja R.

M. pateikė a/m pirkimo –pardavimo sutartį ir registracijos liudijimÄ (b.l.46-47,49); iÅ¡ 2017-08-09 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. B. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) už 100 Eur (b. l. 50); ); iÅ¡ 2017-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. M. K. pardavė automobilį (duomenys neskelbtini); iÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad a/m savininkas nurodytas A. B. (b. l. 49), iÅ¡ pateikto žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. A. 2018-02-13, 01,08 val. nustatyta 1,83 prom. girtumas (b. l. 58-60,61);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1563/2018(01), kurioje nurodyta, kad M. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 68).Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas M. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra         Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 98-106); pagal SODROS duomenis- nedirba (b. l. 108); iÅ¡ įtariamų, kaltinamų ir nuteistųjų registro ir archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu 2016-07-15 ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BPK 212 str. 5 p. ir BK 38 str. 1d. (b. l.97); VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos, priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra registruotas (b. l. 111).                Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad nors kaltinamasis dirba epizodiÅ¡kai, turtinė padėtis sunki, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, vienas iÅ¡ jų A. M. – neįgalus (b. l. 123), teismas mano, jog skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , yra netikslinga, o sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skirtina areÅ¡to bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis.

     Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.            Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.         Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.        Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymÄ ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).Dėl transporto priemonės konfiskavimo.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti a/m. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis, (duomenys neskelbtini), priklauso pagal 2017-08-20 pirkimo-pardavimo sutartį R.

M. (b. l. 51), ji yra kaltinamojo sugyventinė. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas M. A. buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso kaltinamojo sugyventinei pagal pirkimo-pardavimo sutartį, pagal esančius byloje kitus dokumentus, savininkas-valdytojas nurodytas A.

B., naujas savininkas nuo 2017-08-10 A. M.- K.(b. l. 31, 49). Kaip matyti iš liudytojos R. M. parodymų, sugyventinis a/m paėmė be jos žinios, nakties metu t. y. nustatyta, kad automobilį kaltinamasis paėmė sugyventinei nežinant ir nematant. Tokias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau pastarajam kaltininkui nepriklausant ir nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad prokuroro prašymas konfiskuoti a/m nėra pagrįstas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad turi bÅ«ti konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma. Todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tina iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų t. y. 2017-08-20 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R.

M. a/m pirko už 50 Eur, nustatyta, kad a/m turėjo didelių defektų, a/m remontavo, tačiau a/m ir iki šiol su defektais, jis 1996 m. gamybos, kaip nurodė kaltinamasis jo vertė -150 Eur. Iš internetinės svetainės pateiktos informacijos matyti, kad panašių automobilių kaina nurodyta 430 Eur. Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. ir 72 str. iš kaltinamojo išieškotina 150 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma, nes byloje nustatyta a/m tokia vertė. Tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilį (duomenys neskelbtini) saugomÄ saugojimo aikÅ¡telėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m. UAB „ KeleriÅ¡kių metalistas“ (b. l. 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam automobilio savininkui/valdytojui. Registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam automobilio savininkui/valdytojui.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas,     n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 30 ( trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.

          AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės nuosprendis. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. paskirti M. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. A. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) į valstybės biudžetÄ .Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d. 68 str.

M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ saugojimo aikÅ¡telėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m. UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam automobilio savininkui/valdytojui. registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), automobilio ,,Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. B. vardu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam automobilio savininkui/valdytojui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                       Audra KriščiÅ«nienė