1af6d35f-d3f0-4e95-9518-c8607f2d40e5 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-62-754/2012                                                                                                                           Procesinis Nr.1-13-1-00155-2011-1                                       Procesinė kategorija:1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;

                                       1.1.8.12.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.; (S)      VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 06 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Jelenai Frank ir Ramintai Martinkaitei, vertėjaujant Ritai Daškevičienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Šleiniui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. M.,kaltinamajam M.

G., gynėjai advokatei Virginijai Rasimavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2011-01-14 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK nutarimu 100 litų bauda, 5 kartus teistas: 2005-04-27 pagal LR BK 180 str. 2 d. Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m., atidedant vykdymÄ 1 metams ir paskiriant 40 val. nemokamų darbų A.

M. gimnazijoje; 2006-07-03 pagal LR BK 180 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m., galutinė bausmė - 1 m. 2 mėn.; 2006-07-27 pagal LR BK 180 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 m.; 2009-08-07 pagal LR BK 284 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu 35 p. arešto; 2011-03-02 pagal LR BK 284 str. 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu 8 MGL (1040 Lt) bauda, galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) bauda, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. G. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, jis 2011-01-22 apie 4.00 val. Vilniuje, prie Dariaus ir Girėno g. 8 namo laiptinės dujų balionėliu papurÅ¡kė į veidÄ nukentėjusiajam N. M., o nukentėjusiajam bandant surinkti laiptinės durų kodÄ , dar kartÄ papurÅ¡kė nukentėjusiajam į akis dujų ir pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į veidÄ bei galvÄ , sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius ir tuo padarė nukentėjusiajam N. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kauÅ¡elyje ir nosies nugarėlėje, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo nukentėjusiojo N. M. deÅ¡inės rankos pagrobė 1500 litų vertės auksinę grandinėlę bei 500 litų vertės auksinį žiedÄ su akmenuku, ir taip iÅ¡ viso pagrobė turto už 2000 litų.

             Kaltinamasis M. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad galimai 2011-01-22 jis buvo klube „Malibu“ Žirmūnuose. Apie 3 val. nakties susiruošė važiuoti namo į Naujininkus, kai prie klubo sutiko tris iš matymo pažystamus vaikinus, tarp kurių buvo ir nukentėjusysis N. M.. Jie nusprendė į Naujininkus važiuoti kartu vienu taksi automobiliu. Prie Naujininkų žiedo jis, nukentėjusysis N. M. ir dar vienas jo draugas išlipo, ketvirtas vaikinas buvo išlipęs anksčiau.

N. M. draugas nuėjo į kitÄ pusę, o jis su N. M. ėjo toliau dviese ta pačia kryptimi. Priėjus prie N. M. namo laiptinės, N. M. surinko kodÄ ir įėjo, o jis dar pamatė, kad nukentėjusysis su kažkokiais laiptinėje buvusiais vaikinais pasisveikino. Nukentėjusiajam N. M. įėjus į laiptinę, jis nuėjo prie naktinės parduotuvės, po to nuėjo namo. KitÄ dienÄ jam paskambino S. M. ir pasakė, kad N. M. buvo apiplėštas, sakė apie kažkokiÄ grandinėlę. Nukentėjusįjį N. M. ir jo draugus jis pažinojo tik iÅ¡ matymo, klube laiko kartu neleido.

Žinojo, kad N. M. jo rajone gyveno, tačiau nežinojo, kokiame name. Jis su nukentėjusiuoju kartu ėjo todėl, kad jiems pakeliui buvo, nes jis ėjo link naktinės parduotuvės pirkti cigarečių. Jis buvo iÅ¡gėręs visai nedaug, tik truputi apsvaigęs. Kai N. M. draugas pasuko į savo namus, jis N. M. palydėjo iki jo namo ir nuėjo link savo namų. Jis ėjo su nukentėjusiuoju kartu, nors nukentėjusysis neprašė jo lydėti. Neatsimena, ar vėliau jam skambino S. P.. Jis sakė kažkÄ dėl nukentėjusiojo daiktų, bet jis atsakė, kad nieko nežino.

             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas N. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, iki 2011-01-22 su juo nebendravo ir nesisveikindavo. 2011-01-22 jis su A. M. ir T. K. išėjo iÅ¡ klubo „Malibu“ ŽirmÅ«nuose ir trise nuėjo prie taksi automobilių, kur pamatė stovintį kaltinamÄ jį. Kaltinamasis jų paklausė, kur važiuos, ir kai atsakė, kad į Naujininkus, jis paprašė pavežti ir jį, nes neturėjo už kÄ grįžti namo.

Jis pats buvo iÅ¡gėręs 3-4 bokalus alaus, girtas nesijautė. Pravažiavus Naujininkų tiltÄ , iÅ¡ taksi iÅ¡lipo T. K., o prie troleibusų žiedo iÅ¡lipo jis, kaltinamasis ir A. M.. Kaltinamasis kalbino juos dar iÅ¡gerti, bet jis su A. M. atsisakė. Jis su A. M. ėjo link namų, o kaltinamasis ėjo jiems iÅ¡ paskos. Po to A. M. nuėjo į savo namus Brolių g., o jis toliau ėjo kartu su kaltinamuoju. Jam jau bÅ«nant visai Å¡alia laiptinės Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, kaltinamasis suėmė jam už striukės apykaklės ir bandė pargriauti, spyrė į kulnus, bet jis nenugriuvo.

Tada kaltinamasis papurÅ¡kė jam dujų balionėliu į akis, bet pataikė į žandÄ ir į vienÄ akį. Jis bandė surinkti durų kodÄ , tuomet kaltinamasis papurÅ¡kė jam dar kartÄ , tada jis jau nieko nebematė, o kaltinamasis pradėjo jį daužyti kumščiais iÅ¡ už nugaros į galvÄ , pataikė į ausį, pargriovė ir pradėjo spardyti ir koja pataikė jam į nosį. Jis prarado sÄ monę, o kai atsipeikėjo, nuėjo namo ir iÅ¡ karto pastebėjo, kad dingo jo auksinė grandinėlė 1500 Lt vertės ir žiedas 500 Lt vertės. Grandinėlė buvo padaryta pagal užsakymÄ .

Viso jam padaryta 2000 Lt žala. KitÄ dienÄ jis paskambino S. P. ir paprašė gauti kaltinamojo M. G. telefono numerį. Galvojo, kad paskambins jam ir kaltinamasis sugrÄ Å¾ins jo daiktus, nenorės nemalonumų su policija, bet S. P. paskambino jam ir pasakė, kad nieko nebus, nieko jam negrÄ Å¾ins, todėl kitÄ dienÄ jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Po to jam vėl paskambino S. P. ir pasakė, kad M. G. nori susitikti ir grÄ Å¾inti jo daiktus. Jis visa tai pasakė tyrėjui, ir tyrėjas jam patarė pasakyti, kad M.

G. su juo susitiktų kaip su jo broliu, bet M. G. su juo susitikti nesutiko. Jis viskÄ gerai prisimena, kaip atsigavo lauke prie laiptinės durų ir pas jį nebuvo minėtų daiktų. Kaltinamasis M. G. papurÅ¡kė jam dujų balionėliu du kartus, po antro karto jis jau nieko nebematė. Savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .              Liudytojas T. K. parodė, kad 2011-01-22 iki 2-3 valandų nakties buvo su nukentėjusiuoju N. M. klube „Malibu“, dar su jais buvo A.

M.. Kaltinamojo M. G. klube jis nepastebėjo. Trise, t.y. jis, nukentėjusysis N. M. ir A. M. išėjo iÅ¡ klubo ir bandė susirasti taksi. Ä® taksi įsėdo trise, tuomet priėjo kaltinamasis M. G. ir paklausė, ar gali ir jis važiuoti kartu, jie neprieÅ¡taravo. Jis iÅ¡lipo pats pirmasis Pelesos ir DzÅ«kų gatvių sankryžoje, o kaltinamasis, nukentėjusysis ir A. M. nuvažiavo toliau, už taksi sumokėjo jis. Žino, kad tÄ pačiÄ naktį nukentėjusysis N. M. buvo apiplėštas, neteko grandinėlės ir žiedo.

Klube matė, kad nukentėjusysis dėvėjo grandinėlę ir žiedÄ , po tos nakties nebematė, kad nukentėjusysis juos neÅ¡iotų.              Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-01-21 su savo draugais N. M. ir T. K. nuvyko į naktinį klubÄ â€žMalibu“, kur buvo maždaug iki pusės keturių ryto. Kaltinamojo M. G. klube jis nematė. N. M. kartu su T. K. iÅ¡ klubo išėjo pirmi, o kai jis išėjo, jie jau sėdėjo taksi, kuriame sėdėjo ir kaltinamasis. Kaip įlipo į taksi kaltinamasis, jis nematė.

IÅ¡lipo Naujininkų troleibusų žiede trise, t.y. jis, nukentėjusysis ir kaltinamasis, visi truputi paėjo pakeliui ir iÅ¡siskyrė, jis atsisveikino ir nuėjo į savo namus, esančius Brolių g. Eidami nei jis, nei nukentėjusysis N. M. su kaltinamuoju nebendravo. Ryte paskambino N. M. ir pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas ir dingo jo daiktai. Už taksi sumokėjo T. K.. Jis buvo vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėręs, nukentėjusysis N. M. buvo iÅ¡gėręs gal 5-7 bokalus alaus, turėjo tÄ vakarÄ grandinėlę ant rankos ir žiedÄ . S. P. pažįsta, girdėjo iÅ¡ pažįstamų, kad jis dabar gyvena Anglijoje.

             Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį. Galimai 2011-01-22 jam paskambino S. P. ir pasakė, kad N. M. turi problemų, kad jį kažkas apiplėšė ir paklausė, ar jis galėtų rasti M. G. telefono numerį, kad jis tÄ problemÄ sutvarkytų. Jis paskambino kaltinamajam M. G. ir paklausė, ar gali duoti jo telefono numerį. Kaltinamasis sutiko duoti, todėl jis paskambino S. P., bet pastarasis pasakė, kad jau nebereikia. Asmuo pravarde „Karasikas“ yra kaltinamasis M.

G..   Kaltinamasis nebuvo pasimetęs, kai jam paskambino, ramiai reagavo, apie konkrečius pagrobtus daiktus nebuvo kalbos. Jis turi S. P. elektroninio paÅ¡to adresÄ , tai (duomenys neskelbtini)              Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra N. M. motina. 2011-01-22 naktį sÅ«nus į namus atėjo kruvinas, raudonom akim ir pasakė, kad jį sumušė ir atėmė auksinę grandinėlę bei žiedÄ . Grandinėlę jis pirko pats už savo pinigus, o žiedui močiutė jam davė pinigus.

Sužalotam sÅ«nui grįžus į namus, ji nusileido į apačiÄ pasižiÅ«rėti ir pamatė kruvinÄ sniego pusnį prie laiptinės, žmonių niekur nebuvo. SÅ«nus nusiprausė, ir jos dukra nuvežė jį į ligoninę ir į policijÄ . SÅ«nus jai pasakė, kad kažkoks vaikinas jį sumušė. SÅ«nus tÄ naktį buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo girtas. Vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. teismas pagarsino liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius b.l. 37-39, kur liudytojas parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta vaikinÄ pravarde „Karasikas“, t. y.

M. G., nes gyvena tame pačiame mikrorajone, t. y. Naujininkuose. N. M. taip pat pažįsta, mokėsi kartu vienoje mokykloje. Anksčiau dažnai bendraudavo, tačiau nuo tada, kai Nikolajus iÅ¡vyko gyventi į Alytų, matosi retai. 2011 m., sausio mėnesį jam į mobilųjį telefonÄ Nr. 864858838 paskambino N. M. ir pasakė, kad jį apvogė vaikinas pravarde „Karasikas“. Nikolajus jo paklausė, ar įmanoma bÅ«tų susigrÄ Å¾inti pavogtus daiktus. Tuomet jis paskambino savo pažįstamam A.

M. tel. Nr. 867159763. Aleksandras pasakė, kad paskambins „Karasikui“ ir pasiaiÅ¡kins, kadangi yra pažįstami. Po keleto valandų jam vėl paskambino A. M. ir pasakė, kad susitarti nieko neiÅ¡eis, nes daiktų jau nebėra ir jie yra parduoti. Jis tÄ dienÄ , kuomet buvo apiplėštas Nikolajus, nesimatė su juo, apie įvykį sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ paties Nikolajaus. Po Å¡io įvykio M. G. nematė ir nebendravo. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 276/11 (01) nurodyta, kad N. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies kauÅ¡elyje, nosies nugarėlėje, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-01-22 d.).

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankai, juos pasidarant pačiam. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. N. M. nustatyti sužalojimai nepriskiriami sužalojimams, galėjusiems atsirasti savigynos metu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. (b.l. 11-12)             Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. M. pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.32-33).             Kaltinamojo M.

G. kaltę taip pat patvirtina: kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 113-116); asmens atpažinimo iš nuotraukų kartotekų protokolas (b.l. 17-18); nukentėjusiojo N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 23-27); daiktų-dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 28-31); akistatų protokolai (b.l. 43-45, 105-109); kaltinamojo M. G. telefono išklotinė ir jos analizė (b.l. 56-64); išrašas iš telefono išklotinių (b.l. 95-98)             Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo bei liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo M.

G. kaltė dėl to, kad jis panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2011-01-22 apie 4.00 val. Vilniuje, prie Dariaus ir Girėno g. 8 namo laiptinės dujų balionėliu papurÅ¡kė į veidÄ nukentėjusiajam N. M., o nukentėjusiajam bandant surinkti laiptinės durų kodÄ , dar kartÄ papurÅ¡kė nukentėjusiajam į akis dujų ir pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais į veidÄ bei galvÄ , sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius ir tuo padarė nukentėjusiajam N. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kauÅ¡elyje ir nosies nugarėlėje, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo nukentėjusiojo N. M. deÅ¡inės rankos pagrobė 1500 litų vertės auksinę grandinėlę bei 500 litų vertės auksinį žiedÄ su akmenuku, ir taip iÅ¡ viso pagrobė turto už 2000 litų, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d..

             Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo M. G. parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi, prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo, liudytojų parodymams ir byloje esantiems įrodymams. Kaltinamasis M. G. parodė, kad jis lydėjo nukentėjusįjį iki namų, nes jam buvo pakeliui, kad nukentėjusiajam surinkus durų kodÄ ir įėjus į laiptinę matė, kad nukentėjusysis pasisveikino su ten buvusiais vaikinais, o jis nuėjo cigarečių į naktį dirbančiÄ parduotuvę bei grįžo namo.

Vėliau kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiajam įėjus į laiptinę, jis nuėjo namo. Tačiau Å¡ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia telefono iÅ¡klotinė ir jos analizė (b.l. 56-64), kur užfiksuotas kaltinamojo judėjimas po Vilniaus miestÄ iki ryto, todėl tikėtina, kad kaltinamasis nuvyko ne į savo namus, o siekė realizuoti iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ turtÄ . Be to, kaltinamojo parodymus, kad jo palydėtas nukentėjusysis sveikas įėjo į laiptinę, paneigė liudytojos R.

M. parodymai, kad jos sÅ«nui N. M. grįžus į namus sumuÅ¡tam ir apiplėštam, ji išėjo į laukÄ ir pamatė kruvinÄ sniego pusnį prie laiptinės, žmonių niekur nebuvo. Å ie liudytojos R. M. parodymai patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas lauke prie laiptinės durų, o ne įėjus į laiptinę. Be to, byloje nenustatyta, t.y. nepasitvirtino kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusiajam N. M. grįžtant namo, laiptinėje ar lauke bÅ«tų buvę kokių nors žmonių.

Netikėti nukentėjusiojo N. M. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jis teismo prisaikdintas sakyti tiesÄ , be to, jo parodymai nuoseklÅ«s ir stabilÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.             Teismas, už padarytÄ nusikaltimÄ skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamojo M.

G. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis niekur nedirba, baustas administracine tvarka, teistas 5 kartus, iÅ¡ jų tris kartus pagal LR BK 180 str., psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kaltinamajam M. G. paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 127-129). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

             Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo N. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).             Kaltinamojo M. G. asmens tapatybės kortelės, saugomos prie bylos (b.l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos į bausmės vykdymo vietÄ .             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :

             M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su 2011-03-02. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ bei 6 MGL (780 Lt) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.             Į bausmę įskaityti pagal 2011-03-02.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.                          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.             KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ â€“ dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Priteisti iÅ¡ M. G. N. M. naudai 2000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .             Kaltinamojo M.

G. asmens tapatybės korteles, saugomas prie bylos (b.l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į bausmės vykdymo vietÄ .             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .              Teisėja (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja             Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â