1af6b4cf-9b1d-488d-85ff-fb673be79f1f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-240-1156/2023 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00601-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.14.6; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ atstovei advokato padėjėjai Editai Laumelei (buvusi Edita Stepanenkovaitė), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Altava “ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Altava“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Altava“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Home“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. liepos 17 d. priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Capital Home“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Altava“ priteisti 1 687,95 Eur skolos, 985,60 Eur delspinigių, 4 003,47 Eur nuostolių, 8 procentus palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuojant, kad pagal 2021 m. balandžio 2 d. rangos sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei avansÄ , tačiau darbai atlikti tik iÅ¡ dalies, trÅ«ksta apie 100 metrų tvoros, be to, atlikti darbai taip pat nekokybiÅ¡kai, dėl to ji patiria nuostolių, iÅ¡ objekto pavogta daiktų už 4 003,47 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie vagystę nebuvo praneÅ¡ta policijai, nes ir anksčiau įvykus vagystei policija nerasdavo kaltininko, tikslios datos, kada dingo daiktai negali nenurodyti. 2. 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimtas atsakovės UAB „Altava“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 570 Eur skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės atstovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sudariusios rangos sutartį dėl darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau S. P,, t. y. ieÅ¡kovės atstovo, praÅ¡ymu dalis darbų buvo atlikta kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ten sumontuoti rangos sutartimi užsakyti vartai. IeÅ¡kovė neatsiskaitė su atsakove pagal 2021 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 210922-1 ir liko skolinga atsakovei 570 Eur sumÄ .

Pažymėjo, kad vykdant rangos sutartį abiejų sutarties šalių sutarimu buvo pakeista rangos sutartis ir dalis pagal rangos sutartį numatytų darbų buvo atlikti kitu adresu, o darbai adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti tinkamai, tai patvirtina šalių pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas. Teismas k o n s t a t u o j a : Priimtinas ieškinio atsisakymas ir šioje dalyje byla nutrauktina.

3. Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, proceso dalyviai gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis). Viena iš dispozityvumo principo išraiškos formų yra galimybė atisakyti nuo ieškinio.

4. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio ar jo reikalavimų dalies atsisakymas yra viena iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių teisių, dispozityvumo principo civiliame procese įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka, nes teisminis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis Å¡alių ar vienos iÅ¡ jų iniciatyva. Atsisakymas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas atsisako paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik konkrečiame procese, bet ir ateityje. Teismas nepriima ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu Å¡is veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priimdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , teismas civilinę bylÄ nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

5. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. sausio 18 d. teismo rÅ«muose gautas ieÅ¡kovės atstovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės (2 t., b. l. 1–2), kad pagal sudarytÄ atstovavimo sutartį ieÅ¡kovės atstovė turi teisę tiek pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, tiek ir atsisakyti jo (1 t., b. l. 18, 33, 34), teismas konstatuoja, kad tokiu atveju atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 4 punktas). Tenkintinas prieÅ¡ieÅ¡kinis.

6. Ieškovei atsisakius nuo ieškinio, nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl atsakovės priešieškinio pagrįstumo.

7. Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, todėl kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Visų pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-1075/2022, 73 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-313/2022, 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl Å¡ios priežasties teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, jo patikimumÄ , bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-313/2023, 27 punktas).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-313/2022, 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 2 d. sudarė rangos sutartį Nr. 210420-1 (1 t., b. l. 35–37, 38). Pagal sutarties 1 punktÄ rangovė (atsakovė) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo medžiagų įrengti tvorÄ , vartus bei vartelius užsakovei (ieÅ¡kovei) nuosavybės teise priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), o užsakovė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo atliktus darbus (veikiančius vartus, vartelius, sumontuotÄ tvorÄ ) ir sumontuotas medžiagas priimti ir už jas atsiskaityti.

Rangovė (atsakovė) įsipareigojo po avansavo gavimo per 28 kalendorines dienas pristatyti medžiagas, reikalingas tvorai įrengti, į objektÄ ir per 15 dienų jÄ sumontuoti (sutarties 2.1 punktas). Taigi sutartyje numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 43 kalendorines dienas nuo avanso gavimo dienos. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 26 d. sumokėjo 5 000 Eur dydžio avansÄ atsakovei (1 t., b. l. 80), todėl visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021 m. birželio 8 d. Byloje esantys darbų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovės bei atsakovė 2021 m. birželio 14 d. pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ prie rangos sutartį Nr. 210420-1, kuriame nurodoma, kad atsakovė atliko darbus, kurių bendra vertė 9 241 Eur (1 t., b. l. 74).

Å iame akte taip pat pažymima, kad pasiraÅ¡ydama šį aktÄ užsakovė patvirtina, kad visos pristatytos prekės ir atlikti darbai yra kokybiÅ¡ki, užsakovė neturi jokių pretenzijų ir/ar pastabų, taip pat užsakovė patvirtina, kad Å¡iame akte neužaktuotos prekės ir paslaugos (darbai) yra nepristatytos (darbai neatlikti) užsakovės praÅ¡ymu, dėl Å¡ių prekių ir paslaugų Å¡alys susitars atskirai. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, t. y. 2021 m. birželio 14 d., atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 210614, pagal kuriÄ mokėtina suma 9 241 Eur (1 t., b. l. 75).

10. Atsakovės teigimu, Å¡alys susitarė, kad dalis darbų pagal rangos sutartį bus atlikti kitame objekte. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės įgaliotų asmenų susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡ esmės patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. S. P., kuris pagal rangos sutarties 5.1 punktÄ yra įgaliotas asmuo atstovauti užsakovę, t. y. ieÅ¡kovę, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad (duomenys neskelbtini) objektui užsakyti vartai ir tvora bÅ«tų sumontuoti kitame objekte, tai matyti iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko teksto:

„Kaminkelio daugiabutis – norim nusipirkti visa tvora kuri atliko nuo (duomenys neskelbtini) (turi but apie 130m) ir cia sumontuoti (duomenys neskelbtini) uzsakytus vartus su visa automatika. Sumontuoti bent prieki tvoros apie 40m“ (1 t., b. l. 35–37, 83) bei į šį laiÅ¡kÄ pateiktas atsakovės darbuotojo atsakymas: „ Kaip jau buvo minėta pagal sutartį Nr. 210420-1 ir jos priedÄ vartai turėjo bÅ«ti pastatyti (duomenys neskelbtini), bet JÅ«sų praÅ¡ymu vartus pagal anksčiau minėtÄ sutartį, pastatėme (duomenys neskelbtini).

Todėl atsiųstai sÄ skaitai nereikia naujos sutarties“ (1 t., b. l. 84, 166, 167). Atsakovė 2021 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 210922-1, pagal kuriÄ mokėtina suma 570 Eur (be PVM) už vartų banketės liejimÄ ir stumdomų vartų montavimÄ (1 t., b. l. 85). Ä®vertinus tai, kad rangos sutarties 5.1 punkte yra numatyta galimybė sutarties Å¡alims bendrauti, keistis informacija bei daryti tam tikrus susitarimus, susijusius su Å¡ia rangos sutartimi, elektroniniu paÅ¡tu, daroma iÅ¡vada, kad byloje esantys elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad vykdant rangos sutartį sutarties Å¡alys susitarė pakeisti sutartį ir dalį darbų, numatytų rangos sutartyje, atlikti kitame objekte.

11. IeÅ¡kovė, vertindama, kad atsakovė neatliko visų sutartyje numatytų darbų 2022 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ (1 t., b. l. 30–32), atsakovė su ja nesutiko (1 t., b. l. 20–23), 2022 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pakartotinę pretenzijÄ (1 t., b. l. 40–47), bet atsakovė nesutiko sumokėti pretenzijoje numatytÄ sumÄ (1 t., b. l. 24–29). UAB „Vilniaus stogai“ pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuria praÅ¡oma kompensuoti 1 208,55 Eur už pavogtus daiktus, buvusius adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 19, 169), UAB „Baltijos stogai“ pagal 2022 sausio 14 d. pastolių trÅ«kumų aktÄ reikalauja atlyginti 864,90 Eur sumÄ (1 t., b. l. 39, 177).

12. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės atstovė, dalyvavusi teismo posėdžiuose, patvirtino, kad atsakovė sumontavo tvorÄ ir vartus kitame objekte, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), kad 2021 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 210922-1 nėra apmokėta, daroma iÅ¡vada, kad Å¡alys tarpusavio sutarimu pakeitė 2021 m. balandžio 2 d. rangos sutarties Nr. 210420-1 sÄ lygas, atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir sumontavo tvorÄ bei vartus kitame ieÅ¡kovės nurodytame objekte. Už Å¡iuos atliktus darbus atsakovė 2021 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 210922-1 (1 t., b. l. 85), kurios ieÅ¡kovė iki Å¡iol neapmokėjo.

IeÅ¡kovei neįrodžius, kad atlikti darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai (CPK 178 straipsnis), daroma iÅ¡vada, kad atsakovės reikalavimas dėl 570 Eur skolos priteisimo už atliktus darbus yra pagrįstas, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas ir atsakovei priteistina 570 Eur skola iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 148 Eur dydžio žyminį mokestį kreipdamasi į teismÄ (1 t., b. l. 17), kitų duomenų apie kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.

Atsakovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 90), taip pat 2 722,50 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , t. y. 363 Eur už atsakymÄ Ä¯ 2022 m. sausio 20 d. pretenzijÄ (1 t., b. l. 86, 87), 363 Eur už atsakymÄ Ä¯ 2022 m. balandžio 5 d. pretenzijÄ (1 t., b. l. 88, 89), 850 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 750 Eurų už tripliko parengimÄ , 396,50 atstovavimÄ pirmos instancijos teisme (1 t., b. l. 153, 154, 155) 14.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir šį atsisakymÄ teismui priėmus, tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

15. Spręsdamas advokato iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ , teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo teise turėti atstovÄ ir sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu (1 t., b. l. 62), advokatas pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atlyginti teisines paslaugos iÅ¡laidas (1 t., b. l. 153) bei pateikė duomenis, patvirtinančius patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai (1 t., b. l. 86, 87, 88, 89, 154, 155). Ä®vertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytÄ leistinÄ advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , galimas advokato darbo laiko sÄ naudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bei atstovaujant savo klientÄ teisme, teismas konstatuoja, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.1, 8.3., 8.19, 8.20 punktų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 722,50 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

16. Teismo Å¡ioje byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,56 sumÄ (4 laiÅ¡kai po 6,64 Eur). Å i suma yra didesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtinta minimali valstybei priteistina 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 36 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Altava“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Capital Home“ dėl skolos priteisimo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“, juridinio asmens kodas 301106625, 570 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) skolos, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, 2 722,50 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 50 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Altava“, juridinio asmens kodas 302573400. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“, juridinio asmens kodas 301106625, 26,56 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 56 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Donata Å imkutė