1af641c4-e505-4e98-b10a-99751926160e · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-701-343/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14559-2017-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.6.2; 3.3.1.18.1;  3.1.7.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foil“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22447-1052/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Granulės“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic foil“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 716,47 Eur     skolÄ , 44,28 Eur palÅ«kanas, 40 Eur sumÄ patirtoms iÅ¡laidoms atlyginti, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei pardavė mažo tankio polietileno granulių (LPDE), pagal jas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių atsakovė tinkamai ir laiku neapmokėjo. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės tariamu prievolės įskaitymu, pateiktos atsakovės sÄ skaitos BF17 Nr. 0109 ji nepriėmė, prašė pagrįsti jÄ , bei nurodė, kad likusiÄ plėvelę atsakovė gali atvykti pasiimti bet kada.

IeÅ¡kovė atliko įskaitymÄ , jau civilinę bylÄ nagrinėjant teisme, jos reikalavimas ieÅ¡kovei nėra lygiavertis, aiÅ¡kus ir apibrėžtas, todėl negali bÅ«ti įskaitytas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei 7 716,47 Eur sumÄ Â Â pagal 2017 m. birželio 7 d. atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BF17 Nr. 0109. Å i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, nes ieÅ¡kovė, teikdama plėvelės sugranuliavimo paslaugÄ atsakovei, grÄ Å¾ino mažesnį sugranuliuotos plėvelės kiekį nei atsakovė buvo jai pristačiusi.

Atsakovė laikė, kad jos prievolė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra pasibaigusi pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei  iÅ¡ atsakovės 7 716,47 Eur skolÄ , 44,28 Eur palÅ«kanas, 40 Eur sumÄ patirtoms iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ viso 7 800,75 Eur, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7800,75Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 1509,75 bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei mažo tankio polietileno granulių (LPDE), iÅ¡raÅ¡ydama laikotarpiu 2017 m. balandžio 21 d.

– 2017 m. gegužės 3 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 10 634,49 Eur sumai. 2017 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-21469-1052/2017, atsakovė 2017 m. liepos 19 d. sumokėjo 2 918,02 Eur sumÄ , kuri ieÅ¡kovės buvo paskirstyta dengiant seniausias atsakovės skolas, liko neapmokėta skolos dalis – 7 716,47 Eur. 2017 m. balandžio 21 d. atsakovė surašė negrÄ Å¾intos produkcijos aktÄ , pagal kurį iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal krovinio važtaraščius J17 Nr. 010, serija J17 Nr. 011, serija J17 Nr. 017, paimta 24394 kg plėvelės granuliavimui, grÄ Å¾inta 20529kg, trÅ«kumas – 3865 kg.

Atsakovė 2017 m. birželio 7 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BF17 Nr. 0109 7 716,47 Eur sumai už negrÄ Å¾intÄ 3865 kg plėvelę, o 2017 m. liepos 28d. praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei, kad ieÅ¡kovės 7 716,47 Eur skola atsakovei pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. GRN0000685, Nr. GRN0000689, Nr. GRNG000692, Nr. GRN0000700 yra įskaitoma su atsakovės 7 716,47 Eur skola ieÅ¡kovei pagal atsakovės 2017 m. birželio 7 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BF17 Nr. 0109, o bendrovių prievolės viena kitai pasibaigia.Ä®vertinęs byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ dienÄ turėjo apibrėžtÄ , aiÅ¡kų ir vykdytinÄ reikalavimÄ dėl nesugranuliuotos plėvelės kainos sumokėjimo.

Teismas laikė byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė turi tik 430 kg granulių ir 220 kg plėvelės, priklausančių atsakovei, plėvelės gamybos nuostoliai Å¡ioje byloje nepaneigti, dalį krovinio svorio sudaro pakavimo medžiagos, todėl vertino, kad atsakovei atlikti 7 716,47 Eur vertės plėvelės kainos įskaitymÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad dėl pakuočių ir gamybos atliekų grÄ Å¾inimo ir vertės tarp Å¡alių aiÅ¡kaus susitarimo nebuvo, be to, pati atsakovė, teikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nurodė, kad grÄ Å¾intinų pakuočių vertė yra 1213,63 Eur, todėl atsakovės reikalavimas dėl taros ir gamybos atliekų grÄ Å¾inimo taip pat negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip apibrėžtas, aiÅ¡kus ir vykdytinas, tinkamas atlikti įskaitymÄ .

Atsakovės atstovai buvo nuvykę pas ieÅ¡kovę pasiimti pakuočių bei plėvelės ir granulių likučių, todėl teismas vertino, kad atsakovė pripažino, jog jai priimtinas daiktų grÄ Å¾inimas natÅ«ra. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įskaitymas atliktas neteisėtai, todėl ieÅ¡kovės teisė reikalauti priteisti 7 716,47 Eur skolÄ yra nepasibaigusi ir todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertindamas pagrįstu, jį tenkino. Teismas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Atsakovės argumentus, kad Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti įskaitytos į bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmetė kaip nepagrįstus, kadangi Å¡ios sumos paskirtis kompensuoti minimalius nuostolius, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , jo tinkamai nemotyvavo, netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė palÅ«kanų mokėjimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas, bei kompensacijos mokėjimÄ pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo išvada, kad krovinio važtaraščiuose J17 Nr. 010, J17 Nr. 011, J17 Nr. 017 bendras plėvelės svoris su tara buvo 24 394 kg yra nepagrįsta. Iš šių važtaraščių matyti, kad juose be spausdintos sumos yra ranka daryti įrašai, kuriuose nurodytas mažesnis svoris, nei spausdintas. Mažesnis svoris įrašytas ranka ir yra ieškovei pristatytas grynasis plėvelės svoris, t. y. 24 394 kg, tuo tarpu spausdintu tekstu nurodytas didesnis svoris – 25 574,5 kg yra bendras plėvelės svoris su tara.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra nustatyta, kad atsakovė, prieÅ¡ sudarydama sandorį, buvo susitarusi dėl konkretaus pagaminto granulių kiekio, kad buvo sutarta dėl pakuočių ir gamybos atliekų grÄ Å¾inimo. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės atstovas, prieÅ¡ Å¡alims susitariant dėl plėvelės granuliavimo, nurodė, kad granuliavimÄ ketina atlikti naujais įrengimais, kur sugranuliavus yra gaunama 100% svorio sugranuliuoti pateiktos medžiagos, bei užtikrino, kad granuliavimo metu brokas bus minimalus arba jo iÅ¡ vis nebus.

Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡alys, prieÅ¡ sudarydamos sandorį, buvo susitarusios dėl to, jog atliekų granulių gamyboje nebus arba jos bus minimalios nesiekiančios 0,3 procento konkretaus pagaminto granulių kiekio. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ dienÄ turėjo apibrėžtÄ , aiÅ¡kų ir vykdytinÄ reikalavimÄ dėl nesugranuliuotos plėvelės kainos sumokėjimo, todėl atlikti 7 716,47 Eur vertės plėvelės kainos įskaitymÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigia byloje esanti Å¡iai sumai atsakovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BF17 Nr. 0109, kadangi ieÅ¡kovei buvo pristatyta 24 394 kg plėvelės sugranuliavimui, o ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 20 529 kg sugranuliuotos plėvelės, t. y. 3 865 kg mažiau. Atsakovė prašė grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intÄ plėvelės kiekį, tačiau ieÅ¡kovei likusios plėvelės negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija BF17 Nr. 0109 ir pareikalauta sumokėti negrÄ Å¾intos plėvelės rinkos kainÄ â€“ 7 716,47 Eur.

Atsakovė pasinaudojo CK 6.46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savigynos teise, todėl palÅ«kanos už teisėtai sustabdytÄ prievolių vykdymÄ priteistos nepagrįstai. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, skolininkas neprivalo mokėti palÅ«kanų, kai jis nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Teismas nepagrįstai priteisė 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Todėl kreditoriui teisme pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir joms virÅ¡ijant 40 Eur sumÄ , skirtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti, 40 Eur suma turi bÅ«ti įskaitoma į kreditoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Abiejų Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui ir leistų kreditoriui nesÄ Å¾iningai praturtėti skolininko sÄ skaita. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai dėl įrodymų vertinimo yra Å¡aliÅ¡ki, pavirÅ¡utiniÅ¡ki, neturintys įtakos sprendimo teisėtumui; nurodomi materialinės teisės pažeidimai taip pat yra nepagrįsti. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas atliko visapusiÅ¡kÄ ir iÅ¡samų į bylÄ pateiktų duomenų tyrimÄ , motyvuotai atmetė atsakovės keltas, tačiau įrodymais neparemtas versijas dėl faktinių aplinkybių, bei tinkamai taikė materialinės teisės normas.

        Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje kilęs ginčas dėl skolos įskaitymo pagrįstumo. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovės 2017 m. liepos 28 d. praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo atliktas įskaitymas yra neteisėtas, pagrįstumo klausimas argumentuojant netinkamu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu ir įvertinimu.Apeliantė skunde teigia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteisė 7 716,47 Eur skolÄ už parduotÄ produkcijÄ , kadangi atsakovei 2017 m. liepos 28 d. praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaičius ieÅ¡kovės 7 716,47 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ atsakovei plėvelės kiekį, bendrovių prievolės viena kitai baigėsi.

Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat;

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir joje nurodyta praktika).Tačiau įstatyme yra nustatyti ir atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iÅ¡ tokių konkrečių atvejų, aktualus nagrinėjamoje byloje, – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Tai reiÅ¡kia, kad tarp suinteresuotų asmenų kilęs ginčas eliminuoja galimybę per reikalavimų įskaitymo institutÄ atlikti įskaitymÄ vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimu.

Å i norma gali bÅ«ti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB ,,Baltic foil“ (atsakovės) kreditorės UAB ,,Granulės“ (ieÅ¡kovės) naudai 10 634,49 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolÄ grindė atsakovės neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis: 2017 m. balandžio 21 Nr. GRN0000685, 2017 m. balandžio 24 d. Nr. GRN0000689, 2017 m. balandžio 27 d. Nr. GRN0000692, 2017 m. gegužės 3 d. Nr. GRN0000700. Atsakovė 2017 m. liepos 19 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 2 918,02 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė paskirstė 2017 m. balandžio 21d. sÄ skaitai ir iÅ¡ dalies 2017 m. balandžio 24 d. sÄ skaitai apmokėti. Atsakovė teismui 2017 m. liepos 20 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo.

IeÅ¡kovė teismui 2017 m. liepos 26 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl likusios 7 716,47 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kinys 2017 m. liepos 28 d. nutartimi priimtas. Atsakovė 2017 m. liepos 28 d. surašė praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo informavo ieÅ¡kovę, kad likusi atsakovės 7 716,47 Eur skola ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. GRN0000689, Nr. GRN0000692, Nr. GRN0000700 yra įskaitoma su ieÅ¡kovės 7 716,47 Eur skola už atsakovei negrÄ Å¾intÄ plėvelės kiekį pagal atsakovės 2017 m. birželio 7 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BF17 Nr. 0109.

Atsakovė praneÅ¡imÄ registruota paÅ¡to siunta atsakovei iÅ¡siuntė 2017 m. liepos 28 d. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei dėl skolos priteisimo teisme buvo pareikÅ¡ti 2017 m. liepos 14 d., o atsakovė įskaitymÄ atliko 2017 m. liepos 28 d., t. y. po civilinės bylos dėl reikalavimo, kurį atsakovė įskaitė, iÅ¡kėlimo ir jau vykstant teisminiam ginčui. Atsakovė, pripažindama 7 716,47 Eur skolÄ , ieÅ¡kinio nepripažįsta, nurodydama, kad jos prievolė pasibaigė įskaitymu.

Tačiau pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ ieÅ¡kovei buvo įteiktas jau esant teisme ginčui tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės atliktu prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu ir apskritai ginčijo savo prievolę sumokėti atsakovei negrÄ Å¾intos plėvelės kainÄ , nurodydama, kad, nesant duomenų apie ieÅ¡kovei perdirbimui perduotos LDPE plėvelės tikslų kiekį/svorį, nėra pagrįstas atsakovės nurodomas plėvelės kiekio trÅ«kumas ir jo vertės apskaičiavimas, o be to atsakovė bet kada gali pasiimti pakuočių, plėvelės ir granulių likučius.

Taigi atsakovės atlikto įskaitymo metu tarp Å¡alių jau buvo kilęs ginčas teisme dėl tarpusavio atsiskaitymų, todėl, galiojant CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte draudimui įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, atsakovės įskaitymas 2017 m. liepos 28 d. praneÅ¡imu iÅ¡ vis negalėjo bÅ«ti atliktas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė, pripažinusi ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , turi teisę atlikti vienarÅ«Å¡io, galiojančio bei apibrėžto prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ bylÄ nagrinėjant teisme.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė aplinkybes ir jas grindė materialinės teisės normomis – CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.46 straipsniu, kurios, apeliantės nuomone, patvirtina atlikto įskaitymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , t. y. atsakovė atsiliepime nurodytais argumentais siekė įskaitymo. Teismas nustatinėjo ir tyrė atsakovės atsikirtimuose nurodytas aplinkybes ir, jas įvertinęs, sprendime konstatavo, jog atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas, kadangi atsakovė neįrodė, jog pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ dienÄ turėjo apibrėžtÄ , aiÅ¡kų ir vykdytinÄ reikalavimÄ dėl nesugranuliuotos plėvelės kainos sumokėjimo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai byloje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, o kita Å¡alis (atsakovas) pareiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patenkinus bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio, tai reiÅ¡kia siekį įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tapatų pareiÅ¡kimui apie įskaitymÄ materialiosios teisės prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014). Kasacinis teismas konstatavo, kad tokioje situacijoje pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis turi procesinį teisinį poveikį (siekiama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų atmestas) ir materialinį teisinį poveikį (siekiama, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, įskaičius jo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo turimÄ reikalavimÄ ), t. y.

įskaitymas pagal procesines taisykles teisme galimas esant priešieškiniui (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2008). Tačiau šioje byloje atsakovė priešieškinio CPK 143 straipsnio nustatyta tvarka dėl nesugranuliuotos plėvelės kainos sumokėjimo nėra pareiškusi, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai su šios skolos įskaitymu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nesant byloje pareikštam materialiam reikalavimui pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatinėti ir vertinti atsakovės 2017 m. liepos 28 d. atlikto įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantė apeliaciniame skunde dėl 2017 m. liepos 28 d. atlikto įskaitymo nurodo tas pačias, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos, aplinkybes ir argumentus ir siekia kitokio jų įvertinimo apeliacinės instancijos teisme. Tačiau Å¡ie apeliantės skundo argumentai aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas, nors ir padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ , tačiau, tenkindamas ieÅ¡kinį, civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai.

Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog yra teisinis pagrindas paÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvus, kuriais remdamasis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 28 d. atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas, kadangi atsakovė neįrodė, jog pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ dienÄ turėjo apibrėžtÄ , aiÅ¡kų ir vykdytinÄ reikalavimÄ dėl nesugranuliuotos plėvelės kainos sumokėjimo. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kovei priteista 40 Eur suma ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti įskaitytina į bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nepriteistina. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo grindė LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kuriÄ kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti 40 Eur suma nustatyta įstatymo, jos paskirtis kreditoriui kompensuoti minimalius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nuostolius, todėl Å¡ios sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas nereiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti arba naikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ paÅ¡o priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė 2018 03 27 pateikė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas) patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius tokias iÅ¡laidas ir jų dydį, jas priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡Â Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti teismo motyvus, kuriais remiantis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 28 d. atsakovės UAB ,,Baltic foil“ atliktas įskaitymas yra neteisėtas, kadangi atsakovė neįrodė, jog pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ dienÄ turėjo apibrėžtÄ , aiÅ¡kų ir vykdytinÄ reikalavimÄ dėl nesugranuliuotos plėvelės kainos sumokėjimo.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic foil“ (juridinio asmens kodas 302559009) ieÅ¡kovei UAB „Granulės“ (juridinio asmens kodas 304085403) 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjai                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas