2023-06-08 Nr. AB-11770-3-63-3-04033-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-514-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-04033-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atsakovės A. J. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius (toliau – ir pareiškėjas, Administratorius) teismo prašė priteisti iš atsakovės A. J. K. (toliau – ir atsakovas) 157,05 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir 8,48 Eur delspinigių. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovė, būdama nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), naudotoja, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimą į prašymą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad objektais, adresu, (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu naudojosi atsakovė, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro išrašų nustatyta, kad atsakovė nekilnojamąjį turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d., taip pat nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovei priklausė nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d., o atsakovei rinkliavų mokesčių periodas, už kurį prašoma priteisti skolą, skaičiuojamas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepridėjo papildomų įrodymų, kad pagrįstų savo argumentus ir atsakovės pareigą mokėti mokesčius, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, kaip antai nuomos ar panaudos sutarčių, kurios patvirtintų, kad atsakovė ginčo laikotarpiu tikrai naudojosi nekilnojamuoju turtu, kaip vietinės rinkliavos mokėtoja, kaip faktinė nekilnojamojo turto objekto valdytoja. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo pateiktų pažymų bei mokėjimo pranešimų neįmanoma tiksliai nustatyti ir tinkamai, proporcingai apskaičiuoti skolą, susidariusius delspinigius už faktinį nuosavybės naudojimo periodą.

III. 5. Pareiškėjas Administratorius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovei iki 2021 m. vasario 12 d., o rinkliava už šį turtą apskaičiuota už vieną mėnesį. Pareiškėjo teigimu, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis vis dar priklauso atsakovei. Rinkliava už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo skaičiuojama pagal 2018 m. birželio 6 d. mokėjimo pranešimą Nr. 10157593, tačiau nustačius, kad turtas buvo parduotas, 2019 m. birželio 4 d. mokėjimo pranešime šis turtas nebuvo įtrauktas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pareiškėjas vertina, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo prašymą ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 7. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 15 d. sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės A. J. K. pareiškėjui Vilniaus atliekų sistemos administratoriui, pagrįstumas ir teisėtumas.

8. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo konstatavęs, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių.

9. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybėje vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 (2018 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 1-1450 redakcija) patvirtinti nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Šių Nuostatų 7.5 punkte nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą. Nuostatų 3 punkte įtvirtinta, kad rinkliava nustatoma visiems Savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdantiems nekilnojamąjį turtą, kurio rūšių sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir kuriam Savivaldybė yra nustačiusi mišrių komunalinių atliekų susikaupimo normas (toliau – MKA susikaupimo normos).

11. Pagal Nuostatų 20 punktą rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios Rinkliavos dedamųjų. Šių Nuostatų 21 punkte nustatyta, kad pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų dydžiai nustatomi 1 (vienam) apmokestinamajai kategorijai priskirto nekilnojamojo turto bendro ploto kvadratiniam metrui eurais (apvalinama iki keturių skaitmenų po kablelio) už kalendorinius metus. Tų pačių Nuostatų 22 punkte nustatyta, kad apmokestinimo rinkliava objektas (vienetas) yra 1 (vienas) nekilnojamojo turto bendro ploto kvadratinis metras (tuo atveju, jeigu atliekų turėtojo nekilnojamasis turtas, priskirtas apmokestinamajai kategorijai, yra sodininkų bendrijos teritorijoje, apmokestinimo objektu laikomas žemės sklypo ploto kvadratinis metras, o kai žemės sklypas nesuformuotas – priskirto ar naudojamo žemės ploto kvadratinis metras). Pagal Nuostatų 24 punktą rinkliava mokama už kiekvieną apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtą nekilnojamojo turto objektą. Pastovioji rinkliavos dedamoji taikoma apskaičiuojant rinkliavą visiems atliekų turėtojams pagal bendrą apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto plotą (Nuostatų 34 p.), o kintamoji rinkliavos dedamoji taikoma apskaičiuojant rinkliavą visiems atliekų turėtojams atsižvelgiant į jų valdomų nekilnojamojo turto objektų kategorijas, pagal atiduodamų mišrių komunalinių atliekų svorio (kiekio) normą (Nuostatų 35 p.).

12. Pažymėtina, kad vėlesnės Nuostatų redakcijos taip pat nustatė iš esmės panašų reglamentavimą, kiek tai susiję su asmenimis, kurie laikomi vietinės rinkliavos mokėtojais, vietinės rinkliavos objektais, taip pat vietinės rinkliavos dedamosiomis.

13. Iš bylos duomenų matyti, kad vietinė rinkliava atsakovei apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) (mokėjimo pranešime nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) laikytinas rašymo apsirikimu, kadangi iš pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių ir pareiškėjo nurodomo nekilnojamojo turto objekto unikalaus numerio bei bendrojo ploto darytina išvada, kad vietinė rinkliava apskaičiuota už pareiškėjo prašyme nurodytą nekilnojamo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini). Iš mokėjimo pranešimų matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovei nebuvo skaičiuojama vietinė rinkliava už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nebuvo prašoma šią rinkliavą priteisti, nors pareiškėjo prašyme ir buvo nurodytas šis nekilnojamasis turtas. Į bylą pateiktais Nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), iki šiol priklauso nuosavybės teise atsakovei, o nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. 9/20 dalys gyvenamojo namo, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava, priklausė atsakovei nuosavybės teise iki 2021 m. sausio 28 d. Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįsta teismo išvadą, kad nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 9/20 dalys gyvenamojo namo, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava, atsakovei priklausė laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d.

14. Taigi, teisėjų kolegija vertina, kad esant pateiktiems duomenims apie atsakovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą esantį (duomenys neskelbtini) (9/20 dalys gyvenamojo namo, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava) ir (duomenys neskelbtini), atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja, kaip numatyta Nuostatų 7.5 punkte. Bylos duomenimis atsakovė nėra sumokėjusi vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Vietinė rinkliava už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei apskaičiuota už 2019-2020 metų laikotarpį ir už vieną 2021 m. mėnesį, t. y. sausio mėnesį. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini) (9/20 dalys gyvenamojo namo, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava) atsakovei nuosavybės teise priklausė iki 2021 m. vasario 12 d., kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ši data yra duomenų įregistravimo data, o nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ( 9/20 dalis gyvenamojo namo, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava), atsakovė perleido 2021 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl vietinė rinkliava turėtų būti skaičiuojama iki 2021 m. sausio 28 d. ir sudarytų ne 5,63 Eur, kaip nurodo pareiškėjas, o 5,09 Eur, kadangi nuosavybės teisės įgyjamos/perleidžiamos sandorių pagrindu, o Nekilnojamojo turto registras atlieka tik šių teisių išviešinimo funkciją. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymo dalis dėl 156,51 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės yra pagrįsta Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti šią pareiškėjo prašymo dalį, todėl teismo sprendimas keistinas.

15. Nuostatai taip pat patvirtina atsakovės pareigą mokėti delspinigius už nesumokėtą arba pavėluotai į savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą rinkliavą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą dėl delspinigių priteisimo, konstatuoja, kad delspinigiai apskaičiuoti Nuostatuose nustatyta tvarka, jų dydis atitinka ginčo laikotarpiu galiojusį Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytą delspinigių už nesumokėtus ar pavėluotai sumokėtus mokesčius dydį, todėl iš atsakovės taip pat priteistina 8,45 Eur delspinigių už laiku nesumokėtą vietinę rinkliavą.

16. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies priteisiant pareiškėjui 156,51 Eur vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) (laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 28 d.), ir (duomenys neskelbtini) (laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) bei 8,45 Eur delspinigių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 24,20 Eur atstovavimo išlaidų.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-856-968/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

20. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-303-662/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

„Pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui savivaldybės įmonei Vilniaus atliekų sistemos administratoriui iš atsakovės A. J. K. 156,51 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 51 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir 8,45 Eur (aštuonis eurus ir 45 ct) delspinigių.

Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis