1af4bcf9-db3e-4d41-84ff-20486fcd76ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1895-1050/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22447-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė, sekretoriaujant Ingridai Valickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui, atsakovo atstovei RÅ«tai Kurienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonei Turto bankui, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«stas Klaipėda“ (toliau – ir IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonei Turto bankas (toliau – ir Atsakovas), kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Atsakovo 198,75 EUR skolos IeÅ¡kovo naudai; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad IeÅ¡kovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, Å¡iuo metu veikdamas 2012-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982 pagrindu. IeÅ¡kovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame Atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso paminėto namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos Atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 d.).

Ieškovas nurodė, kad gyvenamųjų namų butų ir patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, Nekilnojamojo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo.

Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2019-04-30 suteiktas administratoriaus paslaugas bendrojoje nuosavybėje yra 198,75 EUR.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (DOK-198753). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybės liudijimu valstybė paveldėjo palikėjai G. R. Ž. nuosavybės teise priklausiusį butÄ (duomenys neskelbtini). Taigi Å¡is turtas nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

4. Atsakovas pažymi, kad duomenys apie susidariusias skolas už IeÅ¡kovo suteiktas paslaugas, kai valstybės atstovai perėmė minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jai pateikti nebuvo. Nors IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad minėtame nekilnojamojo turto objekte, per laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2019-04-30 susidarė 198,75 EUR skola, tačiau jos nepagrindžia tai visapusiÅ¡kai patvirtinančiais įrodymais. Be to, pagal Å¡iuo metu byloje esančius įrodymus akivaizdu, kad IeÅ¡kovas nedetalizavo skolos paskaičiavimo pagrįstumo, neteikė Atsakovui jokių mokestinių praneÅ¡imų, nesiėmė jokių veiksmų, kad paveldėtojÄ informuotų apie besikaupiančiÄ skolÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręstų taikiai.

IeÅ¡kovas taip pat neteikė įrodymų, pagrindžiančių remonto iÅ¡laidas, apskaičiuotas ieÅ¡kinyje nurodytoje ataskaitoje. Ä®vertinus IeÅ¡kovo atliktus skaičiavimus, per laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2019-04-30, pažymi, kad kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti dėl palikėjo skolos, susidariusios iki palikėjo mirties, yra praleistas 3 mėnesių terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje. Valstybė, paveldėjusi mirusiojo turtÄ , neperėmė prievolės mokėti IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus jame iÅ¡dėstytais motyvais. Daugiabučio namo savininkai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Susidariusi skola už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2019-04-30 suteiktas paslaugas susidaro 198,75 EUR, paskaičiavimus už susidariusiÄ skolÄ pagrindžia į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas paslaugas. Taip pat pateikta skolų valdymo ataskaita, kuri taip pat susistemina, iÅ¡ ko susidarė skola.

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo teikiamos kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas paslaugÄ teikia pagal įstatymÄ ir tai reguliuoja daiktinės teisės normos. Ir Å¡ia apimtimi bÅ«tent CK 5.63 straipsnis prievoliniams santykiams negali bÅ«ti taikomas, t. y. prievolinių santykių reguliavimo objektas. SÄ skaitos buvo teikiamos objektui į paÅ¡to dėžutę. Be to, pats Atsakovas, žinodamas, kad paveldėjo, turėjo žinoti, kad kiekvienÄ turtÄ reikia iÅ¡laikyti ir tai nėra pateisinama.

Tuo tarpu IeÅ¡kovas prižiÅ«ri daug objektų, atitinkamai vien dėl to, kad skola susidarė ir pateiktas ieÅ¡kinys, neatleidžia nuo Atsakovo atsakomybės padengti skolÄ .

6. Dėl senaties Å¡iuo atveju nebuvo praleistas terminas, nes sÄ skaitos buvo teikiamos objektui, į paÅ¡to dėžutę. Atsakovas, kaip turto savininkas, turėjo dėti pastangas ir rÅ«pintis turtu. Atsakovas, kaip turto savininkas, negali nežinoti, kad už kiekvienÄ turtÄ yra privaloma mokėti mokesčius už bÅ«stÄ , kurį valdo. SÄ skaitos buvo teikiamos kiekvienÄ mėnesį. Tai nėra pagrindas teigti, kad suėjo senaties terminas.

7. Atsakovo atstovė nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais atsiliepime nurodytais argumentais, kadangi ji apskaičiuota nuo 2017 metų gruodžio mėnesio 1 dienos. Taigi Å¡iuo laikotarpiu nebuvo mirusi palikėja. Taigi Å¡iuo atveju į praÅ¡omÄ priteisti skolÄ yra įtraukti trys mėnesiai ir Å¡iuo atveju nėra pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas. Palikėja mirė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad palikėja mirė (duomenys neskelbtini), o skola paskaičiuota ir iki palikėjos mirties ir nepareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas. Be to, IeÅ¡kovas pateikė Atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras į bylÄ tik prieÅ¡ teismo posėdį. Tuo metu, kai Atsakovas perėmė turtÄ , taip pat nebuvo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ IeÅ¡kovo apie susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų niekada nebuvo gavęs. Teismas konstatuoja:

8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad IeÅ¡kovas tiekia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), nuosavybės teise priklausė G. R. Ž. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimo nustatyta, kad palikėja G. R. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). 9. (duomenys neskelbtini) Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teisė į ButÄ buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vardu, priėmus palikimÄ po palikėjos G. R. Ž. mirties.

10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolos, susidariusios už IeÅ¡kovo teiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2019-04-30. Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovas teigia, kad Atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir sumokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už turto priežiÅ«rÄ , t. y. susidariusiÄ skolÄ tiek iki palikėjos mirties, tiek ir po jos mirties. Tuo tarpu Atsakovas teigia, kad, visų pirma, kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti dėl palikėjo skolos, susidariusios iki palikėjo mirties, yra praleistas 3 mėnesių terminas, nustatytas CK 5.63 straipsnyje, antra, duomenys apie susidariusias skolas už IeÅ¡kovo suteiktas paslaugas, kai valstybės atstovai perėmė minėtÄ nekilnojamÄ jį objektÄ , Atsakovui pateikti nebuvo; trečia, IeÅ¡kovas nedetalizavo skolos apskaičiavimo pagrįstumo, neteikė Atsakovui jokių mokestinių praneÅ¡imų, nesiėmė jokių veiksmų, kad paveldėtojÄ informuotų apie besikaupiančiÄ skolÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręstų taikiai.

Dėl skolos (79,02 EUR), susidariusios iki palikėjos mirties, priteisimo.

11. Visų pirma, kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose kelia klausimÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo padarinių, kai palikimas pereina valstybei.

12. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos.

Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

13. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

14. Nagrinėjamoje byloje, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad IeÅ¡kovas, remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta galimybė palikėjo kreditoriams pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, termino atnaujinimo. PrieÅ¡ingai, IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad senaties terminas Å¡iuo atveju nebuvo praleistas, kadangi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo teikiamos kiekvienÄ mėnesį. Su Å¡iais IeÅ¡kovo argumentais nėra pagrindo sutikti.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 kompleksiÅ¡kai vertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino. Viena vertus, Å¡ioje byloje atskleisti valstybės paveldėjimo ypatumai sudaro pagrindÄ teigti, kad, valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis), neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus.

Kita vertus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡imtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi – kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar Å«kininko Å«kio veikla. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei.

Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiÅ¡kai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

16. Minėto ginčo teisiniams santykiams taikytinos teisės aiškinimo taisyklės lemia, kad su ginčo nekilnojamojo turto objektu (palikėjos butu) susijusios prievolės, kurios atsirado iki šio turto paskutinės palikėjos G. R. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), nagrinėjamu atveju buvo palikėjos, o ne Atsakovo prievolė, nepriklausomai nuo to, kada buvo įformintas palikimo priėmimas.

17. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nustatyta palikėjo kreditorių teisė pareikÅ¡ti reikalavimus per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å ios teisės normos negalima aiÅ¡kinti taip, kaip nurodytas terminas bÅ«tų skaičiuojamas kokia nors kitokia tvarka. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismui suteikta diskrecijos teisė pratęsti Å¡ios termino skaičiavimo pradžiÄ , kuris aiÅ¡kiai numatyta įstatyme (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį kreditorius turi pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam asmeniui už palikėjo skolas, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo momento. Taigi, kaip jau byloje nustatyta, palikėja mirė (duomenys neskelbtini). Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį Å¡i diena laikytina jos palikimo atsiradimo diena. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad terminas kreditoriniam reikalavimui G. R. Ž. įpėdiniams (Å¡iuo atveju Atsakovui) pareikÅ¡ti, skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini), pasibaigė (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad IeÅ¡kovas apie turimÄ kreditorinį reikalavimÄ (79,02 EUR sumai) įpėdiniui (Atsakovui) bÅ«tų pareiÅ¡kęs nurodytu terminu.

18. Esant nurodytam, konstatuotina, kad IeÅ¡kovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ priėmusiam palikimÄ Atsakovui už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio (įskaitytinai, iki palikėjos mirties). PraÅ¡ymas atnaujinti šį terminÄ nėra pareikÅ¡tas. Todėl už paminėtinÄ laikotarpį priteisti skolÄ , kuriÄ , pagal IeÅ¡kovo pateiktÄ Skolų valdymo ataskaitÄ ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, sudaro 79,02 EUR suma, nėra teisinio pagrindo. Å i ieÅ¡kinio dalis (dėl 79,02 EUR skolos dalies) atmetama kaip nepagrįsta.

19. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti skolÄ už laikotarpį iki palikėjos mirties argumentuoja ir tuo, kaip nurodė teismo posėdžio metu, ir tuo, kad IeÅ¡kovas prižiÅ«ri daug objektų ir atitinkamai vien dėl to, IeÅ¡kovo nuomone, kad skola susidarė ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neatleidžia nuo atsakomybės Atsakovo padengti skolÄ . Su Å¡iais IeÅ¡kovo argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, kaip jau minėta, įstatymas numato terminus, kada tokie reikalavimai turi bÅ«ti pareikÅ¡ti nepriklausomai subjekto, kuris reiÅ¡kia šį reikalavimÄ , ar subjekto, kuriam yra adresuotas toks reikalavimas, specifikos.

Todėl teismas, įvertinęs Å¡iuos IeÅ¡kovo argumentus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamo CK 5.63 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kontekste, byloje surinktų įrodymų visumoje, sprendžia, kad jie nesudaro pagrindo teigti, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ IeÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

20. Remiantis išdėstytais motyvais, Ieškovo reikalavimas dėl 79,02 EUR sumos priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio priteisimo atmestinas (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Dėl turto savininko (valstybės) (116,13 EUR) prievolės vykdymo.

21. Kaip jau minėta, prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo skolÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola apima ir keturių mėnesių laikotarpį iki palikėjos mirties, t. t. 2018 m. kovo mėnesio (Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad palikėja mirė (duomenys neskelbtini), t. y. kovo mėnesio pabaigoje, vertina, kad ir 2018 m. kovo mėnesio skola yra palikėjos skola).

22. Pagal į bylÄ pateiktÄ Skolų valdymo ataskaitos lentelę, taip pat ir pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (2021-04-19, DOK-72115), nustatyta, kad nuo palikėjos mirties, t. y. 2018 m. kovo mėnesio (tačiau teismas Atsakovo skolÄ , kaip jau minėta, skaičiuoja nuo 2018 m. balandžio mėnesio, atsižvelgiant į tai, kad kovo mėnesio skolÄ teismas laiko palikėjos skola) iki 2019 m. balandžio mėnesio susidarė 116,13 EUR skola (195,15 EUR (likutis periodo pabaigai) – 79,02 EUR už laikotarpį iki 2018 m. kovo mėnesio).

23. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį kelia klausimÄ dėl skolos apskaičiavimo pagrįstumo, nurodo, kad IeÅ¡kovas neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių remonto iÅ¡laidas, apskaičiuotas jo ieÅ¡kinyje nurodytoje ataskaitoje. Duomenų, paneigiančių IeÅ¡kovo paskaičiuotas sumas, Atsakovas į bylÄ teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nurodyti Atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

24. Kaip matyti iÅ¡ IeÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos, aktualiu laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio buvo skaičiuojami Å¡ie mokesčiai: 1,97 EUR administravimo mokestis, 0,99 EUR kaupiamosios lėšos, 0,81 EUR kaupiamosios lėšos; priežiÅ«ra/eksploatacija 0,81 EUR; remontas, keitimas, montavimas nuo 8,30 EUR iki 9,89 EUR; teritorijų ir laiptinių valymas 6,73 EUR; Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra 2,57 EUR. IeÅ¡kovas, grįsdamas ieÅ¡kinį, į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriais įrodinėja Atsakovui priskaičiuotos skolos pagrįstumÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos, kurios pateiktos į bylÄ , yra atspausdintos iÅ¡ buhalterinės programos.

25. Kaip matyti, bendra suma už aktualų laikotarpį, kaip jau minėta, pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, susidaro 116,13 EUR. Tai reiÅ¡kia, kad per mėnesį vidutiniÅ¡kai už administravimo, komunalines ir kitas paslaugas susidaro vidutiniÅ¡kai apie 9,67 EUR. Teismo vertinimu, tiek Å¡i kasmėnesinė Atsakovui priskaičiuota suma, tiek Å¡io sprendimo 24 punkte nurodytos sumos, įskaitant ir Atsakovo ieÅ¡kinyje ginčijamÄ ir remonto iÅ¡laidų sumÄ , yra nedideli, protingo ir objektyviai galimo dydžio.

Tuo tarpu Atsakovo nurodyti teiginiai teismo vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, nepagrindžiantys ir nepaneigiantys susidariusios Atsakovui skolos fakto. Juo labiau, paminėti Atsakovo argumentai, kaip matyti iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų, naudojami iš esmės daugelyje Atsakovo vedamų bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šiuo individualiu atveju, įvertinus paminėtų paslaugų pobūdį, taip pat paskaičiuotų už paslaugas sumų dydį, dėl šių sumų pagrįstumo teismui jokių abejokių nekyla.

26. Vienas pagrindinių Atsakovo argumentų ginče buvo tai, kad IeÅ¡kovas su Atsakovu nebendradarbiavo, t. y. Atsakovu nebuvo pateikti duomenys, apie susidariusias skolas už IeÅ¡kovo suteiktas paslaugas, neteikė Atsakovui jokių praneÅ¡imų, nesiėmė jokių veiksmų, kad paveldėtojÄ informuotų apie besikaupiančiÄ skolÄ ir ginÄÄ iÅ¡spręstų taikiai. Esant Å¡iai susiklosčiusiai situacijai, teismo vertinimu, galima įžvelgti abiejų Å¡alių visiÅ¡kÄ nebendradarbiavimÄ skolos dengimo klausimu, kadangi tiek IeÅ¡kovas nesidomėjo ir nesirÅ«pino dėl subjekto, kuriam buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (pastarosios, kaip paaiÅ¡kėjo buvo Atsakovui pateiktos tik prieÅ¡ pat teismo posėdį), tuo tarpu Atsakovas, bÅ«damas paveldėtoju, po palikėjos mirties, t. y. 2018 m. kovo mėnesio, taip pat nepateikė teismui duomenų, kad apskritai bÅ«tų domėjęsis paveldėto turto iÅ¡laikymu.

Kita vertus, tai, kad ginčo Å¡alys visiÅ¡kai nebendradarbiavo, nepaneigia skolos susidarymo fakto ir to, kad IeÅ¡kovas už Atsakovo turimÄ turtÄ paslaugas, už kurias susidarė skola, suteikė. Tai, kad paslaugos buvo nesuteiktos, į bylÄ duomenų nėra pateikta.

27. Atsakovui Paveldėjimo teisės liudijimas į G. R. Ž. palikimÄ sudarantį turtÄ iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Tačiau nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo momentu laikomas palikėjo mirties momentas.

Taigi šiuo atveju Atsakovui kyla pareiga vykdyti prievoles, susijusias su paveldimu turtu, nuo palikėjos G. R. Ž. palikimo atsiradimo momento, t. y. jos mirties. Šioje dalyje aptariama skolos suma susidarė po palikėjos mirties. Taigi paminėta skola negali būti traktuojama kaip palikėjo skola, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai dėl termino kreditoriams pareikšti reikalavimus įpėdiniams šiuo atveju netaikytini. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Atsakovo argumentai, susiję su netinkamu IeÅ¡kovo pareigų vykdymu laiko atžvilgiu, neinformavimu apie skolas palikimo priėmimo metu, nepaneigia paties skolos susidarymo fakto, kadangi ieÅ¡kovas senaties termino kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡iuo atveju nepraleido (CK 1.125 str. 1 d., 9 d.).

28. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje numatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniesiems pagerinimams atlikti.

Pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes ji yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės subjektas. Å io subjekto, kaip bendraturčio pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kylÄ iÅ¡ įstatymo. Minėta pareiga suponuoja patalpų savininko pareigÄ domėtis turimu turtu, rÅ«pintis tinkamu prievolių vykdymu.

29. IeÅ¡kovas nurodė, kad sÄ skaitos butui teikiamos buvo į paÅ¡to dėžutę, tuo tarpu Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kokių veiksmų jis ėmėsi, siekdamas įgyvendinti savo, kaip nekilnojamojo turto savininko pareigas iÅ¡laikyti turtÄ . Esant nurodytam, bendradarbiavimo stoka tiek IeÅ¡kovo, tiek Atsakovo, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, kad skola aptariamu laikotarpiu nesusidarė ir/ar Atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo prievolių vykdymo.

30. Darytina iÅ¡vada, kad Atsakovas turi pareigÄ sumokėti IeÅ¡kovui skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 31 d. priskaičiuotus administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Todėl iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovui priteistina 116,13 EUR skola (CK 4.82, 4.83 straipsniai).

31. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių sutartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinėmis palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Dėl nurodyto, IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 116,13 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

32. Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ bylinėjimosi iÅ¡laidas viso 362,75 EUR sumai patvirtinančius įrodymus, susidariusius advokato teisinei pagalbai apmokėti (30,00 EUR už teismo įsakymo parengimÄ ir už teisines paslaugas tolimesniame ginče, DOK-72119).

33. IeÅ¡kovas taip pat patyrė 15,00 EUR iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui sumokėti ir 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä .

34. Iš viso Ieškovas patyrė 377,75 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo ieškinys patenkintas 58,43 %. Taigi Ieškovui iš Atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 220,71 EUR.

35. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 EUR). Todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ ieškinį iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Klaipėda“, juridinio asmens kodas 140524848, iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, kodas 111105555, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, kodas 112021042, 116,13 EUR (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų 13 ct) skolÄ ; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos (116,13 EUR) skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 220,71 EUR (du Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė