1af48644-43b3-4e13-bd08-1ebf91152fbf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-100-853/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45686-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 3 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam A.

Å ., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2021 m. balandžio 14 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – bauda (40 MGL) 2000 Eur, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės (4660,00 Eur) konfiskavimas; 2. 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 14 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir (40 MGL) 2000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonė turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos (4500 Eur) konfiskavimas. 2022 m. rugsėjo 15 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2021 m. spalio 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (pagal Å¡iÄ nutartį nuo 2023 m. sausio 23 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių 1-jame kalėjime); 3. 2022 m. rugsėjo 28 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, galutinė bausmė 30 parų areÅ¡to (bausmę atlikęs 2022 m. gruodžio 2 d.), bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Teismas nustatė: A. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas, tai yra 2022 m. gruodžio 3 d. 12.12 val., alkotesteriu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 19153), nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: 2021 m. spalio 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, Å¡iuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 26 d., Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje Å iauliuose, 2021 m. lapkričio 23 d. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas) ir tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai, tyčia vengė atlikti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. Å . apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ ryto, po 10 val., kai buvo iÅ¡ vakaro grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir vartojęs alkoholinius gėrimus, su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių nepamena, važiavo į parduotuvę. Tiksliau norėjo savo draugę nuvežti į parduotuvę. Nuvažiavo į parduotuvę, apsipirko ir tada sugalvojo nuvažiuoti pas draugÄ .

Važiuodamas užsižiūrėjo į savo draugę ir atsitrenkė į elektros skydinę. Labai susinervino. Paprašė draugės, kad ši apžiūrėtų automobilį. Draugė jam pasakė, jog tik truputėlį įlenkė. Tada nuvažiavo iš įvykio vietos. Parvažiavęs į namus apžiūrėjo automobilį ir pamatė, jog automobilis stipriai apgadintas, tada dar labiau susinervino ir išgėrė degtinės. Suprato, jog negali vairuoti automobilio, nes neturi teisės vairuoti, nes ši atimta dėl vairavimo išgėrus.

Taip pat suprato, jog sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Nereikėjo jam važiuoti, tačiau taip pasielgė. Atvykus pareigūnams iš karto pripažino vairavęs automobilį bei sukėlęs eismo įvykį. Nuoširdžiai gailisi. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo A. Å . kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o bÅ«tent: - 2022 m. gruodžio 3 d. 11.05 užregistruotu RIOK Nr. 0122000711407 praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad prieÅ¡ kelias minutes gatvėje įvažiavo į elektros stulpÄ ir pabėgo a/m „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ įvykio vietos.

Rastas apgadintas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas be teisių ir neblaivus (t. 1, b. l. 7-9); - alkoholio matuoklio užfiksuotais parodymais, kur matyti, kad 2022 m. gruodžio 3 d. 12.12 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 19153) A. Š. nustatytas 2,65 ‰ (prom.) neblaivumas. 2022 m. gruodžio 3 d. 12.35 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 19154) A. Š. nustatytas 2,87 ‰ (prom.) neblaivumas (t. 1, b. l. 40); - 2022 m. gruodžio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 12.12 val. - 2,65 ‰ promilių neblaivumas, antras tikrinimas 12.35 val. - 2,87 promilių neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatais A. Å . sutiko (t. 1, b. l. 38); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. G. parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11 val., paskambino tėvas R. G., kuris savaitgalį buvo savo name (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jis buvo pirtyje ir iÅ¡girdo didelį garsÄ , išėjo iÅ¡ pirties ir nuėjo prie vartų pasižiÅ«rėti kas nutiko ir sakė pamatė, kad Å¡alia vartų esanti elektros skydinė nuversta ir iÅ¡ keliuko nuvažiuojantį automobilį, koks tai automobilis neįsidėmėjo, tik įsidėmėjo skaičius, tai buvo 840.

Po Å¡io tėvo skambučio man, jis iÅ¡ karto paskambino pagalbos numeriu 112 ir apie tai pranešė, tada atvažiavo pats pas savo tėvÄ Ä¯ sodÄ . Kaip suprato, kad tas automobilio vairuotojas pasuko iÅ¡ pagrindinio kelio į gatvę, matomai kliudė elektros skydinę ir nuvažiavo (t. 1, b. l. 29-32); - 2022 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-26); - 2022 m. gruodžio 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis“ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomÄ UAB „Autobastionas“ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Krucių k., Mažeikių r. (t. 1, b. l. 33); - 2022 m. gruodžio 5 d. gauta VÄ® Regitra informacija, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. V.. 2022 m. spalio 1 d. registruota pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad deklaruoja pirkimÄ A.

Å . (t. 1, b. l. 35); - 2022 m. gruodžio 5 d. VÅ¡Ä® Emprekis pateikta informacijÄ , kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 950 Eur (t. 1, b. l. 37); - 2023 m. sausio 6 d. savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. Å . savanoriÅ¡kai pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , 2 lapai, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ C 757942 (t. 1, b. l. 64-67); - 2022 m. gruodžio 21 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Body“ vaizdo kameros, įvykio vietos 2022 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) gatvė Nr. 18, (duomenys neskelbtini), įtariamojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad: atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1203_112013_001“, pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ , prie tvoros stovi vyriÅ¡kis, kuriam buvo apgadinta elektrose skydinė, jis pasakoja, kad tik įėjo į pirtį pakurti ir iÅ¡girdo „pumt“, automobilis pikapas iÅ¡ senesnių, nieko nebespėjo, tik pamatė numerius, raÅ¡alinis 840, kad davė, nebe supranta, ir nusisuko čia po kaire.

Pasakoja pikapas, „(duomenys neskelbtini)“, jis kad nudavė, parbėgo iÅ¡ pirties ir tik numerius pamatė 840. Pasakė vaikiukui, kad jis, ir nuvažiavo pažiÅ«rėti, bet kur tu rasi. VyriÅ¡kis pasakoja, kad Lesto reikia praneÅ¡ti, nes buvo ir elektra dingusi. Matosi, kad elektros skydinė apgadinta, pakrypusi, Å¡alia ant žemės matosi Å¡ukės. PareigÅ«nas paprašė asmens, kad atsineÅ¡tų asmens dokumentus, paims iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ . Vaizdo įraÅ¡o trukmė 3 min. 27 s. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1203_114357_002“, pareigÅ«nai atvažiuoja į parduotuvę, nueina į patalpÄ , kurioje prie monitoriaus sėdi ir peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡Ä parduotuvės pardavėja ir apie įvykį pranešęs D.

G.. Pardavėja sako, matosi, kad atvažiavo, pasakoja, kad labai arti privažiavo ir nesimato. PareigÅ«nas klausia, ar čia vyras buvo atvažiavęs, atsako, kad jo, bet sako jis neprigėręs buvo, nes jį pažįsta kaip klientÄ . PareigÅ«nas klausia gal „Š.“, atsako, kad nežino nei vardo nei pavardės, bet jis yra veikėjas, pasakoja, kad jis netoli čia gyvena. PareigÅ«nas pardavėjos klausia ar pirko alkoholio, ji atsako, kad nepirko. PareigÅ«nai papraÅ¡o pardavėjos, kad ji atsuktų atgal, kad matytųsi, kaip atvažiuoja.

PareigÅ«nas žiÅ«ri vaizdo įraÅ¡Ä , klausia, ar jis čia vienas buvo, pardavėja atsako ir moterytė buvo. Toliau žiÅ«ri vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min 30 s. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1203_114858_003“, žiÅ«ri vaizdo įraÅ¡Ä , pareigÅ«nas sako automobilio, kuris atvyko prie parduotuvės valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kuriuos užsiraÅ¡o, užsiraÅ¡o laikÄ kada atvyko 10.28 val., ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min 13 s. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1203_120736_004“, pareigÅ«nai atvyksta į kiemÄ , kuriame stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

PareigÅ«nas apžiÅ«ri ir pasako, kad yra apgadintas, yra aprasojęs, einam pas A. Å .. Beldžia į namo duris, jų niekas neatidaro, vėliau duris atidaro A. Å . (jo asmens duomenys tyrimo metu nustatyti), klausdamas kas yra, sako aÅ¡ miegojau. PareigÅ«nas A. Å . klausia kas „(duomenys neskelbtini)“ vairavo, jis atsako, kas tau yra ir Å¡ypsosi. Dar kartÄ pareigÅ«nas klausia, kas „(duomenys neskelbtini)“ vairavo, A. Å . atsako, nieks nevairavo, pareigÅ«nas atsako „nieks nevairavo, tu nevairavai“, A.

Å . sako ne. PareigÅ«nas A. Å . sako einam prasipÅ«sim, jis sako miegojau, nepÅ«siu, pareigÅ«nas sako „baudžiakas“ bus iÅ¡ karto dėl vartojimo po eismo įvykio. A. Å . atsako: kad tai taip, aÅ¡ žinau. A. Å . pareigÅ«nui sako palik tai. PareigÅ«nai pasako, kad yra filmuota medžiaga iÅ¡ parduotuvės, kur jis buvo atvykęs. PareigÅ«nas A. Å . klausia ar jis „šovė“ į skydinę, jis atsako taip. A. Å . pasako, kad jis tik išėjo vakar, praÅ¡o palikti taip kaip yra. A. Å . praÅ¡o pareigÅ«no, kad jis iÅ¡jungtų vaizdo kamerÄ .

A. Å . pasakoja, kad vakar tik išėjo į laisvę, žinai kaip bÅ«na, sÄ skaitoje neturi nieko, valgyti neturi, nieko neturi, neturėjo sÄ skaitos, važiavo, rizikavo. A. Å . sako „dėl man <...>, aÅ¡ nepÅ«siu nei kÄ , aÅ¡ noriu tvarkingai“. A. Å . sutiko pÅ«sti. A. Å . įėjo į namo vidų apsirengti. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min 05 s. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1203_121237_005“, A. Å . apsirengė, atsisėdo užkando ir sako: aÅ¡ nenoriu problemų, į niekÄ aÅ¡ nevažiavau, nieko nedariau.

A. Å . su pareigÅ«nais iÅ¡eina į laukÄ , jį pasodina į tarnybinį automobilį ir klausia ar nusistatys girtumÄ , A. Å . atsako, kad taip. A. Å . nustatomas girtumas, 2,65 promilės. PareigÅ«nė fotografuoja kieme stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž2022_1203_121736_006“, matosi, kad toliau pareigÅ«nė fotografuoja kieme stovintį automobilį. Tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 2 min 46 s (t. 1, b. l. 45-48); - 2021 m. spalio 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad A. Å . nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu A. Å . paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai sudedant, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti visÄ neatliktÄ bausmę – nesumokėtÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . ir A.

Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 40 MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbo funkcijų vykdymu ir bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ar jÄ Ä¯gyti 4 (keturiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 4500,00 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų).

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d. (t. 1, b. l. 99-107, 108); - 2022 m. gruodžio 9 d. gautu raÅ¡tu iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus, kuriame nurodyta, kad A. Å . į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrių atvyko 2021 m. lapkričio 13 d. ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei teisine atsakomybę už vengimÄ vykdyti. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2025 m. spalio 26 d. (t. 1, b. l. 119).

Dėl veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Å ioje byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog A.

Š. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, bei pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas, tai yra 2022 m. gruodžio 3 d. 12.12 val., alkotesteriu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 19153), nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas.

Paminėtina, jog A. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino vairavęs transporto priemonę, sukėlęs eismo įvykį bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, ir po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus. A. Å . sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais (t.1, b. l. 38). Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai A. Å . 2022 m. gruodžio 3 d. 12.12 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.65 promilių neblaivumÄ , o po 23 minučių, t. y. 2022 m. gruodžio 3 d. 12.35 val.

A. Å . alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis, t. y. 2.87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 40). Aplinkybę, jog A. Å . vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, bei iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, asmens blaivumo testo rezultatai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis baustinas už Å¡ios neteisėtos veikos padarymÄ . Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkÅ«s ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012;

Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Å iaulių apygardos teismo 2017-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018). Å ioje byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog A. Å . bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Paminėtina, jog minėtÄ veikÄ A. Å . padarė ypatingai piktybiÅ¡kai, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei neturėdamas neatidėliotino poreikio, visiÅ¡kai be priežasties, taip pat žinodamas ir suvokdamas, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones bei jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti vairuoti transporto priemones. Tai rodo ypatingÄ jo piktybiÅ¡kumÄ nesilaikyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones, todėl jis baustinas už neteisėtos veikos padarymÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, buvimÄ kaltinamojo A. Å . veikoje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones keturiems metams ir 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas), todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės A. Å . skyrimo BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių - bauda arba areÅ¡tas. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių - bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis anksčiau teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ (t. 1, b. l. 89-98, 99-107, 109-115), kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu, ne kartÄ baustas administracine tvarka, dviejų paskirtų nuobaudų nėra sumokėjęs, nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu turėjo galiojantį baustumÄ (t. 1, b. l. 78-87).

Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad A. Š. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nors ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. bauda, arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas, tačiau švelnesnės bausmės paskyrimas nedavė jo pasitaisymo rezultato.

Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu nedirbo (t. 1, b. l. 75-76), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 72), turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nevedęs (t. 1, b. l. 73-74), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 129). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is - areÅ¡tas ir laisvės atėmimas, neatidedant bausmės vykdymo (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamasis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, Å¡ios dvi padarytos nusikalstamos veikos, tai kaltinamojo sumanymo vieninga tÄ sa, be nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jis negalėtų padaryti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, teismas tai vertina kaip idealiÄ dviejų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta ir subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. spalio 4 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, o bÅ«tent minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėnesius) bei visÄ paskirtÄ baudÄ .

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos. Dėl paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl nuosprendis dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pakartotinai vykdyti neteiktinas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis A. Å . padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra bÅ«tina ir tikslinga.

Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ A. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ vairuoja kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ yra anksčiau yra teistas), taip pat ne kartÄ teistas už baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl Å¡iuo atveju jam nustatomas didesnis nei vidurkis baudžiamajame įstatyme numatytos specialios teisės atėmimo terminas - penki metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Draudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, realiai atliekant paskirtÄ bausmę taikomas visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Dėl BK 72 straipsnio taikymo Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai - kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. bÅ«tent Å¡iÄ transporto priemonę vairuojant buvo sukeltas eismo įvykį, iÅ¡ kurio A. Å . pasiÅ¡alino, bei iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko jam buvo nustatytas didesnis nei 1.151 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1.5 promilės, arba vengimas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas turto konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023).

Byloje nustatyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š. (t. 1, b. l. 66-67). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Š., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 151-153).

Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. (t. 1, b l. 33), transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. C757942, kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotini ir perduotini automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, <...>. Teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi kaltinamajam A. Å ., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė gynėjÄ , kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 1, b. l. 12-14). 2023 m. vasario 23 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius parinko kaltinamajam A. Å . parinko gynėjÄ advokatÄ EdmundÄ Jankaitį (t. 1, b. l. 22). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2023 m. kovo 29 d. pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-05540, kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, Valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo A. Å . priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma - 176,15 Eur (t. 2, b. l. 39). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A.

Å . niekur nedirba, tačiau yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirta ir praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma yra protinga ir atitinka kaltinamojo turtinę padėtį. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis (t. 2, b. l. 40-41), todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas, nusprendžia: A. Å . pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. Å . paskirti subendrintÄ - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Å . paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 4 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir A. Å . skirti galutinę subendrintÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL (2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . A. Å . bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos. Dėl A. Å . paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl nuosprendžio dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti A. Å . naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkis) metus; - konfiskuoti iÅ¡ A. Å . nusikalstamos veikos padarymo priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. Å . 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. C757942, perduoti už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

Å . 176,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 15 centų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. IÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Surenkamosios sÄ skaitos: „Swedbank“ AB, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sÄ skaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė