1af4645f-80fb-48bc-aa4d-993eccbec15d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2428-484/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00410-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 37.6; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2016-11-28 sprendimÄ Nr. 96-3848;

2) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28 sprendimÄ Nr. 96-3849;

3) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-29 sprendimÄ Nr. 96-3859;

4) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2016-12-16 sprendimÄ Nr. 96-4032;

5) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2017-01-26 sprendimÄ Nr. 2S-450;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės 25 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (I t., b. l. 1-12). Skunde nurodo, kad 2016-11-07 LukiÅ¡kių TI-K direktoriui parašė skundÄ Nr. 29-2340 dėl to, kad 2016-10-31 jis į laikino sulaikymo kamerÄ buvo patalpintas su kitu nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas ir tuo buvo pažeistas Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 str. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28 atsakyme į šį skundÄ Nr. 96-3849 pripažino BVK 70 str. pažeidimÄ , tačiau nurodė, kad nebuvo siekiama tyčia padaryti jam žalos.

Tvirtina, kad dėl LukiÅ¡kių TI-K nurodytų neteisėtų veiksmų jis patyrė nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, depresijÄ , nes buvo kilęs realus pavojus jo sveikatai ir gyvybei. Teigia, kad apie daromÄ pažeidimÄ jis norėjo praneÅ¡ti pareigÅ«nei, tačiau buvo iÅ¡vestas pas gydytojÄ , kuriam ir papasakojo apie patirtÄ sukrėtimÄ . Gydytojas paskyrė raminamųjų vaistų. SkundÄ dėl pareigÅ«nės veiksmų pateikė po savaitės dėl to, kad nuo patirtų sukrėtimų negalėjo blaiviai mastyti ir raÅ¡yti, kas patvirtina patyrus didelę žalÄ .

Mano, kad LukiÅ¡kių TI-K skundÄ dėl BVK 70 straipsnio pažeidimo iÅ¡nagrinėjo netinkamai. PareiÅ¡kėjas 2016-11-17 LukiÅ¡kių TI-K parašė skundÄ Nr. 29-2401 dėl to, kad 17 d. gavo pietums raugintų agurkų, kurių suvalgius sutriko virÅ¡kinimas. Dėl to tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. buvo vedamas pas medikus. Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K ir LukiÅ¡kių TI-K medicinos darbuotojų buvo ne kartÄ prašęs raugintus agurkus pakeisti kitomis daržovėmis arba paskirti dietinį maitinimÄ .

Å ie praÅ¡ymai nebuvo patenkinti. Teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K tiekiamas maistas žaloja jo sveikatÄ . Nurodo, kad 2016-11-21 parašė skundÄ Nr. 29-2416, kuriame reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K neaprÅ«pina jo tinkamu, naudingu darbu ir nėra organizuojama kita veikla, užtikrinanti jo užimtumÄ visÄ darbo dienÄ , kaip tai numatyta Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 130 p. LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-29 atsakyme Nr. 96-3859 į šį skundÄ nurodė, kad jis turi teisę individualiai dalyvauti LukiÅ¡kių TI-K vykdomose programose ir užsiėmimuose.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis prašė jį įtraukti į kompiuterinio raÅ¡tingumo programÄ , anglų kalbos kursus, tačiau jokie užsiėmimai su juo nevyksta. LukiÅ¡kių TI-K klaidingai nurodo, kad jis individualiai dalyvauja fiziniame lavinime, užsiėmime „Biblijos valanda“, ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse, integracijos į visuomenę programose. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad be 1,5 val. trukmės pasivaikščiojimų kasdien, jokiuose užsiėmimuose nedalyvauja. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas mano, kad LukiÅ¡kių TI-K netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ dėl užimtumo užtikrinimo, nesiekia paÅ¡alinti trÅ«kumų, dėl ko jis patiria žalÄ .

Skunde nurodo ir tai, kad 2016 m. lapkričio 24, 28 ir 29 d., 2016 m. gruodžio 1, 5 ir 6 d. LukiÅ¡kių TI-K teikė skundus Nr. 29-2454, Nr. 2455, Nr. 29-2468, Nr. 29-2485, Nr. 29-2502, Nr. 29-2510, Nr. 29-2534, Nr. 29-2536, Nr. 29-2537, Nr. 29-25582, Nr. 29-2553 ir 2016-12-02 praÅ¡ymus Nr. 29-2509 ir Nr. 29-2510. LukiÅ¡kių TI-K atsakyme Nr. 96-4032 nurodo dar vienÄ 2016-12-02 praÅ¡ymÄ Nr. 29-2535, kurio jis nerašė. PareiÅ¡kėjas mano, kad LukiÅ¡kių TI-K siekia suklaidinti, vengti jo skundų registravimo ir tinkamo nagrinėjimo.

PareiÅ¡kėjas 2016-11-24 LukiÅ¡kių TI-K direktoriui skundėsi, kad 2016-11-23 pietums eilinį kartÄ gavo raugintų agurkų, kurių suvalgius ima skaudėti skrandį. AnalogiÅ¡kÄ skundÄ teikė ir 2016-12-05. Dėl dietinio maitinimo pareiÅ¡kėjas į medikus kreipėsi 2016-12-09, bet toks maitinimas skirtas nebuvo. 2016-11-24 skunde LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2016-11-09 pusryčiams vietoj margarino duodami palmių aliejaus hidrinti riebalai, kurie sukelia vėžį ir yra uždrausti daugelyje Europos SÄ jungos valstybių.

PareiÅ¡kėjas 2016-11-28 skunde nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K nesilaikoma LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016-08-11 įsakymu Nr. 1-213 patvirtintos dienotvarkės, pietÅ«s atneÅ¡ami 11.30 val., o vakarienė – 16.30 val. PareiÅ¡kėjas 2016-11-27 pareikalavo vegetarų maisto iÅ¡davėjÄ per anksti atneÅ¡tus pietus paimti, todėl pietus dienotvarkėje numatytu laiku atnešė ne vegetarų maisto iÅ¡davėjas. PareiÅ¡kėjui buvo atneÅ¡tas iÅ¡ mėsos kaulų iÅ¡virtas sultinys be makaronų, nors turėjo bÅ«ti patiekta vegetariÅ¡ka žirnių ir pupelių Å¡ustinė.

Maistas buvo patiektas neÅ¡variame plastikiniame inde. 2016-11-29 skunde buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos, kad pusryčiams nebuvo iÅ¡duotas pienas. 2016-12-01 pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu, kad 2016-11-30 pietums maistas atneÅ¡tas po 13.30 val. ir buvo atÅ¡alęs, tuo pažeidžiant LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016-08-11 įsakymo Nr. 1-213 12 p. LukiÅ¡kių TI-K administracija atsisakė matuoti atneÅ¡to maisto temperatÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas 2016-12-02 LukiÅ¡kių TI-K teikė du praÅ¡ymus: pirma, kad maistÄ atneÅ¡a bendras maisto iÅ¡davėjas, o patiektas maistas yra nevegetariÅ¡kas; antra, buvo praÅ¡oma atsakyti raÅ¡tu, ar UAB „Pontem“ yra vieÅ¡ojo maitinimo įstaiga.

LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡te Nr. 96-403 nepateikė atsakymų į Å¡iuos praÅ¡ymus. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad 2016-12-05 buvo raÅ¡omi skundai dėl to, kad 2016-12-04 pietums antrÄ patiekalÄ gavo pasibaigus pietų metui, maistas buvo atÅ¡alęs, atsisakyta jį pasverti. Pažymėjo, kad Kalėjimų departamentas 2016-10-19 raÅ¡te Nr. 2S-5627 yra aiÅ¡kiai nurodęs, kad esant praÅ¡ymui maistas turi bÅ«ti pasvertas. Taip pat pareiÅ¡kėjas skundėsi dėl to, kad 2016-12-02 vakarienei negavo bulvių košės. Bulvių košė buvo atneÅ¡ta atÅ¡alusi, todėl buvo praÅ¡oma atneÅ¡ti Å¡iltÄ maistÄ .

Po to pareiÅ¡kėjui apskritai nebuvo atneÅ¡tas maistas. Buvo skundžiamasi ir dėl to, kad 2016 m. gruodžio 3 ir 4 d. taip pat buvo atneÅ¡tas atÅ¡alęs maistas, todėl buvo reikalaujama užtikrinti tinkamÄ maitinimÄ . PareiÅ¡kėjas 2016-12-06 skunde nurodė, kad ir 2016-12-05 pietų metu negavo Å¡ilto maisto (antro patiekalo). Buvo atneÅ¡ta atÅ¡alusi bulvių košė su virtomis pupelėmis. Pareikalavus atneÅ¡ti teisės aktų reikalavimus atitinkantį Å¡iltÄ maistÄ , antro patiekalo apskritai negavo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, maitinimas LukiÅ¡kių TI-K neatitinka teisės aktų reikalavimų ir grubiai pažeidžia jo teises. Negaudamas maitinimo, atitinkančio nustatytas dienos energetinės ir maistinės vertės normas, yra alinamas jo organizmas, daroma žala. Manydamas, kad LukiÅ¡kių TI-K aukščiau paminėtus jo skundus iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai, nesiekia Å¡alinti skunduose nurodytų trÅ«kumų, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ . 2017-02-02 gavo Kalėjimų departamento 2017-01-26 atsakymÄ Nr. 2S-450, su kuriuo nesutinka.

Mano, kad Kalėjimų departamentas taip pat nesiekė tinkamai iÅ¡nagrinėti LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų pažeidimų, užkirsti keliÄ tolimesniems pažeidimams, o tik siekia pateisinti daromus pažeidimus. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad gyvenimas LukiÅ¡kių TI-K aukščiau apraÅ¡ytomis sÄ lygomis yra nežmoniÅ¡kas, prilygsta kankinimui, žemina jo garbę ir orumÄ , žaloja sveikatÄ , todėl yra pagrindas neturtinę žalÄ atlyginti. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (I t., b. l. 89-97) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo už dokumentų kopijavimÄ patirtas iÅ¡laidas – 9,96 Eur.

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2013-12-18 iki 2017-02-02. Skirstant atvykusius asmenis į kameras, LukiÅ¡kių TI-K yra laikomasi BVK 70 str. numatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai, kuriems pirmÄ kartÄ paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos įstaigos administracijÄ dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. LaikÄ , kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius.

Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda. Pažymėjo, kad visi Lukiškių TI-K laikomi suimtieji ir nuteistieji turi lygias galimybes dalyvauti užimtumo programose: organizuojami stalo žaidimų (šachmatai, šaškės, stalo tenisas ir kt.) turnyrai, šiltuoju metų laiku rengiamos tinklinio, krepšinio, sunkumų kilnojimo varžybos. Įstaigoje įrengtoje koplyčioje atliekami religinio pobūdžio renginiai, aukojamos Šv. Mišios. Asmenis lanko dvasininkai, vykdoma dvasinė reabilitacija.

Organizuojami profesionalių ir mėgėjiškų kolektyvų koncertai. Įstaigoje veikia biblioteka, kur nuteistieji (suimtieji) gali gauti periodinės spaudos ir knygų. Bibliotekos paslaugomis gali naudotis visi norintieji. Taip pat suimtiesiems ir nuteistiesiems yra sudaryta galimybė naudotis sporto sale, jie vedami į kino salę, gali naudotis riboto interneto prieiga, dalyvauja ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos programose, vedami pasivaikščioti. Visose gyvenamosiose kamerose įrengta kabelinė televizija, o suimtieji ir nuteistieji turi galimybę dienotvarkėje numatytu laiku žiūrėti televizijos laidas.

Pabrėžė, kad norėdamas dalyvauti visuomeninėje arba kitoje naudingoje veikloje, asmuo, laikomas LukiÅ¡kių TI-K turi parodyti savo iniciatyvÄ pareikÅ¡ti norÄ Å¾odžių ar raÅ¡tu, kreiptis į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ . LukiÅ¡kių TI-K Administracijos reikalų skyriuje nėra įregistruota pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų arba skundų, susijusių su dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose. PareiÅ¡kėjui yra sudarytos visos galimybės lankytis fizinės reabilitacijos ir poilsio kambariuose bei dalyvauti kitose socialinės reabilitacijos priemonėse.

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra buvęs valstybės tarnautojas, vienintelis tokį statusÄ LukiÅ¡kių TI-K turintis nuteistasis, todėl atsakovas objektyviai neturi galimybių organizuoti jam individualių užsiėmimų. Nurodė, kad vadovaujantis BVK 68 str., 125 str. 1 ir 2 d., LukiÅ¡kių TI-K Å«kio darbams atlikti gali bÅ«ti palikti tik tie nuteistieji, kurie patys iÅ¡reiÅ¡kė tokį norÄ , t. y. priversti nuteistÄ jį pasilikti Å«kio darbams atlikti, įstaigos administracija neturi teisės. Nuteistasis, pasiraÅ¡ydamas sutikimÄ -pasižadėjimÄ pasilikti įstaigoje Å«kio darbams atlikti, supažindinamas su Nuteistųjų palikimo LukiÅ¡kių TI-K atlikti Å«kio darbus ir paÅ¡alinimo iÅ¡ Å«kio bÅ«rio tvarkos apraÅ¡u, įsipareigoja pavestÄ jam darbÄ vykdyti sÄ Å¾iningai, laikantys įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, darbo disciplinos, nepalaikyti uždraustų ryÅ¡ių, susijusių su daiktų, gaminių ir medžiagų perdavimu ir gavimu iÅ¡ kitų suimtųjų.

Nuteistieji, kurie pageidauja dirbti Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ turi paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ir jį įteikti kuruojančiam Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkui, kuris gautÄ nuteistojo praÅ¡ymÄ užregistruoja. Vėliau, suderinus kartu su Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistais, Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkas pristato nuteistÄ jį Nuteistųjų įdarbinimo komisijai. Atkreipė dėmesį, kad nuteistieji Valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ įdarbinami atsižvelgiant į LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014 m. spalio 3 d.

įsakymu Nr. N-116 patvirtintus nuteistųjų atrankos dėl priėmimo į darbÄ kriterijus: esamos laisvos darbo vietos, nuteistojo darbingumas, turima specialybė, profesija, polinkiai, motyvacija, darbinė patirtis, rekomendacijos, nuteistojo drausmė, požiÅ«ris į kriminalinę subkultÅ«rÄ ir kt. Pažymėjo, kad nuteistieji (suimtieji) LukiÅ¡kių TI-K maitinami vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Maitinimo organizavimo taisyklės) patvirtintomis mitybos normomis.

Pagal Å¡ių taisyklių 20 p., iÅ¡duoti pagamintÄ maistÄ leidžia kalėjimo direktoriaus budintysis padėjėjas, vadovaudamasis maisto kokybės patikrinimo rezultatais. PagamintÄ maistÄ tikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo bÅ«du. Patikrinimo rezultatai įraÅ¡omi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalÄ . Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ yra draudžiama.

Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. PareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo siÅ«lyta maitinimo klausimus spręsti maisto dalinimo metu su prižiÅ«rėtojais, atsakingais už maisto dalinimÄ , arba su kalėjimo direktoriaus budinčiuoju padėjėju. Atkreipė dėmesį, kad Maitinimo organizavimo taisyklės nenumato pataisos įstaigos administracijos pareigos sverti maisto davinį maisto dalinimo metu. Pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos kalibruotais samčiais, kurių tÅ«ris atitinka reikalingÄ svorį.

Pareiškėjui pageidaujant, maisto davinys buvo pasvertas 2016-12-06 ir dėl maisto davinio svorio pretenzijų tuo metu nereiškė. Priešingai, negu teigia pareiškėjas, pagamintas maistas yra išduodamas griežtai laikantis higienos reikalavimų. Maisto dalintojams (nuteistiesiems, paliktiems Lukiškių TI-K atlikti ūkio darbus) išduodamos baltos kepurės ir striukės, ir tai griežtai kontroliuojama. Visų maisto dalintojų sveikatos būklė yra patikrinta. Visi maisto dalintojai yra sveiki, privalo pastoviai rūpintis asmens higiena, rankos turi būti visada švarios, išplautos.

Taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nenumato vegetariÅ¡kÄ maistÄ dalinti atskirai. Maistas yra gaminamas ir iÅ¡duodamas pagal valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“. Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. PareiÅ¡kėjui yra nustatytas nedirbančio vyro vegetaro valgiaraÅ¡tis.

PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K 2016-12-16 raÅ¡tu Nr. 96-4032 buvo informuotas, kad rauginti agurkai turi kokybės sertifikatÄ , margarinas turi kokybės sertifikatÄ , maistas dalinamas pagal patvirtintÄ grafikÄ , maisto dalintojai į korpusus įleidžiami tik nustatytu laiku. Akcentavo, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme, neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tai yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų reikalavimų. Daro iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų Å¡iuo atveju nepažeidė. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (I t ., b. l. 32-35). Nurodė, kad gavo ir iÅ¡nagrinėjo J.

S. 2016-12-28 skundÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28 raÅ¡to Nr. 96-3848, 2016-11-28 raÅ¡to Nr. 96-3849, 2016-11-29 raÅ¡to Nr. 96-3859 ir 2016-12-16 raÅ¡to Nr. 96-4032. Kalėjimų departamentas 2017-01-26 raÅ¡tu Nr. 2S-450 pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir nustatė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų, nes pareiÅ¡kėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti LukiÅ¡kių TI-K sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu.

Kalėjimų departamento nuomone, LukiÅ¡kių TI-K sprendimai, kuriais buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjo skundus, yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nustatytų reikalavimų, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Teigė, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, šį atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ .

Mano, kad Å¡is atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustačius, kad Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28 sprendimo Nr. 96-3848, 2016-11-28 sprendimo Nr. 96-3849, 2016-11-29 sprendimo Nr. 96-3859, 2016-12-16 sprendimo Nr. 96-4032, Kalėjimų departamento 2017-01-26 sprendimo Nr. 2S-450 teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-07 buvo užregistruotas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame jis nurodė, kad 2016-10-31 vedamas į LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ (toliau – SPT) buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, tuo pažeidžiant BVK 70 str. Dėl to jis patyrė nepatogumų, emocinių iÅ¡gyvenimų, depresijÄ (I t., b. l. 49). LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28 sprendime Nr. 96-3848, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2016-11-07 skundÄ , nurodė, kad pareigÅ«nė, 2016-10-31 trumpam laikui uždarydama pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ SPT laikino sulaikymo kamerÄ su kitu nuteistuoju, taip pat, kaip ir pareiÅ¡kėjas, laikomu LukiÅ¡kių TI-K tame pačiame priežiÅ«ros poste kalėjimo režimo sÄ lygomis, nesiekė pareiÅ¡kėjui sukelti nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, emocinės ir dvasinės depresijos, dvasinio skausmo arba kitaip pakenkti pareiÅ¡kėjui ar jo sveikatai.

Uždarymas į minėtÄ patalpÄ buvo trumpalaikis - 5 min. ir pareiÅ¡kėjui buvo suteikta savalaikė medicininė sveikatos priežiÅ«ra, todėl LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė iÅ¡ dalies pagrįstu. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas su skundais, praÅ¡ymais ar pareiÅ¡kimais prieÅ¡ talpinant į minėtÄ patalpÄ su kitu asmeniu, bÅ«nant joje su juo ar iÅ¡vedus iÅ¡ jos, nesikreipė į minėtÄ pareigÅ«nę ar Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , tai padarė tik po savaitės, pateikdamas raÅ¡ytinį skundÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriui (I t., b. l. 47).

PareiÅ¡kėjas 2016-11-17 kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių su skundu (reg. Nr. 29-2901), kuriame nurodė, kad 2016-11-16 pietums buvo pateikti rauginti agurkai, kurių suvalgius pasidarė bloga, ėmė pykinti. Buvo skirti medikamentai, kurie nepadėjo. PareiÅ¡kėjas prašė vietoj raugintų agurkų patiekti kitas daržoves arba skirti dietinį maitinimÄ (I t., b. l. 53). Ä® šį skundÄ LukiÅ¡kių TI-K direktorius atsakė 2016-11-28 raÅ¡tu Nr. 96-3849, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.

Pažymėjo, kad maistui teikiami rauginti agurkai turi kokybės atitikties sertifikatÄ . Skunde nurodytu laikotarpiu pastabų dėl raugintų agurkų kokybės, kalėjimo administracijos atsakingi darbuotojai bei kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjui 2016-11-08 buvo suteiktas vienkartinis simptominis gydymas. PareiÅ¡kėjas 2016-11-21 kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių su skundu (reg. Nr. 29-2416), kuriame nurodė, kad 24 val. per parÄ (iÅ¡skyrus pasivaikščiojimus) jis yra laikomas kameroje.

Pažymėjo, kad remiantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 130 p. nuteistuosius bÅ«tina aprÅ«pinti tinkamu naudingu darbu arba organizuoti jiems kitÄ tikslingÄ veiklÄ , kad jie bÅ«tų užimti visÄ darbo dienÄ . Teigė, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo kameroje yra laikomas be jokios veiklos, kas prilyginama kankinimui (I t., b. l. 57). Ä® šį skundÄ LukiÅ¡kių TI-K direktorius atsakė 2016-11-29 raÅ¡tu Nr. 96-3859, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K yra laikomas vadovaujantis BVK 70 str. 3 d.

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra vienintelis įstaigoje nuteistasis, kuris yra buvęs valstybės tarnautojas, nėra galimybės sudaryti sÄ lygas dalyvauti grupiniuose užsiėmimuose kartu su kitais nuteistaisiais. Taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė individualiai dalyvauti LukiÅ¡kių TI-K vykdomose programose ir užsiėmimuose. Pateikta informacija, kad pareiÅ¡kėjas individualiai dalyvauja Pozityvais užimtumo priemonėse-fiziniame lavinime, užsiėmimuose „Biblijos valanda“, ŽIV/AIDS ir narkomanijos prevencijos priemonėse, Integracijos į visuomenę programoje, taip pat suteikiama teisė pasivaikščioti gryname ore.

Atsižvelgiant į tai, padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nėra ribojama galimybė dirbti ir užsiimti kita tikslinga veikla, todėl skundÄ laikė nepagrįstu (I t., b. l. 55-56). PareiÅ¡kėjas 2016-11-24 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2454), kuriame nurodė, kad 2016-11-23 pietums vėl gavo raugintų agurkų, kuriuos suvalgius, pykina, skauda skrandį. PareiÅ¡kėjas priminė, kad analogiÅ¡kÄ skundÄ jau teikė 2016-11-17 (I t., b. l. 60). PareiÅ¡kėjas 2016-11-24 pateikė dar vienÄ skundÄ (reg.

Nr. 29-2455), kuriame nurodė, kad nuo 2016-11-09 pusryčiams vietoj priklausančio pagal valgiaraÅ¡tį margarino ir pateikiami hidrinti palmių riebalai. Dėl to pareiÅ¡kėjas reikalavo iÅ¡kviesti Visuomenės sveikatos centro darbuotojus ir atlikti Å¡io produkto cheminę analizę (I t., b. l. 61). PareiÅ¡kėjas 2016-11-18 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2468), kuriame reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad 2016-11-27 apie 11.35 val. grįžęs iÅ¡ pasivaikščiojimo kameroje rado vegetarų maisto dalintojÄ , atneÅ¡usį pietus.

Pažymėjo, kad pagal patvirtintÄ dienotvarkę pietÅ«s turi bÅ«ti patiekti nuo 12.30 val. iki 13.30 val. PareiÅ¡kėjas pareikalavo maisto dalintojÄ iÅ¡neÅ¡ti maistÄ ir jį patiekti dienotvarkėje nustatytu laiku. Pietus, anot pareiÅ¡kėjo, jis gavo apie 12.40 val., tačiau antras patiekalas (žirnių ir pupelių Å¡ustinė) buvo patiektas neÅ¡variame plastikiniame kibirėlyje, o sriuba buvo be makaronų. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dėl nurodytų pažeidimų negavo pilnaverčio maitinimo, dėl ko alinamas jo organizmas, žalojama sveikata (I t., b. l. 62-63).

PareiÅ¡kėjas 2016-11-29 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2485), kuriame nurodė, kad 2016-11-29 pusryčiams negavo jam pagal valgiaraÅ¡tį priklausančio pieno (I t., b. l. 64). PareiÅ¡kėjas 2016-12-01 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2502), kuriame reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad 2016-11-30 pietus gavo pavėluotai, t.y. po 13.30 val., maistas buvo atÅ¡alęs (I t., b. l. 65). PareiÅ¡kėjas 2016-12-02 kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K direktorių su praÅ¡ymu (reg. Nr. 29-2510) nurodyti raÅ¡tu, ar UAB „Pontem“ yra vieÅ¡ojo maitinimo įmonė (reg.

Nr. 29-2510). PareiÅ¡kėjas 2016-12-02 pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ , kuriame prašė atsakyti raÅ¡tu, kodėl jam, kaip vegetarui, maistÄ Ä¯ kamerÄ pristato bendras maisto iÅ¡davėjas (I t., b. l. 67). PareiÅ¡kėjas 2016-12-05 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2534), kuriame nurodė, kad 2016-12-02 pietums skirtÄ antrÄ patiekalÄ gavo tik 13.45 val. Maistas buvo atÅ¡alęs, patiekalo temperatÅ«ra nesiekė 75 °C. Be to, maistÄ atsisakyta pasverti (I t., b. l. 68). PareiÅ¡kėjas 2016-12-05 pateikė skundÄ (reg.

Nr. 29-2536), kuriame reiÅ¡kė pretenzijas, kad 2016-12-02 vakarienei gavo raugintų agurkų, kuriuos suvalgius pradėjo pykinti, skaudėjo skrandį. Buvo iÅ¡kviestas medikas, kuris davė vaistų. Pažymėjo, kad dėl raugintų agurkų tiekimo ne kartÄ buvo kreipęsis su skundais, tačiau jie yra ignoruojami (I t., b. l. 69). PareiÅ¡kėjas 206-12-05 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2535) dėl to, kad 2016-12-02 vakarienei negavo virtų bulvių košės, kaip buvo numatyta valgiaraÅ¡tyje. Be to, maistÄ atnešė bendras maisto iÅ¡davėjas (I t., b. l. 74-75).

PareiÅ¡kėjas 2016-12-05 pateikė dar vienÄ skundÄ (reg. Nr. 29-2537), kuriame skundėsi, kad 2016-12-03 pietums buvo patiektas atÅ¡alęs maistas (I t., b. l. 70). PareiÅ¡kėjas 2016-12-06 pateikė skundÄ (reg. Nr. 29-2552), kuriame prašė paaiÅ¡kinti, kodėl jam, kaip vegetarui, maistÄ Ä¯ kamerÄ pristato bendras maisto iÅ¡davėjas ir kodėl jam tiekiamas sultinys iÅ¡ mėsos kaulų (I t., b. l. 71). PareiÅ¡kėjas 2016-12-06 pateikė dar vienÄ skundÄ (reg. Nr. 29-2553), kuriame nurodė, kad 2016-12-05 pietums negavo antro patiekalo, o atneÅ¡tas maistas buvo atÅ¡alęs. Pamatuoti atneÅ¡to maisto temperatÅ«rÄ buvo atsisakyta (I t., b. l. 72-73).

LukiÅ¡kių TI-K 2016-12-16 pateikė atsakymÄ Nr. 96-4032 į pareiÅ¡kėjo 2016-11-24, 2016-11-28, 2016-11-29, 2016-12-01, 2016-12-05, 2016-12-06 skundus ir 2016-12-02 praÅ¡ymus (I t., b. l. 58-59). LukiÅ¡kių TI-K Å¡iame atsakyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjui tiekiamas maistas turi kokybės atitikties sertifikatus. Taip pat nurodė, kad maitinimas LukiÅ¡kių TI-K yra organizuojamas laikantis teisės aktų reikalavimų, maistas tiekiamas karÅ¡tas, laikantis patvirtintos dienotvarkės. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundus LukiÅ¡kių TI-K direktorius laikė nepagrįstais.

Manydamas, kad LukiÅ¡kių TI-K Å¡aliÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo aukščiau nurodytus skundus, pareiÅ¡kėjas 2016-12-28 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų pažeidimus ir neteisėtus veiksmus (I t., b. l. 36-43). Kalėjimų departamentas 2017-01-03 pareikalavo LukiÅ¡kių TI-K pateikti pareiÅ¡kėjo skundus, atsakymus į juos ir pakomentuoti skunde nurodytus teiginius, nurodyti, ar buvo fiksuoti apsinuodijimai maistu (I t. , b. l. 44).

LukiÅ¡kių TI-K 2017-01-17 raÅ¡tu Nr. 100-116 Kalėjimų departamentui pateikė reikalautÄ informacijÄ ir medžiagÄ (I t., b. l. 45-46). Kalėjimų departamentas 2017-01-26 priėmė sprendimÄ Nr. 2S-450 dėl pareiÅ¡kėjo 2016-12-28 skundo, kuriame iÅ¡ esmės nenustatė neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, pasiÅ«lė maitinimo klausimus spręsti maisto dalinimo metu kreipiantis į maisto dalintojÄ ar už maisto iÅ¡davimÄ atsakingÄ budintį LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus padėjėjÄ (I t., b. l. 86-87).

PareiÅ¡kėjas mano, kad tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas netinkamai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo jo skundus, vengia paÅ¡alinti jo skunduose nurodytus kalinimo sÄ lygų trÅ«kumus, dėl ko jis patiria neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ sveikatos sutrikimais, emocine depresija, kitais neigiamais iÅ¡gyvenimais. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K direktoriui teiktų skundų turinį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia pretenzijas dėl kelių aspektų: dėl patalpinimo 2016-10-31 į laikino sulaikymo kamerÄ su asmeniu, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas; dėl užimtumo LukiÅ¡kių TI-K neužtikrinimo; dėl netinkamo maitinimo.

Pirmuoju aspektu aktualios BVK 70 straipsnio, kuriame įtvirtinti nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimai, nuostatos. Nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas – atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems; palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ ; padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ ; padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų (BVK 70 str. 1 d.).

Atskirose pataisos įstaigose turi bÅ«ti laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai (BVK 70 str. 2 d.). Izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose, jei yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ ; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; nuteistieji užsieniečiai; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 3 d.).

Pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, asmenis, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimÄ pažeidinėjančius nuteistuosius. (BVK 70 str. 4 d.). Jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos įstaigos administracijÄ dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti tokį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais.

LaikÄ , kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda (BVK 70 str. 6 d.). Kaip matyti, BVK 70 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kokios grupės nuteistųjų turi bÅ«ti laikomos atskirose pataisos įstaigose. Tuo tarpu  BVK 70 straipsnio 3 dalis numato, kokios grupės nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose gali bÅ«ti (tai suponuoja normos formuluotė „jei yra tokia galimybė“) laikomos atskirai.

Taigi, laikyti izoliuotus buvusius ar esamus valstybės tarnautojus nuo kitų nuteistųjų yra įstaigos teisė, o ne pareiga. Be to, Å¡ia teise turi bÅ«ti naudojamasi taip, kad bÅ«tų pasiekti BVK 70 straipsnio 1 dalyje nustatyti tikslai. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K, gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl galimo BVK 70 str. pažeidimo, atliko tyrimÄ . LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus Dieninės pamainos apsaugos ir priežiÅ«ros pareigÅ«nų grupės vyresnioji prižiÅ«rėtoja V.

B. 2016-11-16 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nuteistojo J. S. informavo, kad 2016-10-31 J. S. buvo iÅ¡kviestas pagal raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Ä¯ SPT patalpas. Apie 11 val. 30 min. nuteistasis J. S. buvo atvestas į SPT patalpas kartu su kitu nuteistuoju ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ . PareigÅ«nė pažymėjo, kad prieÅ¡ iÅ¡vedant iÅ¡ kameros, pagal SPT sÄ raÅ¡us buvo patikrinta suimtųjų, nuteistųjų izoliacija. Nuteistasis J. S. įrašų dėl izoliacijos su kitais nuteistaisiais informacinėje sistemoje „Kamerų grafinis atvaizdavimas, izoliacijos ir perpildymo kontrolė“ neturėjo (I t., b. l. 50).

LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2016-11-09 Pažymoje dėl vaizdo medžiagos peržiÅ«rėjimo Nr. 87-264 nurodyta, jog peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų medžiagÄ , nustatyta, kad 2016-10-31 11.32 val. į SPT koridorių įeina Dieninės pamainos apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nų grupės prižiÅ«rėtoja V. B. su dviem asmenimis ir abu juos uždaro į SPT laikino laikymo kamerÄ (I t., b. l. 51). LukiÅ¡kių TI-K skundžiamame 2016-11-28 sprendime Nr. 96-3848 nurodė, kad laikino sulaikymo patalpoje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas iki 11 val. 37 min., t. y. 5 min.

Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčija. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, jausdamas itin didelį diskomfortÄ , dėl to, kad kameroje buvo laikomas su nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, turėjo teisę nedelsiant kreiptis į LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nę, atvedusiÄ jį į laikino laikymo kamerÄ , dėl jo perkėlimo į kitÄ kamerÄ . Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tokia teise pasinaudojo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad to nespėjo padaryti, nes buvo iÅ¡vestas pas medikus, kuriems ir nurodė apie daromÄ pažeidimÄ .

Tačiau 2016-10-31 gydytojo įraÅ¡as apie ligonio nusiskundimus patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas skundėsi tik nugaros skausmais (II t., b. l. 61). Bylos medžiaga patvirtina, kad su skundu dėl izoliavimo reikalavimų nesilaikymo pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ kreipėsi 2016-11-07, t. y. praėjus savaitei po tariamo pažeidimo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis BVK 70 str. 3 d. įtvirtinta pataisos įstaigos diskrecijos teise dėl atitinkamų nuteistųjų grupių izoliavimo, nėra pagrindo teigti, kad 2016-10-31 pareiÅ¡kėjui, trumpam (5 min.) patalpintam į laikymo sulaikymo kamerÄ su kitu nuteistuoju, kuris nėra buvęs valstybės tarnautojas, nebuvo tinkamai užtikrintas jo saugumas.

Byloje nėra duomenų, kad buvo kėsinamasi į pareiÅ¡kėjo sveikatÄ ar gyvybę. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų, emocinės depresijos yra tik subjektyvus susiklosčiusios situacijos vertinimas, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Taigi, LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2016-11-07 skundÄ , 2016-11-28 sprendime Nr. 96-3848 „Dėl trumpalaikio laikymo su kitu nuteistuoju“ pagrįstai konstatavo, kad dėl minėtos pareigÅ«nės veiksmų pareiÅ¡kėjui neatsirado jokių realių neigiamų pasekmių.

Todėl teismas sutinka su Kalėjimų departamento 2017-01-26 sprendimo Nr. 2S-450 iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju BVK 70 str. reikalavimai nebuvo pažeisti. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K nėra aprÅ«pintas tinkamu darbu, prašė, jog bÅ«tų įtrauktas į kompiuterinio raÅ¡tingumo programÄ , anglų kalbos kursus. Vadovaujantis BVK 68 str., 125 str. 1 ir 2 d., LukiÅ¡kių TI-K Å«kio darbams atlikti gali bÅ«ti palikti tik tie nuteistieji, kurie patys iÅ¡reiÅ¡kė tokį norÄ , t. y. priversti nuteistÄ jį pasilikti Å«kio darbams atlikti, įstaigos administracija neturi teisės. Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (2015-08-20 įsakymo Nr. 1R-238 redakcija) 130 p. nustatyta, kad nuteistuosius bÅ«tina aprÅ«pinti tinkamu naudingu darbu arba organizuoti jiems kitÄ tikslingÄ veiklÄ , kad jie bÅ«tų užimti visÄ darbo dienÄ .

Remiantis tų pačių taisyklių 136 p., nuteistieji, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigos drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, kuriems pagal jų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu leista užsiimti individualia darbine, kÅ«rybine ar kitokia veikla, gali ja užsiimti pataisos įstaigos direktoriaus arba kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nustatytose pataisos įstaigos arba kardomojo kalinimo vietos vietose. Remiantis Å¡iomis teisės normų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo teisės dalyvauti individualioje darbinėje, kÅ«rybinėje ar kitoje veikloje realizavimas priklauso nuo paties nuteistojo iniciatyvos, t. y. pataisos įstaigos administracijai turi bÅ«ti pateiktas atitinkamas praÅ¡ymas žodžiu arba raÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas 2016-11-21 skunde LukiÅ¡kių TI-K tik deklaratyviai nurodė pataisos įstaigai apie pareigÄ , įtvirtintÄ Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 130 p., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl noro dirbti, užsiimti kita individualia veikla, tačiau pastaroji bÅ«tų atsisakiusi tenkinti tokius praÅ¡ymus. LukiÅ¡kių TI-K 2017-01-17 raÅ¡te Nr. 100-116 (I t., b. l. 45-46) Kalėjimų departamentÄ informavo, kad kiekvienÄ ketvirtadienį į LukiÅ¡kių TI-K atvyksta Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos kapelionas arba du jo padėjėjai.

Nuteistasis J. S. yra įtrauktas į 2016-01-27 dalyvaujančių užsiėmime “Biblijos valanda” sÄ raÅ¡Ä Nr. 24-798 individualiems susitikimams, pareiÅ¡kus norÄ . Susitikimas užtrunka nuo 30 minučių iki vienos valandos. Paskutinį kartÄ nuteistasis pareiÅ¡kėjas norÄ susitikti su kapelionu ir su juo bendravo apie valandÄ 2016-12-29. LukiÅ¡kių TI-K taip pat paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, praeityje buvęs valstybės tarnautoju, vadovaujantis BVK 70 straipsniu yra izoliuojamas nuo kitų nuteistųjų, todėl negali dalyvauti bendruose užsiėmimuose.

Nuteistasis dalyvauja integracijos į visuomenę programoje: nuolatos supažindinamas su BVK bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais bei Europos SÄ jungos institucijų veikla, bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka. Dalyvauti fiziniame lavinime J. S. atsisako. Jam yra suteikta galimybė naudotis biblioteka, dalyvauti konkursuose, tačiau jis nesinaudoja ja. Skundžiamame LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-29 atsakyme į pareiÅ¡kėjo skundÄ Nr. 96-3859 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra buvęs valstybės tarnautojas, todėl negali dalyvauti užsiėmimuose, kuriuose dalyvauja ne valstybės tarnautojai.

Kadangi LukiÅ¡kių TI-K tokį statusÄ turi vienintelis pareiÅ¡kėjas, nėra galimybių organizuoti individualius užsiėmimus. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo norÄ dirbti, LukiÅ¡kių TI-K administracija nurodė, kad jis bus dažniau vedamas atlikti nemokamus darbus. Atsakyme taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas periodiÅ¡kai yra vedamas į fizinės reabilitacijos kambarį, turi galimybę lauke sportuoti pasivaikščiojimo metu, gali dalyvauti nuolat skelbiamuose konkursuose, naudotis biblioteka, gali užsiimti individualia kÅ«rybine veikla.

PareiÅ¡kėjas yra įtrauktas į dalyvaujančių užsiėmime „Biblijos valanda“ sÄ raÅ¡Ä individualiems susitikimams su kapelionu, dalyvauja kitose programose. LukiÅ¡kių TI-K administracija ir atsiliepime patvirtino pareiÅ¡kėjo teisę dalyvauti laisvalaikio užimtumo programose ar užsiimti kita veikla. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui nėra ribojama teisė dirbti ar užsiimti kita naudinga veikla, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl užimtumo neužtikrinimo LukiÅ¡kių TI-K yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad LukiÅ¡kių TI-K netinkamai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016-11-21 skundÄ ir 2016-11-29 priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Panaikinti šį sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia pretenzijas ir dėl netinkamo maitinimo užtikrinimo. PareiÅ¡kėjas skunduose LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad 2016-11-16, 2016-11-23 ir 2016-12-02 pietums jam buvo patiekti rauginti agurkai, nuo kurių ėmė skaudėti skrandį, pykino, todėl jis turėjo kreiptis į medikus, jam skirtas medikamentinis gydymas.

PareiÅ¡kėjas reikalavo LukiÅ¡kių TI-K administracijos vietoj raugintų agurkų patiekti kitų daržovių. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintos Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios nustato maisto produktų pirkimo, maisto gaminimo ir iÅ¡davimo tvarkÄ asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose.

Taisyklių 7 punkte numatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui yra nustatytas nedirbančio vyro vegetaro valgiaraÅ¡tis.

Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 patvirtintame ValgiaraÅ¡tyje nedirbantiems vyrams (vegetarams) nustatyta, kad pietums, be kita ko, yra teikiamos daržovės (agurkai) (I t., b. l. 102-108).  Pagal Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį, daržovės gali bÅ«ti keičiamos atsižvelgiant į metų laikus (žr. Dietinio maitinimo valgiaraščio pastabų 6 p.). Pagal Maitinimo organizavimo taisyklių 1 priede pateiktas Maisto produktų, skirtų suimtiesiems ir nuteistiesiems maitinti, keitimo kitais produktais normas, Å¡viežios daržovės gali bÅ«ti keičiamos raugintomis ir sÅ«dytomis daržovėmis. Tiek 2016-12-16 atsakyme į pareiÅ¡kėjo skundus, tiek atsiliepime LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad maistui teikiami rauginti agurkai turi kokybės atitikties sertifikatÄ .

Å ie dokumentai buvo pateikti Kalėjimų departamentui. Pastabų dėl raugintų agurkų kokybės, kalėjimo administracijos atsakingi darbuotojai bei kiti nuteistieji (suimtieji) nepareiÅ¡kė. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad gydytojas, esant nusiskundimams, 2016-11-08 ir 2016-12-06 pareiÅ¡kėjui skyrė simptomatinį gydymÄ , tačiau nerekomendavo pareiÅ¡kėjui pakeisti jam tiekiamus raugintus agurkus kitomis daržovėmis (I t., b. l. 45, 54, 81). Vadovaujantis Taisyklių 7 punktu, gydytojui nerekomendavus keisti pareiÅ¡kėjo maisto raciono, LukiÅ¡kių TI-K neturėjo pareigos pakeisti pareiÅ¡kėjui įprastai duodamų maisto produktų kitais.

Nustatyta ir tai, kad gydytojo apžiÅ«ros metu 2016-12-11 pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta dietinio maitinimo skyrimo tvarka. Be to, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad diagnozei patikslinti, planine tvarka jis užraÅ¡ytas gydytojo gastroenterologo konsultacijai. Medicininių indikacijų skirti dietinį maitinimÄ pareiÅ¡kėjui SPT gydytojas tiriamuoju laikotarpiu nenustatė. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nuo 2016-11-09 yra duodami (pareiÅ¡kėjo manymu) hidrinti palmių aliejaus riebalai, ne laiku iÅ¡duodami pietÅ«s, nesveriamos porcijos, makaronų sriuboje nerado, vegetarų sriubos gaminamos su mėsos-kaulų sultiniu, 2016-11-29 pusryčiams neiÅ¡davė pieno, žirnių Å¡ustinė buvo atneÅ¡ta neplautame kibirėlyje, atneÅ¡tas maistas buvo atÅ¡alęs ir kt.

Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti pagamintÄ maistÄ leidžia kalinimo įstaigos direktoriaus budintysis padėjėjas, remdamasis Å¡ios įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo rezultatais, įraÅ¡ytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo ir kalinimo įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ draudžiama. Teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 110 punkte nustatyta, kad pagamintÄ maistÄ tikrina Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistas ir juslinio patikrinimo rezultatus įraÅ¡o į Pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnalÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016-12-16 sprendime Nr. 96-4032 nurodė, jog margarinas turi kokybės atitikties sertifikatÄ . LukiÅ¡kių TI-K Pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnalo iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad 2016-11-27, 2016-11-29 2016-12-05 pusryčiams buvo iÅ¡duota balta duona su margarinu.

Išduotas maistas kokybiškas (I t., b. l. 78-80). Iš pareiškėjo 2016-11-24 skundo Lukiškių TI-K turinio matyti, kad jis nėra kategoriškas dėl to, kad jam buvo išduodami palmių aliejaus hidrinti taukai, o ne margarinas, todėl reikalavo iškviesti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Visuomenės sveikatos centro atstovus atlikti jam išduodamo margarino cheminę sudėtį. Pažymėtina, kad Lukiškių TI-K galiojantys teisės aktai nenustato pareigos įrodinėti nuteistiesiems teikiamų produktų cheminės sudėties, pareiškėjas, norėdamas įsitikinti jam išduodamo margarino tikrumu, gali pats kreiptis į maisto laboratorinius tyrimus atliekančias institucijas su prašymu.

Tokių įrodymų byloje nepateikta. Taisyklių 3 priede yra patvirtintos patiekalų receptÅ«ros ir jų maistinė bei energinė vertė, kurių privalo laikytis LukiÅ¡kių TIK administracija.  Pagal Taisyklių 12 punktÄ , Å¡iluma apdorojamo maisto (patiekalo) temperatÅ«ra jo viduje turi bÅ«ti ne žemesnė kaip +75 °C. Maistas turi bÅ«ti pagamintas likus 20–30 minučių iki iÅ¡davimo ar supylimo į Å¡ilumÄ palaikančius įrenginius. Jeigu nuteistieji ir suimtieji maitinami 2 arba 3 pamainomis, pagamintas maistas turi bÅ«ti laikomas Å¡ilumÄ palaikančiuose įrenginiuose, esant juose ne žemesnei kaip +68 °C temperatÅ«rai, ir suvartotas pagaminimo dienÄ .

Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintų nedirbančių vyrų vegetarų valgiaraščio pastabų 9 punkte nurodyta, kad atliekant kontrolinius patikrinimus sveriama 10 porcijų ir iÅ¡vedamas aritmetinis vidurkis. Sveriant vienÄ porcijÄ galimos didesnės paklaidos. Teisės aktai nenumato pataisos įstaigos administracijos pareigos sverti maisto davinį kiekvieno jo dalinimo metu.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos kalibruotais samčiais, kurių tÅ«ris atitinka reikalingÄ svorį. PagamintÄ maistÄ tikrina LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo bÅ«du. Patikrinimo rezultatai įraÅ¡omi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalÄ . Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ yra draudžiama.

Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų. PareiÅ¡kėjui pageidaujant, maisto davinys buvo pasvertas 2016-12-06, dėl svorio pretenzijų pareiÅ¡kėjas tuo metu nereiÅ¡kė. Atsakovo atsiliepime į skundÄ taip pat nurodyta, kad maistas LukiÅ¡kių TI-K dalinamas pagal patvirtintÄ grafikÄ , maisto dalintojai į korpusus įleidžiami tik nustatytu laiku. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016-08-11 įsakymu Nr. 1-213  patvirtintoje LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkėje (toliau – Dienotvarkė), nustatyta, kad pietÅ«s yra nuo 12.30 val. iki 13.30 val. (II t., b. l. 73).

Pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo siÅ«lyta maitinimo klausimus spręsti maisto dalinimo metu su prižiÅ«rėtojais, atsakingais už maisto dalinimÄ , arba su kalėjimo direktoriaus budinčiuoju padėjėju. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise naudojosi iÅ¡ dalies, savo pretenzijas reikÅ¡damas tik maisto dalintojams. Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į kalėjimo direktoriaus budintįjį padėjėjÄ dėl maisto kokybės, kiekio, dienotvarkės tiekiant maitinimÄ nesilaikymo, nėra.

Å ių aplinkybių nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundus dėl maisto temperatÅ«ros, receptÅ«ros ir svorio pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K administracijai teikdavo dažniausiai tik kitÄ dienÄ ar dar vėliau, todėl jo įvardijamų pažeidimų objektyviai nebuvo galimybės patikrinti nei LukiÅ¡kių TI-K administracijai, nei Kalėjimų departamentui. Jų negali patikrinti ir teismas. Pažymėtina, kad teikdamas skundÄ , pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus, ir tai patvirtinančius įrodymus, liudytojus, kitų įrodymų buvimo vietÄ .

Pareiškėjas gi skunde nurodomų aplinkybių nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais, nenurodo, kokie įrodymai galėtų patvirtinti jo teiginius dėl netinkamo maitinimo, reikalavimus grindžia tik savo subjektyvia nuomone, paremta jusliniais matavimais. Vien pareiškėjo skundo teiginių, kad Lukiškių TI-K būtų nesilaikoma patiekalų receptūros ir jų maistinės bei energinės vertės reikalavimų, reikalavimų dėl maisto kokybės ir kiekio nepakanka įrodyti Lukiškių TI-K veiksmų neteisėtumo.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28, 2016-11-29 ir 2016-12-16 priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, todėl naikinti juos nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo naikinti privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtÄ Kalėjimų departamento 2017-01-26 sprendimÄ Nr. 2S-450. PareiÅ¡kėjo skundai iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai ir objektyviai. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Å ioje byloje nustačius, kad, kad LukiÅ¡kių TI-K 2016-11-28, 2016-11-29 ir 2016-12-16 priėmė teisėtus ir pagrįstus, o Kalėjimų departamentas 2017-01-26 sprendimÄ , nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų minėtų institucijų pareigÅ«nų veiksmų, dėl kurių pareiÅ¡kėjui kilo jo nurodytos pasekmės (žala), todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti 25 000 Eur neturtinę žalÄ atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai ArÅ«nas Kaminskas Ina Kirkutienė Jolita Rasiukevičienė