1af3dc3f-b48e-4654-a2ae-2a6501cd3c43 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-56-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18663-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.2.7; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.1.7.6;

3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2656-490/2022 pagal ieÅ¡kovo A. L. (jo teisių ir pareigų perėmėjas G. L.) ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovo S. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. L. (jo teisių ir pareigų perėmėjas G. L.), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. L., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas A. L. (jo teisių ir pareigų perėmėjas G. L.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 17 800 Eur baudÄ , 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2016 m. birželio 23 d. Å¡alių sudarytÄ projektavimo sutartį atsakovas įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ užduotį suprojektuoti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovas parengė techninį darbo projektÄ , pateikė ieÅ¡kovui Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 4 d. leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad galima vykdyti namo statybos darbus pagal projektÄ ir iÅ¡duotÄ leidimÄ .

IeÅ¡kovas pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ ir leidimÄ pasistatė namÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad leidimas yra suklastotas, o namo statyba yra nelegali. Dėl atsakovo veiksmų, t. y. apgaulės dėl iÅ¡duoto leidimo, ieÅ¡kovui atsirado neigiamos pasekmės: prievolė mokėti baudÄ už nelegalias statybas, prievolė daryti statinio ekspertizę, prievolė iÅ¡ naujo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įsiteisinti nelegalias statybas, prievolė susimokėti infrastruktÅ«ros mokestį į Kauno rajono savivaldybės biudžetÄ prieÅ¡ gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

IeÅ¡kovas, norėdamas susiklosčiusiÄ situacijÄ spręsti geranoriÅ¡kai ir kuo greičiau įsiteisinti nelegalias statybas, 2021 m. kovo 19 d. pasirašė sutartį su atsakovu, remiantis kuria atsakovas įsipareigojo už ieÅ¡kovÄ savo lėšomis iki 2021 m. birželio 1 d. atlikti visus reikiamus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas namo statyboms ir nelegalios namo statybos bÅ«tų įteisintos. Sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad jei atsakovas vėluoja įvykdyti Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytÄ savo įsipareigojimÄ , jis turi mokėti ieÅ¡kovui 100,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus dienÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimų, nurodytų sutartyje, iki Å¡iol nėra įvykdęs, todėl vadovaujantis sutarties 3 punktu, jis privalo sumokėti ieÅ¡kovui 100,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus dienÄ . Bendra baudos suma, jÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. sudaro 17 800 Eur. Aukščiau nurodyta baudos suma yra skirta kompensuoti ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovo nuostolius sudaro: 1) 2 000 Eur suma, sumokėta atsakovui už projekto parengimÄ , pagal kurį nebuvo iÅ¡duotas leidimas, tad projektas bevertis; 2) 3 000 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo naujam architektui, kad jis padėtų ieÅ¡kovui įsiteisinti nelegalias statybas; 3) 600 Eur suma už savavaliÅ¡kai atliktų darbų skaičiuojamosios vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ ieÅ¡kovas turės atlikti, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas;

4) apie 10 000 Eur bauda, kuriÄ valstybei turės sumokėti ieÅ¡kovas, siekdamas įsiteisinti nelegalias statybas (dalį Å¡ių iÅ¡laidų už mokėtinÄ baudÄ , t. y. 8 631,52 Eur, atsakovas yra kompensavęs); 5) 6 508,80 Eur infrastruktÅ«ros mokesčio, kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. mokamas į savivaldybės biudžetÄ , norint gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ir kurio ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję mokėti, jei atsakovas nebÅ«tų suklastojęs leidimo ir suklaidinęs ieÅ¡kovo dėl galimų vykdyti statybos darbų pagal jo parengtÄ projektÄ ; 6) 200 Eur už naujÄ topografinę nuotraukÄ , kurios reikės siekiant įteisinti nelegalias statybas. Bendros ieÅ¡kovo iÅ¡laidos dėl nelegalių statybų įteisinimo, kurių nėra padengęs atsakovas, sudaro 13 677,52 Eur sumÄ .

3. Atsakovas S. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti, paskirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra melagingos ir visiÅ¡kai nepagrįstos:

1) ieškovu nurodomas asmuo (A. L.) atsakovui asmeniškai išvis nėra pažįstamas, atsakovas visais klausimais dėl namo statybos yra bendravęs tik su G. L. – asmens, ieškinyje nurodytu kaip ieškovas, sūnumi;

2) ieÅ¡kinyje nurodoma projektavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. kovo 8 d., tuo tarpu sutartyje nurodyta data 2016 m. birželio 23 d. yra fiktyvi, nes dar 2016 m. birželio mėn. G. L. pradėjo namo statybas A. L. priklausančiame žemės sklype 3) G. L. namo statybos darbus pradėjo 2016 m. birželio mėn., neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, savo paties sprendimu ir iniciatyva. Atsakovas G. L. nesuteikė rekomendacijos statybos darbus pradėti be statybÄ leidžiančio dokumento;

4) G. L. statybos darbus vykdė pagal atsakovo parengtus brėžinius iÅ¡ pradėto rengti statybos projekto. Statybos projekto rengimo darbai užsitęsė, nes G. L. nepavyko susitarti dėl inžinerinių tinklų prisijungimo pagal UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas, kuriose buvo nurodyta projektuojamo pastato inžinerinius tinklus jungti prie (duomenys neskelbtini) privačiomis lėšomis paklotų inžinerinių tinklų, gavus Å¡iuos tinklus įrengusių privačių asmenų sutikimus;

5) G. L. 2016 m. vasario mėn. perdavė atsakovui 450 Eur grynaisiais pinigais, už kuriuos atsakovas užsakė atlikti žemės sklypo topografinę nuotraukÄ (150 Eur) ir sumokėjo avansÄ už statinio konstrukcinės dalies projektavimÄ (300 Eur);

6) IeÅ¡kovas nėra atsiskaitęs su atsakovu pagal projektavimo sutartį – nėra sumokėjęs atsakovui 2 000 Eur sumos už suteiktas paslaugas (projektavimo sutarties 1.3., 3.1. punktai), kuriÄ reikalauja priteisti kaip tariamus nuostolius. Atsakovas pagal susitarimÄ su G. L. atliko dar daugiau darbų, nei nurodyta Å¡ioje sutartyje (koregavo brėžinius pagal G. L. pageidavimus, daugybę kartų vyko į statybvietę iÅ¡kilus klausimams dėl statybos darbų vykdymo, dalyvavo užsakant statybines medžiagas, kt.), už kuriuos pastarasis niekada neatsiskaitė, nors atsakovo darbo sÄ naudų vertė ir kiekis yra ženkliai didesni nei aptarti projektavimo sutartyje.

Atsakovas taip pat teigė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi atlyginti tariami patirti ir bÅ«simi nuostoliai buvo užtikrinti iÅ¡duotais vekseliais, o ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 17 800 Eur baudÄ , kuri kompensuotų ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo, nors Å¡ie nuostoliai jau yra užtikrinti atsakovo iÅ¡duotais vekseliais (4 vekseliais po 2 500 Eur, viso 10 000 Eur suma). IÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti, jog tiek netesybos (bauda), tiek vekseliai panaudoti kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas, o vekseliais apibrėžta suma 10 000 Eur aiÅ¡kiai rodo maksimaliÄ Ä¯tvirtintÄ netesybų sumÄ .

Be to, pagal numatytÄ terminų skaičiavimo tvarkÄ , diena, kai atsakovas vėlavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus gali bÅ«ti laikoma ne 2021 m. birželio 1 d., o 2021 m. birželio 2 d. diena (t. y. sekanti diena). Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti baudos suma pagal sutarties 3 punktÄ , sudaranti 17 800 Eur sumÄ , yra nepagrįsta, o jeigu teismo bÅ«tų laikoma pagrįsta, tai ji yra iÅ¡ esmės mažintina, nes atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, projektavimo sutarties sumÄ , ji yra neproporcinga ir neprotingai didelė, neatitinkanti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, tikrųjų Å¡alių ketinimų, ji pažeidžia teisėtus atsakovo interesus ir suteikia galimybę ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismui pripažinus, kad bauda yra taikytina pagrįstai, jos dydis turi būti mažinamas iki realių ieškovo nuostolių.

4. Atsakovas taip pat kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2021 m. kovo 19 d. sutartį, kurios Å¡alys yra A. L. ir S. M., negaliojančia nuo sudarymo momento, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad jis dėl patirto spaudimo, grasinimų pasirašė sutartį su melagingais faktais, apie tai, jog statybos pradėtos gavus 2019 m. datuojamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nes nemanė, kad sutartis vėliau piktavaliÅ¡kai bus naudojama prieÅ¡ jį teisminiame procese.

Atsakovas sumokėjo 8 631,52 Eur G. L. už statybos įteisinimÄ vien dėl situacijos iÅ¡sprendimo ir nenoro patirti G. L. grasinimų pasekmių, supratus, kad dėl susiklosčiusios situacijos bus bandoma kaltę primesti atsakovui. Pažymėtina, jog atsakovas ne savo laisva valia sutiko su jam akivaizdžiai nenaudingomis sutarties sÄ lygomis. Atsakovas jÄ pasirašė įžūliai ir agresyviai reikalaujant G. L.. Atsakovas patyrė G. L. grasinimÄ ir spaudimÄ pasiraÅ¡yti sutartį. Å iuo atveju egzistuoja visi pagrindai pripažinti sutartį negaliojančia, nes 1) G.

L. reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ir darė spaudimÄ atsakovui, jog pasiraÅ¡ytų, nes kitaip atsakovas patirs ne tik finansinių problemų, bet ir nukentės kitaip;

3) sutartis sudaryta akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis (t. y. įraÅ¡ytos nuostatos apie tariamÄ kaltę dėl nelegalios statybos; įsipareigota mokėti didelę baudÄ ir kt.);

4) nesant tokio spaudimo, atsakovas nebÅ«tų pasirašęs sutarties. Paminėtina ir tai, kad sutartis negalioja ir dėl to, jog atsakovas jÄ dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, nes:

1) susiklosčius aplinkybėms, kai atsakovas buvo įtrauktas į situacijÄ , kad jo pasiraÅ¡yti dokumentai buvo panaudoti paties G. L. jo nelegalioms statyboms pridengti bei spaudžiant ir grasinant neigiamomis pasekmėmis, atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti sutartį ir jÄ vykdyti;

2) ieÅ¡kovui puikiai žinant apie Å¡ias aplinkybes Å¡i ypatingai nepalanki atsakovui. Sutartis yra naudojama teisme ir iÅ¡ jos kildinami materialiniai reikalavimai dėl baudos priteisimo. Sutartis yra pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91, 1.95 straipsniai). Atitinkamai byloje bÅ«tų spręstinos tokios sutarties negaliojimo pasekmės: negalimumas sutarties pagrindu taikyti baudÄ , kurios ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovas, ir restitucija dėl sumokėtų 8 631,52 Eur grÄ Å¾inimo.

5. IeÅ¡kovas A. L. prašė jį atmesti. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. sutarčiai nuginčyti, CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, nėra visų reikiamų sÄ lygų. Atsakovas neteisingai nurodo faktines aplinkybes, o jo argumentai, kad sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovo sÅ«naus G. L. spaudimo, grasinimų įtakoje ir dėl susidėjusių nepalankių aplinkybių, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovo sÅ«naus G. L. pasakymas atsakovui, kad, jei nebus įteisintos nelegalios namo statybos, atsiradusios dėl atsakovo kaltės, bus kreiptasi į policijÄ ir į teismÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip spaudimas atsakovui ar grasinimas, nes tai yra teisėtos priemonės pažeistoms teisėms apginti.

Sutartis dėl nelegalių statybų įteisinimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovui / jo sÅ«nui G. L. pasiÅ«lius, o ne reikalaujant jÄ sudaryti, tikslu atsakovui duoti laiko iÅ¡taisyti savo klaidÄ ir įteisinti namo nelegalias statybas savo lėšomis, kad atsakovas iÅ¡vengtų teistumo ir nesusigadintų karjeros. Sutartis nėra sudaryta atsakovui nenaudingomis sÄ lygomis. Remiantis Å¡ia sutartimi, ieÅ¡kovas / jo sÅ«nus G. L. davė Å¡ansÄ atsakovui iÅ¡taisyti savo klaidas ir viskÄ sutvarkyti be praneÅ¡imo teisėsaugoms institucijoms apie atsakovo suklastotÄ statybos leidimÄ .

Sutarties sÄ lygos atsakovui buvo naudingos. Net jei ir nebÅ«tų sutarties, remiantis civilinę atsakomybę bei baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, atsakovas turėtų pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius, atsiradusius dėl ieÅ¡kovo suklaidinimo apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir jo suklastojimo. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovo nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo apgavystės apie iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ ir jo suklastojimÄ , Å¡iai dienai netgi virÅ¡ija ieÅ¡kovo pagal sutartį praÅ¡omÄ priteisti baudos sumÄ .

Sutartį atsakovas pasirašė advokatų kontoroje, sutarties sÄ lygas ir jų reikÅ¡mę atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino advokatė, atsakovas turėjo laiko susipažinti su sutarties sÄ lygomis, pagal jo praÅ¡ymÄ keli sutarties punktai buvo pakoreguoti ir tada atsakovas sutartį pasirašė, apmokėjo pusę Å¡ios sutarties sudarymo iÅ¡laidų. Atsakovas turi labai daug patirties sutarčių sudaryme ir vykdyme, kadangi sutartis savo darbinėje veikloje sudarinėja kiekvienÄ dienÄ . Jei sutartyje bÅ«tų buvusi nurodyta neteisinga informacija ir atsakovas nebÅ«tų buvęs kaltas dėl namo nelegalių statybų, tai jis tokios sutarties paprasčiausiai nebÅ«tų sudaręs. Tai, kad atsakovas pradėjo vykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygas (sumokėjo baudÄ už nelegalias statybas, užsakė nelegalių statybos darbų ekspertizę, už jÄ sumokėjo), patvirtina, jog jokios prievartos, sudarant sutartį nebuvo.

Jei atsakovas manė, jog jis nepagrįstai sutiko su sutarties sÄ lygomis, jis galėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir siÅ«lyti nutraukti Å¡iÄ sutartį Å¡alių susitarimu, tačiau ir tas nebuvo daroma. Jei atsakovui buvo grasinta, tai jis galėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas.

6. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. L., nurodė, kad 2016 m. pavasarį pažįstami jam rekomendavo atsakovÄ ir jiedu sutarė, kad jis už 2 000 Eur padarys projektÄ ir padės priduoti namÄ . Birželio mėn. sudarė sutartį, kuriÄ jis vežė pasiraÅ¡yti tėvui. 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovas pasakė, kad statybų leidimas yra, tada pasidarė pamatus pagal pateiktus brėžinius. 2017 m., grįžęs iÅ¡ Anglijos, tęsė namo statybas pagal atsakovo teikiamus brėžinius. 2019 m. reikėjo prijungti dujas, iÅ¡ jo pareikalavo statybų leidimo. Tada jis kreipėsi į atsakovÄ ir Å¡is jam atvežė leidimÄ , kuriam sumokėjo 1 500 Eur, o 500 Eur buvo anksčiau sumokėjęs ir davęs apie 400 Eur toponuotraukos padarymui. Dujas sėkmingai prisijungė. Po to norėjo parduoti namÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad statybos leidimo nėra. Jis iÅ¡ pradžių nepatikėjo, paklausė atsakovo ir Å¡is pripažino savo kaltę bei pažadėjo iÅ¡spręsti problemas. Tuomet jam ir buvo paakytÄ apie sutarties sudarymÄ . Atsakovas kontoroje ramiai skaitė sutartį, prieÅ¡taravo visos sumoms už sutartį apmokėjimui, su baudos dydžiu po 100 Eur už dienÄ sutiko ir sutartį pasirašė, o jis sutartį nuvežė pasiraÅ¡yti tėvui. Viso nuostolių dėl atsakovo kaltės patyrė apie 26 000 Eur, apie 8 000 Eur atsakovas atlygino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 10 000 Eur baudos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 482,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o valstybės naudai – 186 Eur žyminį mokestį; iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisė 183 Eur žyminį mokestį.

8. Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, projektavimo sutarties ginčijamos sutarties ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio mėn. raÅ¡to nustatė, kad atsakovas neįvykdė projektavimo sutarties dalyje dėl leidimo statyboms gavimo, suklastojo leidimÄ statybai ir pateikė jį G. L.. IÅ¡aiÅ¡kėjus apgaulei, Å¡alys, siekdamos ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, pasirašė ginčijamÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo už ieÅ¡kovÄ savo lėšomis iki 2021 m. birželio 1 d. atlikti visus reikiamus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas namo statyboms ir nelegalios namo statybos bÅ«tų įteisintos, o jei atsakovas vėluos įvykdyti Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytÄ savo įsipareigojimÄ , jis turės mokėti ieÅ¡kovui 100,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus dienÄ .

9. Teismas vertino, kad atsakovo teiginiai, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta grasinimo įtakoje ir akivaizdžiai nenaudingomis jam sÄ lygomis, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir neparemti neginčijamais įrodymais. Teismas nustatė, kad, pirmiausia, reikalingumas Å¡alims sudaryti sutartį atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, jam dalinai neįvykdžius projektavimo sutarties statybos leidimo gavimo dalyje ir suklastojus leidimÄ statybai, ieÅ¡kovui siekiant taikiu bÅ«du apginti savo pažeistas teises; antra, G. L. pasakymas atsakovui, kad, Å¡iam nesiraÅ¡ant sutarties, bus kreiptasi į teisėsaugos institucijas, negali bÅ«ti vertinamas kaip grasinimas, nes tai tėra teisėtas savo pažeistų teisių gynimo bÅ«das; trečia, byloje atsakovo paaiÅ¡kinimais yra nustatyta, kad jis pats buvo suinteresuotas pasiraÅ¡yti sutartį, nes nenorėjo, kad apie jo neteisėtus veiksmus bÅ«tų praneÅ¡ta policijai; tik 10 dienų iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovui buvo nutraukta byla susitaikius su nukentėjusiuoju dėl dokumentų klastojimo, tad jo valia Å¡iuo atveju buvo nukreipta iÅ¡vengti tokių pasekmių; ketvirta, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustačius, atsakovas pradėjo vykdyti sutartį: savo lėšomis sumokėjo už ekspertizę ir įmokÄ už nelegalių statybų įteisinimÄ , o į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo kreipėsi tik po to, kai buvo inicijuotas civilinis procesas dėl baudos pagal sutartį priteisimo. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumo.

10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra architektas, daugelį metų verčiasi architekto praktika, todėl turi patirties sutarčių sudarymo ir derybų sferoje (tai įrodo aplinkybė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovas iÅ¡siderėjo kai kurių sutarties punktų pakeitimÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių atsakovui taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Teismas laikė, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, turėjo ir galėjo įvertinti jos nuostatas ir savo galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Pagrindų pripažinti sutartį negaliojančia teismas nenustatė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, atsakovas neįvykdė sutarties 1 punkto, dėl to yra pagrindas priteisti sutartyje numatytÄ baudÄ .

11. Atsakovo teiginį, kad dėl nelegalių statybų kaltas G. L., nes jis, neturėdamas statybos leidimo, 2016 m. pradėjo namo statybas, teismas laikė nepagrįstu, kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, jog pagrindinė sÄ lyga Å¡iam ginčui kilti buvo neatsakingi atsakovo veiksmai, kai jis, bÅ«damas profesionalus architektas ir žinodamas, kad 2017 m. birželio mėn. pasikeitus reikalavimams projektų vadovams, jis pats neturi teisės bÅ«ti projektu vadovu ir gauti leidimÄ statyboms, elgdamasis neatsakingai ir nerÅ«pestingai, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis susidariusiÄ problemÄ iÅ¡spręsti įkalbant kurį nors savo kolegÄ bÅ«ti jo projekto vadovu, apie tai laiku neinformavo ieÅ¡kovo ir / ar G. L., kol, aplinkybių įspraustas į kampÄ , suklastojo leidimÄ statyboms ir pateikė jį G. L.. Atsakovo paaiÅ¡kinimus ir teikiamus įrodymus apie neva G. L. vykdytas nelegalias statybas, teismas vertino kaip atsakovo mėginimÄ suÅ¡velninti savo atsakomybę.

12. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, raÅ¡ytinių įrodymų nebuvimÄ , padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ G. L. 2 000 Eur už projektÄ negavo, todėl ieÅ¡kovas tokio dydžio nuostolių nepatyrė. Taip pat teismas laikė, kad ieÅ¡kovas neįrodė 200 Eur nuostolių už naujÄ topografinę nuotraukÄ , 600 Eur nuostolių už savavaliÅ¡kai atliktų darbų skaičiuojamosios vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ ieÅ¡kovas turės atlikti, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir apie 10 000 Eur baudÄ , kuriÄ valstybei turės sumokėti ieÅ¡kovas, siekdamas įsiteisinti nelegalias statybas. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovas savo lėšomis jau yra padaręs topografinę nuotraukÄ ir jÄ perdavęs naujam architektui, atlikęs minėtÄ ekspertizę ir pagal jos iÅ¡vadas sumokėjęs G. L. nurodyta baudos 8 331,52 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė sumokėjęs 242 Eur už pastato sandarumo tyrimÄ ir laikė juos nuostoliais, tačiau niekuo nepagrindė atsakovo kaltės dėl Å¡io tyrimo atlikimo, todėl teismas laikė Å¡iuos nuostolius neįrodytais.

13. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl atsakovo kaltės patyrė 6 500 Eur neturtinę žalÄ , nurodydamas, kad dėl įvykio partyrė milžiniÅ¡kÄ stresÄ ir iÅ¡gÄ stį dėl ateities, kad reikės nugriauti namÄ . Tačiau objektyvių įrodymų, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patyrė tokio dydžio žalÄ , į bylÄ nepateikta, apsiribojant tik Å¡abloniÅ¡kais teiginiais apie stresÄ ir iÅ¡gÄ stį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui esant garbaus amžiaus (jis yra 98 m. amžiaus), o visus statybos reikalus jo vardu tvarkė jo sÅ«nus G. L., į tai, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos byloje atsirado tik reaguojant į atsakovo atsiliepimÄ , teismas laikė, jog nurodomo dydžio neturtinė žala yra neįrodyta.

14. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nuostoliai dėl 3 000 Eur iÅ¡laidų už MB „M13 projektai“ projektÄ ir dėl 6 508,80 Eur infrastruktÅ«ros mokesčio yra pagrįsti ir įrodyti leistinais iÅ¡tirtais įrodymais.

15. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo realiai patirtų ir teismo pripažintų įrodytais nuostolių dydį, į atsakovo elgesį, siekiant vykdyti sutartį – savo lėšomis atliko ekspertizę ir sumokėjo baudÄ už nelegalių statybų įteisinimÄ , iÅ¡ viso 8 631,52 Eur sumÄ , į atsakovo bendradarbiavimÄ â€“ neatlygintinai naujai pasamdytam architektui perdavė visÄ ieÅ¡kovo namo projektinę dokumentacijÄ , į ginčijamos sutarties 5 punkte numatytÄ 4 paprastųjų neprotestuotinų vekselių po 2 500 Eur iÅ¡davimÄ , tikslu užtikrinti atsakovo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui įvykdymÄ , pagal ginčijamos sutarties 3 bei 4 punktÄ , kurie, tikėtina, suklaidino atsakovÄ dėl maksimalios nuostolių sumos dydžio, į ieÅ¡kovo sÅ«naus G. L. nepateisinamai abejingÄ elgesį, trejus metus vykdant namo statybas, neiÅ¡sireikalavus iÅ¡ atsakovo leidimo statyboms, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , priėjo iÅ¡vados, kad praÅ¡oma priteisti bauda yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl sumažinta iki 10 000 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16. Apeliaciniu skundu atsakovas S. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, skirti ieÅ¡kovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant (priteisiant) atsakovo naudai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas, tirdamas ir vertindamas žalos kilimo aplinkybes bei atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, rėmėsi prielaidomis, deklaratyviais ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais (kurių pozicija ir suinteresuotumas bylos baigtimi yra toks pats, o jų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi objektyviais), todėl pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir įvertinimÄ , bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

1.2. Pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, neva 2016 m. vasario mėn. Å¡alys sudarė žodinį susitarimÄ , kurio pagrindu atsakovas įsipareigojo parengti vienbučio gyvenamojo namo projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisingos, nepagrįstos jokiais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ tiesų, atsakovas 2016 m. pagal žodinį susitarimÄ rengė ieÅ¡kovui namo eskizus, brėžinius, kuriuos 2016 m. vasario 12 d. el. paÅ¡tu siuntė trečiojo asmens G. L. sutuoktinei ir 2016 m. gegužės 2 d. pačiam G. L.. Tačiau Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės sutarties ir atsakovas jokiu bÅ«du neįsipareigojo ieÅ¡kovo naudai gauti statybÄ leidžiančio dokumento, o pagal Å¡iuos eskizus, brėžinius ieÅ¡kovas (o tiksliau trečiasis asmuo G. L.) namÄ 2016 m. pradėjo nelegaliai statyti iÅ¡imtinai savo sprendimu ir iniciatyva, be jokių atsakovo raginimų, leidimų ar nurodymų vykdyti statybos darbus.

1.3. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog raÅ¡ytinė projektavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta 2016 m. birželio 23 d. Atsakovas civilinėje byloje pateikė nuoseklius ir iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei juos patvirtinančius aiÅ¡kius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina, jog projektavimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ne 2016 m. birželio 23 d., o 2021 m. kovo 8 d., t. y. sudaryta atbuline data, to reikalaujant, naudojant grasinimÄ bei spaudimÄ G. L.. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės teigė versijÄ , kad neteisėtos namo statybos buvo pradėtos vien dėl to, kad atsakovas (projektuotojas) 2016 m., apie rugsėjo mėn. (esmingai prieÅ¡ingai nei buvo teigta ieÅ¡kinyje, kad 2019 m.), nurodė G. L., jog statybas leidžiantis dokumentas yra ir galima vykdyti statybos darbus.

1.4. IeÅ¡kovės nepateikė įrodymų dėl jo įrodinėjamų projektavimo sutarties sudarymo aplinkybių, o grindė jas iÅ¡imtinai savo ir trečiojo asmens G. L. paaiÅ¡kinimais, taip pat projektavimo sutartimi, ant kurios nurodyta data – 2016 m. birželio 23 d. Tuo tarpu atsakovas pateikė konkrečių tai paneigiančių raÅ¡ytinių įrodymų ir argumentų, tačiau pirmosios instancijos teismas patikėjo ieÅ¡kovo (iÅ¡ esmės trečiojo asmens G. L.) pozicija, o atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais sprendime net nesirėmė, jų neanalizavo ir nemotyvavo jų atmetimo. Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai netyrė, neanalizavo ir nesivadovavo atsakovo pateiktais ypatingai svarbiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be kita ko, su 2022 m. liepos 22 d. praÅ¡ymu pateiktu Å¡alių pasiraÅ¡ytos projektavimo darbų sutarties dokumentu Word formatu, kurį analizuojant akivaizdžiai matoma, jog projektavimo sutarties tekstas buvo keistas 2021 m. kovo 8 d. (tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ atsakovui iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui el. laiÅ¡kÄ su prisegtu dokumentu „projektavimo darbų sutartis“ ir Å¡alys faktiÅ¡kai pasirašė projektavimo sutartį). Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog Å¡alys projektavimo sutartį pasirašė 2016 m. birželio 23 d.

1.5. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai konstatavęs aplinkybes dėl projektavimo sutarties sudarymo, atitinkamai neteisingai konstatavo, neva atsakovas nurodė ieÅ¡kovui (ar trečiajam asmeniui G. L.), jog statyba leidžiantis dokumentas yra gautas, t. y. jog pagrindine sÄ lyga ieÅ¡kovo žalai kilti buvo atsakovo neteisėti veiksmai. Tačiau byloje nėra surinkta tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių teigė, kad namÄ pradėjo statyti gavus 2019 m. balandžio 4 d. statybos leidimÄ â€“ 2019 m., tačiau atsakovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pakeitė savo pozicijÄ ir pradėjo teigti, kad namÄ pradėjo statyti 2016 m. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovo teigiamos esminės faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, o ieÅ¡kovo savavaliÅ¡ka namo statyba G. L. sprendimu ir iniciatyva pradėta 2016 m., kur kas ankščiau nei atsakovas pateikė netikrÄ projektÄ ir statybos leidimÄ .

1.6. Atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovui pateikė žinomai netikrÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau jį jam pateikė ne 2016 m., kai G. L. savo sprendimu ir iniciatyva faktiÅ¡kai pradėjo statyti namÄ , neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, o tik 2019 m., kai ieÅ¡kovas reikalavo pateikti suklastotÄ statybos leidimÄ siekiant įsivesti į namÄ dujų įvadÄ . Taigi nors atsakovas ir atliko neteisėtus veiksmus, tačiau jis už juos atsakys baudžiamosios teisės tvarka, o civilinės teisės atžvilgiu jo neteisėtas elgesys nelėmė žalos atsiradimo, nes pats ieÅ¡kovas ir G. L. sÅ«nus pradėjo nelegalias statybas savo iniciatyva, savo rizika, o atsakovas netikrÄ statybos leidimÄ pateikė vėliau, G. L. spaudimo įtakoje. Taigi, neturėdamas atsakovo pateikto 2020 m. rugsėjo 23 d. projekto ir 2019 m. balandžio 4 d. leidimo, G. L. 2016 m., apie rugpjūčio mėn., namo statybos darbus vykdė pagal atsakovo parengtus brėžinius iÅ¡ pradėto rengti statybos projekto, be jokio atsakovo nurodymo, raginimo ar leidimo vykdyti statybos darbus. Atsakovas nuosekliai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. nesakė ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra gautas, ir / ar kad galima vykdyti statybos darbus. PrieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra pateikta, dėl to pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai pripažino, neva atsakovas pasakė ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra gautas.

1.7. IeÅ¡kovo žala kilo ne dėl atsakovo veiksmų ir nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su jo elgesiu: 2019 m. pateikė ieÅ¡kovui netikrÄ 2019 m. balandžio 4 d. leidimÄ , tačiau jį pateikė ne su tikslu apgauti ieÅ¡kovÄ , o bÅ«tent ieÅ¡kovo (jo atstovo trečiojo asmens G. L.) reikalavimu, pastarajam siekiant įsivesti į namÄ dujų įvadÄ , kuris buvo pateiktas 2019 m., byloje nustatytos aplinkybės, kad ginčo namÄ trečiasis asmuo G. L. pradėjo statyti dar 2016 m., dėl to nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų (netikro leidimo pateikimo) ir žalos (ieÅ¡kovui atsiradusių neigiamų pasekmių dėl neteisėtos statybos). Priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja bÅ«tent tarp neteisėtų G. L. veiksmų (ginčo namo statybų neturint statybÄ leidžiančio dokumento) ir žalos atsiradusios ieÅ¡kovui. Trečiajam asmeniui G. L. savo sprendimu ir iniciatyva pradėjus ginčo namo statybas be statybÄ leidžiančio dokumento, neturėjo prasmės, ar statybos leidimas bus gautas, nes statybos leidimas iÅ¡duodamas prieÅ¡ pradedant statyti naujÄ statinį, o esant neteisėtai statybai yra ruoÅ¡iamas kitas dokumentas – savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo projektas (tokį projektÄ pagal sutartį įsipareigojo parengti MB „M13 projektai“). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino atsakovo civilinę atsakomybę, nors byloje akivaizdžiai nėra nustatytų visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, o bÅ«tent – priežastinio ryÅ¡io. Pastačius ginčo namÄ ir kilus poreikiui jį įteisinti, G. L. spaudė, grasino atsakovui, taip priversdamas jį ne tik iÅ¡duoti netikrÄ leidimÄ ir projektÄ , tačiau ir pasiraÅ¡yti 2021 m. kovo 19 d. (ginčijamÄ ) sutartį

1.8. Pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino Å¡iuos įrodymus: įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nustatoma, kad atsakovas 2021 m. kovo 9 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas), taip pat Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-jo skyriaus prokurorės praneÅ¡imÄ , kuriame nustatoma, kad atsakovui pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ 2022 m. balandžio 20 d. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas), ir laikė juos visiÅ¡kai patvirtinančius atsakovo kaltę ir civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl formaliai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , netyrė, nevertino ir teismo sprendime nemotyvavo atsakovo argumentų ir pateiktų įrodymų apie tikrÄ sias faktines aplinkybes – trečiojo asmens G. L. civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl jo paties vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu ir iniciatyva pradėto statyti gyvenamojo namo 2016 m. neturint statybÄ leidžiančio dokumento, tikrųjų projektavimo sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir laiko. Teismas atsakovo atžvilgiu faktiÅ¡kai taikė kaltumo, nesÄ Å¾iningų veiksmų prezumpcijÄ .

1.9. Ieškovo ir trečiojo asmens G. L. pozicija byloje yra tapati, o ieškinį ieškovo vardu faktiškai pareiškė trečiasis asmuo G. L., todėl pastarojo teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai turi būti vertinami ypač kritiškai, nes jis dėl ypatingo suinteresuotumo bylos baigtimi negali būti laikomas objektyviai ginčo aplinkybes paaiškinančiu asmeniu.

1.10. Tariami ieÅ¡kovo nuostoliai dėl 3 000 Eur iÅ¡laidų už MB „M13 projektai“ projektÄ yra nepagrįsti, nes atsakovas nėra kaltas dėl Å¡ių iÅ¡laidų, be to, jos yra nepagrįstai didelės. MB „M13 projektai“ įsipareigojo ne suprojektuoti gyvenamÄ jį namÄ (kÄ atliko atsakovas), o paruoÅ¡ti savavalinės statybos įteisinimo projektÄ (t. y. esamo projekto ir kt. dokumentų pataisymÄ ir / ar papildymÄ , derinimÄ , pateikimÄ atsakingoms institucijoms ir pan.). Byloje nėra pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovo parengta projekto dokumentacija yra netinkama, parengta su trÅ«kumais. Atsakovas darbÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu faktiÅ¡kai atliko: parengė namo projektÄ ir pateikė jį ieÅ¡kovui, bet ieÅ¡kovas su atsakovu neatsiskaitė visiÅ¡kai. Tariami nuostoliai dėl 6 508,80 Eur infrastruktÅ«ros mokesčio taip pat yra nepagrįsti, nes dėl jų kilimo nėra atsakingas atsakovas, kadangi ieÅ¡kovas ir / ar trečiasis asmuo G. L. namo statybas pradėjo savo paties sprendimu ir iniciatyva, žinodamas apie neegzistuojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

1.11. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad bauda yra aiÅ¡kiai per didelė, jÄ sumažino iki 10 000 Eur (CK 6.256 straipsnio 3 dalies pagrindu), tačiau nepagrįstai nesumažino jų tuo pagrindu, kad prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas dalį ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių laikė neįrodytais, o dalis nuostolių yra kompensuoti, todėl turėjo atlikti įskaitymÄ ir priteisti tik realiai įrodytus nuostolius, o ne deklaratyviÄ baudÄ . Atsakovas, pripažindamas netikro statybos leidimo pateikimo faktÄ , ne tik galimai atsakys baudžiamojo proceso tvarka, bet tuo pačiu, ieÅ¡kovui jau yra pervedęs sumÄ , kuri pilnai atlygina jo tariamus nuostolius tiek, kiek bent teoriÅ¡kai prie žalos galėjo prisidėti atsakovas. Jei apeliacinės instancijos teismas pagrįstai spręstų, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeičiamas ta apimtimi, kad priteista bauda yra mažinama iki įrodytų nuostolių dydžio atėmus jau atlygintÄ dalį (8 631,52 Eur) bei atitinkamai turėtų bÅ«ti pakeičiama priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcija.

1.12. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo bylos nagrinėjimo metu pateikus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus dėl 2021 m. kovo 19 d. sutarties sudarymo neteisėtumo, taip pat į tai, kad atsakovas ginčijamÄ sutartį pasirašė G. L. spaudimo, grasinimų įtakoje ir dėl susidėjusių nepalankių aplinkybių, dėl ko teismas nepagrįstai sprendė, jog sutartis buvo sudaryta teisėtai. Atsakovas pažymi, kad 2021 m. kovo 19 d. sutartis turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento pagal CK 1.91, 1.95 straipsnius. Atitinkamai byloje bÅ«tų spręstinos tokios sutarties negaliojimo pasekmės: negalimumas sutarties pagrindu taikyti baudÄ , kurios ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovas, ir restitucija dėl sumokėtų 8 631,52 Eur grÄ Å¾inimo.

17. IeÅ¡kovas A. L. (jo teisių ir pareigų perėmėjas G. L.) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

2.1. Nors atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, jog neva tai jis nebuvo įsipareigojęs gauti statybÄ leidžiančio dokumento ieÅ¡kovui, tačiau tokius atsakovo argumentus paneigia projektavimo sutarties 3.1 punktas, kuriame galutinis atsiskaitymas su atsakovu buvo susietas su statybos leidimo gavimu, taip pat atsakovo veiksmai – statybos leidimo suklastojimas. Jei atsakovas nebÅ«tų turėjęs pareigos gauti ieÅ¡kovui statybos leidimÄ , tai jis nebÅ«tų jo ir suklastojęs. Atsakovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neneigė savo pareigos gauti statybÄ leidžiančio dokumento, o toks jos pozicijos keitimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas.

2.2. Atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės, jog projektavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, t. y. po to, kai jau buvo atlikti statybos darbai, siekiant ieÅ¡kovui pateisinti savo savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus, neatitinka tikrovės, ko pasėkoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius atsakovo argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Vertinant byloje esančius įrodymus, yra akivaizdu, jog atsakovas meluoja teismui, teigdamas, kad projektavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. kovo 8 d., o ne 2016 m. birželio 23 d. Tam, kad bÅ«tų buvę galima daryti iÅ¡vadas, kad projektavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. kovo 8 d., kaip kad teigia atsakovas, byloje turėjo bÅ«ti ne tik jo el. laiÅ¡kas, bet ir ieÅ¡kovo ar jo sÅ«naus G. L. el. laiÅ¡kas, kad atsiųstos sutarties sÄ lygos juos tenkina, tačiau tokių įrodymų byloje nebuvo. Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai padarytos projektavo sutarties korekcijos neįrodo, kad projektavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. kovo 8 d.

2.3. Atsakovo teiginiai, kad tai ieÅ¡kovas keitė pozicijÄ byloje, yra neatitinkantys tikrovės. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo labai trumpas ir lakoniÅ¡kas vien tik dėl to, kad tarp Å¡alių nebuvo jokio ginčo dėl kokių priežasčių namo statybos gavosi nelegalios. Atsakovas buvo pripažinęs savo kaltę ir sutikęs, kad ieÅ¡kovo namo statybos gavosi nelegalios bÅ«tent dėl jo kaltės - atsakovo panaudotos apgaulės ieÅ¡kovo atžvilgiu, teigiant, jog statybos leidimas yra iÅ¡duotas, nurodant, jog galima vykdyti statybos darbus, nors iÅ¡ tikrųjų tuo laikotarpiu statybos leidimo iÅ¡duota nebuvo, galiausiai statybos leidimo suklastojimo. Tokia faktinė aplinkybė yra nurodyta ir 2021 m. kovo 19 d. sutartyje, kuriÄ atsakovas yra pasirašęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, rengiant ieÅ¡kinį, nebuvo prasmės iÅ¡samiai nurodyti visas su ginču susijusias aplinkybes.

2.4. Atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės, jog ieÅ¡kovas statybos darbus pradėjo žinodamas, jog nėra statybÄ leidžiančio dokumento, neatitinka tikrovės ir negalėjo bÅ«ti pagrindu atleisti jį nuo baudos mokėjimo. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, ginčo namo statybos gavosi nelegalios ne dėl ieÅ¡kovo ar jo sÅ«naus veiksmų, o dėl jo paties veiksmų – jo apgaulės, jog yra iÅ¡duotas statybos leidimas, patikinimo, jog galima vykdyti statybos darbus, nors iÅ¡ tikrųjų statybos leidimo iÅ¡duota nebuvo. Faktinė aplinkybė, jog bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų ginčo namo statybos gavosi nelegalios yra nurodyta 2021 m. kovo 19 d. sutarties preambulėje. 2021 m. kovo 19 d. sutartį atsakovas yra pasirašęs, savo paraÅ¡u patvirtindamas, kad visos Å¡ios sutarties sÄ lygos yra teisingos. Pasikeitusi atsakovo pozicija dėl jo kaltės nebuvimo ginčo situacijoje vertintina kaip nesÄ Å¾iningas atsakovo procesinis elgesys. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo nurodomų nuostolių.

2.5. Namo statybos buvo pradėtos atsakovui 2016 m. rugsėjo-spalio mėn. patikinus, jog statybos leidimas yra išduotas ir pateikus namo statybos reikalingus brėžinius. Šias aplinkybes nurodė byloje apklaustas trečiasis asmuo G. L.. Jei atsakovas būtų buvęs nekaltas dėl namo nelegalių statybų, tai 2021 m. kovo 19 d. sutartyje jis nebūtų pripažinęs savo kaltės dėl namo nelegalių statybų ir nebūtų įsipareigojęs namo nelegalias statybas įteisinti savo lėšomis. Juo labiau, nebūtų pradėjęs 2021 m. kovo 19 d. sutarties vykdyti.

2.6. Atsakovo teiginiai, kad projektavimo sutartis buvo pasirašyta 2021 m. kovo 8 d. trečiojo asmens G. L. spaudimo ir grasinimų įtakoje, siekiant pateisinti ieškovo jau atliktas nelegalias statybas, yra absoliutus melas. Jei atsakovui būtų buvęs daromas spaudimas ar grasinama, tai atsakovas būtų pasikreipęs į teisėsaugos institucijas. Faktinė aplinkybė, jog atsakovas į teisėsaugos institucijas nesikreipė, įrodo tai, kad jis meluoja teismui, teigdamas, jog jam buvo grasinta ir darytas spaudimas dėl projektavimo sutarties sudarymo ir statybos leidimo suklastojimo. Byloje yra įrodymai, kad atsakovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo buvo pradėtas ir anksčiau (2020 m.), tačiau jis buvo nutrauktas atsakovui susitaikius su nukentėjusiuoju.

2.7. Pirmosios instancijos teismo priteista bauda negali bÅ«ti dar labiau mažinama, kadangi tai paneigtų netesybų esmę, prieÅ¡tarautų teisiniam reglamentavimui, jog netesybos negali bÅ«tų labiau sumažintos nei yra patirtų nuostolių suma. Teismas naujo projekto parengimo iÅ¡laidas pagrįstai susiejo su atsakovo neteisėtais veiksmais. Jei atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus, numatytus projektavimo sutartyje, tai ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję rengti savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo projekto ir iÅ¡ naujo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad pagal rinkos kainas MB „M13 projektai“ ieÅ¡kovui rengiamo savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo projekto kaina nėra per didelė, o prieÅ¡ingai yra netgi per maža. Be to, sprendime yra nurodytas klaidingas infrastruktÅ«ros mokesčio dydis. IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 6 579,90 Eur infrastruktÅ«ros mokesčio, o ne 6 500 Eur infrastruktÅ«ros mokesčio. Nuostoliai, kuriuos sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas infrastruktÅ«ros mokestis, kurio suma 6 579,90 Eur, yra sÄ lygoti bÅ«tent atsakovo neteisėtų veiksmų – jei atsakovas bÅ«tų laiku atlikęs projektavimo darbus ir nesuklastojęs statybos leidimo, o gavęs jį tikrÄ , tai infrastruktÅ«ros mokesčio ieÅ¡kovui mokėti nebÅ«tų reikėję, kadangi toks mokestis atsirado tik asmenims, siekiantiems gauti statybÄ leidžianti dokumentÄ nuo 2021 m. sausio 1 d.

2.8. Pirmosios instancijos teismas negalėjo dar labiau sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti baudÄ , kadangi tokiu atveju bÅ«tų likę neatlyginti ieÅ¡kovo dėl atsakovo kaltės patirti nuostoliai. Netesybų mažinimas, ignoruojant ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus dėl patirtų nuostolių dydžio, bÅ«tų reiÅ¡kęs CK 6.73 straipsnio 2 dalies bei CK 6.258 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ . Teismo priteisiamos netesybos nebÅ«tinai turi sutapti su ieÅ¡kovo nurodyta nuostolių suma, kadangi netesybas absoliutinant su nuostoliais bÅ«tų paneigta netesybų esmė ir sutarties laisvės principas. Netesybos gali bÅ«ti ir didesnės nei Å¡alies įrodyti nuostoliai.

2.9. Tai, kad atsakovas pradėjo vykdyti 2021 m. kovo 19 d. sutartį, t. y. užsakė ir sumokėjo už ekspertizę (300 Eur), padengė iÅ¡laidas už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo įmokÄ ( 331,32 Eur), įrodo, kad bÅ«tent atsakovas yra kaltas dėl to, jog ieÅ¡kovo namas gavosi nelegali statyba, t. y., jog atsakovas apgavo ieÅ¡kovÄ , jog yra iÅ¡duotas statybos leidimas, nors jo iÅ¡duoda niekada nebuvo, o vėliau jį ir suklastojo. Jei atsakovas nebÅ«tų buvęs kaltas dėl ieÅ¡kovo namo nelegalių statybų, tai atsakovas nei 2021 m. kovo 19 d. sutarties bÅ«tų pasirašęs, nei pradėjęs jÄ vykdyti. Ekspertizės iÅ¡laidų ir įmokos už savavaliÅ¡kÄ statybÄ padengimas, negali bÅ«ti pagrindas atleisti atsakovÄ nuo kitų patirtų ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimo.

2.10. Ginčijant sandorį, sudarytÄ grasinimo pasėkoje, turi bÅ«ti įrodyti realÅ«s grasinimai, sÄ lygoję ginčijamo sandorio sudarymÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindų pripažinti 2021 m. kovo 19 d. sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu. Minėta sutartis buvo sudaryta abipusiu Å¡alių susitarimu, o ne trečiojo asmens G. L. reikalavimu, kaip kad teigia atsakovas. Atsakovas buvo laisvas derėtis dėl sutarties sÄ lygų, o jei su jomis nesutiko, tai paprasčiausiai galėjo Å¡ios sutarties nepasiraÅ¡yti. Atsakovo teiginiai apie jam darytÄ spaudimÄ bei grasinimÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį buvo visiÅ¡kai neįrodyti. Atsakovui minėtos sutarties sudarymas, prieÅ¡ingai nei jis teigia, buvo naudingas, kaip galimybė pasitaisyti ir iÅ¡taisyti padarytas savo klaidas. Atsakovas yra itin nesÄ Å¾iningas ir linkęs daryti nusikalstamas veikas. Atsakovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pirmojo parengiamojo posėdžio metu, yra nurodęs teismui, kad sutinka su ieÅ¡kovo nuostoliais, tik manė, kad jie yra per dideli.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovo prašymo išreikalauti papildomus duomenis

19. Apeliacinės instancijos teisme gauti ieÅ¡kovo A. L. teisių ir pareigų perėmėjo G. L. atstovės praÅ¡ymai, kuriais praÅ¡oma iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų apie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) baigtį. Jei Å¡i baudžiamoji byla yra baigta, praÅ¡oma iÅ¡reikalauti ir prie Å¡ios civilinės bylos prijungti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ nuosprendį, taip pat iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie S. M. atžvilgiu vykdytus ikiteisminius tyrimus ir turimus teistumus.

20. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 4 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

21. Teisėjų kolegija, remdamasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra baigta, t. y. nuosprendis joje nėra priimtas. Reikalauti duomenis apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigÄ , taip pat apie duomenis apie apelianto S. M. atžvilgiu vykdytus ikiteisminius tyrimus ir turimus teistumus, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo nėra, kadangi Å¡ie duomenys nėra susiję su įrodinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija nustatė, kad A. L. ir atsakovas S. M. 2021 m. kovo 19 d. sudarė sutartį, kuria atsakovas S. M. įsipareigojo už A. L. savo lėšomis iki 2021 m. birželio 1 d. atlikti visus reikiamus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas namo statyboms ir nelegalios namo statybos bÅ«tų įteisintos. Sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad jei atsakovas vėluoja įvykdyti Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytÄ savo įsipareigojimÄ , jis turi mokėti A. L. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus dienÄ . Sutarties 5 punkte įtvirtinta, kad „Projektuotojas, užtikrindamas savo finansinių įsipareigojimų įvykdymÄ pagal Å¡ios sutarties 3 bei 4 punktÄ , iÅ¡duoda užsakovui 4 paprastuosius neprotestuotinus vekselius po 2 500 Eur, kurių apmokėjimo terminas iki 2021 m. spalio 1 d.”.

23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje A. L., byloje įrodinėdamas, kad atsakovas (apeliantas) S. M. netinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl sutartyje susitartos baudos priteisimo, tuo tarpu atsakovas (apeliantas) S. M. byloje ginčijo 2021 m. kovo 19 d. sudarytÄ sutartį, įrodinėdamas, jog sutartis sudaryta dėl patirto spaudimo ir grasinimų.

24. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatytas savarankiÅ¡kas sandorių pripažinimo negaliojančiu pagrindas – sandorio, sudaryto dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo panaudoti tokį spaudimÄ , negaliojimas. Å io straipsnio 4 dalyje realus grasinimas yra laikomas kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Tai reiÅ¡kia, kad sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas sudarytu dėl ekonominio spaudimo tais atvejais, kai ne tik nustatomas tokio spaudimo faktas (realÅ«s grasinimai), bet ir kai Å¡alies valiÄ sudaryti tokį sandorį nulemia grasinimas.

25. Tam, kad bÅ«tų ginčijama sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, reikia byloje nustatyti Å¡ias aplinkybes: 1) apeliantui buvo grasinama; 2) grasinimas buvo realus; 3) sutartį jis sudarė grasinimo įtakoje. Realaus grasinimo samprata apibrėžta CK 1.91 straipsnio 4 dalyje. Pagal jÄ â€žrealus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sandorį. Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones, ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį. Nustatydamas, buvo ar ne realus grasinimas, teismas turi atsižvelgti į sandorio Å¡alies, kuriai buvo grasinta, amžių, finansinę ir ekonominę bÅ«klę, veiksmų pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

26. Sutartį apeliantas ginčija tuo pagrindu, kad jÄ sudarė dėl A. L., mirusio (duomenys neskelbtini) ir jo sÅ«naus panaudoto prieÅ¡ jį grasinimo ir spaudimo. Atsakovas nurodė, kad G. L. įžūliai reikalavo sudaryti ginčo sutartį, grasino, kad kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo.

27. Teisėjų kolegija, įvertinus ginčo sutarties turinį nustatė, kad sutarties tikslas – atlikti už A. L. visus reikiamus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas namo statyboms ir nelegalios namo statybos bÅ«tų įteisintos. Ä®prastai toks įsipareigojimas atitinka pavedimo sutarties požymius, tačiau nagrinėjamo atveju, Å¡ios sutarties sudarymÄ sutarties Å¡alys susiejo su 2016 m. birželio 23 d. sudaryta projektavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria apeliantas S. M. buvo įsipareigojęs suprojektuoti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ ant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini).

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (lot. pacta sunt servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016 52 punktÄ ; 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2017 31 punktÄ ).

29. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 straipsnis). Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte.Â

30. Byloje duomenų, kad tarp A. L. ir apelianto S. M. sudaryta projektavimo sutartis bÅ«tų negaliojanti ir / ar nuginčyta teismine tvarka, nėra. Pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta, kad vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal užsakovo užduotį iÅ¡ dalies atliko projektavimo darbus – rengė namo eskizus, brėžinius, taip pat pripažįsta ir aplinkybę, jog užsakovui pateikė suklastotÄ statybos leidimÄ . Nustačius Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog poreikis Å¡alims sudaryti ginčo sutartį atsirado dėl neteisėtų apelianto veiksmų, jam dalinai neįvykdžius projektavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. LogiÅ¡kai paaiÅ¡kinami A. L. veiksmai, negavus statybos leidimo sutartu terminu, tuo labiau paaiÅ¡kėjus, jog apeliantas pateikė suklastotÄ leidimÄ statybai, taikiu bÅ«du sudarant ginčo susitarimÄ , siekti apginti savo pažeistas teises. Dėl to A. L. valia sudaryti sutartį, kuria bÅ«tų iÅ¡spręsti neteisėtos statybos padariniai, kurie kilo dėl apelianto S. M. suklastoto statybos leidimo, negali bÅ«ti vertinama kaip grasinimas ar ekonominis spaudimas. Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad tokia A. L. valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta įstatymo draudžiamais veiksmais, t. y. apeliantui S. M. padarius neteisėtÄ poveikį, kuris lėmė, kad jis prieÅ¡ savo valiÄ ir sau nenaudingomis sÄ lygomis sudarė sutartį, turinčiÄ pavedimo požymių.

31. Grasinimo padarinių realumas turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos šiuo atveju privalėjo pateikti apeliantas S. M. (CPK 178 straipsnis). Tačiau tokių įrodymų jis nepateikė, todėl teiginys, kad 2021 m. kovo 19 d. sutartį jis sudarė dėl A. L., ar jo sūnaus G. L. grasinimo, byloje neįrodytas. Tiek A. L., tiek jo sūnaus G. L. ketinimas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo apeliantui dėl jo neteisėtų veiksmų įvertinimo negali būti pripažįstamas psichologiniu spaudimu ar grasinimu, nes toks kreipimasis yra teisėta priemonė, kuria siekiama išsiaiškinti, ar sutartimi įsipareigojimus prisiėmęs asmuo (apeliantas) savo veiksmais neatliko veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos požymių.

32. Byloje apeliantas S. M. įvardijo argumentus, kurie, jo vertinimu, pagrindžia, kad 2016 m. birželio 23 d. projektavimo sutartis Nr. TDP sudaryta atgaline data, kad Å¡alys sutartimi siekė kitų, nei jie yra įvardinti sutartyje, tikslų, tačiau byloje nepareiÅ¡kus materialinio reikalavimo dėl 2016 m. birželio 23 d. sudarytos sutarties negaliojimo, prieÅ¡ingai apeliantui pripažinus faktÄ , kad Å¡ios sutarties pagrindu buvo atlikti veiksmai ir perduotas užsakovui darbų rezultatus, pagrindų pripažinti, kad 2016 m. birželio 23 d. sutartis Å¡alims nesukelia teisinių pasekmių, nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas ginčo 2021 m. kovo 19 d. sutartį sudarė nesavanoriÅ¡kai, ir kad ji neatitiko abiejų Å¡alių interesų: apeliantas siekė įvykdyti 2016 m. birželio 23 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o A. L. užsitikrinti nelegalios statybos, kuri buvo atlikta suklastoto statybos leidimo pagrindu, įteisinimÄ .

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, tinkamai aiÅ¡kino CK 1.91 straipsnį, o nenustatęs sÄ lygų Å¡iai teisės normai taikyti, pagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2021 m. kovo 19 d. sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė.

34. Apeliantas S. M. byloje ginčija ir pirmosios instancijos teismo priteistÄ netesybų dydį. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 22 punkte, 2021 m. kovo 19 d. sudarytos Sutarties 3 punktu Å¡alys susitarė, kad jei atsakovas (apeliantas) vėluoja įvykdyti Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytÄ savo įsipareigojimÄ , jis turi mokėti A. L. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus dienÄ . Kadangi apeliantas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, A. L. ieÅ¡kiniu prašė priteisti 17 800 Eur baudÄ . Apeliantas S. M., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteista 10 000 Eur baudos suma, teigia, kad teismo priteista bauda yra per didelė, ir nurodo, jog byloje nėra įrodymų, jog parengta projektinė dokumentacija yra netinkama, parengta su trÅ«kumais.

35. Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

36. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju apeliantas S. M. netinkamai vykdė sutartines prievoles. Atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. birželio 1 d. atlikti visus reikiamus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas namo statyboms ir nelegalios namo statybos bÅ«tų įteisintos, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

37. Formuodamas teismų praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

38. Taigi bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; kt.).

39. Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

40. Ä®vertinusi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visetÄ , teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl priteistų netesybų dydžio. TokiÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegijos nuomone, pagrindžia Å¡ios aplinkybės: pirma, naujo projekto parengimo iÅ¡laidos pagrįstai siejamos su apelianto S. M. neteisėtais veiksmais. Akivaizdu, jog tinkamai apeliantui įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, poreikio, rengti savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo projektÄ ir iÅ¡ naujo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nebÅ«tų. Antra, byloje nėra ginčo, kad apeliantas neparengė naujo projekto. PrieÅ¡ingai, pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovo užsakymu projektÄ , kurio kaina yra 3 000 Eur, parengė MB „M13 projektai“, įrodymų, kad Å¡i kaina neatitinka rinkos kainos ar yra pagrindų jÄ mažinti, apeliantas be savo teiginių, byloje surinktomis įrodinėjimo priemonėmis, nepagrindė. Trečia, sutiktina ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad apeliantui laiku atlikus projektavimo darbus ir nesuklastojus statybos leidimo, infrastruktÅ«ros mokesčio ieÅ¡kovui mokėti nebÅ«tų reikėję, kadangi toks mokestis atsirado tik asmenis, siekiantiems gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nuo 2021 m. sausio 1 d. (Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktÅ«ros plėtros įstatymas). Å ios, byloje nustatytos aplinkybės, apie A. L. naujajam projektuotojui sumokėtÄ bei valstybės biudžetui priskaičiuotas sumas, teisėjų kolegijos vertinimu, preliminariai patvirtina A. L. realiai patirtus nuostolius dėl atsakovo vėlavimo įvykdyti prievolę.

41. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl netesybų mažinimo pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, įvertino ir apelianto S. M. A. L. sumokėtas sumas, kuriomis buvo atlygintos A. L. patirtos iÅ¡laidos, Å¡alinant neteisėtos statybos, atliktos apelianto suklastoto statybos leidimo, pagrindu. Kadangi Å¡iomis sumomis nebuvo padengti visi A. L. patirti nuostoliai, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, mažinti priteistÄ netesybų dydį pagrindų nenustatyta. Priteistas 10 000 Eur netesybų dydis yra protingas, užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

42. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti arba pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo. Remiantis tuo, atsakovo S. M. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnis 1 dalies 1 punktas).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo

43. Apeliantas S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kovui paskirti 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos paskiriant jam. Apeliantas nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kuri grindė sÄ moningai pateiktomis žinomai tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias jis akivaizdžiai žinojo esančias neteisingas, taip sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

44. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑346/2012). Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nenustatė akivaizdžių ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis atvejų, todėl apelianto praÅ¡ymas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto S. M. apeliacinio skundo netenkinus, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Tuo tarpu ieÅ¡kovas A. L. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ apelianto priteisti 800 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus.

46. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma sudaryto 2 314,65 Eur (1 780,50 x 1,3) ir yra pagrįstos, todėl yra priteisiamos iÅ¡ apelianto.

47. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui G. L. (A. L. teisių ir pareigų perėmėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius Bartninkas

Egidijus Tamašauskas

Lina Žemaitienė