1af2de13-ec65-4fa6-a44d-2ca28a4fab88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1794-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24397-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vitos Gedvilienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 3 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus: 1) 2005-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios, apriboti elgesį - uždrausti iÅ¡eiti iÅ¡ namų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje nuo 22 val. iki 7 val. ryto; 2) 2007-05-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu, dalinai sudedant su 2005-09-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant subendrintÄ 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, įpareigojant iki 2007-06-15 įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, be prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Â institucijos sutikimo; 3) 2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

          A. S. pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams, o bÅ«tent: jis, 2015-04-29, apie 17:34 val., Å v. Stepono g. 21, Vilniuje, stovėdamas prie automobilio HONDA CIVIC, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), bagažinės, tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 20 € dydžio kyšį, nurodydamas, kad pinigus perduos rytojaus dienÄ , savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos patruliams T.

K. ir S. S., o Å¡iems valstybės tarnautojams atsisakius kyÅ¡io, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , stovėdamas prie minėto automobilio bagažinės, minėtiems valstybės tarnautojams tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 30 € kyšį, siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 ir 128 straipsnius suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2015-04-29, apie 17.34 val., Å v.

Stepono g. 21., Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs Å¡ios transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairuodamas transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti. Å iais savo veiksmais A. S. padarė BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.          Kaltinamojo A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-29, apie 17.30 val., savo automobiliu ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis važiavo į Vilniaus autobusų stotį, esančiÄ Sodų g. 22, Vilniuje, kadangi jam reikėjo pasitikti į Vilnių atvykstantį pusbrolį, M. S.. Jam važiuojant Å v. Stepono gatve, privažiavus Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , užsidegė raudonas signalas, todėl jis sustojo. Netrukus prie jo priėjo du uniformuoti policijos pareigÅ«nai ir nurodė jam sustoti prie kelkraščio.

Jis taip ir padarė. Priėję pareigÅ«nai jam prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Jis pareigÅ«nams pateikė automobilio registracijos dokumentus, negaliojantį draudimo polisÄ ir savo tapatybės kortelę. PareigÅ«nai jo dar paprašė pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau kadangi pažymėjimas iÅ¡ jo atimtas, todėl jis pareigÅ«nams pamelavo, kad turi galiojantį pažymėjimÄ . Tačiau dabar jau nepamena, kaip tiksliai melavo: ar sakė, kad pažymėjimÄ tiesiog pamirÅ¡o, ar kad pažymėjimas jam dar gaminamas ar pamelavo kažkÄ kitÄ .

Po to galiausiai prisipažino pareigūnams, kad galiojančio vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Tuomet pareigūnai pasakė, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir draudimo jis negali vairuoti automobilio, todėl bus iškviestas kitas ekipažas ir jo automobilis bus nuvarytas į saugojimo aikštelę. Taigi, jis paklausė pareigūnų, ,,gal galima būtų su jais susitarti?“. Tai sakydamas jis norėjo paprašyti pareigūnų, kad šie nevarytų jo automobilio į saugojimo aikštelę.

Tačiau tai sakydamas jis nenorėjo praÅ¡yti pareigÅ«nų, kad jie jam nesuraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimo protokolo ir jis nebÅ«tų nubaustas už vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo ir galiojančio civilinės atsakomybės draudimo poliso. Po to pareigÅ«nai jo paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir nueiti prie bagažinės bei jÄ atidaryti, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su pareigÅ«nais nuėjo prie automobilio bagažinės ir jÄ atidarė. Dar kartÄ paklausė pareigÅ«nų, gal galima bÅ«tų su jais susitarti ir už tai, kad jie nevarytų jo automobilio į saugojimo aikÅ¡telę jis jiems pasiÅ«lė 20 €.

Kadangi grynųjų su savimi neturėjo, todėl pasakė pareigÅ«nams, kad pinigus jiems perduos vėliau, pasakė pareigÅ«nams, kad jis jiems paliks savo mobiliojo telefono numerį, kad jie galėtų su juo susisiekti ir susitarti dėl pinigų perdavimo laiko ir vietos. Tačiau pareigÅ«nai jam pasakė, kad jie vis viena iÅ¡kvies kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuris nuvarys automobilį į saugojimo aikÅ¡telę. Negirdėjo, kad pareigÅ«nai jam bÅ«tų sakę, jog siÅ«lydamas pinigus jis juos bando papirkti ir daro neteisėtÄ veikÄ , už kuriÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau gali bÅ«ti, kad jis to paprasčiausiai negirdėjo.

Po to jis dar kelis kartus prašė pareigÅ«nų su jais ,,susitarti“, pasiÅ«lė jiems daugiau pinigų – 30 €, tačiau pareigÅ«nai nesutiko su juo ,,tartis“ ir iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . Netrukus atvyko kitas policijos ekipažas, kurio patruliai jį įsisodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Tuomet, kai siÅ«lė pareigÅ«nams pinigus, jis nežinojo, jog už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tai sužinojo tik sulaikytas.

Tačiau dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ A. S. parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų ir juos tvirtina (b. l. 65-66, 71).          Liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-04-29 patruliuodamas kartu su patruliu S. S. pamatė, kad Å v. Stepono g. iÅ¡sukęs iÅ¡ kiemų važiuoja automobilis „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo įtartinai jaunas. Å is automobilis sustojo prie Å v. Stepono g. 21 namo esančios, reguliuojamos sankryžos, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui. Abiems pareigÅ«nams priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, vairuotojas iÅ¡ karto atidarė langÄ , tuomet jie vairuotojui prisistatė bei pareikalavo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas pateikė A. S., gim. 1988-10-01, vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimÄ , A.

S. vardu sudarytÄ 2015-04-28 automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, techninės apžiÅ«ros talonÄ bei civilinės atsakomybės draudimÄ , kurio galiojimas buvo pasibaigęs. Pilietis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teigdamas, kad vairuotojo pažymėjimas atimtas, vėliau nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigė, vėliau nurodė, kad jį pametė, galiausiai pranešė, kad vairuotojo pažymėjimo tiesiog neturi. Bendraujant su A. S., pastarasis pasakė, kad nori su jais susitarti.

Tuomet A. S. buvo pakviestas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir parodyti bagažinės turinį. A. S. iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, patrulis S. S. asmeniniame telefone įjungė diktofonÄ . Visiems priėjus prie automobilio bagažinės, A. S. atviru tekstu pasiÅ«lė jiems 20 eurų, o po to 30 eurų kyšį, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, prašė jį paleisti. Jis A. S. kelis kartus pakartojo dėl baudžiamosios atsakomybės, gresiančios už pareigÅ«nų papirkinėjimÄ , tačiau pastarasis nereagavo, toliau įkyriai prašė jį paleisti ir siÅ«lė jam 30 eurų, vėliau pasakė, kad su savimi grynųjų pinigų neturi, tačiau teks pavažiuoti iki bankomato ir iÅ¡siimti grynuosius.

Toliau A. S. teigė, kad paskambins pažįstamiems, kurie priveÅ¡ pinigų. Dėl anksčiau minėtų A. S. veiksmų buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas Kelių policijos valdybos kelių patrulių ekipažas. 18.20 val. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 3-ojo PK budėtojų dalį. Pristatymo metu, spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 8).Liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. balandžio 29 d., apie 17.30 val., pėsčiomis patruliuodamas kartu su patruliu T.

K., pamatė, kad Šv. Stepono gatve važiuoja automobilis „Honda Civic“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo įtartinai jaunas pilietis. Taigi, jie nutarė sustabdyti šį automobilį. Kadangi jie ėjo pėsčiomis, todėl palaukė, kol automobilis privažiuos prie šviesoforo ir jam užsidegs raudonas signalas. Automobiliui privažiavus prie šviesoforo ir užsidegus raudonam signalui, jie priėjo prie paminėto automobilio ir paprašė vairuotojo sustoti prie kelkraščio. Vairuotojas taip ir padarė.

Priėję prie automobilio, jie paprašė vairuoto pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentus. Patikrinę dokumentus jie nustatė, kad civilinės atsakomybės draudimo galiojimo laikas pasibaigęs, taip pat pilietis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pilietis taip pat buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, pagal kuriÄ nustatė piliečio tapatybę: A. S.. Jie paklausė piliečio, kur jo vairuotojo pažymėjimas. Pilietis nurodė, kad pažymėjimas iÅ¡ jo yra atimtas, sakė, kad jis Å¡iuo metu kaip tik bando įgyti vairuotojo pažymėjimÄ .

Po to sakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ jis pametė. Dėl negaliojančio draudimo poliso pilietis nurodė, kad jis netrukus apsidraus automobilį. Jie piliečiui nurodė, kad jis negali važiuoti neturėdamas teisių ir be galiojančio automobilio draudimo. Tuomet pilietis paklausė jų, ,,gal galima bÅ«tų susitarti?“, tačiau jie įspėjo pilietį, kad taip sakydamas jis jiems siÅ«lo kyšį, o už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė ir paprašė piliečio iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, su juo nuėjo prie automobilio bagažinės. Belipdamas iÅ¡ automobilio pilietis vis klausinėjo jų ,,gal galima bÅ«tų susitarti?“.

Numanydamas, kad pilietis ir toliau bandys jiems siÅ«lyti kyšį, jis nusprendė savo telefonu ,,Samsung Galaxy S2“ padaryti garso įraÅ¡Ä , todėl iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siėmė telefonÄ ir jame įjungė diktofonÄ . Priėjęs prie bagažinės pilietis vėl kartojo ,,gal galima bÅ«tų susitarti“. Pilietis sakė, kad atvyks žmogus, turintis vairuotojo pažymėjimÄ ir nuvarys automobilį į tinkamÄ vietÄ . Tačiau jie nurodė piliečiui, jog dėl to, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir galiojančio draudimo poliso, jie iÅ¡kvies patrulių ekipaÅ¾Ä , kuris jam suraÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Tuomet pilietis jiems nurodė, jog jis jiems duos 20 € kyšį už tai, kad jie jį paleistų. Tačiau jie jam nurodė, kad taip sakydamas jis jiems siÅ«lo kyšį ir daro nusikaltimÄ , už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Paklausė, ar jis tai žino ir supranta. Pilietis atsakė, jog supranta. Jis po to dar kelis kartus jiems siÅ«lė ,,susitarti“ ir 20 €, tačiau jie pilietį vis įspėdavo dėl atsakomybės už tokį siÅ«lymÄ . Vienu momentu pilietis nurodė, jog už tai, kad jie jį paleistų ir nekviestų kito ekipažo, jis jiems duos 30 €, kas atitinka 100 Lt, tačiau jie vėl įspėjo pilietį dėl atsakomybės už tokį siÅ«lymÄ .

Pilietis tikriausiai neturėjo grynųjų pinigų, todėl siÅ«lydamas jiems pinigus jis nurodė, kad jam reikės pinigus iÅ¡gryninti bankomate. Nurodė, kad pinigus jis jiems perduos kitÄ dienÄ , sakė, kad paliks jiems savo asmeninį telefono numerį ir jie su juo susitars dėl susitikimo laiko, kad jis jiems galėtų perduoti pinigus. Tačiau jie nurodė piliečiui, kad jokių pinigų jie iÅ¡ jo neims. Taigi, jie iÅ¡kvietė ,,Dainavos“ ekipaÅ¾Ä , kuris atvyko ir sulaikė minėtÄ pilietį ir jį pristatė į Vilniaus m. 3-Ä jį PK (b. l. 10-11).2015-04-30 garso įraÅ¡o, kurį pagal 2015-04-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateikė S. S., apžiÅ«ros protokolu.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kaip vaikinas siÅ«lo pareigÅ«nams 20, o vėliau – ir 30 eurų už tai, kad jis nebÅ«tų baudžiamas už vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo ir be galiojančio civilinės atsakomybės draudimo (b. l. 12, 13-17).           Papirkimo pagal BK 227 straipsnio objektyvieji požymiai realizuojami pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ trijų veikų (pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį ar kyÅ¡io davimas) kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas (žr. kasacines nutartis Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Baudžiamoji atsakomybė už papirkimÄ diferencijuojama pagal kyÅ¡io vertę bei pagal tai, už kokį – teisėtÄ ar neteisėtÄ â€“ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimÄ ar neveikimÄ jis paperkamam asmeniui yra siÅ«lomas, pažadamas arba duodamas.

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suprasti, kad valstybės tarnautojui pasiÅ«lė, pažadėjo ar davė kyšį.Aukščiau paminėti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. S., tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 20 € dydžio kyšį, nurodydamas, kad pinigus perduos rytojaus dienÄ , savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos patruliams T. K. ir S. S., o Å¡iems valstybės tarnautojams atsisakius kyÅ¡io, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , minėtiems valstybės tarnautojams tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 30 € kyšį, siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 ir 128 straipsnius suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2015-04-29, apie 17.34 val., Å v.

Stepono g. 21., Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs Å¡ios transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairuodamas transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti. Kaltinamojo A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje, kadangi kaltinamasis pasiÅ«lė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, bei jos dydžiu (b. l. 80).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. S. - praeityje teistas (b. l. 46-55), baustas administracine tvarka (b. l. 30-45), niekur nedirba (b. l. 26), Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 25), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 57), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 58), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 59).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Ä®vertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«lomas 30 parų areÅ¡to terminas Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, A.

S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-29, 17.34 val., iki 2015-04-30, 15.25 val. (1 para) (b. l. 72, 76). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to.Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 77, 78-79) paliktinos nepakeistos iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, kurioje 2015-04-29 garso įraÅ¡as, pagal 2015-04-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateiktÄ liudytojo S. S., saugoma prie bylos, vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-04-29, 17.34 val., iki 2015-04-30, 15.25 val. (viena para), kaip jau atliktÄ vienÄ areÅ¡to parÄ ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 19 (devyniolika) parų areÅ¡to.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.Kaltinamajam skirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , kurioje 2015-04-29 garso įraÅ¡as, pagal 2015-04-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ pateiktas liudytojo S. S., palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

S., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (paraÅ¡as)              ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys