1af0c4ae-2bef-43e4-9ef2-13fc71f83ec3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Adm                                                                                 Adm.byla Nr. A2.8.-215-786/2013                                                                                                                 Proceso Nr.4-14-3-00160-2013-5                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                         N U T A R I M A S                                                  2013 m. balandžio 25 d                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Žanetai Papievienei,dalyvaujant institucijos,suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui Rolandui Raščiui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B.

P., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir,- n u s t a t ė: B. P. 2013 m. kovo 18 d. 18.40 val., dirbdama Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvėje, esančioje J. BiliÅ«no g. 63, Anykščių m., pardavėja, pardavė alkoholinius gėrimus (alų) neblaiviam asmeniui – A. S., kuriam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Tokiu bÅ«du B. P. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.Posėdžio metu apklausus B.

P. protokole užfiksuoto fakto ji nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 18 d. ji dirbo parduotuvėje. Jai atrodė, kad asmuo, kuris pirko alų, buvo blaivus, todėl  mananti, kad alų pardavė blaiviam pirkėjui ir pažeidimo nepadariusi. Administracinės teisės pažeidimas įrodytas tokiais įrodymais.Administracinį teisės pažeidimo protokolÄ surašęs Rolandas Raščius paaiÅ¡kino, jog jis su kitais pareigÅ«nais važiuodamas nuo Svėdasų pusės, ties parduotuve pamatę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį ir per gatvę einantį sverdinėjantį vyriÅ¡kį, kuris rankose nešė Å¡eÅ¡ių butelių alaus pakuotę.

Sulaikius minėtÄ asmenį, nustatė, jog tai A. S.. Patikrino jo blaivumÄ alkotesteriu ir nustatė 1,91 prom. neblaivumÄ . A. S. paaiÅ¡kino, jog su draugais namuose gėrė alų ir po to dar nuėjęs į parduotuvę nusipirko alaus. IÅ¡ A. S. alus buvo paimtas, Alaus buteliai buvo užsukti, nepažeisti. Surašę reikiamus dokumentus, atvažiavo prie parduotuvės, tačiau parduotuvė jau nedirbo. SekančiÄ dienÄ B. P. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ .            Liudytojas A.

S. parodė, kad jis su draugais namuose gėrė alų. Kadangi dar norėjo iÅ¡gerti, jis nuėjo į parduotuvę, esančiÄ netoli jo namų. Nusipirko pakuotę su Å¡eÅ¡iais buteliais alaus . Jį išėjusį iÅ¡ parduotuvės ir einantį gatve sulaikė policijos pareigÅ«nai ir paėmė jo nusipirktÄ alų. 2013-03-18 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2418688-13, 2013-03-18 policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-03-18 18.50 val.

A. S. buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.            Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn trauktino asmens B. P. kaltė, jog ji pardavė alkoholinius gėrimus –alų neblaiviam asmeniui visiškai įrodyta.            Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens B.

P. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. IÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad B. P. pardavė alkoholinius gėrimus- alų neblaiviam asmeniui A. S., t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d..             Teismas skirdamas B. P. nuobaudÄ atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebausta.

Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta ATPK 164 str. 3d. sankcijoje, baudos dydis nustatytinas mažinant nuo vidurkio link minimumo. (ATPK 30²str.). Vadovaudamasis LR ATPK   286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: B. P. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Konfiskuoti bei sunaikinti 6 1 l talpos butelius alaus “Teisybės”. BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Vitalija Ragauskienė