2025-10-29 Nr. AB-17847-3-61-3-06650-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1027-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06650-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ (pagal Juridinių asmenų registro duomenis – uždaroji akcinė bendrovė Mare serenum) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litradės didmena“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 12T-8 byloje „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – elektroninių cigarečių – patekimo į rinką“ (toliau – ir Nutarimas) (pagal bylos duomenis Nutarimą priėmė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Nutarimu pareiškėjas už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą nubaustas 750 Eur bauda. Nutarimas buvo priimtas po atsakovo atlikto patikrinimo, surašius 2023 m. kovo 9 d. patikrinimo aktą Nr. 1V-128 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame prieita prie išvados, jog vadovaujantis „FORCE Technology“ (Danija) laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) tyrimų protokoluose (2023 m. sausio 11 d. Nr. 122-33605) pateiktais elektroninių cigarečių (toliau – ir E-cigaretės) tyrimų rezultatais, E-cigarečių: „Whoop Aruba Tobacco flavor“, (toliau – ir „Aruba“), „Whoop Havana Tobacco flavor“ (toliau – ir „Havana“), „Whoop Bali Tobacco flavor“ (toliau – ir „Bali“), „Whoop Bahamas Tobacco flavor“ (toliau – ir „Bahamas“) ir „Whoop Fogo Tobacco flavor“ (toliau – ir „Fogo“) sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-cigaretėms suteikia: riešutų, karamelės, saldumynų, saldainių, guminukų kvapą, ir tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų bei Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697, (toliau – ir Taisyklės) 8.1 punkto reikalavimo. Pareiškėjui taip pat buvo surašytas 2023 m. kovo 9 d. Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 1V-129 (toliau – ir Protokolas).

2.2. Pareiškėjas pirmą Tarnybos pranešimą apie Laboratorijos atliktus tyrimus gavo 2022 m. lapkričio 22 d. Pareiškėjas 2023 m. sausio 18 d. pateikė atsakovui rašytinius paaiškinimus bei prašymą pratęsti terminą informacijai, nurodytai 2022 m. lapkričio 22 d. pranešime, pateikti, o taip pat pasidalino su Tarnyba Nyderlandų Karalystės gerąja praktika dėl kvapiųjų medžiagų, skirtų tabako skoniui / kvapui išgauti, sąrašo patvirtinimo. Tarnyba atsiuntė Bendrovei 2023 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 4E-426, kuriuo informavo, kad atsižvelgusi į tai, jog pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2023 m. sausio 18 d. skundą dėl Tarnybos 2022 m. gruodžio 27 d. patikrinimo aktų Nr. 1K-675 ir Nr. 1V-688 panaikinimo, atsakovas sustabdo bylos nagrinėjimą. Laboratorijos tyrimų pagrįstumo klausimas nėra išspręstas, tačiau Tarnyba ir toliau remiasi šiais tyrimais, atlieka patikrinimus bei taiko sankcijas.

2.3. Tarnyba bandymams (Laboratorijos tyrimams) atrinko šias pareiškėjo vienkartines E-cigaretes – „Whoop Aruba Tobacco flavor“, „Whoop Capri Tobacco flavor“ (toliau – ir „Capri“), „Whoop Havana Tobacco flavor“, „Whoop Bali Tobacco flavor“, „Whoop Panama Tobacco flavor“ (toliau – ir „Panama“), „Whoop Bahamas Tobacco flavor“, „Whoop Fogo Tobacco flavor“ (toliau visos kartu – ir 7 E-cigaretės). 2023 m. vasario 14 d. Bendrovė pateikė atsakovui prašymą pateikti patikrinimo metu paimtų 7 E-cigarečių bei jų pakuočių nuotraukas, idant pareiškėjas galėtų matyti partijų identifikacinius numerius, tačiau Tarnyba atsakė patikrinimo metu fotofiksacijų nedariusi. Neturėdama tikslios informacijos, Bendrovė Tarnybai 2023 m. vasario 28 d. pateikė preliminarią informaciją vien pagal 7 E-cigarečių pavadinimus.

2.4. Laboratorijos atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Laboratorijos atliekami tyrimai (odour testing) negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties, Laboratorijos tyrimų pagrindu negali būti nustatyti Įstatymo pažeidimai dėl elektroninių cigarečių pridėtinių medžiagų, Laboratorijos odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti. Pareiškėjas kreipėsi į Laboratoriją dėl atliekamų tyrimų ir 2022 m. gruodžio 12 d. gavo atsakymą kokie tyrimai, kokia tvarka yra atliekami bei kokie atsakymai gaunami. Laboratorija nurodė, kad jų atliekamas tyrimas (odour testing) negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Tarnyba, neįsigilinusi į atliekamų tyrimų esmę, gaunamas išvadas ir tyrimų metu nustatomus rodiklius, padarė nepagrįstą išvadą, kad patikrinimo aktuose minimais Laboratorijos tyrimais buvo nustatyti kvapai / skoniai, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nes pati Laboratorija nurodė, kad tokios informacijos jie negali patvirtinti. Tarnyba buvo įspėta apie Laboratorijos tyrimų netinkamumą konstatuoti Įstatymo pažeidimus, susijusius su vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėmis medžiagomis. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), taip pat nesant galimybės nustatyti, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako skonis / kvapas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Įstatymo pažeidimą.

2.5. Tarnyba patvirtino medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinį sąrašą, tačiau taikydama Įstatymą prieštarauja savo pozicijai. Nurodęs, kad pridėtinių medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį, gaminiuose gali būti, atsakovas, priimdamas nutarimus ir skirdamas sankcijas, nesivadovauja rekomendaciniu sąrašu ir baudžia už medžiagas, skirtas tabako kvapui / skoniui išgauti. Tokia pozicija neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje numatyto objektyvumo principo. Tarnyba rekomendaciniame sąraše nurodo medžiagas, kurios gali būti naudojamos vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje, tačiau tyrimus atlieka Laboratorijoje, kuri netiria vienkartinių elektroninių cigarečių sudėties, siekiant nustatyti pridėtines medžiagas, kaip numatyta Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte. Taigi, elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėtys nebuvo ištirtos, o atsakovo prielaidos dėl kvapų, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nustatymo yra nepagrįstos iš esmės, nes Laboratorija nepateikia tokių išvadų.

2.6. Nepagrįstas atsakovo reikalavimas apmokėti Laboratorijos atliktų tyrimų išlaidas, nes ekspertizė savo esme nėra susijusi su gaminio saugos vertinimu. Valstybinės produktų saugos ekspertizės atlikimo ir apmokėjimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 1150, (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustatyti reikalavimai ekspertizei atlikti, be to, pati ekspertizė savo esme turi būti susijusi su gaminio saugos vertinimu. Bendrovė baudžiama už pridėtinių medžiagų naudojimą, kas nėra gaminio saugos pažeidimas. Tik tuo atveju, jeigu ekspertizė atlikta pagal Tvarkos aprašo 10 punkto reikalavimus ir jeigu nustatoma, kad produktas neatitinka privalomųjų jo saugos reikalavimų, išlaidas ekspertizės užsakovui apmoka gamintojas, platintojas ar paslaugų teikėjas ne vėliau kaip per mėnesį nuo ekspertizės išvadų gavimo dienos (Tvarkos aprašo 16 p.). Šiuo atveju reikalavimo apmokėti vieno mėnesio terminas yra praleistas (Laboratorijos išvada gauta 2023 m. sausio 11 d., o apmokėjimo reikalaujama po 4 mėnesių, t. y. 2023 m. gegužės 5 d.).

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyrius įvertinti, ar rinkai tiekiamos vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės atitinka Įstatymo 92 straipsnio reikalavimus, bandymams atrinko pareiškėjo tiekiamas rinkai 7 E-cigaretes, kurios buvo supakuotos įvairių spalvų kartoninėse dėžutėse, ant jų skirtingomis spalvomis nurodyti pavadinimai. Ant E-cigarečių pakuočių pateikta analogiška informacija valstybine kalba: „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako kvapo ir skonio skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska, tabako kvapiosios medžiagos“. 7 E-cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo buvo perduoti tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“, Danijoje, iš kurios gauti atsakymai apie nustatytus kvapus. Buvo surašytas patikrinimo aktas apie tai, kad tikrintų E-cigarečių sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-cigaretėms suteikia: riešutų, karamelės, saldumynų, saldainių, guminukų kvapą, ir tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo bei Taisyklių 8.1 punkto reikalavimo. Apie patikrinimo rezultatus informavus Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyrių, buvo surašytas Protokolas. Pareiškėjas teikė paaiškinimus, vyko bylos nagrinėjimo posėdis, Tarnybos komisija išklausė bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus.

4.2. 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2019/1020 dėl rinkos priežiūros ir gaminių atitikties, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2004/42/EB ir reglamentai (EB) Nr. 765/2008 ir (ES) Nr. 305/2011 (toliau – ir Reglamentas) numatyta, jog spręsdamos, kokias patikras, kokių tipų gaminiams ir kokiu mastu jas atlikti, rinkos priežiūros institucijos laikosi rizika pagrįsto požiūrio ir, kai iš rinkos priežiūros institucijos atlikto dokumentinio įvertinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos rinkai pateiktas gaminys (E-cigaretės) neatitinka teisės aktuose jam keliamų reikalavimų, teisės normų pažeidimas gali būti preziumuojamas, laboratorinio tyrimo papildomai neatliekant.

4.3. Tarnybos parengtos rekomendacijos elektroninių cigarečių platintojams atitinka teisės aktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pagrįstos ir teisėtos. Rekomendacijose elektroninių cigarečių platintojams yra pateiktas „Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą / skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinis sąrašas“, parengtas Nyderlandų Nacionalinio visuomenės sveikatos ir aplinkos instituto prie Sveikatos, gerovės ir sporto ministerijos, kuris nurodo 16 kvapiųjų medžiagų, leidžiamų naudoti kaip e-skysčių sudedamųjų dalių, suteikiančių tabako skonį / kvapą. Pareiškėjo argumentai dėl prieštaringos Tarnybos pozicijos nepagrįsti.

4.4. Tarnybai kilus pagrįstų abejonių ir vizualinės apžiūros metu negalint nustatyti akivaizdžių Įstatymo galimų pažeidimų, būtent, ar E-cigarečių sudėtis atitinka nustatytus reikalavimus, Tarnyba paėmė 7 E-cigarečių bandinius ištirti. Tik Laboratorijai nustačius, kad E-cigarečių: „Aruba“, „Havana“, „Bali“, „Bahamas“ ir „Fogo“ (toliau visos kartu – ir 5 E-cigaretės), sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios E-cigaretėms suteikia: riešutų, karamelės, saldumynų, saldainių, guminukų kvapą, buvo konstatuotas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimas, todėl Tarnyba teisėtai ir pagrįstai reikalauja atlyginti ekspertizės, kuri patvirtino minėto pažeidimo faktą, išlaidas.

4.5. Elektroninių cigarečių gamintojai, platintojai ar importuotojai privalo laikytis ne tik Įstatymo reikalavimų, tačiau ir Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Litradės didmena“ skundą.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybės:

6.1. Tarnybos Vilniaus regiono rinkos priežiūros skyrius, įvertinti, ar rinkai tiekiamos vienkartinio naudojimo E-cigaretės atitinka Įstatymo 92 straipsnio reikalavimus, bandymams atrinko Bendrovės tiekiamas rinkai 7 E-cigaretes. 7 E-cigarečių bandiniai dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo atlikti akredituotoje laboratorijoje „FORCE Technology“ Danijoje. Atlikus 7 E-cigarečių kvapų nustatymo tyrimus, vadovaujantis 2023 m. sausio 11 d. Laboratorijos tyrimų protokolo Nr.122-33605 duomenimis, nustatyta, kad E-cigaretėse nustatyti kvapai: „Capri“ – samanos, žemė, dirva, pelėsiai, chemikalai (anglų k.: Moss, Earth, Soil, Mouldy, Chemical); „Aruba“ – pelėsiai, riešutai, seni dūmai (anglų k.: Mouldy, Nuts, Old smoke); „Havana“ – riešutai, dulkės, chemikalai, karamelė (anglų k.: Nuts, Dusty, Chemical, Caramel); „Bali“ – saldumynai, saldainiai, guminukai, chemikalai (anglų k.: Sweet Candy, Wine gums, Chemical); „Panama“ – samanos, žemė, dirva, pelėsiai, chemikalai (anglų k.: Moss, Earth, Soil, Mouldy, Chemical); „Bahamas“ – riešutai, karamelė, saldumynai, dulkės (anglų k.: Nuts, Caramel, Sweet, Dusty); „Fogo“ – saldumynai, chemikalai, riešutai (anglų k.: Sweet, Chemical, Nuts). Įvertinus Laboratorijos atliktų 7 E-cigarečių kvapų tyrimų rezultatus, padaryta išvada, kad 5 E-cigarečių: „Aruba“, „Havana“, „Bali“, „Bahamas“ ir „Fogo“, sudėtyje yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia E-cigaretėms riešutų, karamelės, saldumynų, saldainių, guminukų kvapą, tai neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo.

6.2. Tarnyba 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. 4V-82 kreipėsi į importuotoją Bendrovę, prašydama iki 2023 m. vasario 14 d. pateikti savo nuomonę apie, tikėtina, Įstatymo reikalavimų neatitinkančias E-cigaretes, informaciją apie priimtus ar numatomus priimti veiksmus (taip pat ir dėl vartotojų informavimo), išvardintų E-cigarečių saugos duomenų lapus, Europos Komisijos bendrame elektroniniame duomenų registravimo portale EU-CEG (toliau – ir EU-CEG portalas) suteiktus E-cigarečių identifikavimo numerius, Europos Sąjungos atitikties deklaraciją (-as); informaciją apie pateiktą į rinką E-cigarečių kiekį, pateikiant įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų kopijas, nurodyti turimų E-cigarečių likutį sandėlyje.

6.3. Bendrovė 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. B/06-2173 (Tarnybos reg. Nr. 5V-136) pateikė E-cigarečių saugos duomenų lapus, EU-CEG portale suteiktus E-cigarečių identifikavimo numerius, nurodė, kad į rinką buvo pateikta 29 000 vnt. E-cigarečių, sandėlyje likučio nėra.

6.4. Tarnyba 2023 m. kovo 1 d. raštu Nr. 4V-174 kreipėsi į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą ir prašė pagal kompetenciją suteikti Tarnybai informaciją apie E-cigarečių sudėtį, kurią gamintojai / importuotojai pateikė EU-CEG portale. Nustatyta, kad E-cigarečių saugos duomenų lapų 3 skirsnio 3.2 poskirsnyje pateikta informacija apie sudedamąsias dalis neatitinka reikalavimo, kad saugos duomenų lapuose turi būti pateikti visų sudedamųjų medžiagų pavadinimai, nurodant jų klasifikaciją ir koncentracijas, o ne tik nurodytas įdėto mišinio (aromatizatorių) pavadinimas.

6.5. Tarnyba 2023 m. kovo 9 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1V-128 su išvada apie nustatytus pažeidimus. Tarnyba 2023 m. kovo 9 d., vadovaudamasi Patikrinimo akte užfiksuotais duomenimis, pareiškėjui surašė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1V-129, kuriame konstatavo patikrinimo metu nustačiusi, jog iš pareiškėjo paimtuose vienkartinėse elektroninėse cigaretėse, jų sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir / ar skonį. Tarnyba 2023 m. gegužės 4 d. priėmė nutarimą Nr. 12T-8, kuriuo už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą Bendrovei skyrė 750,00 Eur baudą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš esmės neginčija Tarnybos nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad pareiškėjas pateikė į rinką produktus (elektronines cigaretes): E-cigaretės „Capri“ (EU-CEG ID: 04179-31-00088) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-07“; E-cigaretės „Aruba“ (EU-CEG ID: 04179-31-00087) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-06“; E-cigaretės „Havana“ (EU-CEG ID: 04179-31-00084) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-01“; E-cigaretės „Bali“ (EU-CEG ID: 04179-31-00086) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-04“; E-cigaretės „Panama“ (EU-CEG ID: 04179-31-00095) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-15“; E-cigaretės „Bahamas“ (EU-CEG ID: 04179-31-00098) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-20“; E-cigaretės „Fogo“ (EU-CEG ID: 04179-31-00092) sudėtyje yra įrašyta kvapioji medžiaga benzenkarboksirūgštis (CAS Nr. 65-85-0) ir aromatizatoriai „Tobacco flavoring N-13“. 7 E-cigarečių platinimo faktas užfiksuotas Patikrinimo akte, taigi teismas nustatė, jog Tarnybos nustatyti pareiškėjo atlikti veiksmai atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, t. y. Bendrovė teikia į rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.

8. Teismas vadovavosi Reglamento nuostatomis ir nurodė, kad diskrecija pasirinkti mėginių tyrimo būdą, tenka priežiūros institucijai (Tarnybai), o pareiškėjas nepagrindė savo priešingos pozicijos jokiais teisiniais argumentais, t. y. nenurodė, koks teisės aktas imperatyviai reglamentuoja, kad kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį.

9. Teismas sprendė, kad Tarnyba, perdavusi Laboratorijai tirti pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius (ne skysčių cheminės sudėties tyrimą, kaip nurodo pareiškėjas) elektroninių cigarečių bandymus, jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Kadangi bylos nagrinėjimo metu Laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo pareiškėjas priešingais įrodymais neįrodė, teismas nenustatė pagrindo šiuo aspektu nurodytų išvadų, kad tik laboratoriškai ištyrus E-skysčių chemines sudėtis būtų pagrindas teigti dėl kvapiųjų medžiagų buvimo / nebūvimo, vertinti kaip teisingų.

10. Teismas nurodė, jog Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, todėl visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Teismas nenustatė teisinio pagrindo abejoti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus. Kadangi Tarnyba, įvertinusi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatus, nustatė, kad iš 7 E-cigarečių bandinių, 5 E-cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (priedų), suteikiančių ne tabakui būdingą kvapą (riešutų, karamelės, saldumynų, saldainių, guminukų), t. y. kvapų, kurie savo prigimtimi nėra artimi tabako kvapui ir (ar) skoniui, teismas sutiko su atsakovo išvada dėl pažeisto Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto.

11. Aptaręs Įstatymo nuostatas, nustatęs, jog Tarnyba nenustatė Bendrovės atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, skirdama baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes, o pareiškėjas neginčija jam paskirtos baudos dydžio ir kitų aplinkybių, susijusių su baudos paskyrimu, teismas sprendė, kad Bendrovei paskirta ekonominė sankcija – 750,00 Eur bauda – atitinka Įstatymo reikalavimus, yra adekvati, teisinga ir proporcinga sankcija padarytam pažeidimui. Teismas nenustatė pagrindo taikyti Įstatymo 33 straipsnio 3 dalį. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui skiriant ekonominę sankciją buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, Nutarimą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba.

12. Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir atsakovo argumentus dėl Tarnybos reikalavimo padengti patirtas ekspertizės išlaidas (1 872 Eur), sprendė, jog Tarnyba, atlikdama rinkos priežiūrą, turi teisę imti gaminių bandinius ekspertizėms, susijusioms su gaminio saugos vertinimu, o tokių ekspertizių tikslas, kaip ir nagrinėjamu atveju – užtikrinti, kad rinkai būtų pateikiami ir tiekiami tik saugūs produktai. Kadangi buvo nustatytas Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimas, teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjas pagrįstai įpareigotas padengti Tarnybos patirtas ekspertizės išlaidas. Teismas nurodė, kad Tvarkos aprašo 16 punkte nurodytas vieno mėnesio apmokėjimo terminas susijęs su pareiga per nurodytą terminą apmokėti ekspertizės išlaidas, tačiau nėra naikinamasis terminas, kuriam praėjus subjektui išnyktų pareiga padengti patirtas ekspertizės išlaidas.

13. Teismas pripažino Nutarimą teisėtu ir pagrįstu, todėl atmetė pareiškėjo skundą, nepriteisė jam bylinėjimosi išlaidų.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarnybos Nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde aptaria skundo, teikto teismui, argumentus, skundžiamo teismo sprendimo pagrindinius motyvus ir nesutikimą su teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Siekdama nustatyti Įstatymo pažeidimą Tarnyba turėjo įrodyti, kad patikrinti paimtuose gaminiuose yra kvapiųjų medžiagų ir kad šios kvapiosios medžiagos yra ne tabako kvapo ir (ar) skonio. Asmens ūkinės veiklos reguliavimui būdingas bendrojo leidimo metodas, t. y. leidžiama viskas, kas nėra draudžiama, todėl ginčo atveju atsakovas negali Įstatymo nuostatų aiškinti tokiu būdu, jog jos ribotų Bendrovės teises labiau, nei tai numato Įstatymas.

15.2. Ne pareiškėjas, o atsakovas turi pareigą įrodyti, kad Laboratorijoje atliekami tyrimai yra tinkami nustatyti sudėtines chemines medžiagas, kaip to reikalauja Įstatymas. Tarnyba netyrė gaminių sudėties, o tyrė kvapus, kas neatitinka Įstatyme keliamų reikalavimų pažeidimui konstatuoti. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tarnyba turi įrodyti, kad Bendrovės pažeidimą pagrindžia objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtyje yra pridėtinių cheminių medžiagų, kurios suteikia kitą nei tabako skonį ir / ar kvapą.

15.3. Laboratorijos atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Teismas nevertino minėto Įstatyme įtvirtinto draudimo teisinės pusės (turi būti nustatoma, ar gaminyje yra priedų) ir nesigilino į tai, kad Laboratorija nustatinėja kvapus, o ne cheminę vienkartinių elektroninių cigarečių sudėtį. Aptarus Laboratorijos atsakymą dėl atliekamų tyrimų, pabrėžta, kad Laboratorijos tyrimai netinkami Įstatymo pažeidimams konstatuoti.

16. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į skundą (dėl Reglamento taikymo), sutinka su teismo priimtu sprendimu bei papildomai pabrėžia, kad:

17.1. Tarnyba pateikė įrodymus, jog Bendrovės teikiamų į rinką vienkartinių E-cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį (2022 m. lapkričio 23 d. bandinių paėmimo tirti aktas Nr. 1V-622, Laboratorijos 2023 m. sausio 11 d. tyrimų protokolas Nr. 122-33605). Į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamos elektroninės cigaretes ir elektroninių cigarečių pildyklės privalo atitikti Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą. Draudžiama į Lietuvos Respublikos rinką pateikti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Tai imperatyvaus pobūdžio draudimas. Būtent Bendrovė, siekdama įrodyti, kad nepažeidė Įstatymo, privalėjo Tarnybai pateikti įrodymus, jog jos teikiamuose rinkai gaminiuose nėra kitų kvapų ir (ar) skonių nei tabakas, tačiau to nepadarė.

17.2. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pateikiamas ne visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nes buvo pateikta informacija, kad E-skysčių sudėtyje yra „Tobacco flavoring N-XX“, kas savo prigimtimi nėra cheminė medžiaga, buvo nuspręsta vienkartinių E-cigarečių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų nustatymo, perduoti tirti Laboratorijai. Teismas šiuo aspektu jokių teisės aktų pažeidimų nenustatė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 12T-8 byloje „Dėl UAB „Litradės didmena“ gaminių – elektroninių cigarečių – pateikimo į rinką“, kuriuo nutarta už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą skirti Bendrovei 750 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas: pareiškėjo atlikti veiksmai atitinka Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą, atsakovas nepažeidė teisės aktų nuostatų pareiškėjo importuojamų elektroninių cigarečių bandinius dėl jų kvapų charakteristikų perdavęs tirti akredituotai laboratorijai „FORCE Technology“ Danijoje, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius (ne skysčių cheminės sudėties tyrimą) elektroninių cigarečių bandymus, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus, o pareiškėjui paskirta 750,00 Eur bauda, atitinka Įstatymo reikalavimus, yra adekvati, teisinga ir proporcinga ekonominė sankcija padarytam pažeidimui. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad nustačius Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo pažeidimą, pareiškėjas pagrįstai įpareigotas padengti Tarnybos patirtas ekspertizės išlaidas.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu, įrodinėjimo pareigos paskirstymu.

21. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Pažymėtina, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų dėl Bendrovei paskirtos ekonominės sankcijos, įpareigojimo sumokėti ekspertizės išlaidas, todėl šiais aspektais pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas netikrinamas.

23. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti ir pagrįstai pripažino, jog nėra jokio pagrindo ginčijamą Nutarimą panaikinti pareiškėjo nurodytais pagrindais. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 7 dalimi, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018). Atsižvelgus į bylai reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmetami. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, sutiko su atsakovo argumentais ir rėmėsi jo pateiktais įrodymais, savaime nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė naujų duomenų ar argumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimą ar įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

24. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Valstybė reguliuoja ūkinė veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.). Valstybė gina vartotojų interesus (Konstitucijos 46 str. 5 d.).

25. Pareiškėjo ūkinė veikla, nagrinėjamu atveju pasireiškianti Lietuvos Respublikoje parduoti skirtų vienkartinių elektroninių cigarečių tiekimu rinkai (didmenine prekyba), patenka į Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos ir gintinos vertybės (asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos) turinį. Pareiškėjas savo iniciatyva ir rizika pasirinko ūkinę veiklą didmeninės prekybos specifiniais tabako gaminiais (importuojamomis vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis) srityje, todėl privalo laikytis šią ekonominę veiklą reglamentuojančių teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

26. Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Kvapioji medžiaga, pagal Įstatymo 2 straipsnio 18 dalį, yra priedas, suteikiantis kvapą ir (ar) skonį. Taigi Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkte yra įtvirtintas imperatyvaus pobūdžio draudimas, kurio privalo laikytis visi ekonominę veiklą vykdantys subjektai, teikiantys rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, jog atsakovas turėjo pareigą įrodyti, kad patikrinti paimtuose gaminiuose yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.). Nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.).

28. Byloje esantys įrodymai, be kita ko, Patikrinimo aktas, Danijos akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“ 2023 m. sausio 11 d. atliktų tyrimų protokolas, patvirtina, kad 5 E-cigarečių „Aruba“, „Havana“, „Bali“, „Bahamas“, „Fogo“ sudėtyse yra pridėtinių kvapiųjų medžiagų, kurios suteikia E-cigaretėms riešutų, karamelės, saldumynų, saldainių, guminukų kvapą, t. y. atitinkamai „Aruba“ nustatyti kvapai: pelėsiai, riešutai, seni dūmai (anglų k.: Mouldy, Nuts, Old smoke), „Havana“ – riešutai, dulkės, chemikalai, karamelė (anglų k.: Nuts, Dusty, Chemical, Caramel), „Bali“ – saldumynai, saldainiai, guminukai, chemikalai (anglų k.: Sweet, Candy, Wine gums, Chemicals), „Bahamas“ – riešutai, karamelė, saldumynai, dulkės (anglų k.: Nuts, Caramel, Sweet, Dusty), „Fogo“ – saldumynai, chemikalai, riešutai (anglų k.: Sweet, Chemical, Nuts). Taigi, konstatuotina, jog Tarnyba teismui pateikė pakankamai įrodymų, kurie grindžiami akredituotos laboratorijos patvirtintais metodais atlikto juslinio tyrimo protokolo duomenimis ir patvirtina, jog tiriant 5 E-cigaretes nustatytos aptartos kvapo savybės suteikia kitą nei tabako skonį ir / ar kvapą.

29. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog Laboratorijos atlikti tyrimai nenustatė priedų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas, tačiau šiuo aspektu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, atlikti E-skysčių cheminės sudėties tyrimus. Diskrecija, pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-233-415/2025; 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-596-821/2025; 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-778-821/2025).

30. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai jas ištyrė, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

31. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litradės didmena“ (pagal Juridinių asmenų registro duomenis – uždaroji akcinė bendrovė Mare serenum) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė