2025-10-29 Nr. AB-17668-3-61-3-05506-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1382-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05506-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. B. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. (19.22-10)RAA-2713 „Apskaičiuoti mokestinę prievolę mokesčių administratoriaus iniciatyva FR1119“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą iki bus išnagrinėta ši administracinė byla.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, vertindamas, kad pareiškėjas, kreipdamasis su skundu į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl Sprendimo panaikinimo jis privaloma ikiteismine mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka turi kreiptis į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija).

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, 2025 m. spalio 7 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 7 d. rezoliucija priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą ir perdavė administracinę bylą nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiajam administraciniame teisme 2025 m. spalio 29 d. gautas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą iki bus išnagrinėta ši administracinė byla. Pareiškėjas prašymą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas dėl Sprendimo panaikinimo pirma turi kreiptis į Komisiją. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-719-1047/2025 nurodė, jog tokio pobūdžio ginčai nėra priskiriami mokestiniams ginčams, o tai reiškia, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, skundą privalo pateikti ne Komisijai, o administraciniam teismui, ir, norėdamas sustabdyti VMI pradėtą išieškojimą, gali prašyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui nepriėmus skundo, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo iki šiol nėra išnagrinėtas, o VMI, vadovaudamasi galiojančiu (nesustabdytu) Sprendimu, pradėjo aktyviai išieškoti apskaičiuotą mokestinę nepriemoką iš pareiškėjo turto.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo pateiktą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pažymi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį <...> reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.). ABTĮ 70 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtina, kad <...> prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo teisėjas arba teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo gavimo, atsakovui ir kitiems proceso dalyviams apie tai nepranešama. Jeigu toks prašymas paduodamas kartu su skundu (prašymu, pareiškimu), jis išnagrinėjamas ne vėliau kaip per tris darbo dienas po skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo. <...>.

Pareiškėjas siekia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taikytų ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdytų Sprendimo, kuriuo pareiškėjui apskaičiuota mokestinė nepriemoka, galiojimą iki bus išnagrinėta ši administracinė byla, tačiau šios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ar netaikymo klausimas, vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 4 dalies nuostatomis, gali būti sprendžiamas tik priėmus nagrinėti pareiškėjo skundą. Šiuo aspektu yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris laikosi nuoseklios pozicijos, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ar netaikymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai skundas byloje jau yra priimtas ir teisme pradedama nagrinėti administracinė byla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-858-428/2010, 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-654/2012, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-552-299/2012; 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-174/2015; kt.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.), į tai, kad pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs nagrinėti pareiškėjo skundo (pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą pagrįstumas ir teisėtumas dar nėra patikrintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo), sprendžia, kad pareiškėjo pateiktas prašymas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę negali būti sprendžiamas, todėl toks prašymas netenkinamas (ABTĮ 70 str. 4 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Netenkinti pareiškėjo S. B. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius