1aee67d5-c8e7-4396-bb63-e287a4007cb5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16703-1088/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09916-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3;3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. C. (toliau – ir atsakovas) 1 135,81 Eur skolÄ , 387,39 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 138,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT21122018/0062, kuria atsakovui suteikta teisė valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, už fiksuotÄ mėnesinį mokestį, su galimybe automobilį įsigyti.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. rugsėjo 24 d. nutraukė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Atsakovo skolÄ sudaro įmokos iki sutarties nutraukimo dienos – 430,43 Eur, transporto priemonės transportavimo – 127,00 Eur, transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidos – 578,38 Eur. 2019 m. lapkričio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ino (el. bylos dok. Nr. CBP-12799, DOK-77370). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 1 135,81 Eur skola, kuriÄ sudaro 430,43 Eur nesumokėtos įmokos, 127,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidos, 578,38 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidos, taip pat 387,39 Eur netesybos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 138,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo V. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 135,81 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų 81 ct) skolÄ , 387,39 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 39 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 523,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 138,00 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Vitonė