1aed5f32-e968-47b3-9c8c-817dd742583d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-45-267/2015; Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00211-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 24.1.; 36.2.; 44.5.1.; 63.2.; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Linos Muchtarovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-284-287/2014 pagal ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams G. Å . ir R. P. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Å . ir R. P. 60253,07 Lt negrÄ Å¾into sÄ skaitos kredito, 59,89 Lt delspinigių, viso 60294,96 Lt, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė su atsakovu G. Å . sudarė sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 dėl 60000,00 Lt sÄ skaitos kredito limito suteikimo su 16,00 proc. metinių palÅ«kanų norma, sÄ skaitos kredito limito galiojimo laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 12 d. iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. Be to, 2008 m. kovo 12 d. ieÅ¡kovė su R. P. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00028, kuria laiduotojas užtikrino 2008 m. kovo 12 d. kredito linijos sutarties Nr. 08-00028 vykdymÄ , pagal kuriÄ G.

Å . gavo iÅ¡ unijos 60000,00 Lt overdraftÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. SÄ skaitos kreditavimo sutarties 13.3 punktas numatė, kad atsakovas sÄ skaitos kreditÄ privalėjo padengti ne vėliau kaip kitÄ unijos darbo dienÄ po sÄ skaitos kredito laikotarpio pabaigos, bet ne vėliau kaip paskutinę galiojimo laikotarpio dienÄ , tačiau atsakovas G. Å . nesilaikė sutartinių įsipareigojimų. Kadangi termino praleidimas laikomas prievolės pažeidimu ir sutarties nevykdymu, bei sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas užtraukia civilinę atsakomybę ir sutartį pažeidusi Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas, todėl atsakovui G.

Å . 2008 m. gegužės 20 d. buvo iÅ¡siųstas reikalavimas dėl papildomų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių. IeÅ¡kovė reikalavo, kad iki 2008 m. gegužės 30 d. pagal overdrafto sutartį Nr. 08-00028 bÅ«tų pateiktos ieÅ¡kovei jÄ tenkinančios papildomos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės (laidavimas, garantija, įkeitimas ir (ar) hipoteka). Atsakovas su reikalavimu susipažino pas ieÅ¡kovę. 2008 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovė su Rozalimo ŽŪB, atstovaujama bendrovės vadovo R.

G., sudarė laidavimo sutartį Nr. 57, kuria laiduotojas užtikrino 2008 m. kovo 12 d. kredito linijos sutarties Nr. 08-00028 vykdymÄ , pagal kuriÄ G. Å . gavo iÅ¡ unijos 60000,00 Lt overdraftÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2008 m. rugpjūčio 12 d. 2012 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-417/2012) paliko galioti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-96-71/2011), kuriame nutarta pripažinti laidavimo sutartį Nr. 57, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir Rozalimo ŽŪB, negaliojančia bei nutarta taikyti restitucijÄ , dėl ko atsakovas G.

Å . liko skolingas ieÅ¡kovei, kadangi 2008 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡ Rozalimo ŽŪB gautų piniginių lėšų buvo padengtas atsakovo G. Å . įsiskolinimas ieÅ¡kovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai pagal sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028, t. y. 60235,07 Lt skola, 59,89 Lt delspinigių, viso 60294,96 Lt. IeÅ¡kovė 2013 m. kovo 27 d. atsakovui G. Å . iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo, kuriuo nustatė papildomÄ terminÄ Ä¯siskolinimui padengti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per papildomÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

PraneÅ¡imÄ atsakovas gavo. Kadangi sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti ir ginčo iÅ¡spręsti Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovei nepavyko, todėl ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 60235,07 Lt negrÄ Å¾into sÄ skaitos kredito, 59,89 Lt delspinigių, viso 60294,96 Lt, bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovas R.

P. 2014 m. balandžio 28 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2014 m. kovo 31 d. teismo priimto preliminaraus sprendimo ir prašė Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti. Atsakovas nurodė, kad paskola jau 2008 m. buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ pinigų, gautų pardavus Rozalimo ŽŪB pasėlius įmonei UAB „Robusta“ pagal antstolės Z. P. aktÄ . Rozalimo žemės Å«kio bendrovės sumokėtus pinigus už paskolÄ grÄ Å¾ino G. Å . 2008 m. ir tai matyti civilinėje byloje iÅ¡ pateiktų dokumentų, o pagal preliminarų sprendimÄ ta pati suma bÅ«tų antrÄ kartÄ iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ G.

Å .. Teigė, kad ieÅ¡kovė turėtų teisiÅ¡kai kvalifikuoti ieÅ¡kinio dalykÄ , nes pagal ieÅ¡kinį negalima suprasti ar teismo praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , ar priteisti neva nesumokėtÄ paskolÄ . Pagal CK 1.80 str. 4 d. turtas, buvęs pripažinto negaliojančio sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo. Paskola grÄ Å¾inta 2008 m., ieÅ¡kovas turi visus dokumentus, susijusius su paskolos iÅ¡davimu, grÄ Å¾inimu, todėl juos turi pateikti ieÅ¡kovas.IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo R.

P. prieÅ¡taravimus nurodė, jog su jais nesutinka, prašė juos atmesti ir priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas R. P., bÅ«damas atsakovui G. Å . suteikto overdrafto laiduotoju, klaidina teismÄ , teigdamas, kad G. Å . iÅ¡duotas kreditas unijai yra grÄ Å¾intas 2008 m., neteisingai aiÅ¡kina tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius ir visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovui siÅ«lo negrÄ Å¾intÄ skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Robusta“. Nurodė, kad G.

Å . panaudojo sutarties 60000,00 Lt kreditÄ , kuris buvo suteiktas jam pagal 2008 m. kovo 12 d. sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 iki 2008 m. rugpjūčio 12 d., ir jo negrÄ Å¾ino, 2008 m. kovo 12 d. sÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. 08-00028 įvykdymÄ užtikrino R. P., pasiraÅ¡ydamas 2008 m. kovo 12 d. laidavimo sutartį Nr. 08-00028, bei Rozalimo ŽŪB, pasiraÅ¡ydama 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutartį Nr. 57 ir vekselį. 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutarties Nr. 57 ir vekselio pasiraÅ¡ymas tarp unijos ir Rozalimo ŽŪB buvo tik papildoma G.

Å . suteikto kredito grÄ Å¾inimo garantija, kuri neatleido atsakovo R. P. nuo jo prievolės pagal 2008 m. kovo 12 d. laidavimo sutartį Nr. 08-00028 ir kaip nors kitaip nepakeitė Å¡ios sutarties sÄ lygų. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2014-06-27 sprendimu paliko nepakeistÄ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteista solidariai iÅ¡ atsakovų G. Å . ir R. P. 60253,07 Lt negrÄ Å¾into sÄ skaitos kredito, 59,89 Lt delspinigių, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 452,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, remdamasis byloje nustatytais duomenimis, atmetė atsakovų argumentus dėl tinkamo 2008 m. kovo 12 d.

SÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. 08-00028 įvykdymo kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės atsakovui G. Å . suteiktas 60000,00 Lt sÄ skaitos kredito limitas buvo užtikrintas vienu iÅ¡ prievolės užtikrinimo bÅ«du – atsakovo R. P. ir Rozalimo ŽŪB laidavimu, tačiau įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo spendimu pripažinus negaliojančia Laidavimo sutartį Nr. 57 ir taikius restitucijÄ , ieÅ¡kovės suteiktas atsakovui G. Å . 60000,00 Lt sÄ skaitos kredito limitas liko ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas.

Teismas, remdamasis kitų teismų sprendimais nustatė, kad ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija gavo pinigus iÅ¡ Rozalimo ŽŪB pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, taip laiduotojui Rozalimo ŽŪB atsakant už G. Å . neįvykdytÄ prievolę grÄ Å¾inti 60000 litų kredito limitÄ ieÅ¡kovei pagal 2008 m. kovo 12 d. SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028. Sprendė, kad bÅ«tent Å¡i teismų nustatyta aplinkybė yra reikÅ¡minga nagrinėjamos bylos kontekste, t. y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės ir atsakovų G.

Å . bei R. P. tarpusavio santykiams ir nurodė, kad pastaroji aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės ieÅ¡kovės ir pasėlių pirkėjo UAB „Robusta“ santykiams, nes pastarųjų asmenų tarpusavio teisinių santykių kvalifikavimas, jų apimtis ir teisių gynimo bÅ«dai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi ieÅ¡kovė savo reikalavimus kildina bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovę ir atsakovus – kredito gavėjÄ G. Å . bei laiduotojÄ R. P. – siejančių sutartinių prievolių.Teismas taip pat atmetė atsakovo R.

P. motyvus dėl to, jog byloje neaiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovės reikalavimai (ar ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti nesumokėtÄ paskolÄ , ar taikyti restitucijÄ ), nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė jokių sandorių neginčija, o taip pat ir nepraÅ¡o taikyti sandorio negaliojimo pasekmių – restitucijos.Teismas sprendė, kad pagal atsakovo R. P. ir ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 2008 m. kovo 12 d. pasiraÅ¡ytÄ Laidavimo sutarties Nr. 08-00028 1 punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovo G.

Å . neįvykdytas prievoles pagal SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 įvykdytų ir atsakovas R. P. kaip laiduotojas, nes pastarasis Laidavimo sutartimi Nr. 08-00028 įsipareigojo įvykdyti atsakovo G. Å . neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis pagal SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028, t. y. atsakyti tokia pačia apimtimi kaip ir atsakovas G. Å .. Todėl konstatavo, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju abiems atsakovams kyla solidari pareiga atsakyti ieÅ¡kovui pagal sutartines prievoles.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atsakovas R. P., nesutikdama su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014‑06-27 sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-284-287/2014. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Apeliantas mano, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas negali priimti sprendimų, paneigiančių 2012-05-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtÄ nutartį ir mano, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas neteisėtas, prieÅ¡taraujantis minėtai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-25 nutarčiai, prieÅ¡tarauja toje byloje nagrinėtoms ir iÅ¡siaiÅ¡kintoms aplinkybėms.

Teigia, kad toje byloje iÅ¡nagrinėti paskolų laidavimo, pasėlių pardavimo, pinigų mokėjimo, antstolės Z. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų teisėtumas ir pripažinta, kad sumokėti pinigai ieÅ¡kovei Pakruojo Å«kininku kredito unijai teisėti.Apeliantas taip pat mano, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino Rozalimo ŽŪB pasėlių pardavimÄ ir pinigų mokėjimÄ Pakruojo Å«kininkų kredito unijai teisėtais ir dėl to teisėtai gautais pinigais pati ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija jau 2008 m. padengė visų minėtų atsakovų paskolas.

Pati ieÅ¡kovė neneigia, kad paskola atsakovo jau 2008 m. buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ pinigų gautų iÅ¡ UAB „Robusta“ per antstolę Z. P.. Kaip minėta, tiek pasėlių pardavimas, tiek pinigų gavimas už pasėlius, pripažinti Lietuvos Aukščiausiame Teisme teisėtais.Atsakovo teigimu, Pakruojo rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nekreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai taikė restitucijÄ atsakovui, pripažindama, kad paskola negrÄ Å¾inta. IeÅ¡kovė, teigdama, kad paskola yra negrÄ Å¾inta nei atsakovo, nei už jį laidavusių asmenų, prieÅ¡tarauja pati sau, teigdama, kad 2008 m. už atsakovÄ paskolÄ grÄ Å¾ino laiduotojas Rozalimo ŽŪB.Apeliantas nurodo, kad laidavimas, paskolos iÅ¡davimas, paskolos dengimas vyko 2008 m., o 2012-09-18 nutartimi taikyta ieÅ¡kovei restitucija.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ pagal CK 6.66 str. 3 d.Apelianto teigimu, Pakruojo rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas minėtas civilines bylas, neatsižvelgė į jau suformuotÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant restitucijos klausimus. IeÅ¡kovė pati taikė vienaÅ¡aliÅ¡kai restitucijÄ atsakovams, teigdama, kad paskolos negrÄ Å¾intos, nors ieÅ¡kiniuose minėtas apeliacinis teismas taikė restitucijÄ tik pačiai ieÅ¡kovei, o ne atsakovams.

Pakruojo rajono apylinkės teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , neįvardindamas sÄ vokos „restitucija“, realiai pritaikė restitucijÄ atsakovams, nors iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad restitucija nebegalima. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija kreipėsi į Pakruojo apylinkės teismÄ dėl priteistinų sumų atsakovams Z. P., V. S., G. Å ., J. M. ir solidariam atsakovui R. P.. Visose keturiose bylose apeliantas yra atsakovas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinius atsakovams grindžia tais pačiais pagrindais, todėl taupant proceso Å¡alių ir valstybės (teismų) lėšas, Å¡iuo apeliaciniu skundu apeliantas pageidauja, kad Å iaulių apygardos teismas nagrinėtų apelianto skundus viename posėdyje, sujungiant visas minėtas keturias civilines bylas Nr. 2-317-284/2014, Nr. 2-315-284/2014, Nr. 2-284-287/2014, Nr. 2-316-287/2014.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas netinkamai aiÅ¡kina tarp jo ir ieÅ¡kovės susidariusių teisinių santykių pobÅ«dį bei Å iaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-73-71/2010 ir Nr. 2-96-71/2011 priimtų sprendimų įtakÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo teisiniams santykiams. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepraÅ¡o taikyti restitucijos, jos reikalavimai kyla iÅ¡ santykių su atsakovais G. Å . ir R. P. (pagal 2008 m. kovo 12 d. sÄ skaitos kreditavimo sutarti Nr. 08-00028 ir 2008 m. kovo 12 d. laidavimo sutartį Nr. 08-00028), o atsakovo minimose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose (Nr. 3K-3-454/2009, Nr. 3k-3-46/2008, Nr. 3K-3-536/2013) nagrinėtos aplinkybės neturi nieko bendra su nagrinėtomis Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010 nenagrinėjo paskolų laidavimo teisėtumo. Taip pat pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 laidavimo sutartis, sudarytas 2008 m. gegužės 30 d. tarp Pakruojo ŪKU ir Rozalimo ŽŪB (iÅ¡ viso 18 sutarčių, tuo pačiu ir Nr. 57 dėl laidavimo už G. Å .) pripažino negaliojančiomis, pripažino negaliojančiu Rozalimo ŽŪB unijai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ unijos 1717481,46 Lt bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB.

Nors antstolė Z. P. buvo įvykdžiusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Rozalimo ŽŪB Unijai iÅ¡duotÄ 2008 m. gegužės 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį Unijos naudai (pagal 2008 m. liepos 12 d. turto pardavimo Rozalimo ŽŪB pasiÅ«lytam pirkėjui – UAB ,,Robusta“ – aktÄ ), šį vekselį Å iaulių apygardos teismui 2011 m. sausio 27 d. sprendimu pripažinus negaliojančiu ir pritaikius restitucijÄ bei iÅ¡ Pakruojo ŪKU priteisus 1717 481,46 Lt, unija turėjo grÄ Å¾inti visus antstolės Z.

P. iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus. Be to, nurodo, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ , numatytÄ CK 6.66 str. 3 d., Å¡ios bylos kontekste visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui Å¡io straipsnio nuostatos netaikytinos, nes tai ne actio Pauliana ieÅ¡kinys. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl piniginių sumų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas sÄ skaitos kreditavimo ir laidavimo sutartis priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo spendimu pripažinus negaliojančia Laidavimo sutartį Nr. 57 ir taikius restitucijÄ , ieÅ¡kovės suteiktas atsakovui G. Å . 60000,00 Lt sÄ skaitos kredito limitas liko ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intas.

Konstatavo, kad pagal atsakovo R. P. ir ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 2008 m. kovo 12 d. pasiraÅ¡ytÄ Laidavimo sutarties Nr. 08-00028 1 punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovo G. Å . neįvykdytas prievoles pagal SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 įvykdytų ir atsakovas R. P. kaip laiduotojas, nes pastarasis Laidavimo sutartimi Nr. 08-00028 įsipareigojo įvykdyti atsakovo G. Å . neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis pagal SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028, t. y. atsakyti tokia pačia apimtimi kaip ir atsakovas G.

Å .. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į jo pateiktus duomenis, jog atsakovo G. Å . prievolė, už kurios tinkamÄ Ä¯vykdymÄ apeliantas laidavo, buvo įvykdyta dar 2008 metais. Taip pat apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesniųjų teismų priimtiems sprendimams bei, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio padavimo senaties terminÄ .Visų pirma atmestini apelianto argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties pagal CK 6.66 str. 3 d.

Å iame straipsnyje, kaip teisingai pastebi ir ieÅ¡kovė, reglamentuojama ieÅ¡kinio senatis actio Pauliana atveju, t. y. kai kreditorius ginčija skolininko sudarytus sandorius. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismui matyti, kad ieÅ¡kovė siekia piniginių sumų, atsiradusių dėl sutartinių įsipareigojimų, pagal paskolos ir laidavimo sutartis, neįvykdymo, priteisimo, o sandorių pripažinimo negaliojančiais klausimas byloje nėra keliamas. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.), todėl atsižvelgus į tai, kad apeliantas neturi teisės kelti naujų reikalavimų apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 314 str.), o praÅ¡ymas dėl senaties taikymo buvo pareikÅ¡tas bÅ«tent apeliaciniame skunde, apeliantas Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, spręstina, kad Å¡ių apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas neprivalo vertinti, todėl plačiau jų neanalizuoja.Apeliaciniu skundu atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu padarė 2012-05-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, kad paskola, už kuriÄ apeliantas laidavo, ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2008 metais antstolei Z.

P. pardavus kitam laiduotojui – Rozalimo ŽŪB, priklausiusius pasėlius UAB „Robusta“. Apelianto teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino Rozalimo ŽŪB pasėlių pardavimÄ ir pinigų mokėjimÄ Pakruojo Å«kininkų kredito unijai teisėtais ir dėl to teisėtai gautais pinigais pati ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija jau 2008 m. padengė visų atsakovų paskolas. Atsakovas taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju negalima restitucija atsakovų atžvilgiu, kadangi kitoje civilinėje byloje 2011-01-27 Å iaulių apygardos teismo sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-18 nutartimi restitucija buvo taikyta tik tarp Rozalimo ŽŪB ir Pakruojo Å«kininkų kredito unijos.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Pažymėtina, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį civilinėse bylose, kuriose nėra viešojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), t. y. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 12 d. tarp ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir atsakovo G. Å . buvo sudaryta terminuota SÄ skaitos kreditavimo sutartie Nr. 08-00028, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui G. Å . 60000,00 Lt sÄ skaitos kredito limitÄ su 16,00 proc. metinių palÅ«kanų norma, užtikrinimui ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija 2008 m. kovo 12 d. su atsakovu R. P. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00028, pagal kuriÄ atsakovas R. P. įsipareigojo paskolos gavėjui G.

Å . tinkamai neįvykdžius ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal 2008 m. kovo 12 d. SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 sumokėti ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ paskolÄ overdraftÄ per 10 dienų nuo ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie tai, kad gavėjas laiku negrÄ Å¾ino overdrafto. Tačiau 2008 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta dar viena Laidavimo sutartis Nr. 57 tarp ieÅ¡kovės ir Rozalimo ŽŪB, pagal kuriÄ laiduotoja Rozalimo ŽŪB taip pat užtikrino 2008 m. kovo 12 d. kredito linijos sutarties Nr. 08-00028 vykdymÄ .

Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, be kita ko, Laidavimo sutartis Nr. 57 pripažinta negaliojančia, taip pat negaliojančiu pripažintas ir paprastasis neprotestuotinas vekselis, iÅ¡duotas 2008 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB 1710000 Lt Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, tuo pačiu taikyta restitucija, priteisiant iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 1717481,46 Lt bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovei.Ä®vertinusi Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2011-01-27 sprendimu pripažinus negaliojančiais 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutartį Nr. 57 ir Rozalimo ŽŪB Pakruojo Å«kininkų kredito unijai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį bei taikius restitucijÄ â€“ priteisus iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 1717481,46 Lt bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino visas antstolės Z.

P. iÅ¡ieÅ¡kotas pagal šį vekselį lėšas, todėl atsakovo G. Å . sutartinės prievolės liko neįvykdytos. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad skola ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2008 metais, tokių įrodymų nepateikė nei vienas iÅ¡ atsakovų. PrieÅ¡ingai, Å iaulių apygardos teismui 2011-01-27 sprendimu taikius restitucijÄ , Pakruojo Å«kininkų kredito unija iÅ¡ buvusios laiduotojos Rozalimo ŽŪB gautas pinigines lėšas gražino Rozalimo ŽŪB, todėl paskola liko negrÄ Å¾inta.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis LR CPK 182 straipsnio 2 dalimi, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (LR CPK 279 straipsnio 4 dalis).

AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Atsižvelgęs į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo G. Å . skola pagal 2008-03-12 sÄ skaitos kreditavimo Nr. 08-00028 liko nepadengta.Atmetant apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-25 nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010 Å iaulių apygardos teisme nebuvo sprendžiamas klausimas dėl laidavimo sutarčių įvykdymo, t. y. nebuvo sprendžiamas atsakovų prievolių įvykdymo ieÅ¡kovei klausimas, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas antstolės atliktų veiksmų – turto pardavimo – teisėtumo klausimas.

IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2010-06-23 sprendimo minėtoje byloje turinio matyti, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncernas“ grindė aplinkybėmis, jog antstolės suraÅ¡ytas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas ir jo pagrindu sudarytas pirkimo – pardavimo sandoris yra neteisėti, pažeidžiantys ieÅ¡kovės bei kitų kreditorių interesus, tačiau teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė Z. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ draudimÄ atlikti vykdymo veiksmus pagal gautÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl konstatavo, jog nėra pagrindo turto pardavimo aktÄ pripažinti negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį LR CPK 602 straipsnio bei LR Ä®BÄ® imperatyvioms nuostatomis.

IÅ¡ Å¡ių nustatytų duomenų akivaizdu, kad apelianto minimoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl skolos pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis grÄ Å¾inimo.Apeliantas taip pat teigia, kad visi atsakovai (kaip suprantama ir pagal kitas kreditavimo sutartis), tarp jų ir atsakovas G. Å ., savo prievoles yra įvykdę, nes grÄ Å¾ino skolÄ Rozalimo ŽŪB, o Rozalimo ŽŪB grÄ Å¾ino paskolas už juos ieÅ¡kovei, todėl pagal skundžiamÄ teismo sprendimÄ atsakovai turėtų mokėti antrÄ kartÄ .

Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovai neįrodė aplinkybės, jog paskola buvo grÄ Å¾inta laiduotojai Rozalimo ŽŪB, Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 nustatyta, jog 2008-08-29 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Rozalimo ŽŪB ir bankroto administratoriui perėmus bendrovės dokumentus, J. M., J. B., G. Å . (atsakovo Å¡ioje byloje), K. B., V. S., Ž. M. kasos pajamų orderių įmonės dokumentuose nerasta, pateiktų kasos pajamų orderių atsiradimo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybės nežinomos, pinigai bendrovei pagal Å¡iuos orderius sumokėti nebuvo.

Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nei atsakovas G. Å ., nei atsakovas R. P. nepateikė jokių įrodymų dėl kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.Teisėjų kolegija apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai siekia taikyti restitucijÄ atsakovų atžvilgiu, kai Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu restitucija taikyta tik tarp ieÅ¡kovės ir Rozalimo ŽŪB, vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir atkreipia dėmesį, kad apeliantas neteisingai supranta ne tik restitucijos instituto esmę, bet iÅ¡ Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų turinį.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai kyla iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, t. y. paskolos ir laidavimo sutarčių, o Å iaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimas Å¡iuo konkrečiu atveju yra svarbus tik dėl to, kad juo pripažinus ieÅ¡kovės ir Rozalimo ŽŪB sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. 57 ir paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį negaliojančiais, taikius restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 1717481,46 Lt bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės Å«kio bendrovei, laikoma, kad G.

Å . paskola nėra grÄ Å¾inta. IÅ¡aiÅ¡kintina apeliantui, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus dėl negrÄ Å¾into sÄ skaitos kredito priteisimo, remiasi teisės normomis dėl netinkamo prievolių vykdymo, jų užtikrinimo ir nesiekia Å¡ioje byloje taikyti restitucijos, kuri taikoma tik tuomet, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.), nei vieno iÅ¡ minėtų restitucijos taikymo pagrindų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nėra nurodyta, Å¡ioje byloje jie nenurodomi kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas (CPK 135 str.).Jau minėta, kad 2008 m. kovo 12 d. tarp ieÅ¡kovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir atsakovo G.

Å . buvo sudaryta terminuota SÄ skaitos kreditavimo sutartis Nr. 08-00028, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui G. Å . 60000,00 Lt sÄ skaitos kredito limitÄ su 16,00 proc. metinių palÅ«kanų norma, užtikrinimui ieÅ¡kovė Pakruojo Å«kininkų kredito unija 2008 m. kovo 12 d. su atsakovu R. P. sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00028, pagal kuriÄ atsakovas R. P. įsipareigojo paskolos gavėjui G. Å . tinkamai neįvykdžius ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal 2008 m. kovo 12 d. SÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 sumokėti ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ paskolÄ overdraftÄ per 10 dienų nuo ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie tai, kad gavėjas laiku negrÄ Å¾ino overdrafto.

Laidavimo sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko unijos ir skolininko kredito linijos sutarties Nr. 08-00028 sÄ lygų įvykdymo.Vadovaujantis CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja papildomÄ reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendintos tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba tai padaro netinkamai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas aplinkybes bei kreditavimo ir laidavimo sutarčių turinius, daro iÅ¡vadÄ , kad minėtų sutarčių pagrindu apeliantas, skolininkui G. Å . nevykdant ar netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, įgijo pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, o ieÅ¡kovė – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Skolininkui nustatytu terminu negrÄ Å¾inus gauto kredito, apeliantas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ).

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs aplinkybę, kad atsakovo G. Å . skola pagal 2008-03-12 sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-00028 nėra grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Å . ir R. P. 60253,07 Lt negrÄ Å¾into sÄ skaitos kredito, tenkino visiÅ¡kai. Apelianto argumentus, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jo palÅ«kanas, teisėjų kolegija atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus tuo pagrindu, kad laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Apeliantas taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ sujungti Pakruojo rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtas civilines bylas Nr. 2-317-284/2014, Nr. 2-315-284/2014, Nr. 2-284-287/2014 ir Nr. 2-316-287/2014, kadangi visose keturiose bylose apeliantas yra atsakovas, ieÅ¡kovė yra ta pati – Pakruojo Å«kininkų kredito unija, ieÅ¡kiniai apeliantui ir kitiems atsakovams grindžiami tais pačiais motyvais.

CPK 136 straipsnio, reglamentuojančio kelių ieÅ¡kinio reikalavimų sujungimÄ ir iÅ¡skyrimÄ , 4 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs teismo (teismų) žinioje esant kelias vienarÅ«Å¡es bylas, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelias bylas pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyriumi.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėtos ir nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-914-357/2014, Nr. 2A-46-440/2015, Nr. 2A-44-372/2015 pagal apelianto apeliacinius skundus Pakruojo rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtose bylose Nr. 2-317-284/2014, Nr. 2-315-284/2014, Nr. 2-316-287/2014. Atsižvelgus į tai, kad minėtose bylose ieÅ¡kiniai yra grindžiami skirtingomis aplinkybėmis – skirtingomis paskolos ir laidavimo sutartimis, minėtose bylose atsakovai, iÅ¡skyrus apeliantÄ , nėra tapatÅ«s, be to civilinės bylos Nr. 2A-914-357/2014 ir Nr. 2A-46-440/2015 apeliacine tvarka jau yra iÅ¡nagrinėtos, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad sujungiant likusias dvi civilines bylas civiliniai ginčai bus iÅ¡nagrinėti greičiau bei ekonomiÅ¡kiau.

Be to, pagal byloje pateiktus duomenis nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡ios civilinės bylos susijusios taip, kad negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos atskirai ir yra tikslinga jas sujungti. Kiti atsakovo apeliacinio skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, yra pertekliniai, todėl teisėjų kolegija plačiau jų neanalizuoja.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir jas patvirtinančius arba paneigiančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias laidavimo sutarčių institutÄ , todėl tenkindamas ieÅ¡kinį (palikdamas nepakeistÄ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimÄ ) bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai.

Dėl Å¡ios priežasties, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Nors ieÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos ieÅ¡kovei nepriteistinos (93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Lina Muchtarovienė