1aebd67e-3fc5-416b-90ef-29c9cb9e4e25 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1058-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00606-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7; 3.3.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos lankininkų federacijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno sporto asociacijos ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo – Lietuvos lankininkų federacija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinėje byloje 2019 m. sausio 30 d. priimtas ieÅ¡kovės Kauno sporto asociacijos ieÅ¡kinys atsakovui G. M. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo – Lietuvos lankininkų federacija.

2. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 25 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo patikslino ieÅ¡kinio Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės Lietuvos lankininkų federacijos (toliau – ir LLF) 2016 m. sausio 23 d. LLF Visuotinio narių susirinkimo metu paskleistas žinias, kad: visuotinis susirinkimas įvertino V. Å . veiklÄ nepatenkinamai; V. Å ., naudodamas psichologinį smurtÄ iÅ¡reikalauja iÅ¡ V. Å . pinigus už labdarinį lankÄ ir pinigus pasisavina; ieÅ¡kovas Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui pateikė dėl Lietuvos lankininkų federacijos melagingÄ skundÄ ; ieÅ¡kovo atstovas V.

Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai, kuriame nurodė, jog atsakovas G. M. grasino fiziÅ¡kai susidoroti su V. Å . ir jo Å¡eima, dėl ko jis prašė skirti apsaugÄ ; ieÅ¡kovas menkino LLF vardÄ prieÅ¡ WA (Tarptautinė Å¡audymo iÅ¡ lanko federacija) ir Å¡meižė bei teikė nepagrįstus skundus kriminalinei policijai; V. Å . grasino ir gÄ sdino sugriauti ir iÅ¡ardyti federacijÄ , neatitinkančiomis tikrovės ir pažeidžiančiomis ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ ; įpareigoti atsakovę Lietuvos lankininkų federacijÄ per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai paskelbti oficialiame Lietuvos lankininkų federacijos tinklalapyje www.archery.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„PANEIGIMAS. 2016-01-23 Lietuvos lankininkų federacija visuotinio narių susirinkimo metu apie ieÅ¡kovÄ Kauno sporto asociacijÄ paskleidė neatitinkančias tikrovės ir pažeidžiančias ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ Å¾inias, kad: visuotinis susirinkimas įvertino V. Å . veiklÄ nepatenkinamai; V. Å ., naudodamas psichologinį smurtÄ iÅ¡reikalauja iÅ¡ V. Å . pinigus už labdarinį lankÄ ir pinigus pasisavina; ieÅ¡kovas Lietuvos tautiniam olimpiniam komitetui pateikė dėl Lietuvos lankininkų federacijos melagingÄ skundÄ ; ieÅ¡kovo atstovas V.

Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai, kuriame nurodė, jog atsakovas G. M. grasino fiziÅ¡kai susidoroti su V. Å . ir jo Å¡eima, dėl ko jis prašė skirti apsaugÄ ; ieÅ¡kovas menkino LLF vardÄ prieÅ¡ WA (Tarptautinė Å¡audymo iÅ¡ lanko federacija) ir Å¡meižė bei teikė nepagrįstus skundus kriminalinei policijai, V. Å . grasino ir gÄ sdino sugriauti ir iÅ¡ardyti federacijÄ â€œ; priteisti ieÅ¡kovei Kauno sporto asociacija iÅ¡ atsakovės Lietuvos lankininkų federacijos 4 000 EUR dydžio neturtinės žalos; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; trečiuoju asmeniu byloje nurodė G.

M.. Patikslintu ieÅ¡kiniu keičiant atsakovÄ G. M. į atsakovę Lietuvos lankininkų federacijÄ , o trečiÄ jį asmenį Lietuvos lankininkų federacijÄ Ä¯ G. M., atsižvelgiant į naujosios atsakovės juridinio asmens buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini), prašė teismo perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės Kauno sporto asociacijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos lankininkų federacijai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – G.

M., perdavė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno sporto asociacijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos lankininkų federacijai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – G. M., pagal teismingumÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys priimtinas. Pradinis atsakovas G. M. informuotinas, kad jo atžvilgiu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, jis byloje trauktinas trečiuoju asmeniu, pradinis trečiasis asmuo Lietuvos lankininkų federacija laikytina tinkama atsakove civilinėje byloje pagal patikslintÄ ieÅ¡kovės Kauno sporto asociacijos ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos lankininkų federacijai dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – G.

M.. Kadangi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant patikslintam ieÅ¡kiniui taikytinas iÅ¡imtinis ar alternatyvus teismingumas, Kauno sporto asociacijos patikslintam ieÅ¡kiniui taikytina Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnio numatyta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės Lietuvos lankininkų federacijos buveinė yra (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės Kauno sporto asociacijos patikslintas ieÅ¡kinys nėra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui.

Kadangi iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad byla buvo priimta, pažeidžiant teismingumo taisykles, byla perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kai teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 5.2.

Tiek civilinės bylos Nr. e2-10229-918/2018, kuri dar nėra iÅ¡nagrinėta iki galo ir joje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, faktinis pagrindas, tiek ir Å¡ioje civilinėje byloje po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo keliami faktiniai pagrindai yra tie patys – Lietuvos lankininkų federacijos motyvai paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Lietuvos lankininkų federacijos narių. 5.3. Patikslintas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai analogiÅ¡kas savo dalyku į civilinės bylos dalykÄ civilinėje byloje Nr. e2-10229-918/2018. 5.4.

Tiek civilinėje byloje Nr. e2-10229-918/2018, tiek šioje civilinėje byloje ginčo šalys po patikslinto ieškinio pateikimo yra tos pačios, t. y. ieškovė ir Lietuvos lankininkų federacija.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. IeÅ¡kovė niekada neteikė ieÅ¡kinio reikalaudama iÅ¡ Lietuvos lankininkų federacijos paneigti paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nurodytÄ Å¡ioje civilinėje byloje. 6.2. IeÅ¡kovė niekada neteikė ieÅ¡kinio su reikalavimu, priteisti neturtinę žalÄ dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos nurodytos Å¡ioje civilinėje byloje. 6.3.

IeÅ¡kovė savo pažeistas teises dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Lietuvos lankininkų federacijos narių gina nuo 2016 vasario mėnesio, tačiau nei vienoje byloje teismas niekada nėra pasisakęs dėl aplinkybių nurodytų civilinėje byloje. 6.4. Nesutiktina, jog patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė formaliai pakeičia civilinės bylos dalykÄ , t. y. specialiai nurodo, jog patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas yra ir neturtinės žalos atlyginimas, tačiau iÅ¡ esmės jokių įrodymų savo neturtinei žalai pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikia, o tik formaliai nurodo jos (neturtinės žalos) sumÄ .

Ieškovė mano, kad patikslintame ieškinyje pateikta pakankamai informacijos dėl patirtos žalos.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ­â€“ priimti nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 7.1. Sutiktina su Lietuvos lankininkų federacijos argumentais, iÅ¡dėstytais atskirajame skunde, jog patikslintÄ ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti atsisakyta priimti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nustatytas ribas ir iÅ¡dėstytus argumentus.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir perduoti bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kai teismo žinioje yra byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

11. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

12. CPK nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria priimamas patikslintas ieškinys. Vadinasi, CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu aptariama nutartis negali būti skundžiama.

13. Nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

14. Nutartimi, kuria priimamas patikslintas ieÅ¡kinys, iÅ¡sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl pareikÅ¡tų byloje reikalavimų ar aplinkybių, kuriomis grindžiami reikalavimai, patikslinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia nutartimi yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, užkertamas kelias procesui prasidėti ar užkertamas kelias bylÄ nagrinėti aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Vadinasi, aptariama nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.

15. Atsižvelgiant į tai, jog teismo nutartis, kuria priimamas patikslintas ieÅ¡kinys, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį yra neskundžiama apeliacine tvarka (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-746/2012). Apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡i apeliacinės instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pirmosios instancijos teismui įstatymų nustatyta tvarka svarstyti, ar yra pagrindas bylÄ nutraukti ar pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu yra tai, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadinasi, atsakovės atskirajame skunde dėstomus argumentus dėl ieÅ¡kinių tapatumo įstatymų nustatyta tvarka galės įvertinti pirmosios instancijos teismas.

Tačiau net ir tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, nuspręs, kad nėra pagrindo bylos nutraukti ar pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , toks teismo veiksmas (nutartis) atskiruoju skundu negalės bÅ«ti skundžiamas. Paprastai yra skundžiamos tik nutartys, kuriomis byla nutraukiama ar pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu (CPK 295 ir 298 straipsniai). Kita vertus, argumentai dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ , jei toks yra paduodamas (CPK 334 straipsnio 2 dalis).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat nusprendė bylÄ perduoti pagal teismingumÄ . Å i nutarties dalis yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 34 straipsnio 4 dalis). Tačiau Lietuvos lankininkų federacija atskirajame skunde savarankiÅ¡kų teisinių argumentų dėl Å¡ios nutarties dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo nenurodo. IÅ¡ atskirojo skundo galima suprasti, kad nesutikimÄ su bylos perdavimu nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui atsakovė grindžia tuo, kad patikslintas ieÅ¡kinys apskritai negalėjo bÅ«ti priimtas.

Tačiau, minėta, argumentai dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo negali bÅ«ti apeliacijos dalyku, nes nutartis dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo yra neskundžiama. Vadinasi, pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo panaikinti nutarties dalį dėl bylos perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 18. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, nutrauktinas, kita nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal Lietuvos lankininkų federacijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalies dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis