1aeb4e44-0e1c-4d60-857d-be35758e34ef · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis Kiškis                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-283-290/2016Teisėja Snaigė Juknevičienė                     Proceso Nr. 1-01-1-27573-2015-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajam M. Č., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo:M. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 29 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Nukentėjusiosios L. J. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, jai iÅ¡ nuteistojo M. Č. priteisti 200 Eur (du Å¡imtai eurų) turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : kad M. Č. nuteistas už tai, kad jis 2015-05-15 10 val. 30 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungęs prie internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , patalpino melagingÄ skelbimÄ , neva jis parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5“ 200 eurų vertės, realiai jo neturėdamas ir neketindamas parduoti.

Bendraudamas mobilaus ryÅ¡io telefonu su nukentėjusiÄ ja L. J. susitarė, jog Å¡i už tariamai parduodamÄ telefonÄ Ä¯ jo nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ I. G., esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, perves 200 eurų. Nukentėjusiajai 2015-05-15 pervedus nurodytÄ sumÄ , sutarto mobilaus ryÅ¡io telefono jai nenusiuntė. Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ nukentėjusiosios L. J. įgijo 200 eurų, taip jai padarydamas turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu M.

Č. praÅ¡o suÅ¡velninti jam 2016 m. vasario 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, esant galimybei laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimÄ arba taikyti BK 75 str. Nurodo, kad nuosprendžiu nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo gailisi, taip pat, jog nusikaltimÄ darė ne savo noru, o verčiamas asmenų, kuriems turėjo mokėti už ramų gyvenimÄ pataisos namuose. Mano, kad apylinkės teismas jam skyrė per didelę bausmę.

Pažymi, kad suprato savo gyvenimo vertybes, daugiau į pataisos namus grįžti nenori, nori kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę, oficialiai dirbti, mokėti mokesčius valstybei, atlyginti priteistas žalas ir dorai gyventi.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo M. Č. ir jo gynėjos praÅ¡ymus tenkinti apeliacinį skundÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ nuteistojo skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistasis M. Č. apeliaciniu skundu savo kaltės, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , neginčija, tačiau pateikia alternatyvius praÅ¡ymus: praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę, arba taikyti BK 75 str. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Pagal bendrÄ taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatytais pagrindais: pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).M. Č. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistajam parinko įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., t. y.

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiÅ¡kų motyvų (siekiant įgyti svetimÄ turtÄ ); į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – M. Č. 7 kartus teistas, nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas įkalintas laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, žalos nukentėjusiajai neatlygino, yra baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas negalima pasiekti bausmės tikslų, todėl nusprendė, kad bausmės tikslams pasiekti skirtina griežčiausia BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Be to, kadangi M. Č. prisipažino kaltu, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, teismas BK 641 str. pagrindu Å¡iÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies parinkimu, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir iÅ¡vardintas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad M. Č. anksčiau teistas 7 kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų – sukčiavimų, padarymÄ , jam taikytas bausmės atidėjimas, kas rodo, jog nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, taip pat jo negatyvų požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusios tvarkos laikymÄ si.

Todėl bausmės (BK 41 str. 2 d.) paskirčiai įgyvendinti, kitos rÅ«Å¡ies bausmės Å¡iuo atveju nebepakanka. Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan.

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmes nuteistajam M. Č., teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas nustatė, kad apeliantas prisipažino ir dėl to gailisi, jo padaryta veika, numatyta BK 182 str. 1 d. priskiriama prie neatsunkų, tačiau Å¡iÄ veikÄ padarė, bÅ«damas 7 kartus teistas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai žalos neatlygino, yra baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja.

IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 75 str. nuostatų M. Č. netaikymÄ lėmė ne iÅ¡vados dėl Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo, o pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad be laisvės atėmimo bausmės negalima tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių. Å i iÅ¡vada pagrįsta byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir teismo nustatytomis aplinkybėmis, apibÅ«dinančiomis veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį.

Pabrėžtina ir tai, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 75 str. taikymo sÄ lygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam. Bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos ir motyvuotos, todėl nėra pagrindo su jomis nesutikti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :nuteistojo M.

Č. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                  Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                              Danutė Giačaitė                                                                                                                                  Valdas Vitunskas