1aeb176e-cd71-4895-b2d2-bc43fa41da6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-54120-1012/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46860-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, UAB „Mokilizingas“, V.

S., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/00970 pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Mokilizingas“ pakeisti naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/09/00970 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-7969-653/08 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Tarp UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“ 2016-11-14 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16-50-13, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ perleido savo turimas reikalavimo teises į skolininkÄ V.

S.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/09/00970 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-7969-653/08 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai.

Tarp UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“ 2016-11-14 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 16-50-13, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ perleido savo turimas reikalavimo teises į skolininkÄ V. S.. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ .

Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).

Nors naujasis kreditorius nepateikė teismui įrodymų apie skolininko informavimÄ dėl reikalavimo perleidimo, tačiau, vadovaujantis paminėta teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismui keičiant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/00970 vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V.

S. pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-7969-653/08 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ pakeistinas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ patenkinti.Vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/00970 vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V.

S. pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-7969-653/08 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Asta Jakutytė-Sungailienė