1aead790-ff4b-4417-8a56-d2ea2a367fde · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-590-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-0173-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.5.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2429-179/2015/2015 pagal pareiÅ¡kėjo J.

Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. Z., A. B., R. B., UAB „Swedbank lizingas“, AB „Šiaulių bankas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, R. B., BAB Ūkio bankas, AB SEB bankas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                     I. Ginčo esmėAlytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi J. Z. iÅ¡kelta bankroto byla (t.2, b.l. 60-63). J. Z. bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Nurodė, kad 2015-11-23 įvyko bankrutuojančio J. Z. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime sprendimas dėl bankrutuojančio J. Z. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo ar nepatvirtinimo nepriimtas. PrieÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ balsavo AB Å iaulių bankas. Didžiausias kreditorius BAB Ūkio bankas mokumo atkÅ«rimo planui pritarė. Gaunamų pajamų bankrutuojančiam J. Z. užtenka tik savo bÅ«tinosioms reikmėms tenkinti. Kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti iÅ¡ gaunamų pajamų nelieka, todėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas vadovaujantis FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. – negalimas.

Kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami pardavus J. Z. jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtino J. Z. teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ (t.4, b.l. 34-36). Teismas nustatė, kad 2015-09-04 teismo nutartimi patvirtinti J. Z. kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 421 790,01 Eur sumai. 2015-11-23 J. Z. bankroto administratorius suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiamas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas.

Nutarimas dėl pritarimo J. Z. Mokumo atkÅ«rimo planui nepriimtas.Nurodė, kad iÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad pareiÅ¡kėjas negali numatyti konkrečių veiksmų, kokiais sieks pagerinti savo materialinę padėtį, tačiau pasižadėjo dėti visas pastangas Å¡iai padėčiai pagerinti, ateityje planuoja gauti didesnį darbo užmokestį ir parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Bankrutuojančio J. Z. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2015-11-23, buvo nei nepritarta, nei pritarta J. Z. mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

Nutarimas dėl pritarimo J. Z. mokumo atkÅ«rimo planui nepriimtas. Fizinio asmens J. Z. bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį plane nurodyta suma 271 Eur skiriama vaistams, gydymui, maistui, komunaliniams mokesčiams tikrai nėra per didelė, todėl nėra pagrindo nepatvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano su kreditorių dalyvavusių balsavime nepriimant plano.Plane nurodyta, kad bankroto administratoriui nustatytas 4 procentų dydžio trijų metų laikotarpyje iÅ¡ bankrutuojančio asmens visų gaunamų lėšų atlyginimas už visÄ bankroto laikotarpį.

Plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir jos nelaikytinos per didelės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutartį, klausimÄ dėl bankrutuojančio asmens J. Z. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, netvirtinti bankrutuojančio asmens J.

Z. mokumo atkÅ«rimo plano, J. Z. bankroto procedÅ«rÄ nutraukti (t.4, b.l. 38-41).              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas nesurinkus balsų daugumos nagrinėjamu darbotvarkės klausimu. Kadangi nepakako balsų nutarimui priimti bei siekiant teisingai ir objektyviai iÅ¡spręsti iÅ¡kilusius klausimus, turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas svarstomas iÅ¡ naujo.

             2) Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ turėjo atsižvelgti į kreditorių iÅ¡sakytas nuomones bei į tai, kad mokumo atkÅ«rimo planas teikiamas neturint jokio kreditorių susirinkimo daugumos sprendimo nei “už“ nei „prieš“.              3) Teismas nepasisakė dėl mokumo atkÅ«rimo plano rengimo ir tvirtinimo procedÅ«rų.              4) Mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® reikalavimų, pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Remiantis pateiktu planu bankrutuojančio asmens pajamos yra mažesnės už bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Teiginiai apie persikvalifikavimo galimybę, papildomo įsidarbintino galimybes yra deklaratyvÅ«s, neparemti konkrečiais veiksmais, įrodymais. Nurodoma, kad iÅ¡ bankrutuojančio asmens pajamų kreditorių finansiniai reikalavimai nebus tenkinami, o tai pažeidžia FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. nuostatas. Tiek administravimo iÅ¡laidas, tiek kreditorių finansinius reikalavimus planuojama tenkinti tik iÅ¡ bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimo, jokių kitų mokėjimų nėra numatyta.

             5) AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkÅ«rimo plane pateikiama turto pardavimo tvarka. Turto pradinės pardavimo kainos nepagrįstos. Siekiant teisingos turto vertės nustatymo, bÅ«tina atlikti bankrutuojančiam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ . Mokumo atkÅ«rimo plane minima 2014-01-10 nekilnojamojo turto ekspertizės metu nustatytos kainos neatitinka Å¡iuo metu galiojančių kainų. Be to, Å¡ios ekspertizės kopijos kreditoriams nebuvo pateiktos.              6) Patirtos ir bÅ«simos administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos tiksliai nurodant bÅ«tinų atlikti darbų kiekį ir apimtį, darbams atlikti reikalingų piniginių lėšų dydį.

Kreditorių susirinkimo tvirtinama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata gali bÅ«ti keičiama kreditorių susirinkimo nutarimu, todėl nėra bÅ«tina įtraukti visas galimas procedÅ«ras ar funkcijas. Atlyginimas administratoriui turi bÅ«ti nustatomas iÅ¡imtinai pagal jo suteiktas paslaugas. Bankroto administratoriaus papildomos iÅ¡laidos kvalifikacijos kėlimui, biuro technikos amortizacijai ir pan. tiesiogiai nėra susijusios su administruojama bankroto byla ir neturi bÅ«ti dengiamos bankrutuojančių asmenų be jų kreditorių sÄ skaita.

NeaiÅ¡ku kuo remiantis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administravimui skiriamos sumos nėra per didelės ir yra pagrįstos. Jokių bankroto administravimo iÅ¡laidas (esamas ir bÅ«simas) patvirtinančių dokumentų nepateikta.              7) Trumpas bankroto procedÅ«ros pabaigos terminas sudaro prielaidas pažeisti kreditorių teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Ilgesniu laikotarpiu bankrutuojantis asmuo gali gauti didesnes pajamas ir grÄ Å¾inti didesnę įsipareigojimų dalį kreditoriams.

Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas terminas nėra tinkamas bankroto procedÅ«rų įgyvendinimui, sudarant galimybę asmeniui nepatiriant nepatogumų iÅ¡vengti įsipareigojimų. Mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis asmuo nenurodė realiai įgyvendinamų aktyvių veiksmų, kuriais galėtų didinti savo pajams ir taip atstatyti mokumÄ , nepateikė kokia apimtimi bus tenkinami kreditorių reikalavimai, kokios sumos bus skiriamos.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas nurodo, kad sutinka su suinteresuoto asmens AB SEB banko skundu ir praÅ¡o jį tenkinti (t.4, b.l. 55).

Nurodo, kad fizinio asmens bankroto bylos tikslas yra ne nuraÅ¡yti fizinių asmenų skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ . Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Teismo patvirtintas J. Z. mokumo atkÅ«rimo planas sudaro galimybę asmeniui per trumpesnį nei FABÄ® numatytÄ terminÄ nuraÅ¡yti skolas kreditoriams, nededant didesnių pastangų mokėti kreditoriams kokias nors sumas iÅ¡ gaunamų pajamų. Turto vertė, nurodyta mokumo atkÅ«rimo plane, kelia pagrįstų abejonių.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ J. Z. praÅ¡o skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nutartį palikti nepakeistÄ (t.4, b.l. 58-60). Nurodo, kad AB SEB bankas kreditorių susirinkime nepareiÅ¡kė nuomonės dėl mokumo atkÅ«rimo plano. Teismas nekoreguoja mokumo atkÅ«rimo plano turinio, o tik nusprendžia planas tvirtintinas ar ne. Nors planas kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas, didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turtintis kreditorius balsavo už plano patvirtinimÄ .

AB Å iaulių bankas nesutiko tik su bankroto proceso laikotarpiu, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Neatitikimas tarp gaunamų pajamų ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti numatomos lėšų sumos yra todėl, kad gaunamos pajamos nurodytos cento tikslumu, o lėšos bÅ«tiniems poreikiam suapvalintos. Atsižvelgiant į J. Z. amžių, įsidarbinimo galimybės yra sudėtingesnės ir net taip greitai įgyvendinamos, todėl planuoja, kad pavyks padidinti pajamas. Mokumo atkÅ«rimo plano rengimo metu pakankamai pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei dengti administravimo iÅ¡laidas nėra, todėl nurodyta, jog iÅ¡ gaunamų pajamų kreditoriniai reikalavimai nebus tenkinami.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad padidėjus pajamoms nebus tikslinamas mokumo atkÅ«rimo planas. Atskirajame skunde nurodyta, jog bÅ«tina atlikti turto vertinimÄ , tačiau nenurodyta kokiomis lėšomis tai turėtų bÅ«ti atlikta. Plane nuodytos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos. Trumpesnė bankroto procedÅ«ra sudarytų sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ ir sugrįžti į stabilų ekonominį gyvenimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas, yra pagrįsta ir teisėta. Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui iÅ¡vengti skolos mokėjimo.FABÄ® 16 str. 1 p. numatyta, jog viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros. Reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui bei Å¡io plano tvirtinimo procesas reglamentuotas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniuose.

FABÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ . Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ (FABÄ® 8 str. 2 d. 2 p.).

Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABÄ® 8 str. 3 d.).Teismų praktikoje nustatyta, jog teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis.

Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartimi J.

Z. iÅ¡kelta bankroto byla (t.2, b.l. 60-63). 2015-09-04 teismo nutartimi patvirtinti J. Z. kreditorių finansiniai reikalavimai (t.3, b.l. 141). 2015-11-23 įvyko bankrutuojančio J. Z. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 50,90 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (t.4, b.l. 8). Susirinkimo metu svarstytas klausimas dėl pritarimo mokumo atkÅ«rimo planui. Už plano patvirtinimÄ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimas sudaro 39,54 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (t.4, b.l. 8-9).

T.y. nutarimui priimti nepakako FABÄ® 25 str. 6 d. numatyto nutarimui priimti reikiamo balsų skaičiaus. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog kreditorių susirinkime plano projektui nebuvo pritarta. Kreditorius AB Å iaulių bankas savo balsavimo biuletenyje nurodė, jog balsuoja „už“ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau siÅ«lo jį tvirtinti atsižvelgiant į balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodytas iÅ¡lygas. Tai reiÅ¡kia, kad AB Å iaulių bankas nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui, nes nesutiko su nurodomu bankroto proceso laikotarpiu, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (t.4, b.l. 12-13).Teismas sprendžia, kad minėti nesutikimai patenka į FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį (FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p.; 7 str. 5 d.), todėl planas turėjo bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino ar atliktos visos FABÄ® numatytos plano tvirtinimo procedÅ«ros. Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl mokumo plano patvirtinimo pirmosios instancijos įvertino tik plane numatytas priemones, jų pagrįstumÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės vertinamos tik pakartotinai kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkÅ«rimo planui. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimui nepritarus J.

Z. mokumo atkÅ«rimo plano, jis nebuvo tikslintas atsižvelgiant į kreditorių pastabas, nebuvo pateiktas pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o iÅ¡ karto pateiktas tvirtinti teismui. Tuo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina ir J. Z. bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paliekamas nenagrinėtu. Ä® teismÄ dėl mokumo plano patvirtinimo galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintÄ mokumo planÄ .

Pažymėtina, kad AB SEB bankas atskirajame skunde nurodomi argumentai, kodėl Å¡is kreditorius nesutinka su mokumo atkÅ«rimo planu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokumo plano pagrįstumas vertinamas tik po pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų nepasisako, tačiau tikslinant mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯ Å¡ie argumentai turėtų bÅ«ti įvertinti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant FABÄ® normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus teismui pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ paliekamas nenagrinėtu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo J. Z. bankroto administratoriaus teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ palikti nenagrinėtÄ .                   Teisėjas                                                                    Leonas Jachimavičius