1aea6928-b5ed-413c-ad5c-698cfb8a8a60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-785-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04321-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui A. P., atsakovės atstovei L. S., trečiajam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3916/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Būsto renovacijos agentūra“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalies panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto renovacijos agentūra“, Č.

S., G. S., M. V., A. V., uždaroji akcinė bendrovė „ADEPT LT“, M. S., I. M., V. R., I. R., J. R.. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. 30-3916/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Ä®sakymas) 1, 3.3 ir 4.2 punktus, kuriais ieÅ¡kovės administruotų daugiabučių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administravimas perduotas UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, o ieÅ¡kovė nurodytų daugiabučių bendrojo naudojimo objektų valdymÄ Ä¯pareigota perduoti UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“.

Pareikštus materialinius teisinius reikalavimus ieškovė grindžia keliais esminiais argumentais: 1.1. Atsakovė neturėjo organizuoti ginčo namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos, nes ieškovės administravimo terminas daugiabučiuose nebuvo pasibaigęs. Administratorių atranka vykdyta neteisėtai ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Kadangi butų ir kitų patalpų savininkai neišreiškė valios inicijuoti administratoriaus pakeitimo procedūros, atsakovė neturėjo teisės savo iniciatyva spręsti dėl tokios procedūros pradėjimo ir vykdymo.

Nesant butų ir kitų patalpų savininkų kreipimosi, atsakovė turėjo pratęsti ieÅ¡kovės paskyrimÄ administratore penkerių metų laikotarpiui. Taigi, priėmęs Ä®sakymÄ , atsakovės direktorius virÅ¡ija savo kompetencijÄ ir įgaliojimus. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriame pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pradėti organizuoti administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras. 1.2.

Administratoriaus atranka buvo atliekama naudojant atsakovės parengtus balsavimo biuletenius, kuriuose buvo pateikiama vienoda informacija, parengta neatsižvelgiant į konkrečių namų nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ , plotÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugų kainÄ . Biuleteniuose buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija: kad administravimo mokestis skaičiuojamas už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ , o paslaugos kainÄ sudaro konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo kainų suma; nesudaryta galimybė butų ir kitų patalpų savininkams įvertinti tikslaus namui taikytino administravimo tarifo dydžio; nenurodyta, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ apims administratoriaus teikiamos paslaugos.

Dėl tokios klaidingos informacijos pateikimo buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, susijusios su galimybe pateikti potencialiems paslaugų gavėjams iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ dėl administravimo paslaugų kainos. Kadangi balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose buvo pateikta klaidinga informacija, ieÅ¡kovė ir kiti administratoriai inicijavo Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinę byla Nr. e2-1246-918/2019.

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų netenkinti. Savo pozicijÄ atsakovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 2.1. IeÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas remiantis vien tik tuo, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi praleidusi vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ , per kurį turėjo bÅ«ti apskųstas Ä®sakymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnis, CK 1.125 straipsnio 2 dalis). 2.2.

Ieškovė ginčo namų bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta iki 2013 m. sausio 1 d. Taigi ieškovės atžvilgiu CK 4.84 straipsnio 4 dalis negali būti taikoma. Ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkai priimto sprendimo dėl naujo administratoriaus išrinkimo neginčija. Administratoriaus keitimas yra absoliuti savininkų teisė. Administratorių atrankos procedūra buvo pradėta vykdant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 nuostatas. 2.3.

Balsavimo procedūra buvo vykdoma laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Biuleteniuose buvo pateikta visa aktuali informacija, kuri buvo numatyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567. Be to, kartu su biuleteniais namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo išdalinti informaciniai pranešimai, skelbimų lentose iškabinti skelbimai. Priešingai nei teigia ieškovė, ginčo namų gyventojams pateiktuose balsavimo biuleteniuose buvo išviešinta informacija ieškovės deklaracijoje nurodytas pačios įmonės apskaičiuotas administravimo tarifas.

3. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimų į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 4. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-3916/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kurio 1, 3.3 ir 4.2 punktais pakeitė daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorių UAB „Antakalnio bÅ«stas“ (įmonės teisių ir pareigų perėmėja UAB „Mano BÅ«stas Neris“) nauju administratoriumi UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“.

Įsakymas buvo priimtas atsižvelgus į daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu rezultatus. Ieškovė teigia, kad ginčijamos Įsakymo dalys yra neteisėtos dėl dviejų priežasčių: atsakovė neturėjo teisės inicijuoti ir vykdyti naujos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos; atrankos procedūros rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo raštu biuleteniuose butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta neišsami ir (ar) klaidinga informacija.

Å ie klausimai apibrėžia bylos teisminio nagrinėjimo dalyko esmę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 265 straipsnis). Ar atsakovė turėjo teisę pradėti ir vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorių atrankÄ ? 5. IeÅ¡kovės argumentai, remdamasi kuriais įmonė teigia, kad atsakovė nepagrįstai pradėjo organizuoti ginčo namų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrankÄ , iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki faktiniam pagrindui, kuriuo grįstas grupės bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas teikiančių subjektų (įskaitant UAB „Antakalnio bÅ«stas“, kurios teises ir pareigas yra perėmusi UAB „Mano BÅ«stas Neris“) atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo. Nurodytu ieškiniu ieškovė šioje byloje, be kita ko, siekė, kad įmonės, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorės įgaliojimai būtų pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 aptartas grupės administratorių pareikštas ieškinys atmestas kaip nepagrįstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje yra reikšmingos tokios nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismo priimto sprendimo 31 ir 32 punktuose suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo išvados: 6.1. 2012 metų laikotarpiu administratoriais paskirtiems ieškovams (įskaitant ieškovę UAB „Mano Būstas Neris“) CK 4.84 straipsnio 4 dalies norma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti taikoma; 6.2.

Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo (paskyrimo) butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimÄ juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu.

7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė daugiabučių namų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirta iki 2013 m., t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1949. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodinėja, kad po 2013 m. sausio 1 d. ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkai bÅ«tų priėmę sprendimÄ pasirinkti administratorius ar juos pakeisti.

Taigi atsakovė, pradėdama ginčo namų bendrosios nuosavybės administratorių atrankÄ , nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė, negavusi daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų nusiskundimų, turėjo pratęsti ieÅ¡kovės paskyrimÄ penkeriems metams. Kartu tai suponuoja, kad nėra pakankamai motyvuoto pagrindo pritarti ieÅ¡kovės nuomonei dėl to, kaip ginčo situacijoje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos.

8. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata galia taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius padarinius: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė dalyvavo civilinėje Nr. e2A-1133-614/2019 (pirmosios instancijos bylos Nr. e2-7995-599/2018) kaip bylos Å¡alis. Dėl to ieÅ¡kovė nebegali ginčyti aptartų Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 suformuluotų iÅ¡vadų ir nustatytų faktinių aplinkybių. Å ioje byloje nagrinėjama situacija atitinka visumos ir dalies atvejį, t. y. civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 teismo pateiktos iÅ¡vados apima ir daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorių atrankos bÅ«tinybės situacijÄ .

9. Dėl išdėstyto kaip nepagrįsta atmetama pirmoji ieškovės argumentų grupė, kad ieškovė neturėjo teisės organizuoti daugiabučių namų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administratorių atrankos ir paskyrimo procedūrų. Ar balsavimo raštu biuleteniuose pateikta informacija galėjo suklaidinti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus dėl administratoriaus pasirinkimo? 10.

IeÅ¡kovės argumentas, kad atrankos procedÅ«ros rezultatai yra neteisėti, nes balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose buvo pateikta neiÅ¡sami ir (ar) klaidinga informacija, gali bÅ«ti sukonkretintas kaip ieÅ¡kovės pozicija, jog ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkams balsavimo raÅ¡tu biuleteniai turėjo bÅ«ti individualizuoti. Tai yra, kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad kiekvieno atskiro namo butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinus individualiÄ namo situacijÄ , balsavimo biuleteniuose turėjo bÅ«ti pateikta konkreti informacija apie tai, kiek paslaugų kiekvienas administratorius teiktų ir už kokiÄ tiksliai kainÄ .

Pastaroji ieškovės pozicija taip pat atmetama kaip nepagrįsta.

11. Visų pirma, ieÅ¡kovės teiginys, kad ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo procedÅ«roje galėjo bÅ«ti suklaidinti, turėtų bÅ«ti iÅ¡skirtas į dvi dalis: konkrečios situacijos ir visumos (vidutinio vartotojo standarto). Byloje ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad ginčo namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ dėl administratoriaus pakeitimo, buvo suklaidinti (įvertinus jų patirtį ir iÅ¡silavinimÄ , netinkamai suvokė balsavimo biuletenių turinį) ar kad jų valia balsavimo metu buvo netinkamai iÅ¡reikÅ¡ta (CPK 12, 178 straipsniai).

Ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai, kurie dalyvavo byloje kaip tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, taip pat neiÅ¡sakė pozicijos palaikyti ieÅ¡kovės argumentus Å¡ioje dalyje (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra motyvuoti iÅ¡ esmės tik visumos argumentu, t. y. kad balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pateikta informacija lemia visų atsakovės rengtų administratorių atrankos procedÅ«rų, įskaitant ginčo namų, neteisėtumÄ .

12. Byloje nėra ginčo ir tÄ patvirtina pateikti įrodymai, kad į balsavimo biuletenius duomenys apie ieÅ¡kovės, kaip ir kitų bendro naudojimo patalpų administratorių, tarifus duomenys yra perkelti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės parengtos deklaracijos. IeÅ¡kovė neįrodinėjo, kad nurodyti duomenys apie įmonės deklaruotus tarifus bÅ«tų neteisingi. Taigi formaliai ieÅ¡kovė pripažįsta, kad biuleteniuose buvo nurodyta teisinga informacija apie ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad grupė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas Vilniuje teikiančių subjektų – įskaitant ieÅ¡kovę, buvo pareiÅ¡kę atskirÄ savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriame, be kita ko, prašė pripažinti atsakovės platintuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytas ieÅ¡kinys grįstas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kurie iÅ¡dėstyti ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo ieÅ¡kinio 23–29 punktuose.

14. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuriuo paminėtas grupės administratorių pareikštas ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Taigi ieškovės argumentų, susijusių su balsavimo rašto biuletenių turiniu, pagrįstumas yra įvertintas įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu, kuriame išdėstytų motyvų ir nustatytų faktinių aplinkybių ieškovė nebegali pakartotinai kvestionuoti remdamasi tais pačiais faktiniais ir teisiniais pagrindais (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartyje pasisakyta dėl to, kad, priešingai nei teigia ieškovė, balsavimo raštu biuleteniai neturėjo būti pritaikyti (individualizuoti) kiekvienam atskiram daugiabučiui namui, o biuleteniuose buvo pateikta pakankamai informacijos, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų priimti valinius sprendimus dėl administratoriaus pasirinkimo. Šioje byloje naujų aspektų, remiantis kuriais kvestionuoja ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkams teiktų balsavimo raštu biuletenių turinį, ieškovė nenurodo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad kaip nepagrįsta ir nemotyvuota atmetama ir ieÅ¡kovės nuomonė (plačiau nepasisakant dėl tų pačių argumentų, kurie analizuoti civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020), jog balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pateikta informacija galėjo suklaidinti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus dėl administratoriaus pasirinkimo ir abstrakčiuoju aspektu (taikant vidutinio informuoto vartotojo standartÄ ).

Dėl kitų argumentų ir procesinės bylos baigties.

15. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimus, be kita ko, teigia, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ skųsti ginčo įsakymÄ .

16. ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

17. ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t. y. gali bÅ«ti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017, 33 punktas).

18. KlausimÄ , ar ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į Å¡io termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Spręsdamas dėl termino ginčyti administracinį aktÄ atnaujinimo teismas turi įvertinti, kokių teisių pažeidimas siejamas su administracinių aktų galiojimu. Jeigu tos teisės svarbios, tai gali sudaryti pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ ir klausimÄ nagrinėti iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 65 punktas).

19. Byloje nustatyta, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipėsi 2019 m. vasario 11 d., o ginčijamas įsakymas buvo priimtas 2018 m. gruodžio 21 d. Taigi ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ procesinį terminÄ . Nors ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir buvo priimtas, tačiau aptarto termino praleidimas sudaro atskirÄ savarankiÅ¡kÄ teisinį pagrindÄ atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsikirsdama į atsakovės argumentÄ , kad yra praleidusi ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kurios pateisintų įmonės delsimÄ kreiptis į teismÄ ir ginčyti Ä®sakymÄ teisės aktuose nustatyta tvarka. Juolab, kad byloje nenustatyta ir pakankamai svarių priežasčių, kodėl nurodytas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas – pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginamas iÅ¡imtinai privatus ieÅ¡kovės interesas.

20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti tiek fakto, tiek teisės aspektais. Dėl to ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Pridurtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir M(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus pakeitimo fakto neginčijo. Sprendžiant bendrosios nuosavybės administratorių keitimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimus prioritetas bet kuriuo atveju turi būti teikiamas bendrosios nuosavybės savininkų valios išraiškai. Potencialiai formalūs procedūriniai administratoriaus parinkimo trūkumai negali nusverti savininkų priimto sprendimo esmės. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

21. Atsakovė nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, kad atsakovė Å¡iame teisminiame procese turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų siuntimo byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos yra 56,12 Eur. Å ių iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ 56,12 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis