1ae9d0a0-e627-43d9-bcae-56660997f1a2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas (Skundas) Nr. TS-36-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60593-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 11 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Å . atstovo advokato Vaido Paltanavičiaus skundÄ dėl 202204-07 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-462 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistojo atstovas pateikė teismui skundÄ dėl Komisijos 2022-04-07 priimto nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nuteistojo atstovas praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodoma, kad aplinkybė, jog nuteistasis iÅ¡vyko 2 valandomis ankščiau nei nurodoma 2021-12-17 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarime Nr. 7/07-1604 „Dėl nuteistojo V.

Å . leidimo kasmetinių apmokamų atostogų metu parvykti į namus“ negalėjo bÅ«ti pagrindu netenkinti V. Å . praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ , nes V. Å . į atostogų iÅ¡vykÄ Ä¯ namus iÅ¡vyko ne be administracijos leidimo, nes apie tai, kad iÅ¡vyks anksčiau, jis buvo informavęs atsakingÄ už Marijampolės pusiaukelės namus A. M.. Atstovo teigimu, negalima teigti, kad V. Å . 2021-12-23 buvo padaręs bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . Nuobaudos skyrimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, nes paskatinimų ir nuobaudų skyrimas, vadovaujantis BVK yra viena iÅ¡ pagrindinių socialinės reabilitacijos formų ir vertinami turėtų bÅ«ti socialinės reabilitacijos rezultatai.

Daugiau jokių kitų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų V. Å . nėra padaręs. Pažymėtina, kad V. Å . net penkis kartus yra skatintas, tačiau Å¡ios aplinkybės Komisija nevertino. Skunde teigiama, kad Komisija, netenkindama V. Å . praÅ¡ymo, skundžiamame nutarime nurodė, kad jis yra 14 kartų teistas, kad jam buvo taikytas laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, kad lygtinio paleidimo metu jis padarė naujÄ nusikaltimÄ . Pasak Komisijos, tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Atstovo teigimu, Å¡is argumentas negalėjo bÅ«ti pagrindu netenkinti V. Å . praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ , nes į V. Å . padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ bei sunkumÄ buvo atsižvelgta, skiriant jam bausmę. Komisija nepagrįstai rėmėsi tuo, kad V. Å . praeityje buvo ne kartÄ teistas, kadangi ankstesnes bausmes jis yra pilnai atlikęs. Toks Komisijos argumentas yra akivaizdus principo „non bis in idem“ pažeidimas. Lietuvos teismų praktika eina tuo keliu, kad anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ir jų kiekis nėra lemiamas veiksnys, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad V. Å . yra atlikęs jau daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės, kad nuolat ir aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo ir kituose pataisos namuose vykstančiuose renginiuose. Atstovo teigimu, Komisija neatsižvelgė į tai, kad V. Å . yra motyvuotas dirbti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę praktiÅ¡kai visÄ laikÄ dirbo. IÅ¡ gaunamų minimalių lėšų nuteistasis stengiasi atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Akivaizdu, kad V. Å . taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pajamos žymiai padidės ir dėl to finansinių įsipareigojimų vykdymas paspartės. V.

Å . taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jis bus priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). Esant Å¡iai aplinkybei, V. Å . atsiras galimybė sparčiau mažinti finansinius įsipareigojimus. Komisija visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad V. Å . turi nuosavÄ verslÄ , susijusį su kaimo turizmu. Akivaizdu, kad Å¡is verslas bus sėkmingos jo probacijos pagrindas, nes užims didžiÄ jÄ V. Å . laiko dalį bei padės greičiau atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Skunde nurodoma, kad V. Å . nėra socialiai atsiskyręs, palaiko reguliarius santykius su sugyventine, dukromis ir tėvu, bendrauja su kitais bÅ«rio nuteistaisiais, turi draugų ir pažįstamų, sutaria su personalu.

Apskritai savo santykius V. Å . apibÅ«dina kaip teikiančius didelį pasitenkinimÄ , nekritikuojančius, palaikančius. Išėjęs į laisvę, V. Å . turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyveno ir iki bausmės atlikimo. Konfliktinėse situacijose tarp nuteistųjų V. Å . nedalyvauja ir pats konfliktinių situacijų nesudaro. V. Å . bendrauja mandagiai, laikosi įprastų bendravimo formalumų, geba palaikyti pokalbį, pateikia esminę, su aptarinėjamu klausimu susijusiÄ informacijÄ .

Duomenų apie agresyvų V. Å . elgesį kitų atžvilgiu nėra. V. Å . geba tiksliai įvardinti trumpalaikius bei ilgalaikius tikslus (rÅ«pintis Å¡eima, susirasti nuolatinį darbÄ ), yra numatęs žingsnius jų siekiant. Nuteistojo atstovo teigimu, Komisijos nutarime iÅ¡dėstyti motyvai yra formalÅ«s, deklaruojamojo pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės nepagrįsti. Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nenurodė jokių svarių motyvų, kuriais remiantis V. Å . praÅ¡ymas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos buvo netenkintas.

V. Å . teikė Komisijai praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi bausmės atlikimo metu siekė ir siekia įrodyti, kad Å¡i karti gyvenimiÅ¡ka patirtis padarė didelį poveikį jo asmeniniam gyvenimui ir leido įsitikinti, kaip lengvabÅ«diÅ¡kumas įtakoja asmeninį gyvenimÄ . Teismui kylant abejonių dėl V. Å . lygtinio paleidimo, jis sutinka, kad bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra ar kiti suvaržymai, kurie leistų įrodyti teismui, jog jis pasitaisė ir ateityje nesuklys.

Nuteistojo atstovas pažymi, kad Europos Tarybos Ministrų Komitetas yra priėmęs ir specialų teisės aktÄ , reguliuojantį bÅ«tent lygtinio paleidimo taikymo ir vykdymo standartus, t. y. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijÄ Nr. REC (2003)22 dėl lygtinio paleidimo (parolio). Minėtoje rekomendacijoje teigiama, kad lygtinis paleidimas viena iÅ¡ efektyviausių priemonių užkertančių keliÄ pakartotiniam pažeidimui bei skatinančių nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę. Rekomendacijoje yra nurodyti kriterijai, kurie turi bÅ«ti taikomi taip, kad lygtinis paleidimas bÅ«tų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius, tampančių įstatymÄ gerbiančiais piliečiais, asmenų reikalavimus ir tik atitinkamos institucijos gali įrodyti, kad nuteistasis neatitinka kriterijų.

Tai rodo, kad pagal Å¡iÄ rekomendacijÄ lygtinis paleidimas yra laikoma norma, o ne iÅ¡imtimi, o atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ kaip iÅ¡imtis turi bÅ«ti aiÅ¡kiai argumentuota. Å iuo skundžiamu atveju Å¡ių rekomendacijų paisyta nebuvo. Komisija netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Komisija, netenkindama praÅ¡ymo, nesilaikė minėtų nuostatų ir nei Lietuvos, nei tarptautinės teisės normose įtvirtintų principų ir juos pažeidė. Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , visiÅ¡kai nesivadovavo naujausia teismų praktika.

Atstovo teigimu, V. Å . savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . IÅ¡ esmės teigiamas jo elgesys bausmės atlikimo metu, pastangos pasitaisyti, pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. Å . lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į Komisijos nutarime nurodytus argumentus, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktus duomenis, skunde nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Susipažinus su nuteistÄ jį charakterizuojančia medžiaga, nusikalstamo elgesio vertinimų rezultatais, jo elgesiu bausmės atlikimo metu (Komisijos skirtus įpareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies, kadangi 2021-12-23 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , rizika vidutinė, anksčiau taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas, nusikaltimus darė probacijos metu, nustatyti 5 kriminogeniniai veiksniai (kriminalinė istorija, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos)) darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V.

Å . lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis aktyviai nustatytos rizikos nusikalsti nemažina. Nuteistojo skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Nustatyta, jog V. Š. teistas 2019-05-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (4 epiz), 182 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 1 mėnesis ir 13 dienų. 2022 m. balandžio 7 d. Komisija priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nors drausmine tvarka nebaustas, tačiau 2021-12-23 buvo padaręs bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ : be administracijos leidimo iÅ¡vyko į atostogų iÅ¡vykÄ Ä¯ namus iÅ¡ Marijampolės pusiaukelės namų 2 valandomis anksčiau nei buvo nurodyta 2021-12-17 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarime Nr. 7/07-1604 „Dėl nuteistojo V.

Å . leidimo kasmetinių apmokamų atostogų metu parvykti į namus“. Drausminė nuobauda nebuvo skirta, apsiribota pokalbiu, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Asmuo anksčiau teistas 13 kartų.

Å is teistumas jau 14-as. Buvo taikytas laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas, tačiau lygtinio paleidimo metu padarė naujÄ nusikaltimÄ . Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Nuteistojo lėšų tvarkymo ir pajamų sritis yra tiesiogiai susijusi su jo įvykdytomis nusikalstamomis veikomis. O tai leidžia teigti, kad nuteistajam yra bÅ«dingi riboti lėšų tvarkymo įgÅ«džiai, sunkumai planuojant ir paskirstant turimas pajamas, savo finansinės padėties neįvertinimas bei orientavimasis į savo poreikių patenkinimÄ .

Å iuo atveju iÅ¡lieka svarbus nuteistojo teisėto pragyvenimo Å¡altinio užsitikrinimas, siekiant pakartotinio nusikalstamo elgesio prevencijos. Vertinant V. Å . gyvenimo stiliaus ypatumus, pastebima, kad nuteistasis laisvėje stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktÅ«ros savo gyvenime. Po pirmojo savo įvykdyto nusikaltimo (28 metų amžiaus), teisės pažeidėjas savo kriminalinę veiklÄ tęsė apie 18 metų: 2001 - 2019 metų laikotarpiu buvo nuteistas 13 kartų.

Nuteistasis negebėdavo pasimokyti iÅ¡ savo ankstesnių klaidų ir nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikio priemonių, stokojo radikaliai keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , bei susikurti prosocialų elgesį skatinančiÄ aplinkÄ . Apibendrinant galima teigti, kad nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai (laisvėje vykdytos nusikalstamos veikos, turint iÅ¡ankstinį tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, pasisavino dideles pinigų sumas, gyvendavo kartu su nukentėjusiomis jų namuose, Å¡iuo metu irgi nurodo, jog iki suėmimo gyveno kartu su savo dabartine sugyventine jos namuose, taip pat tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę dėl savo padarytų nusikaltimų).

Lygtinio paleidimo komisijoje svarstomas antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ (su intensyvia priežiÅ«ra) buvo svarstomas 2021-11-04. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo, kitÄ svarstymÄ atidėti po 6 mėn. ir skyrė Å¡ias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: - tęsti pataisÄ pagal individualiÄ socialinės reabilitacijos planÄ ;gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; toliau dirbti. Nuteistasis tęsė darbinę veiklÄ , dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau laikėsi ne visų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, todėl galima teigti, kad asmuo jam komisijos skirtus įpareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies. 2022-03-28 atlikto rizikos įvertinimo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2021-05-28 buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pirminis įvertinimas, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, Kauno TI 2021-09-30 ir Marijampolės pataisos namuose 2021-10-27 metu nustatyta žema rizika.

Nusikalstamo elgesio vertinimo rizika pasikeitė dėl rastų neatitikimų ankstesniuose vertinimuose, vertinant OASys metodika. Balų kitimÄ lėmė tai, kad ankstesniame rizikos įvertinime neatsižvelgta į nuteistojo savivertės problemas ir jų įtakÄ nusikalstamumui, į nuostatas į priežiÅ«rÄ - ankstesnio lygtinio paleidimo metu, toliau vykdė nusikaltimus; į nuostatas į visuomenę, nes nuteistojo to paties modelio nusikaltimai buvo daromi nepaisant visuomenės normų ir taisyklių. Kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos.

Komisijos teigimu, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Taip pat reikia atsižvelgti į nusikalstamas veikas, už kurias asmuo atlieka bausmę, veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, socialinius ryÅ¡ius ir kiti svarbias aplinkybes.

Taip pat atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža, t. y. 2 metai 1 mėnesis ir 13 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veiklÄ , todėl bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Teismas nesutinka su nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo atstovo skundo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas 13 kartų. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka trečiÄ kartÄ . Ankščiau nuteistajam buvo skirtos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau kaip matyti, bausmės tikslai buvo nepasiekti, nes asmuo ir vėl nusikalto. Be to, pabrėžtina, jog nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas ir asmuo probacijos metu padarė naujus nusikaltimus.

Pritartina nuteistojo atstovo argumentams, jog ankstesni teistumai ir skirtos bausmės negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės yra vertinamos visumoje nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, ankstesni teistumai ir skirtos bausmės nebuvo vienintelis pagrindas atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022-03-28 atlikto rizikos įvertinimo metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2021-05-28 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Komisijos nutarime teigiama, jog nusikalstamo elgesio vertinimo rizika pasikeitė dėl rastų neatitikimų ankstesniuose vertinimuose, vertinant OASys metodika. Balų kitimÄ lėmė tai, kad ankstesniame rizikos įvertinime neatsižvelgta į nuteistojo savivertės problemas ir jų įtakÄ nusikalstamumui, į nuostatas į priežiÅ«rÄ - ankstesnio lygtinio paleidimo metu, toliau vykdė nusikaltimus; į nuostatas į visuomenę, nes nuteistojo to paties modelio nusikaltimai buvo daromi nepaisant visuomenės normų ir taisyklių.

Teismo vertinimu, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas padidėjo ne dėl nuteistojo netinkamo elgesio bausmės atlikimo metu, tačiau dėl kitų priežasčių kurios egzistavo ir pirminio vertinimo metu. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikę atitinkamÄ bausmės dalį.

Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes tiek atlikus vertinimÄ 2020-01-22, 2020-12-04, tiek 2021-10-27 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai nepakito iÅ¡liko 39 balai. Komisija, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nors drausmine tvarka nebaustas, tačiau 2021-12-23 buvo padaręs bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ : be administracijos leidimo iÅ¡vyko į atostogų iÅ¡vykÄ Ä¯ namus iÅ¡ Marijampolės pusiaukelės namų 2 valandomis anksčiau nei buvo nurodyta 2021-12-17 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarime Nr. 7/07-1604 „Dėl nuteistojo V.

Å . leidimo kasmetinių apmokamų atostogų metu parvykti į namus“. Drausminė nuobauda nebuvo skirta, apsiribota pokalbiu, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Skunde nuteistojo atstovas teigia, kad nurodyta aplinkybė negalėjo bÅ«ti pagrindu netenkinti V. Å . praÅ¡ymo taikyti lygtinį paleidimÄ , nes V. Å . į atostogų iÅ¡vykÄ Ä¯ namus iÅ¡vyko ne be administracijos leidimo, nes apie tai, kad iÅ¡vyks anksčiau, jis buvo informavęs atsakingÄ už Marijampolės pusiaukelės namus A.

M.. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. 2021-12-17 Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarime Nr. 7/07-1604 „Dėl nuteistojo V. Š. leidimo kasmetinių apmokamų atostogų metu parvykti į namus“ nurodomas nuteistojo išvykimo laikas nuo 2021-12-23 18.00 val. Marijampolės pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus Pusiaukelės namų poskyrio vidaus tvarkos taisyklių patvirtintų Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2016 m. birželio 6 d.

įsakymu Nr. 4/07-184 78 punkte numatyta, kad nuteistieji privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Minėtų taisyklių 81.2 punkte numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama iÅ¡vykti už Pusiaukelės namų teritorijos ribų Intensyvaus rengimo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos plane nenustatytu laiku. Bylos duomenimis, nustatyta, jog iÅ¡vykimo laikas buvo nurodytas 18.00 val., vidaus tvarkos taisyklės nenumato iÅ¡imčių, kurių pagrindu nuteistieji, pranešę Pusiaukelės namų darbuotojams, gali palikti pataisos įstaigÄ ne nustatytu laiku, todėl teismo vertinimu Komisija pagrįstai nurodytÄ aplinkybę vertino kaip bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , dėl ko nebuvo galima teigti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas.

Nuteistojo atstovas skunde teigia, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad V. Å . yra motyvuotas dirbti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, praktiÅ¡kai visÄ laikÄ dirbo. IÅ¡ gaunamų minimalių lėšų nuteistasis stengiasi atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Akivaizdu, kad V. Å ., taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pajamos žymiai padidės ir dėl to finansinių įsipareigojimų vykdymas paspartės. Teismas nesutinka su atstovo teiginiu, jog Komisija neatsižvelgė į nuteistojo motyvacijÄ dirbti, kadangi Komisija nutarime aiÅ¡kiai nurodoma, jog bausmės atlikimo metu stebimos teigiamos nuostatos į darbÄ .

Motyvacija - aukÅ¡ta. Taip pat Komisija, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė į tai, jog pataisos įstaigoje nuteistasis dirba bei yra pateikęs pažymÄ , jog paleistas lygtinai bus priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). Todėl nurodytas nuteistojo atstovo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas sutinka, jog nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ , jo pajamos galimai žymiai padidės ir dėl to finansinių įsipareigojimų vykdymas paspartės, tačiau kaip jau minėta, svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į visumÄ nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, o ne pavienes aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo turimi finansiniai įsiskolinimai – nukentėjusiosioms priteistos žalos. Nuteistojo padaryti nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu, todėl nurodyta aplinkybė atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog paleistas lygtinai nuteistasis sieks finansinės naudos tik teisėtais bÅ«dais. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis laisvėje stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktÅ«ros savo gyvenime.

Po pirmojo savo įvykdyto nusikaltimo (28 metų amžiaus) teisės pažeidėjas savo kriminalinę veiklÄ tęsė apie 18 metų: 2001 - 2019 metų laikotarpiu buvo nuteistas 13 kartų. Nuteistasis negebėdavo pasimokyti iÅ¡ savo ankstesnių klaidų ir nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikio priemonių, stokojo radikaliai keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , bei susikurti prosocialų elgesį skatinančiÄ aplinkÄ . Teisės pažeidėjas nusikaltimus darė vienas. Nusikaltimų bendrininkų įtaka nestebima.

Interviu metu bando sudaryti patikimo asmens įspÅ«dį, nėra linkęs detalizuoti, giliau analizuoti nusikaltimo. Remiantis byloje ir teismo nuosprendyje pateiktais duomenimis, teisės pažeidėjas linkęs labiau veikti apgalvotai, manipuliuodamas kitų žmonių patiklumu. Problemų atpažinimas - pavirÅ¡utiniÅ¡kas. Žvelgiant į nesenÄ praeitį ir ateities lÅ«kesčius, tampa aiÅ¡ku, jog asmuo linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus, pasitikėti sėkmės tikimybe (po kÄ tik buvusių teistumų dėl sukčiavimo vėl „skolinosi“ pinigų iÅ¡ tos pačios asmenų grupės, nemanydamas, kad tai galėtų atneÅ¡ti kokių nors neigiamų padarinių;

šiuo metu vėl labiausiai kliaunamasi vienu išorinės pagalbos šaltiniu). Net ir neprisiimdamas atsakomybės sau, nėra linkęs kaltinti kitų asmenų ar sistemos. V. Š. labiau linkęs kurti įspūdį, jog keičia požiūrį ir gyvenimo kryptį, remdamasis savo praeities paklydimais bei resocializacijos procese užgimusiomis įžvalgomis, nei iš tiesų priimti naujas idėjas ir mokytis iš savo klaidų. Apibendrinant matosi, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksniais išlieka problemų identifikavimo ir sprendimo sunkumai, poelgių pasekmių nepakankamas įsivertinimas, negebėjimas keistis per neigiamas patirtis ir jų analizę.

Teismo vertinimu, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, neleidžia teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo mÄ stymÄ ir elgesį teigiama linkme ir kad Å¡iuo metu jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Be to, nuteistajam nustatyti net 5 kriminogeninės rizikos veiksniai, t. y. kriminalinė istorija; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Tik vienas iÅ¡ iÅ¡vardintų rizikos veiksnių – kriminalinė istorija yra statinis veiksnys, visus likusius rizikos veiksnius, nuteistasis savo tinkamu elgesiu gali pakeisti.

Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra.

Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 1 mėnesis ir 13 dienų), neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pripažintina, kad nuteistasis pataisos įtaigoje dirba, nebaustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.

Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau Å¡ie pokyčiai dar nėra pakankami, jog bÅ«tų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo atstovas skunde teigia, jog Komisija, priimdama nutarimÄ , nesivadovavo nei Lietuvos, nei tarptautinės teisės normose įtvirtintais principais ir juos pažeidė. Skunde nurodo Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijÄ Nr. REC (2003)22 dėl lygtinio paleidimo (parolio). Teismo vertinimu, Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, vadovavosi teismų praktika bei Lietuvos Respublikos teisės normomis ir principais.

Teismas pažymi, jog atstovo nurodyta Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija Nr. REC (2003)22 dėl lygtinio paleidimo (parolio) yra rekomendacija ir tiek teismas, tiek Komisija, priimdama nutarimÄ , privalo vadovautis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais lygtinio paleidimo institutÄ . Kaip jau minėta, svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , atsižvelgiama į visumÄ nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kas yra įtvirtinta ir teismų praktikoje, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo nuteistajam Å¡iuo metu taikyti lygtinio paleidimo.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, nutarimas yra motyvuotas.

Teismo vertinimu, Komisija padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo atstovo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Nuteistojo V. Å . atstovo advokato Vaido Paltanavičiaus skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas ( nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė