1ae953fa-8e38-451e-b4e3-e46901c91d2e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-28-491/2015Proceso Nr. 4-32-3-00663-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 12 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. lapkričio 17 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. – 1000 Lt (289 Eur) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. – administraciniu areštu 20 parų be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2014-10-18 apie 21.55 val. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra įgijęs), vairuodamas M.

T. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavęs nuo kelio nulaužė prie kelio augusiÄ pušį ir apgadino automobilį bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 219.2. bei 222 p. reikalavimus.  Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir už padarytus pažeidimus jam skirti ne administracinį areÅ¡tÄ , o baudÄ .

Nurodo, jog dėl administracinio areÅ¡to atlikimo jis netektų darbo, kurį rado labai sunkiai ir kurio nenori prarasti. Pažymi, jog dirbdamas bus pajėgus sumokėti paskirtÄ baudÄ . Papildomai nurodo, jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį bei pažada ateityje laikytis nustatytų taisyklių ir nedaryti naujų pažeidimų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės – specialistas V.

S. nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais, mano, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, todėl keisti šį apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį.

Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d., apygardos teismas kitoje dalyje skundžiamo nutarimo netikrina.Parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobauda bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str. ATPK 127 str. 2 d., galiojusioje pažeidimo padarymo metu, buvo numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

ATPK 130 str. 1 d., galiojusioje pažeidimo padarymo metu, buvo numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.Apylinkės teismas, Å¡iuo atveju skirdamas Pažeidėjui administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, motyvus, Pažeidėjo asmenybę (neteistas, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , o anksčiau buvo sistemingai baudžiamas administracine tvarka už pažeidimų, susijusių su girto pasirodymu vieÅ¡oje vietoje, padarymu), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas teigia sunkiai susiradęs darbÄ ir nenorintis jo prarasti dėl paskirtos administracinio areÅ¡to nuobaudos. Tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo Pažeidėjui neskirti administracinio areÅ¡to nuobaudos. Bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė pavojingus pažeidimus – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, padarė eismo įvykį bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Negana to, pažeidimai padaryti vairuojant kitam asmeniui priklausantį automobilį, kurį Pažeidėjas pats paprašė vairuoti puikiai žinodamas ir suvokdamas, kad neturi teisės to daryti.

Tokiu būdu akivaizdžiai matyti, kad Pažeidėjas buvo atsainus nustatytoms taisyklėms ir itin lengvabūdiškai vertino savo elgesį, nors puikiai suprato, kad tokiais savo veiksmais kelia didelę grėsmę ne tik paties savo, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Reikšminga ir tai, kad Pažeidėjas anksčiau buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nors jis nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau žinojo, kad netinkami veiksmai yra baudžiami, o nesilaikant teisės aktais numatytų reikalavimų gresia atitinkamos sankcijos.

Tačiau Å¡i aplinkybė taip pat neužkirto kelio Pažeidėjui daryti inkriminuotus pažeidimus. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo sutikti su tuo, kad Pažeidėjui apylinkės teismas turėjo skirti baudÄ , o ne administracinį areÅ¡tÄ . Šios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl paskirto administracinio areÅ¡to Pažeidėjas praras taip ilgai ieÅ¡kotÄ darbÄ . Matyti, kad Pažeidėjui aptariama administracinė nuobauda buvo paskirta anksčiau, nei jis susirado nurodomÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį (apylinkės teismo nutarimas priimtas 2014-11-17, o Pažeidėjas įsidarbino tik 2014-12-02), todėl apylinkės teismas, matydamas, jog Pažeidėjas skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo bedarbis, o už padarytus pažeidimus įstatymas numato itin dideles pinigines nuobaudas, visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir į Å¡ias aplinkybes skirdamas administracinę nuobaudÄ .

Be to, iÅ¡ apygardos teisme gautos pažymos apie asmens įdarbinimus per laikotarpį nuo 2007-01-01iki 2014-12-31 matyti, jog Pažeidėjo oficiali darbinė patirtis yra epizodiÅ¡ka ir nestabili. Nors dalį Å¡io laiko jis vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau tiek dirbdamas savarankiÅ¡kai, tiek ir kaip samdomas darbuotojas, praktiÅ¡kai dirbdavo tik po keletÄ mėnesių. Tai neleidžia teigti, kad Pažeidėjo darbinė padėtis buvo stabili ir jis sistemingai gaudavo legalias lėšas pragyvenimui. PrieÅ¡ingai, tokie duomenys kaip tik leidžia abejoti, ar Pažeidėjo požiÅ«ris į legaliÄ veiklÄ yra tinkamas ir ar jis užtikrintai gaus pajamų pragyvenimui ir toliau.

Tokiu bÅ«du vien ta aplinkybė, kad jis susirado darbÄ , negali bÅ«ti absoliuti sÄ lyga neskirti jam administracinio areÅ¡to, juo labiau kad Pažeidėjui skirta minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyto administracinio areÅ¡to nuobauda, o byloje nėra jokių ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių Pažeidėjui nebÅ«tų galima skirti administracinio areÅ¡to.Papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Å iuo atveju teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į visa tai nėra pagrindo teigti, jog Pažeidėjui skirta nuobauda yra netikslinga ir neadekvati. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1p., teismasNUTARĖ:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                   Valdas Meidus