1ae87af9-d07e-495c-9be9-5101fc96ef02 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-168-654/2018Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žimkienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. G. skundÄ dėl 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti 2018 m. kovo 19 d.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 59-54, dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, n u s t a t ė : 2015 m. kovo 24 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2014 m. gruodžio 3 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir R. G. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 25 d., ekstradicijos į LietuvÄ tikslu Vokietijos Federacinėje Respublikoje 54 dienas iÅ¡bÅ«tas laikino suėmimo laikotarpis nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. bei suėmimo laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015 m. spalio 6 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2017 m. vasario 15 d. Å akių rajono apylinkės teismas bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino ir pasiuntė nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžia – 2017 m. kovo 31 d., pabaiga – 2019 m. birželio 12 d., ½ bausmės atliko 2017 m. spalio 28 d., neatliktos bausmės dalis 2018 m. kovo 16 d. – 1 metai 2 mėnesiai 27 dienos.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), remdamasi 2018 m. kovo 16 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio protokolu Nr. 58-15 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , vykdomas Komisijos rekomendacijas bei individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo socialinius ryÅ¡ius, psichologinę bÅ«klę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumui, 2018 m. kovo 19 d. nutarė taikyti R.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė patvirtinti 2018 m. kovo 19 d. Komisijos nutarimÄ . Teismas įvertino nemažai nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų ir į juos atsižvelgė, tačiau nurodė, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėjo, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu alkoholio vartojimo įpročius jis stengiasi pateisinti, su juo susijusias problemas nuslėpti, sumenkinti.

Nepripažįsta, kad praeityje alkoholio vartojimas buvo reikÅ¡minga problema, kuriÄ reikėtų keisti. Nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, dažnai kartoja tas pačias klaidas. Savo poelgius, padarytas nusikalstamas veikas yra linkęs pateisinti ir sumenkinti. Neturi konkrečių ateities planų. Teismas atsižvelgė, kad R. G. buvo parodytas pasitikėjimas, kurio jis nepateisino ir dėl padarytų pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo panaikintas. Be to, po veikos padarymo R.

G. buvo pasislėpęs Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Vadovaudamasis Å¡iomis aplinkybėmis bei nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dydžiu, kuris iÅ¡liko nepakitęs, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo R. G. taikyti lygtinį paleidimÄ . Nesutikdamas su skundžiama nutartimi nuteistasis R. G. skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamoje nutartyje daugiausiai minimi praeityje buvę faktai.

Dabartiniu metu nuteistasis lankė visus psichologinius seminarus ir kursus, taip pat lankė anoniminių alkoholikų (toliau – AA) seminarus. Ä®kalinimo įstaigoje nedirba, nes nėra darbo. Telefonu ir laiÅ¡kais palaiko ryšį su savo nepilnamete dukra ir tėvais. Tėvai yra neįgalÅ«s, senyvo amžiaus, jiems reikalinga priežiÅ«ra, todėl į pasimatymus jie atvykti negali. Nuteistasis ketina ir toliau dirbti statybos srityje pagal verslo liudijimÄ . Supranta, kad buvo pažeidęs probacijos įstatymÄ ir jo nuostatas.

Å iuo metu yra atlikęs du trečdalius bausmės. Pažada laikytis įstatymų ir gerbti visuomenės nuostatas ir interesus. Nuteistojo R. G. skundas atmetamas BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ svarbu įvertinti pakartotino elgesio rizikÄ , nuteistojo asmenybę, praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , socialinius ryÅ¡ius ir kitas aplinkybes. Å ie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sÄ lygÄ lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apylinkės teismas įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, juos iÅ¡samiai įvardijo bei vadovaudamasis Å¡iais duomenimis priėmė pagrįstÄ sprendimÄ netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ .

Teismas teigiamai įvertino individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas ir R. G. įvykdytas priemones, elgesį bausmės atlikimo metu, dalyvavimÄ Ä¯vairiose programose, palaikomus socialinius ryÅ¡ius, tačiau konstatavo, kad tai nėra pakankami pagrindai taikyti lygtinį paleidimÄ , nes bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinantys duomenys nėra laikytino iÅ¡skirtinėmis ir nenusveria neigiamai R. G. apibÅ«dinančių požymių. Teismas pabrėžęs, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dydis nepakito, konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti R.

G. lygtinį paleidimÄ ir taisyti asmenį neizoliuotÄ nuo visuomenės. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo pozicija, nes atsižvelgus į visus byloje esančius duomenis matyti, kad nuteistojo R. G. nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir nėra jokios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .PareiÅ¡kėjas ginčija jo praeities veiksmų vertinimÄ sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Visos aplinkybės, tarp jų ir nuteistojo ankstesni teistumai, jo atžvilgiu taikytos bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo priemonės, elgesys bausmių atlikimo metu turi didelę reikÅ¡mę sprendžiant, ar galima asmenį toliau taisyti prižiÅ«rimÄ , tačiau neizoliuotÄ nuo visuomenės. Praeities įvykiai leidžia teismui prognozuoti, kaip nuteistasis elgsis ateityje.

Kaip minėta, spręsdamas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visus reikÅ¡mingus kriterijus, tuo pačiu įvertino ir praeityje buvusias aplinkybes. IÅ¡imtinai neigiamai vertinamos aplinkybė, jog atidėjus bausmės vykdymÄ nuteistajam, Å¡is nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir pažeidė numatytas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Toks ankstesnis R. G. elgesys kelia abejonių jo nuoÅ¡irdumu ir pasiryžimu laikytis įstatymų bei nenusikalsti, todėl Å¡is skundo argumentas yra nepagrįstas.

Skunde nuteistasis nurodė, kad dalyvauja įvairiose pataisos programose. Tai, jog nuteistasis laikosi pataisos įstaigoje numatytos tvarkos ir nedaro nusižengimų bei dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose nedaro jo išskirtinai teigiamo. Tokio elgesio tikimasi iš visų kalinių, nes tai atitinka jų pareigas pataisos įstaigoje. Nuteistojo pasikeitimo ir programų daromo teigiamo poveikio nepatvirtina jo požiūris į savo nusikalstamas veikas, alkoholio vartojimo pateisinimas, pakartotinio nusikalstamumo rizikos dydis.

Pagrindinis apylinkės teismo motyvas, kuriuo remtasi atsisakant taikyti lygtinį paleidimÄ , buvo nusikalstamo elgesio rizikos dydis ir jo mažinimo pažangos nebuvimas. Nors nuteistasis teigia, kad yra atlikęs du trečdalius paskirtos bausmės, tačiau akivaizdu, kad per šį laikotarpį teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Nuo pastarojo vertinimo R. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito ir iÅ¡liko vidutinė – 54 balai. Pusę iÅ¡ jų, t. y. 27 balus, sudaro dinaminiai veiksniai, kurios yra galimybė sumažinti.

R. G. turi galimybę sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ iki žemos, nes, kaip jau minėta, statiniai (nekintantys) veiksniai Å¡iuo metu siekia 27 balus iÅ¡ 54 galimų, o žemas rizikos įvertinimas yra nuo 0 iki 40 balų. Tai rodo, kad sumažinus dinaminius veiksnius, kurie Å¡iuo metu siekia 27 balus iÅ¡ 54 iki minimalios ribos, R. G. nusikalstamo elgesio rizika bÅ«tų įvertinta kaip žema. Siekiant nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo svarbu atsižvelgti į kriminogeninių ir apsauginių veiksnių santykį.

Kintančiais kriminogeniniais veiksniais įvardinta įžvalgų apie problemines sritis stoka, savikontrolės stoka, alkoholio vartojimas. Taisant minėtus kriminogeninius veiksnius bei laikantis socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų apsauginių veiksnių bÅ«tų galima ženkliai sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai:                                                                 Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė