1ae83266-7fdb-41ef-bbd0-bcff11564fef · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-420-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17746-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; (S) 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.2 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-27841-886/2019 pagal pareiÅ¡kėjų A.

V. ir D. V. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., Centro kredito unija, dėl antstolio veiksmų ir eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. V. ir D. V. skundais dėl antstolės J. Ž. veiksmų, susijusių su nekilnojamojo turto vertinimu, prašė panaikinti antstolės 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ Nr. S19-33497 „Dėl turto vertės nustatymo“, įpareigoti antstolę atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie nesutinka su antstolės atrinktu ekspertu, nes juo nepasitiki, neaiÅ¡kÅ«s eksperto parinkimo kriterijai. NeaiÅ¡ku, ar buvo atliekama ekspertų apklausa dėl jų paslaugų suteikimo sÄ lygų siekiant pasirinkti labiausiai kvalifikuotÄ , optimaliÄ kainÄ ir kokybę siÅ«lantį ekspertÄ . Skiriant ekspertizę pareiÅ¡kėjams nesudaryta galimybė siÅ«lyti savo ekspertÄ , ir nors jie prašė antstolės nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ , tačiau antstolė iki skundo pateikimo dienos nepateikė jokio atsakymo.

Be to, areÅ¡tuojamÄ turtÄ antstolis privalo įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Antstolės 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme nurodyta turto vertė (51 000 Eur) net 19 300 Eur virÅ¡ija Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ vertę, kuri nustatyta prieÅ¡ daugiau nei du mėnesius. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu trys skirtingi vertintojai atliko tris turto vertinimo ataskaitas, jose turto vertė nustatyta atitinkamai 24 800 Eur, 27 000 Eur ir 26 300 Eur.

Ir jos patvirtina, kad ekspertizės aktu nustatytas turto įkainojimas neatitinka realios turto rinkos vertės.

3. A. J. Ž. 2019 m. spalio 22 d. patvarkymu pareiškėjų skundus tenkino iš dalies:

1) tenkino skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino ir nustatė trijų darbo dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Patvarkymo Nr. S19-32913 įteikimo skolininkui A. V. (2019-10-04), pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , terminÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikimo laikė nepraleistu;

2) netenkino skundų dalies dėl eksperto nuÅ¡alinimo, klausimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams;

3) netenkino skundų dalies dėl areštuoto turto vertės nustatymo.

4. Antstolė pareiÅ¡kėjų skundus kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0161/19/0188 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Antstolė 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme nurodė, kad skolininko A. V. skunde ir pareiÅ¡kime nenurodyta nei vieno eksperto nuÅ¡alinimo pagrindo, o antstolis, spręsdamas dėl ekspertizės skyrimo, Å¡iuo klausimu neprivalo tartis su vykdymo proceso dalyviais. Ekspertizės aktu Nr. 3174 EKZ_2019 AGA KAUN pateikta eksperto iÅ¡vada yra naujausia ir aktualiausia Å¡iai dienai, todėl žemės sklypo vertė nustatyta tinkamai.

5. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Centro kredito unija atsiliepimuose į skundus nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė nei vieno pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti. Antstolė neturėjo pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija ar kompetencija ir nustatytos turto rinkos vertės teisingumu. Ekspertizę atliko ir aktÄ surašė nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ turintis asmuo, kuris yra įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ . Ekspertizės aktas yra didesnės įrodomosios galios įrodymas, negu pareiÅ¡kėjų pateiktos turto vertinimo ataskaitos.

Be to, pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad jų turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , kad bÅ«tų galima padengti visas turimas skolas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų A. V. ir D. V. skundus dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188. Teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V. suinteresuotam asmeniui Centro kredito unijai 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas priteisė iš pareiškėjos D. V. suinteresuotam asmeniui Centro kredito unijai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nurodė, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. PareiÅ¡kėjai nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog nekilnojamojo turto ekspertinė įstaiga UAB „Ober-Haus“ ar vertintojas A. G. yra Å¡aliÅ¡ki ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinti. Skolininkas ir jo sutuoktinė tik deklaratyviai nurodo, kad jie nepasitiki minėta ekspertine įstaiga. Turto vertintojui A. G. turto vertintojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2000 m. balandžio 21 d., todėl laikytina, kad jis turi ilgametę patirtį turto vertinimo srityje ir yra kompetentingas atlikti ekspertizę. PareiÅ¡kėjų nurodyti motyvai nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti ekspertÄ .

8. Teismas nurodė, kad turto rinkos vertę nustatęs ekspertas naudojo lyginamÄ jį metodÄ , kuriuo remiantis nekilnojamojo turto objektas buvo lyginamas su rinkoje parduotais analogiÅ¡kais ar panaÅ¡iais objektais, kurių sandorių kainos turto vertintojui žinomos. Taikydamas lyginamÄ jį metodÄ , ekspertas surinko informacijÄ apie įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, įvertino ekspertizės objekto (vertinamo turto) ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumus ir taikė analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių pataisas laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto skirtumus, požiÅ«riu.

Objektus, su kuriais buvo lyginamas ginčo žemės sklypas, ekspertas atrinko atlikęs užklausas VÄ® Registrų centro duomenų bazėse. Teismas konstatavo, kad lyginamųjų sandorių kiekis ir laikotarpis ekspertizės akte parinkti nepažeidžiant Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatyto lyginamų objektų kiekio ir sandorių sudarymo laikotarpio parinkimo taisyklių. Vykdomojoje byloje pateiktas ekspertizės aktas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei pareiÅ¡kėjų užsakymu atliktos turto vertinimo ataskaitos.

Antstolės patvarkymu paskirtos nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu buvo nustatyta žymiai didesnė areÅ¡tuoto turto vertė, nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre ar pareiÅ¡kėjų pateiktose ir jų iniciatyva atliktose turto vertinimo ataskaitose. NeaiÅ¡ku, kokiu tikslu pareiÅ¡kėjai siekia, kad turtas bÅ«tų įkainotas ir parduotas už kuo mažesnę kainÄ .

9. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai teismo prašė skirti ekspertizę tikslu nustatyti žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Teismo ekspertizę praÅ¡o pavesti atlikti teismo ekspertei J. B.. CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis savo patvarkymu, teismui vykdymo procese tokia teisė nesuteikta. CPK 682 straipsnio 2 dalyje įvirtinta nuostata, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, per įstatymo nustatytÄ terminÄ gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus antstoliui ir praÅ¡yti jo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, antstoliui priėmus patvarkymÄ Å¡iuo klausimu, skolininkai turi teisę jį skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę atmetamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, panaikinti antstolės J. Ž. 2019 m. rugsėjo 30 d. PatvarkymÄ Nr. S19-33497 „Dėl turto vertės nustatymo“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188, įpareigoti antstolę J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188 atlikti pakartotinę žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, galėjusių turėti įtakos tinkamam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Byloje buvo sudaryta itin išskirtinė ir netoleruotina teisinė situacija, kuomet ekspertizės akte nurodyti ir akivaizdžiai realios turto rinkos vertės neatitinkantys duomenys yra naudojami nustatant pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto vertę. Vidutinės turto rinkos vertės, nurodytos nekilnojamojo turto registre, yra tinkamas įrodymas, kuriuo remiantis nustatoma turto vertė (atliekamas įkainojimas). 1.2. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog turto vidutinė rinkos vertė yra 31 700 Eur, t. y. 19 300 Eur suma mažesnė nei antstolio 2019m. rugsėjo 30 d. patvarkyme nurodyta turto vertė (51 000 Eur).

Teismas iÅ¡ esmės vertino tik tÄ faktÄ , jog VÄ® Registrų centro duomenimis turto vertė yra įvertinta masinio vertinimo metodu, o ne lyginamuoju metodu, kaip kad ekspertizės aktas, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų turto vertinimo ataskaitų, kurios lygiai taip pat buvo atliktos lyginamuoju metodu. 1.3. Tiek antstolė, tiek ir teismas neįvertino prieÅ¡taravimų, nesigilino į parengto ekspertizės akto turinį ar jo pagrindžiamos turto rinkos vertės santykį su vertėmis, kurias pagrindžia kiti įrodymai.

Antstolė patvarkymu nustatė nepagrįstÄ turto rinkos vertę, su kuria yra siejamos itin reikÅ¡mingos teisinės pasekmės vykdymo procese. Ekspertizės aktu turtas yra įvertintas 51 000 Eur suma, o tuo tarpu turto vertinimo ataskaitomis turtas yra įvertintas 24 800 Eur, 27 000 Eur ir 26 300 Eur sumomis, t. y. beveik dvigubai mažiau nei ekspertizės aktu. Pagal įstatymų nuostatas pareiÅ¡kėjas turi teisę surasti turto pirkėjÄ , tačiau esant tokiam akivaizdžiam turto vertinimo kainų skirtumui, pareiÅ¡kėjas neturės jokių objektyvių galimybių rasti pirkėjÄ , kadangi bet kuriam pirkėjui, pamačius tokius žymius turto vertės skirtumus kils daugybė klausimų, o nesant atsakymų į juos (Å¡iuo atveju nesant pakartotinės ekspertizės) turtas nebus nupirktas. 1.4.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, nurodydamas, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepateikia jokio objektyvaus paaiškinimo dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų skirtumo.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Centro kredito unija praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas darė pagrįstas iÅ¡vadas, jog antstolė jokių pažeidimų nustatant turto vertę nepadarė, nepažeidė savo pareigos tinkamai (objektyviai) įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas, ginčydamas ekspertizės aktu nustatytÄ ir antstolės patvirtintÄ turto rinkos vertę, pateikia subjektyvius vertinimus, kuriuos grindžia turto vertinimo ataskaitomis, kurios gautos ne CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai siekia nustatyti mažesnę turto rinkos kainÄ .

Siekiant dirbtinai sumažinti turto rinkos vertę, bÅ«tų pažeisti suinteresuoto asmens interesai. 2.2. PareiÅ¡kėjas nepateikė neabejotinų, motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu ekspertizės akte nustatyta areÅ¡tuoto turto verte. Labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėjas galimai siekia vilkinti turto realizavimo veiksmus, bei siekia turtÄ parduoti už mažesnę nei rinkos kainÄ galimai savo pasiÅ«lytam pirkėjui. 2.3. Teismas ginčijamoje nutartyje nustatė, kad antstolis, įkainodamas turtÄ pažeidimų nepadarė, o ekspertizės akte lyginamųjų sandorių kiekis ir laikotarpis parinkti nepažeidžiant turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatyto lyginamų objektų kiekio ir sandorių sudarymo laikotarpio parinkimo taisyklių. 2.4.

PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas yra pagrįstos, žymiai mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų (Rekomendacijos pakeistos 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77) nuostatose nurodomÄ maksimalų dydį, patirtos iÅ¡laidos nėra pernelyg didelės, atitinka sÄ Å¾iningumo principÄ bei advokato lÅ«kesčius dėl teisės į tinkamÄ atlyginimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0161/19/01188 nustatyta, kad antstolė J. Ž. 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-19-161-3421 priėmė vykdyti Kauno miesto 9-ojo notarų biuro 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 19AU-2026 dėl 43 619,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai Centro kredito unijai (7, 13-14 v. b. l.). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S19-32913 „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“ paskyrė ekspertizę žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) vertei nustatyti, ir pavedė jÄ atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas (ekspertui A.

G.). Å is patvarkymas skolininkui A. V. įteiktas 2019 m. spalio 4 d., D. V. – 2019 m. spalio 8 d. (49-51 v. b. l.). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 26 d. pateikė ekspertizės aktÄ Nr. 3174 EKZ_2019 AGA KAUN, kuriame Žemės sklypo rinkos vertė nustatyta 51 000 Eur (25-52 v. b. l.). Vadovaudamasi Å¡iuo ekspertizės aktu, antstolė 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S19-33497 areÅ¡tuoto Žemės sklypo vertę nustatė 51 000 Eur (52 v. b. l.).

15. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė prieÅ¡tarauti dėl antstolio nustatytos turto vertės reglamentuota CPK 682 straipsnio 3 dalyje. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 4 dalies, 682 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas darytina iÅ¡vada, kad antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo sietinas su nustatyta tvarka atliktu areÅ¡tuoto turto įvertinimu.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjęs antstolės veiksmus įkainojant pareiÅ¡kėjo turtÄ konstatavo, kad antstolės 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo nepažeidžia vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, nes turto vertė yra nustatyta vadovaujantis ekspertizės akte nurodyta turto verte, atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę Å¡iuo metu nėra tikslinga. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

17. Apeliantas nepagrįstai remiasi VÄ® Registrų centro duomenimis apie nekilnojamojo turto 31 700 Eur vertę, nustatytÄ masinio vertinimo bÅ«du. VieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realios vertės nustatymo funkcijÄ . Individualusis turto vertinimas atliekamas atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK681 straipsnio 4 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo pozicija, kad jis neturės jokių objektyvių galimybių rasti pirkėjÄ , t. y. pamačius žymius turto vertės skirtumus turtas nebus nupirktas, vertintina kaip subjektyvÅ«s samprotavimai, kadangi nagrinėjamu atveju logiÅ¡ka yra skolininkui siekti savo turtÄ parduoti kuo brangiau. Apelianto siekis sumažinti savo turto rinkos vertę pripažintinas prieÅ¡ingu sÄ Å¾iningam vykdymo procesui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad mažesnės areÅ¡tuoto turto vertės nustatymas paneigtų iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslÄ turtÄ parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ , todėl pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ jo reikalavimÄ patenkinti kuo didesne apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015, 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

Byloje nėra duomenų, kad turtas negalėtų bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Aplinkybė, kad pagal apelianto pateiktas turto vertinimo ataskaitas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas yra įvertintas mažesne negu antstolės nustatyta suma, nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog nurodytas turtas nėra vertas 51 000 Eur.

Kiek turtas vertas, paaiÅ¡kės po varžytynių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada kad vykdomojoje byloje pateiktas ekspertizės aktas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei pareiÅ¡kėjų užsakymu atliktos turto vertinimo ataskaitos.

19. Pareiškėjas taip pat nesutinka su priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

20. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 str., 98 str., 443 str. 6 d.). Suinteresuotas asmuo Centro kredito unija už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ parengimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 181,50 Eur. Pažymėtina, kad praÅ¡oma priteisti 181,50 Eur suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų (Rekomendacijos pakeistos 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.16 p. nurodytų dydžių. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių prieÅ¡ingus interesus Å¡iame procese, bylos sudėtingumÄ ir apimtį sprendžia, kad iÅ¡laidos priteistos pagrįstai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos suinteresuotam asmeniui Centro kredito unija turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – pareiÅ¡kėjo (CPK 98 str. 1 d.).

21. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė