1ae7fb4d-4b4a-4192-b2c1-583fa9b37feb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-900/20122-57-3-00667-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Domus centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atstatydintas likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lartė“ administratorius civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

P. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lartė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Lartė“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi pripažino BUAB „Lartė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Ä®monės likvidatoriaus funkcijas pavedė atlikti administratoriui UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.Bankroto administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ pateiktu teismui praÅ¡ymu, remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 1 punktu, prašė atstatydinti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ iÅ¡ BUAB „Lartė“ bankroto administratoriaus pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi atstatydino LUAB „Lartė“ administratorių UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir LUAB „Lartė“ administratoriumi paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“.Teismas, spręsdamas administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , atsižvelgė į tai, jog administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.).

Bankrutuojančios įmonės administratoriumi skyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, kuris sutiko ir turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), bei kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Domus centras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti administratoriaus atstatydinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto duomenimis informacija apie bankroto administratoriaus sprendimÄ atsistatydinti ir jo siÅ«lomÄ naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ nebuvo perduota įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui. Duomenų, kad jis dalyvavo (iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę) dėl naujos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nėra. Bankroto administratoriaus atsistatydinimas neinformavus apie tai kreditorių pažeidžia Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo, teisingumo principus ir esmines kreditorių teises.Atsakovo bankrotas nuo pat pradžių buvo administruojamas iÅ¡ esmės netinkamai.

Netinkamai ir ne visi buvo perimti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai, nebuvo organizuotas atsiskaitymas su buvusiais įmonės darbuotojais iÅ¡ garantinio fondo, nebuvo pradėti teisminiai procesai dėl skolų iÅ¡ debitorių priteisimo ir įmonės turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ buvusių darbuotojų. Nei ankstesnis bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. S. , nei vėliau jo pareigas perėmęs kitas įgaliotas asmuo, neatliko visų veiksmų, kurie buvo bÅ«tini skaidriai ir operatyviai administruojant atsakovo bankrotÄ .

Apelianto manymu, bankroto administratorius, pamatęs, kad bankrotas iki tol buvo administruojamas ydingai ir norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, siekia perleisti bankroto administravimÄ anksčiau veikusiam įgaliotam asmeniui, kuris dirba UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. Tačiau toks administratoriaus pakeitimas neužtikrins visų kreditorių ir atsakovo interesų gynimo, todėl yra netinkamas. Ä®monių bankroto įstatymas įtvirtina bankroto administratoriaus teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo, tačiau Å¡ios teisės realizavimo prielaidų nereglamentuoja.

Apelianto manymu tokia administratoriaus teisė nėra absoliuti ir jis gali pasinaudoti Å¡ia teise tik turėdamas labai rimtus motyvus ir juos nurodydamas teismui. Nagrinėjamu atveju administratorius jokių atsistatydinimo motyvų praÅ¡yme nenurodė. Pirmosios instancijos teismas, gavęs nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ , privalėjo įpareigoti administratorių pateikti atsistatydinimo motyvus, o argumentas, kad praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nelaikytinas pakankamu. Apeliantui nėra žinomi tikrieji bankroto administratoriaus atsistatydinimo motyvai, kitų kreditorių nuomonė Å¡iuo klausimu, atskirojo skundo padavimo terminai yra trumpi, todėl jis negalėjo tinkamai pasinaudoti galimybe pasiÅ«lyti naujÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama, o administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo klausimas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atstatydintas bankroto administratorius ir paskirtas naujas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalimi, teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais:

1) kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo;

2) kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo;

3) kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io administratoriaus atstatydinimo. Å iuo atveju teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sužinojimo dienos atstatydina administratorių iÅ¡ visų jo administruojamų įmonių ir Ä®BÄ® įstatymo nustatyta tvarka paskiria kitÄ (kitus) administratorių (administratorius). Sisteminis tokio reglamentavimo aiÅ¡kinimas leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad inicijuoti administratoriaus atstatydinimÄ gali tik pats administratorius ir kreditoriai.

Administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės santykiai sukuriami teismo nutartimi, kuria skiriamas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 1 d). Tada kreditorių susirinkimas įgalioja įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu sudaryti pavedimo sutartį su teismo paskirtuoju administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 5 d.). Tokiu bÅ«du tarp bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kuriuose vienas iÅ¡ dalyvių laikytinas įgaliotoju (įmonė), o kitas – įgaliotiniu (administratorius) (CK 6.756 – 6.765 str.).

Vadovaujantis pavedimo teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, įgaliotinis turi teisę bet kada atsisakyti įgaliojimo ir tuo pavedimo sutartis baigiasi (CK 2. 146 str. 1 d., 6.763 str. 1 d. 2 p.). Pasibaigus pavedimo sutarčiai, įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui (nagrinėjamu atveju – bankrutuojančiai įmonei) ataskaitÄ ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal sutartį bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos bÅ«tina pasekmė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių padarymo įgaliotojui (CK 6.764 str. 4 d.).

Tuo pačiu įgaliotinis atsako už žalÄ , kuriÄ patiria įgaliotojas dėl to, kad įgaliotinis atsisakė įgaliojimo be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (CK 6.764 str. 2 d.). Faktas, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas, o ne abiejų Å¡alių laisva valia ir bendru sutarimu yra sudaroma pavedimo sutartis, be kitų priežasčių, sÄ lygoja, kad teisiniai santykiai tarp bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus negali bÅ«ti vertinami, kaip tipiÅ¡ki Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartiniai santykiai, o vertinti kaip specifiniai pavedimo teisiniai santykiai, susidarantys bankroto procese.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinat CK ir Ä®BÄ® nuostatas prieitina prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo teisę atstatydinti bankroto administratorių pateikusį atsistatydinimo praÅ¡ymÄ , tačiau tuo pačiu spręstina, kad teismui teikiamas administratoriaus praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas. Konstatuoti praÅ¡ymui keliami reikalavimai (motyvuotumas ir pagrįstumas) yra svarbÅ«s tam, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebÅ«tų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ir/ar netinkamu laiku.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu pareiÅ¡kėjo manymu dėl UAB „PajÅ«rio administratorių biuras“ veiklos vykdant LUAB „Lartė“ bankroto administravimo funkcijas ar atsistatydinimo LUAB „Lartė“ patyrė žalÄ , ji turės bÅ«ti atlyginama įstatymo nustatyta tvarka. Dėl bankroto administratoriaus skyrimo Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, administratoriaus kandidatÅ«rÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Å¡io įstatymo Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, tačiau įstatymas teisės atstatydinamam administratoriui siÅ«lyti kito naujojo administratoriaus kandidatÅ«ros nesuteikia.Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, turi teisę pasiÅ«lyti ir kreditorių susirinkimo pirmininkas (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.).

Nors Å¡i įstatymo nuostata expressis verbis kalba tik apie atvejus, kai administratorius netenka teisės teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 13 punktas nukreipia į Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 24 punktÄ ), situacija, kai administratorius atsistatydina netekęs teisės teikti administravimo paslaugas ir kai jis atsistatydina savo noru nėra iÅ¡ esmės skirtinga. Jei administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, pasiÅ«lytų Å¡io susirinkimo pirmininkas, tokį asmenį teismas paprastai skirtų bankroto administratoriumi, nes jo kandidatÅ«ra atspindėtų kreditorių daugumos valiÄ , nebent tokiu paskyrimu bÅ«tų pažeisti mažumoje likusių kreditorių interesai ar vieÅ¡asis interesas.

Ä®BÄ® nenustato administratoriaus paskyrimo procedÅ«ros tuo atveju, kai atstatydinamas jau paskirtas administratorius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, naujas administratorius turi bÅ«ti paskirtas laikantis bendrųjų Ä®BÄ® nustatytų administratoriaus paskyrimo principų. Visų pirma, apie administratoriaus atsistatydinimo ar atstatydinimo pareiÅ¡kimÄ turi bÅ«ti informuoti kreditoriai (kreditorių susirinkimo pirmininkas) ir jiems turi bÅ«ti sudaryta galimybė siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad kreditoriai bÅ«tų buvę informuoti apie administratoriaus atsistatydinimÄ ir kad kreditoriams bÅ«tų buvusi sudaryta galimybė siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Dėl Å¡ios priežasties administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra negali bÅ«ti pripažinta atitinkančia Ä®BÄ® reikalavimus. Atsižvelgdama į tai kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista naujo bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra, todėl kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant bankroto procesu keliamų tikslų, tame tarpe ir tikslo sukurti spartų, efektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nemokumo sprendimo mechanizmÄ , pirmos instancijos teismas turėtų pareikalauti, kad UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ pateiktų motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsistatydinimo iÅ¡ LUAB “Lartė” administratoriaus pareigų praÅ¡ymÄ ; ir sudaryti galimybę LUAB „Lartė“ kreditoriams įgyvendinti savo teisę siÅ«lyti naujojo administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis, kuria teismas atstatydino LUAB „Lartė“ administratorių UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ ir LUAB „Lartė“ administratoriumi paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ yra naikintina (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                          Rimvydas Norkus                                                                                        Donatas Å ernas                                                                                                            Dalia Vasarienė