1ae6b06c-c03e-4b90-8d2d-7ee008b3dc56 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-712-416/2019 Proceso Nr. 1-01-1-13756-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorui V. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. R. nedalyvaujant, civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant kaltinamajam G.

R., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 1dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2015-11-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro; 2. 2016-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį skirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis; 3. 2017-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, 2017-08-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nutrauktas priverčiamosios medicinos priemonės taikymas; 4. 2018-10-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dvi veikos) 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 5 ir 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis; 5. 2019-03-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 10 punktai ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis. 2019-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrintÄ bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 bei 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-03-26 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2019-04-16; 6. 2019-05-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis - laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, 2019-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, subendrinus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-10-04 ir 2019-03-26 nuosprendžius, skirta 1(vienerių)metų 1(vieno)mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, iš dalies sudėta su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės iš bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 bei 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1metams, įpareigojant per visÄ vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuojama nuo 2019-03-26 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2019-04-16. BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindu į bausmės laikÄ G. R. įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2019-05-07 iki 2019-05-30, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. R., veikdamas bendrai su A. Ž., T. P., L. R. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , bei sugadino svetimÄ turtÄ : 2017 m. kovo 21 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto sutarę pagrobti svetimÄ turtÄ , turėdami duomenis apie nukentėjusiajam L. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių daiktų iÅ¡sidėstymÄ , A.

Ž. savo transporto priemone automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su nusikaltimo darymo įrankiais į nusikaltimo darymo vietÄ atvežė G. R., T. P., L. R., o pats su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išžvalgė įvykio vietÄ , o G. R., T. P., L. R. per metalinėje tvoroje esančiÄ angÄ pateko į L. R. priklausančio nuosavo namo kiemÄ , tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu iÅ¡laužė terasos duris, kurių vertė 1553,14 eurų, įsibrovė į patalpÄ , kur sugadino 60 eurų vertės stalo įrankius, 22,50 eurų vertės komodÄ bei 16,35 eurų vertės seifÄ ir pagrobė L.

R. priklausantį turtÄ â€“ 5000 eurų grynųjų pinigų, 2000 dolerių grynųjų pinigų, 3 butelius alkoholinių gėrimų, kurių vertė – 10 eurų, 7 eurai ir 29 eurai, bendra 46 eurų vertė, tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam L. R. priklausantį turtÄ 5046,00 eurų ir 2000 dolerių vertės, bei sugadino L. R. priklausančio turto už 1651,99 eurus, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas kaltinamuoju G.

R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad pas jį atvažiavo A. Ž. su savo drauge. Jis įsėdo į jo maÅ¡inÄ ir jie nuvažiavo pas L. R. į namus. Å is pasikvietė T. P.. Visiems bÅ«nant maÅ¡inoje, A. Ž. pasiÅ«lė apvogti tÄ namÄ . Jiems susitarus, jie pasiėmė kuprines, kaukes, vienkartines pirÅ¡tines ir žibintuvėlius. Juos maÅ¡ina netoli namo atvežė A. Ž.. Tada jis su drauge iÅ¡siaiÅ¡kino, kad yra saugu, liepė jiems eiti į vidų. Jam asmeniÅ¡kai iÅ¡ maÅ¡inos padavė laužtuvÄ A.

Ž.. Jis su L. R. ir T. P. pirmiausia pateko į namo teritorijÄ . Turėtu laužtuvu pradėjo laužti namo terasos duris, tačiau jam kažkas nepavyko. Tada pasikvietė netoliese aplinkÄ stebėjusį L. R.. Å is padėjo jam įveikti duris ir jie visi trys pateko į vidų. Jiems buvo liepta bute ieÅ¡koti seifo su pinigais, o jokių daiktų neimti, nes pagal daiktus gali juos susekti. IeÅ¡kant seifo, L. R. rÅ«binės kambaryje rado metalinį lagaminėlį. Pamanė, kad jame ir gali bÅ«ti pinigai. Tada jį iÅ¡sinešė į laukÄ ir iÅ¡laužė.

Pamatė, kad jame yra įvairÅ«s stalo įrankiai, o ne pinigai. Todėl tÄ lagaminėlį su įrankiais L. R. numetė kieme po eglėmis ir paliko. Tada vėl grįžo į namÄ ir ieÅ¡kojo seifo. Jį tame pačiame rÅ«binės kambaryje rado po kažkokiomis dėžėmis. Tada jie bandė patekti į seifo vidų. Laužtuvo niekas nenaudojo, kadangi juo seifo iÅ¡laužti neįmanoma. Kurį laikÄ bandė jį atidaryti, bet nepavyko. Bet seifas atsidarė pats. Jame buvo kažkokie popieriai ir pinigai.

Kokie pinigai ten buvo, jis nematė, nes juos visus paėmė L. R.. Jis juos paskui atidavė A. Ž.. Seife ar kitose vietose bute jokių juvelyrinių dirbinių nepastebėjo. Todėl jokių juvelyrinių dirbinių niekas iÅ¡ jų trijų nepaėmė. Nors negalima buvo imti jokių daiktų, jie bare rado alkoholio. Viso paėmė tris butelius. Jis pats paėmė du, o vienÄ T. P.. Tada jie susisiekė su A. Ž., kuris atvažiavo jų paimti. Visus nuvežė prie tvenkinio Balsupiuose. Ten sudegino kaukes, avalynę, pirÅ¡tines.

A. Ž. visus apieÅ¡kojo ir radęs alkoholį, jį iÅ¡pylė, o butelius sumetė į ežerÄ . Tikrai niekas nepaėmė jokių juvelyrinių dirbinių ir kaltinime nurodytų daiktų. Ikiteisminiame tyrime apklausoje buvo nurodęs, kad pas vienÄ iÅ¡ draugų matė ant rankos žiedus, o kito kiÅ¡enės buvo iÅ¡sipÅ«tę. Sakė, kad jie pavogė kaltinime nurodytus daiktus ir juvelyrinius gaminius. Tačiau taip nebuvo. Kadangi apie tai nuolat klausinėjo, su viskuo sutiko, kad greičiau baigtųsi apklausos.

IÅ¡ tikro jokių juvelyrinių gaminių ir daiktų jie nevogė. Jis pats po vagystės pas niekÄ jokių juvelyrinių gaminių nematė. Tų gaminių ir daiktų pas A. Ž. jie į bagažinę nedėjo, nes nebuvo paėmę. Matė, kad pas vienÄ iÅ¡ draugų tikrai buvo iÅ¡sipÅ«tę kiÅ¡enės, bet į jas tikrai negalėjo tilpti kompiuteriai ir foto aparatai. Negali pasakyti, kiek viso ten buvo pinigų, tačiau jų buvo virÅ¡ trijų tÅ«kstančių. Kokie tai buvo pinigai, pasakyti negali.

Jam žadėjo duoti 500 eurų, bet nedavė, nes apgavo. Jam nupirko batus vietoje jo sudegintų prie tvenkinio. Jokios naudos neturėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nežino, kiek pinigų pavogta, todėl ieškinį pripažįsta tik tiek, kiek tikrai buvo pavogta pinigų. O daiktų nevogė. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: Kaltinamojo A. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais apie tai, kad kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas. Tačiau nesutinka su kaltinimais pilnoje apimtyje. Nepripažįsta kaltinimo dėl tyčinio turto sugadinimo, kadangi pats patekime į nukentėjusiojo namÄ nedalyvavo ir nieko negadino. Taip pat nepripažįsta pilnai kaltinimo dėl turto pagrobimo ir jo kvalifikavimo stambiu mastu.

Jokie daiktai iÅ¡ namo pagrobti nebuvo, o tikslas buvo tik grynieji pinigai, kurių suma kaltinime taip pat neatitinka tikrovės. Buvo kurį laikÄ draugavęs su nukentėjusiojo dukra, lankęsis tuose namuose. Žinojo, kad žmonės gyvena pasiturinčiai, gali turėti pinigų. Tuo metu pačiam buvo labai reikalingi pinigai, todėl ryžosi vagystei. NusikaltimÄ nutarė daryti su I. N., L. R., T. P. ir G. R.. Su jais susitiko ir prieÅ¡ vagystę aptarė jos aplinkybes. Buvo nutarta, kad į namas eis T. P., L.

R. ir G. R.. Jiems nupasakojo apie kiemo teritorijÄ ir namo vidaus iÅ¡dėstymÄ , t.y., kambarius. Pats asmeniÅ¡kai namuose seifo nebuvo matęs, bet darė prielaidÄ , kad jei namuose yra pinigų, jie bÅ«tinai turi bÅ«ti seife. Todėl liepė jiems ieÅ¡koti seifo su pinigais. Patekimui į namo vidų buvo nuspręsta iÅ¡laužti duris arba langÄ . Nuėjus pasirinkti tokiÄ vietÄ , kuri lengviausiai iÅ¡laužiama. Tuo tikslu jiems davė laužtuvÄ , kurį turėjo automobilio bagažinėje. Jis taip pat galėjo bÅ«ti reikalingas, jeigu bÅ«tų buvęs rastas seifas ir reikalinga jį iÅ¡laužti.

Suderino, kad su I. N. šį trejetÄ nuveÅ¡ iki nukentėjusiojo namų, o pats su I. N. lauks jų skambučio ir tada atvažiuos jų pasiimti. Visiems trims einantiems į namÄ buvo pasakyta, kad imtų tik pinigus ir jokiu bÅ«du nevogtų jokių daiktų, nes pagal juos po to galima atsekti žmones. Jis pats su I. N. iki nusikaltimo teritorijos atliko žvalgybÄ , ar saugu bus eiti į namÄ . Žinojo, jog nukentėjęs naudojasi automobiliu „Škoda“, todėl stebėjo, ar jis yra prie namų, kada ir kur iÅ¡vyks.

I. N. buvo išlipusi iš jo mašinos ir ėjo arčiau pažiūrėti, ar jau nieko nėra namuose. Kuomet nutarė, kad nukentėjusiojo namuose jau nieko nėra, automobiliu T. P., L. R. ir G. R. nuvežė prie vietos. Išleido gal 100 metrų nuo nukentėjusiojo namo. Tada su I. N. išvyko link miesto ir laukė iš jų žinių. Kiek laiko nuo jų išleidimo praėjo, pasakyti negali. Bet laukti neprailgo. Jie paskambino ir nuvažiavo jų pasiimti. Su jais nuvyko prie Balsupiuose esančio tvenkinio.

Tada jie padavė pinigus. Tikslios sumos neprisimena, bet buvo doleriai ir svarai. Eurų nebuvo. Tikrai nebuvo taip, kaip nurodoma kaltinime – 2000 dolerių ir 5000 eurų. Tiek pinigų nebuvo. Kadangi pats pinigus keitė, atsimena, jog po jų iškeitimo keitykloje buvo apie 2500 eurų. Jau vėliau juos keitė Kauno prekybos centre „Mega“ esančioje keitykloje. Didesnė dalis pinigų liko pas jį. Kiek davė pinigų G. R., T. P. ir L. R., dabar jau neatsimena. Kai buvo prie ežero, ten sudegino kaip kuriuos rūbus, batus ir kaukes, kurias jie turėjo.

Taip pat patikrino, ar jie neparsinešė iÅ¡ namo kokių nors daiktų, nes kÄ nors imti buvo uždrausta kategoriÅ¡kai. Jie pasakė, kad iÅ¡ namo nieko nepaėmė, iÅ¡skyrus tris alkoholio butelius. Tada juos dar patikrino, paimtÄ alkoholį iÅ¡pylė ir butelius sumetė į vandens telkinį. Ten paskandino ir turėtÄ laužtuvÄ . VisÄ naktį praleido prie tvenkinio. Ryte iÅ¡siskirstė. Jokių daiktų iÅ¡ buto neėmė. Nebuvo jokių juvelyrinių dirbinių, kompiuterinės ar fototechnikos.

Todėl su kaltinimu ir nesutinka. Pinigų taip pat tiek nebuvo. Nukentėjęs ant jo pyko, todėl nurodė didelę sumÄ , kad jį ilgam pasodintų. Nukentėjęs netgi buvo atsiuntęs pas jį žmones, kurie jį gÄ sdino ir reikalavo atsiskaityti. Patvirtino, jog yra vagystės klausimu susiraÅ¡inėjęs su nukentėjusiuoju. Rašė todėl, kad nukentėjusysis teigė, jog buvo pavogti daiktai ir didelė suma pinigų. Jie to tikrai nepadarė. Dėl to susiraÅ¡inėjime ir pavartojo terminÄ apie protingÄ ribÄ , nes jo nurodytoji tikrai toli nuo realybės. IeÅ¡kojo galimybės susitikti su nukentėjusiuoju, atsipraÅ¡yti, susitarti dėl atsiskaitymo už tai, kÄ tikrai padarė ir kad nukentėjęs pasakytų tiesÄ , kas iÅ¡ tikro buvo pagrobta.

Tačiau nukentėjęs nėjo į kontaktÄ , todėl dialogo ir nebuvo. Lieka prie savo parodymų, kad buvo pagrobta tik pinigų suma doleriais ir svarais, kuriuos iÅ¡keitus išėjo tik apie 2500 eurų. Daiktų pagrobta nebuvo. IeÅ¡kinio kaltinimo apimtyje nepripažįsta(t.7, b.l.84-85). Kaltinamojo L. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais apie tai, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. IÅ¡ pradžių teigė, jog nepripažįsta kaltinimo dėl turto sugadinimo, nes pats neatliko visų įsibrovimo į namÄ veiksmų, kadangi duris su laužtuvo pagalba bandė iÅ¡laužti G.

R.. Jis tuo metu stebėjo aplinkÄ . Netrukus atėjo G. R. ir pasakė, kad nepavyksta įsilaužti. Tada nuėjo ir jis pats stÅ«mė duris. Jos nesunkiai atsidarė. Toliau paaiÅ¡kino, kad pripažįsta sugadinęs nukentėjusiojo turtÄ , kadangi jis buvo sugadintas jų visų bendrais veiksmais. Kaltę dėl vagystės pripažįsta tik iÅ¡ dalies, kadangi buvo pagrobti iÅ¡ name esančio seifo tik pinigai ir ne ta suma, kuri nurodyta kaltinime. Viskas prasidėjo nuo to, kad atvažiavo į namus A. Ž..

Tada jis pasikvietė T. P.. Jie sėdo į maÅ¡inÄ . Jau bebÅ«nant maÅ¡inoje A. Ž. pasiÅ«lė apvogti tÄ namÄ . Dar buvo jo draugė ir G. R.. IÅ¡ pradžių nesutiko, bet paskui buvo įkalbėtas. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jie pasiėmė kuprines, kaukes, vienkartines pirÅ¡tines ir žibintuvėlius. Juos maÅ¡ina netoli namo atvežė A. Ž., kai jis su drauge įsitikino, kad yra saugu, liepė jiems eiti į vidų. Kaip jau minėjo, duris laužtuvu, kurį davė A.

Ž., laužė G. R.. Paskui atstÅ«mė jis ir jie pateko į vidų. IeÅ¡kojo bute seifo su pinigais. Buvo sutarta, kad daiktų neims, nes pagal daiktus juos galėtų paskui atsekti. IÅ¡ pradžių rÅ«binėje rado metalinį lagaminėlį. Pamanė, kad ten ir yra pinigai. Tada jį iÅ¡sinešė į laukÄ ir iÅ¡laužė. Tada pamatė, kad jame yra įvairÅ«s stalo įrankiai, o ne pinigai. Todėl tÄ lagaminėlį su įrankiais kaip nereikalingÄ numetė kieme po eglėmis ir paliko. Tada vėl ieÅ¡kojo seifo.

Jį rado toje pačioje rÅ«binėje po kažkokiomis dėžėmis. Jo beieÅ¡kant, jis dar sulaužė už seifo buvusiÄ sienÄ . Tada bandė patekti į seifo vidų. Laužtuvo nenaudojo, kadangi juo seifo iÅ¡laužti neina. Bandė kaiÅ¡ioti kažkÄ Ä¯ spynÄ . Paskui seifas pats atsidarė. Mano, kad jis kažkieno prieÅ¡ tai buvo pragręžtas. Seife buvo kažkokie popieriai ir pinigai. Pinigus jis paėmė iÅ¡ seifo asmeniÅ¡kai. Dalis pinigų buvo voke. Vėliau juos atidavė A. Ž. visus.

Ikiteisminiame tyrime galėjo nurodyti ir neteisingai, bet dabar gerai prisimena, kad pinigai buvo doleriai ir svarai. Dolerių buvo daugiau. Ir tikrai atsimena, kad ten nebuvo eurų. Seife jokių juvelyrinių dirbinių nepastebėjo. Jei jų ir būtų buvę, nebūtų ėmę, nes buvo sutarta, kad ims tik pinigus. Kiek atsimena, pinigus mašinoje perskaičiavo ir tikrai nebuvo tokių sumų kaip kaltinime. Dabar neatsimena tos sumos, kokia buvo. Tada išeidami dar bare rado alkoholio ir paėmė tris butelius.

Jei teisingai atsimena, tai du butelius pasiėmė G. R. ir vienÄ T. P.. Tada susisiekė su A. Ž.. Jis juos paėmė ir jie vyko prie ežero Balsupiuose. Ten sudegino kaukes, avalynę, pirÅ¡tines. A. Ž. visus apieÅ¡kojo ir radęs alkoholį, jį iÅ¡pylė, o butelius sumetė į ežerÄ . Tikrai niekas nepaėmė jokių juvelyrinių dirbinių ir kaltinime nurodytų daiktų. SekančiÄ dienÄ jam A. Ž. davė 300 eurų. Su A. Ž. ir T. P. važiuoti į KlaipėdÄ jis atsisakė. Po to jam davė dar 300 eurų, kad smulkiomis dalimis perduotų G.

R., tačiau jam pinigų jis nedavė. Dėl to su A. Ž. susipyko. A. Ž. jam grasino. SusiraÅ¡inėjimÄ su A. Ž. pateikė policijai. Daugiau neturi kÄ pasakyti. IeÅ¡kinio kaltinimo apimtyje nepripažįsta(t.7, b.l. 85-86). Kaltinamojo T. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais apie tai, kad kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad visų nusikaltimo detalių jau neatsimena. Pripažįsta, jog dalyvavo vagystėje iÅ¡ nukentėjusiojo namo. Pripažįsta, jog iÅ¡ ten buvusio seifo buvo pavogti pinigai, bet ne ta suma, kaip nurodyta kaltinime.

Buvo pavogti trys buteliai alkoholio. Jokių kompiuterių, fotoaparatų, laikrodžių ar aukso dirbinių niekas nevogė. Po suėmimo buvo iÅ¡sigandęs ir davė dalį neteisingų parodymų, kad bute buvo ir pats A. Ž., kad dalyvavo dar kažkoks draugas. Taip padarė, kadangi buvo iÅ¡sigandęs, jog juos į vagystę įtraukęs A. Ž. iÅ¡ jos iÅ¡eis sausas, nes jis vienintelis iÅ¡ jų nebuvo bute. Todėl pamelavo, kad buvo ir jis. IÅ¡ tikro, jis juos pasiėmė iÅ¡ namų ir pasiÅ«lė apvogti butÄ .

Sakė, kad ten turi bÅ«ti seifas ir daug pinigų. PaaiÅ¡kino, kaip atrodo kiemas ir namo vidus. Davė jiems pirÅ¡tines ir kaukes. Dar turėjo žibintuvėlius. Davė laužtuvÄ Ä¯sibrauti į namÄ . Sakė, kad reikia rasti ir įsibrauti, kur lengviau – per duris ar langÄ . Jiems pavyko iÅ¡laužti terasos duris. Dar A. Ž. buvo liepęs name padaryti betvarkę, iÅ¡mėtyti daiktus, kad Å¡eimininkas jo neįtartų, o galvotų, kad čia atsitiktiniai vagys viskÄ iÅ¡vertė. IeÅ¡kodami rÅ«binėje seifo, jie rado metalinį lagaminėlį.

Jis buvo užrakintas. Pamanė, kad čia tas seifas su pinigais,. Todėl išėjo į kiemÄ ir jį iÅ¡laužė. Ten buvo stalo įrankiai. Todėl lagaminėlį su įrankiais numetė namo kieme po eglėmis, o patys grįžo į butÄ toliau ieÅ¡koti seifo. Seifo ieÅ¡kojo rÅ«binėje. Dabar neatsimena, bet atrodo, kad A. Ž. buvo sakęs, kad jis yra bÅ«tent ten. SeifÄ rado po batų dėže. Jis taip buvo paslėptas. Ten buvo ir daugiau dėžių, todėl seifo nesimatė. SeifÄ rado L.

R.. Jis bandė į jo spynÄ kažkÄ kiÅ¡ti ir taip į jį patekti. Tik paskui paaiÅ¡kėjo, kad seifas buvo neužrakintas, o į jį bandė įsilaužti. Jis L. R. atsidarė pats visai netyčia, kadangi buvo neužrakintas. Jis pasakė, kad seife rado pinigus ir galima eiti. Matė, kad pas L. R. rankoje buvo iÅ¡sipÅ«tęs pluoÅ¡telis pinigų. Kai L. R. paėmė pinigus, jis tuo metu per langÄ stebėjo aplinkÄ ir matė pinigus, kai jie jau buvo rankoje. Tada išėjo. Dar pasiėmė tris butelius alkoholio.

Daiktų jokių neėmė, nes buvo sutarta nieko be pinigų neimti. Tada išsikvietė A. Ž.. Jis juos paėmė ir jie nuvažiavo prie tvenkinio Balsupiuose. Ten sudegino avalynę, pirštines, kaukes. Jis pats ant jų pylė degų skystį ir sudegino. Kur dingo laužtuvas, neatsimena. Jis galėjo likti mašinoje arba galėjo būti išmestas į tvenkinį. Mašinoje skaičiavo pinigus. Buvo prisnūdęs, todėl tikslios sumos neprisimena. Galėjo būti 2000 dolerių ir apie 1900 svarų.

Bet garantuoti negali. Tikrai nebuvo 5000 eurų, kaip raÅ¡oma kaltinime. Jokių daiktų neėmė iÅ¡ namo ir jų nematė. Tikrai nebuvo juvelyrinių gaminių, kompiuterių ir fotoaparatų. A. Ž. bute nebuvo, todėl jų paimti negalėjo. Jis pats su L. R. tikrai jokių iÅ¡ paminėtų daiktų neėmė. Už G. R. negarantuoja, bet jis tikrai negalėjo vienas tiek paimti ir iÅ¡neÅ¡ti. Jie bÅ«tų pastebėję. Be to, A. Ž. patikrino ir rastÄ alkoholį iÅ¡pylė, o butelius nuskandino tvenkinyje.

Taip bÅ«tų radęs pas juos ir daiktus, jei jie bÅ«tų paimti. SekančiÄ dienÄ A. Ž. jam davė 300 eurų. Jie kartu vyko į pajÅ«rį. Pas A. Ž. tuo metu buvo ir eurų, ir dolerių, bet jis tuos dolerius ten keisdavo. Kiek pinigų jis pajÅ«ryje su A. Ž. kartu iÅ¡leido, nežino. Bet už viskÄ mokėdavo A. Ž.. nemano, kad per tiek laiko jie bÅ«tų galėję iÅ¡leisti 7000 eurų, t.y., kiek paraÅ¡yta kaltinime – 2000 dolerių ir 5000 eurų. IeÅ¡kinio kaltinimo apimtyje nepripažįsta(t.7, b.l.87-88).

Nukentėjusiojo L. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais apie tai, kad pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2017-03-22 apie 07.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsirakinęs namo duris, pamatė, kad ant grindų yra purvo bei pastebėjo iÅ¡laužtas terasos duris. Antrame aukÅ¡te pamatė pradarytas rÅ«binės duris ir purvÄ koridoriuje. RÅ«binėje pamatė ant grindų sumestus rÅ«bus, kurie buvo nuimti nuo kabyklos. RÅ«binės kampe buvo seifas.

Jis buvo įdėtas į kartoninę dėžę ir uždarytas, kad nesimatytų. Aplinkui taip pat buvo pridėta kartoninių dėžių nuo batų, kad nesimatytų seifo. Kartoninės dėžės buvo iÅ¡mėtytos, o dėžė, kurioje buvo seifas, atidengta. Paties seifo durelės buvo praviros, iÅ¡ jų kyÅ¡ojo iÅ¡lindęs dirželis. Suprato, kad namas apvogtas, todėl paskambino 112 ir pranešė apie vagystę. Atvykus pareigÅ«nams, atidarė seifÄ . IÅ¡ jo buvo pagrobti pinigai – jame buvę 5000 eurų.

Ten turėjo bÅ«ti keturios 500 eurų nominalo kupiÅ«ros, o likusios po 50 ir 100 eurų. Taip pat iÅ¡ seifo buvo dingę ir 2000 dolerių, kurie buvo įvairiomis kupiÅ«romis: po 100, 50, 20 dolerių, 5 dolerius, 2 dolerius ir vienÄ dolerį. Å ie pinigai buvo keletÄ metų namuose laikomos santaupos. Taip pat buvo pagrobtas graviruotas žiedas, kurio vertė yra 718 eurų, vestuvinis žiedas, kurio vertė yra 234 eurai, grandinėlė, kurios vertė 2500 eurų, 3 buteliai alkoholinių gėrimų - 10 eurų, 7 eurų ir 29 eurų vertės, neÅ¡iojamas kompiuteris, kurio vertė 400 eurų, laikrodis „Seiko“ 500 eurų vertės, fotoaparatas „Nikon D7100“ su objektyvu 1100 eurų vertės, papildomas objektyvas 600 eurų vertės, kvepalai „T.

F.“ 209 eurų vertės, akiniai „Calvin Klein“ 119 eurų vertės, taip pat buvo apgadinti stalo įrankiai, seifas bei komoda. 2017-03-21 iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 20.30 val. Namuose dar kurį laikÄ buvo likusi dukra G. R., kuri iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 21.00 val. ir juos užrakino. Namuose yra vietinė signalizacija, tačiau dukra iÅ¡vykdama signalizacijos neįjungė, o tik užrakino namus. Namo teritorija yra pilnai aptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. TurtÄ buvo apsidraudęs. „Lietuvos draudimas“ bendrai jam atlygino apie 6000 eurų, tikslios sumos neprisimena.

Taip pat pas jį į namus po įvykio buvo atvykę bendrovių „Sumeda“ ir „Vidara“ atstovai, kurie paskaičiavo apgadinto lango, pro kurį buvo įsibrauta į namus, ir to lango pakeitimo (darbų) kainÄ . Nustatyta suma yra 2600 eurų. Vagystės metu komodai buvo nulaužta stalčiaus rankena, o seifas buvo apgadintas, nes matėsi ant jo spynos laužimo žymės. Seifas buvo paliktas neužrakintas, tik uždarytas. Vagys nemokėjo jo atidaryti, nesuprato, kad jis neužrakintas, todėl mėgino jį iÅ¡laužti.

Viso nusikaltimo metu pagrobta turto ir pinigų už 11 426,00 eurų bei 2000 dolerių grynaisiais. Taip pat padaryta 1651,99 eurų žala dėl turto sugadinimo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltinamieji neigia pagrobę eurus iÅ¡ seifo, tačiau tai netiesa. Eurai ir doleriai seife buvo ir buvo pagrobti. IÅ¡kart po vagystės tai pasakė pareigÅ«nams ir tada viskÄ gerai atsimena. Namuose taip pat buvo nedidelė suma Anglijos svarų. Tačiau jie buvo komodoje ir nebuvo pagrobti. Patys kaltinamieji dėl aplinkybių ir pinigų sumų painiojasi.

Kaltinamasis po kreipimosi į policijÄ jam rašė žinutes, kurias pateikė. Norėjo susitikti, bet jis į kontaktus nėjo. Kaltinamojo A. Ž. neÅ¡antažavo ir nieko pas jį nesiuntė. Kaltinamojo namuose yra buvęs, bet dar tais laikais, kai jo dukra draugavo su A. Ž.. Yra juos vežęs pas jį į namus ir dukrÄ ne kartÄ iÅ¡ ten parsivežęs(t.6,b.l.201-202).. Liudytojos R. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais apie tai, kad patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pažįsta kaltinamÄ jį A.

Ž.. Su juo susipažino, kuomet kartu mokėsi gimnazijoje. Po to apie metus laiko jie draugavo. A. Ž. lankydavosi jos tėvų namuose, praleisdavo juose gana daug laiko kartu su ja. Todėl jis žinojo kambarių iÅ¡sidėstymÄ . Taip pat mano, jog galėjo žinoti ir kur yra seifas, nes jis dėžėje buvo tik dėl akių paslėptas. BÅ«damas su ja kartu namuose, jis turėjo galimybę pastebėti, kad yra seifas ir kur jis yra. Gal po metų jų draugystė nutrÅ«ko. A. Ž. buvo pašėlusio bÅ«do, todėl galėjo organizuoti Å¡iÄ vagystę.

Vagystė iš jos tėvų namų buvo įvykdyta 2017 m. kovo mėnesį. Kai ji įvyko, jos draugystė su A. Ž. jau buvo nutrūkusi apie metus laiko. Po vagystės tėtis įtarė dėl jos A. Ž., nes jis buvo vienintelis pašalinis žmogus, kuris dažnai lankydavosi jų namuose ir žinojo, kas ir kur namuose yra padėta. Kiek jai yra žinoma, iš jų namų dingo nemaža pinigų suma. Jie buvo seife. Pagrobtų pinigų suma jai nežinoma, nes tai tėvų pinigai. Taip pat dingo kompiuteris „Apple“, fotoaparatas, keli buteliai alkoholio, kažkokie tėvų papuošalai.

Apie juos smulkmenų nežino. Po Å¡ios vagystės A. Ž. su ja susisiekęs nebuvo. Daro prielaidÄ , kad šį nusikaltimÄ galėjo padaryti jis(t.7, b.l.44-45). Liudytojo R. L. parodymais apie tai, kad yra Å unskų miestelio seniÅ«nas. Pažįsta žmones. Pažįsta miestelyje gyvenančius kaltinamuosius T. P. ir jo motinÄ . T. P. bendrauja su kitu vietiniu jaunuoliu D. R.. Jų reputacija miestelyje labai nenokia. 2017 metų kovo mėn. pabaigoje ar tai balandžio mėnesio pradžioje į jį kreipėsi kaltinamojo T.

P. motina ir pasakė, kad dingo jos sÅ«nus. Jis, siekdamas jai padėti, kreipėsi Å¡iuo klausimu į policijÄ . Tada sužinojo, kad T. P. kartu su D. R. buvo iÅ¡vykę į Klaipėdos miestÄ ir ten buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Apie vagystę iÅ¡ nukentėjusiojo namų jam nieko nežinoma(t.7,b.l.45). Liudytojo A. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais apie tai, kad yra AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas. Nukentėjusysis buvo jų bendrovėje apsidraudęs turtÄ , todėl po vagystės buvo jam atlyginta žala.

Nustačius kaltinamuosius bendrovė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje. Jų bendrovės, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovas byloje nedalyvauja, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Jis į bylÄ pakviestas kaip liudytojas, nes atliko žalos paskaičiavimus ir žino Å¡iuos duomenis. Viso nukentėjusiajam draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 7065,13 eurų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Visų pirma, buvo padaryta žala įsibraunant į namÄ . Buvo sugadintas turtas. Kadangi buvo įsibrauta per terasos langÄ , nukentėjęs pateikė langų remonto sÄ matÄ 2008,50 eurų sumai.

Kadangi bendrovei nebuvo pateikti langų pirkimo dokumentai, 2017-04-19 iÅ¡mokėta už turto sugadinimÄ tik dalis sumos 1025,29 eurai. Kitos sumos iÅ¡mokėtos už pagrobtÄ turtÄ bei namuose buvusio turto sugadinimÄ , tokius daiktus kaip komoda, seifas ar stalo įrankiai. Viso už šį segmentÄ iÅ¡mokėta 6039,84 eurų. Apdrausdamas turtÄ , klientas buvo pasirinkęs draudimo variantÄ , pagal kurį įvykus draudiminiam įvykiui – vagystei – už namie laikytus grynus pinigus atlyginama tik 1500,00 eurų žala.

Kas pagrobiama virÅ¡ Å¡ios sumos nėra atlyginama. Todėl klientas neprivalo nurodyti draudimui, kokia grynų pinigų suma realiai disponuoja ir jÄ laiko namuose. Todėl draudimo bendrovei Å¡iuo atveju apie grynuosius pinigus, kokia suma buvo laikoma ir dingo, Å¡iuo atveju nebuvo žinoma. Buvo atlyginta maksimali pagal sutartį Å¡iuo atveju 1500,00 eurų suma. AnalogiÅ¡kai sutartis buvo sudaryta ir dėl juvelyrinių dirbinių. Maksimali atlyginama suma irgi 1500,00 eurų. Klientas dirbinių deklaruoti neprivalo.

Klientas, turėdamas daug juvelyrinių dirbinių, t.y., virÅ¡ijančių Å¡iÄ sumÄ , juos turi draustis atskira sutartimi. Tada jie deklaruojami. Å iuo atveju bendrovei, kaip ir dėl grynųjų pinigų, nebuvo žinoma, už kokiÄ sumÄ buvo pagrobta dirbinių, bet buvo tikėta kliento parodymais ir atlyginta maksimali pagal sutartį 1500,00 eurų suma už pagrobtus juvelyrinius dirbinius(t.7, b.l.45-46). Liudytojos I. R. parodymais apie tai, kad yra kaltinamojo L. R. motina. SÅ«nus mokėsi Suaugusiųjų profesinio rengimo centre.

Ten susipažino ir susidraugavo su A. Ž.. Å is pradėjo lankytis pas juos namuose, bendrauti su jos sÅ«numi. SÅ«nus jį pristatydavo kaip grupiokÄ . Atrodė, kad A. Ž. turtingų tėvų vaikas, nes atvažiuodavo su brangia maÅ¡ina. Atvažiuodavo vienas, o kartais ir savo draugę atsiveždavo. Paskui prasidėjo iÅ¡važinėjimai vakarais. Tai nepatiko. Skambindavo sÅ«nui, raÅ¡ydavo žinutes, klausdavo, kur jis ir kada grįš. Taip buvo ir nagrinėjamos vagystės naktį. Kai sÅ«nus negrįžo, telefonu jo ieÅ¡kojo.

Å is sakė, kad grįš ryte, nes lieka pas draugę. Labai ant jo už tai pyko. Grasino iÅ¡vyti iÅ¡ namų. TÄ kartÄ grįžęs iÅ¡kart nuėjo miegoti. Tik kai po Å¡io įvykio į namus atvyko policija, iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo apie vagystę iÅ¡ L. R. namų. Po to prasidėjo sÅ«naus konfliktai su A. Ž.. SÅ«nus sakė, kad pastarasis jam grasina. Jo bijojo. Jam skambindavo, bet sÅ«nus, matydamas, kas skambina, neatsiliepdavo. Sakė, kad dėl tos vagystės. Apie pačiÄ vagystę iÅ¡ L.

R. buto sužinojo iÅ¡ tyrėjų, o paskui jau ir iÅ¡ paties sÅ«naus. Tada jau sužinojo, kad vagystė įvyko tÄ pačiÄ naktį, kuomet jis reikalavo sÅ«naus sugrįžti iÅ¡ draugės į namus. SÅ«nus papasakojo, kad tÄ vagystę sumanė A. Ž.. A. Ž. draugė stebėjo L. R. namus, kol paskutiniai žmonės iÅ¡ jų iÅ¡vyks. Tada A. Ž. nuvežė jos sÅ«nų, T. P. ir dar vienÄ vaikinÄ . Jie ėjo vogti į tÄ namÄ . SÅ«nus pasakojo, kad jie ėjo vogti tik pinigų. Daiktų imti nebuvo galima.

Sakė, kad rado ir pavogė pinigus. Juos atidavė A. Ž.. Å is davė jiems po 300 eurų už vagystę. Kitus pasiliko sau. SÅ«nus papasakojo viskÄ . Apie daiktų vagystę nebuvo jokios kalbos. Kalba buvo tik apie pinigus. Be to, namuose po vagystės nebuvo atsiradę jokių svetimų daiktų. SÅ«nus prisiekinėjo, kad vogė jie tik pinigus. Po Å¡io įvykio, kai neliko blogų draugų, vaikas pasitaisė. Yra dar nusikaltęs su T. P.. Bet jis dar gali pasitaisyti. Namuose jis geras ir nėra su juo problemų(t.7,b.l.83-84).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: L. R. pranešimu, kad 2017-03-22 apie 07.30 val., sugrįžęs į namus, esančius Mokolų g. 35 a, Mokolų k., Marijampolės sav., pastebėjo, kad išlaužus terasos duris, įsibrauta į namus ir pagrobti įvairūs daiktai bei iš seifo pagrobta 5000 eurų ir 2000 dolerių (t.1, b.l. 19-20); 2017-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gyvenamojo namo vidus bei teritorija aplink jį.

Ä®vykio vietoje paimta plokÅ¡telė su audinio pėdsaku, iÅ¡liejos su laužimo įrankių pėdsakais, plokÅ¡telė su avalynės pėdsakais, kurie supakuoti į vokus Nr. 1, Nr. 2 Nr. 3 ( t.1, b. l. 23-41); 2017-11-29 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad įvykio vietoje buvo surastas ir apžiÅ«rėtas peilių rinkinys, padarytos fotonuotraukos (t.1, b.l. 42-45); 2017-04-19 R. L. savo iniciatyva pateikė medžiaginį rudos spalvos maiÅ¡Ä ir baltos spalvos vienkartines pirÅ¡tines (b.l.103-104, t.1).; 2017-05-04 Kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad T.

P. gyvenamosiose patalpose rasti ir paimti 5 vienetai kuprinių, mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ (4 vnt.), mobilaus ryšio telefonas „Motorolla“, mobilaus ryšio telefonas LG su SIM kortele, kurie apžiūrėtai ir pakvitavimu perduoti T. P. (t.1, b.l.113-116, 117-127). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-04-14, 2017-04-21 nutartimis buvo kontroliuojama elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija bei daromi įrašai, kuriuose užfiksuota informacija, patvirtinanti A.

Ž., T. P., L. R., G. R. nusikalstamas veikas, pokalbių fragmentai stenografuoti, tačiau dėl jų konspiratyvumo, mažai informatyvÅ«s (b.l.135-136, 138-140, 151-153,t. 1,7-9, t. 2). Laikmena su pokalbių įraÅ¡u pateikia bylos medžiagoje (b.l.12, t. 2). Specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(96)-IS1-101, iÅ¡ kurios matyti, kad nustatyti ar avalynės padų pėdsakai rasti 2017-03-22 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, ir užfiksuoti ant trijų daktiloskopinių plokÅ¡telių yra tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti, galima tik pateikus konkrečiÄ avalynę (t.2, b.l 87-88, 89-91); 2017-12-22 AB „Lietuvos draudimas“ dokumentais apie L.

R. vagystės metu padarytÄ turtinę žalÄ ( t. 2, b. l. 99-170); SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-04-25 L. R. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir SIM kortelę „Labas“, kurie apžiÅ«rėti, nukopijuota informacija, kuri patalpinta kompiuterinėje laikmenoje DVD+R, diskas reg. 64-LK-301 (t.4, b.l.55-56, 57, 58, 60-61); SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-04-25 T. P. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žBlack Berry“ ir SIM kortelę „Labas“, kurie apžiÅ«rėti, nukopijuota informacija, kuri patalpinta kompiuterinėje laikmenoje CD-R, diskas reg. 64-LK-302 (t.5, b.l.38-39,40,4143-44);

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2017-04-26 I. N. pateikė du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ su SIM kortelėmis „Labas“, kurie apžiūrėti, nukopijuota informacija, kuri patalpinta kompiuterinėje laikmenoje DVR+R, reg. 64-LK-300 (t. 6, b.l. 45-46, 47, 50-59); 2017-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu T. P. parodo ir paaiškina vagystės iš namo aplinkybes (t. 5, b.l. 46-61); 2017-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog šio procesinio veiksmo metu L.

R. parodo ir paaiÅ¡kina vagystės iÅ¡ namo aplinkybes (t.4, b. l. 63-80); 2017-11-30 L. R. pateiktu susiraÅ¡inėjimu iÅ¡ socialiniame tinkle „Facebook“, iÅ¡ kurio matyti, jog A. Ž. raÅ¡o L. R., klausinėja jo apie aplinkybes, susijusias su įvykdyta vagyste(t.4, b.l. 51-54); SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis L. R. pateikė savo susiraÅ¡inėjimÄ su kaltinamuoju A. Ž., iÅ¡ kurio turinio matyti, jog A. Ž. pripažįsta įvykdęs vagystę, tačiau neigia nukentėjusiojo nurodytÄ Å¾alos sumÄ , siÅ«lo susitikti(t.7,b.l.103-107);

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-05-27 įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-178-416/2019(t.7, b.l.127-142). Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir teismui ištyrus įrodymus, neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis padarė teismo nustatytus veiksmus. Jo veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto sugadinimo kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir 2019-05-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas aplinkybes kaltinamajam iš kaltinimo šalinamas bendros 6380,00 eurų vertės daiktų pagrobimas.

Å iÄ sumÄ minusavus iÅ¡ pirminiame kaltinime nurodytos pagrobto turto bendros vertės, pagrobto turto vertė nebesiekia 250 MGL(BK 190 straipsnis), todėl ir Å¡io kaltinamojo, kurio atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta, veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 2 dalį kaip turinti vienÄ kvalifikuojantį požymį – padaryta įsibraunant į patalpÄ . Civilinis ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė 7065,13 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų, t.y., kaltinamųjų.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2019-05-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-178-416/2019, iÅ¡nagrinėtoje byloje iÅ¡spręstas aukščiau paminėto civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio civilinių atsakovų A. Ž., T. P. ir L. R. atžvilgiu. Civilinis ieÅ¡kinys atsakovo G. R. atžvilgiu iÅ¡spręstas nebuvo, kadangi byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡skirta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymÄ baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteistojo asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Å ioje byloje sprendžiamas analogiÅ¡kas atvejis. Kaip jau buvo minėta, pririmtu ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu A. Ž., T. P. ir L. R. pripažinti kaltais ir nuteisti bei iÅ¡ jų solidariai priteista solidariai civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 7065,16 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Todėl sprendžiant G. R. civilinės atsakomybės klausimÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kadangi G. R. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, iÅ¡ jo turtinė žala AB „Lietuvos draudimas“ naudai solidariai priteisiama su ankstesniais nuosprendžiais nuteistaisiais asmenimis. Todėl iÅ¡ G. R., A. Ž., T. P. ir L. R. AB „Lietuvos draudimas“ naudai solidariai priteistina 7065,16 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytų baudžiamojo įstatymo numatytų veikų ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo socialinę brandÄ , į tai, kad į nusikalstamÄ veikÄ jis buvo įtrauktas pasinaudojant jo socialinės brandos stoka.

Padarė dvi nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Viena iÅ¡ jo įvykdytų nusikalstamų veikų priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veikas padarė dar bÅ«damas nepilnametis. Teismas sprendžia, kad už kiekvienÄ iÅ¡ bausmių kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, didesnė už sankcijos vidurkį. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių bei 65 straipsnio pagrindu subendrintina su 2019-05-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu jam nustatyta subendrinta bausme.

Skiriant galutinę bausmę, bausmės bendrintos dalinio sudėjimo būdu. Nustatant pridėtinos bausmės dalį įvertinama padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžius skirtos bausmės. Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baubiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

G. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1(vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, 2019-05-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu skirtÄ 1(vienerių)metų 4(keturių)mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, iÅ¡ dalies sudėti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės iÅ¡ bausmių pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Skirti auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 5 punkte ir 4 dalyje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti 12 mėnesių mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-03-26 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2019-04-16. BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindu į bausmės laikÄ G. R. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2019-05-07 iki 2019-05-30. G. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. IÅ¡ G. R., A. Ž., L. R. ir T. P. solidariai civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 7065,16 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kuri solidariai iÅ¡ A.

Ž., L. R. ir T. P. buvo priteista 2019-05-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-178-416/2019. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Laimondas Noreika