1ae50226-e4d8-4b07-bad4-581e0dacd656 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19963-717/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13124-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                               2.5.1.3.6; 3.1.7; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.spalio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statuva“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statuva“ 7000 Eur avanso pagal 2017 m. kovo 30 d. preliminariÄ pirkimo -pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove UAB „Statuva“ 2017 m. kovo 30 d. sudarė preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį dėl pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo. IeÅ¡kovė pagal preliminarios sutarties 3.1.3 punktÄ Ä¯mokėjo į atsakovės sÄ skaitÄ 8000 Eur.

Atsakovei nesilaikant sutartyje nustatytų terminų ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Atsakovė sutiko nutraukti sutartį, tačiau iÅ¡ 8000 Eur avanso ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino tik 1000 Eur, todėl likusi nesugrÄ Å¾inta avanso dalis 7000 Eur (b. l. 3-5).            2017 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas ieÅ¡kovė praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 510 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 63 ).Atsakovė UAB „Statuva“ pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 7000 Eur avanso grÄ Å¾inimo yra įvykdytas ir praÅ¡o bylÄ nutraukti (b. l. 53).

CPK 441 str. nustato, kad bylÄ dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios sudaro 510 Eur, teismas negavo nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Dėl 7000 Eur avanso priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statuva“ 7000 Eur avansÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 11 d. atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 7000 Eur avansÄ , todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo          IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statuva“ 510 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 210 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 150 Eur iÅ¡laidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , 50 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .         Atsakovė su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka ir nurodė, kad avanso sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta neterminuotai, pati ieÅ¡kovė pasibaigus sutarties laikui t. y. 2017 m. birželio 5 d. ir toliau vedė derybas su atsakove, darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. birželio 26 d., tačiau jau birželio 23 d. atsakovė gavo teismo procesinius dokumentus dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Atsakovė tik nenorėdama teisinių ginčų nutarė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei avansÄ , dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė turėjo moralinių nuostolių.         Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas - pralaimėjusi Å¡alis atlygina Å¡ias iÅ¡laidas laimėjusiai Å¡aliai ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 1 d.).

        IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 19 d. paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Statuva“ su pretenzijÄ dėl neįvykdytų darbų ir pareikalavo pervesti avansÄ Â ieÅ¡kovei į sÄ skaitÄ per tris dienas. Pretenzijoje taip pat pažymėjo, kad neįvykdžius jos reikalavimų ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ( b. l. 13). Byloje pateiktas ieÅ¡kovės SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 1000 Eur avansÄ 2017 m. birželio 12 d. ( b. l. 14).

         IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo valstybei minimalaus dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės reikalavimas įvykdytas po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas (CPK 93 str.).         IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovei teisines paslaugas teikė advokatas J. Kairevičius. Ä® bylÄ pateikti pinigų mokėjimo kvitai:

Serija LAT Nr. 677010, 100 Eur sumai ir Serija LAT Nr. 677011, 50 Eur sumai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡siuntus pretenzijÄ atsakovei, Å¡i per nurodytÄ terminÄ visos avanso sumos negrÄ Å¾ino, o likusiÄ avanso dalį grÄ Å¾ino tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį, bei ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ , atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), todėl praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo laikytinas pagrįstu.             Bylos duomenimis, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. 2-19963-717/2017 2017 m. birželio 23 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ antstolio R. S. kontorai sumokėjo 150 Eur. IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės iÅ¡laidos, turėtos nagrinėjant bylÄ ir vykdant teismo sprendimÄ . Å ių iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytÄ straipsnį inter alia priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (8 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnyje. Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas - pralaimėjusi Å¡alis atlygina Å¡ias iÅ¡laidas laimėjusiai Å¡aliai ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 1 d.). Å iuo atveju, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ atsakovei, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d., panaikino pirmos instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai nesÄ lygoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ yra nepagrįstos.

Laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieÅ¡kinio užtikrinimui, pagal byloje esančius įrodymus, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2017 m., birželio 23 d. nutartimi, ir tik po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė grÄ Å¾ino avansÄ ieÅ¡kovei, todėl atsakovei tenka neigiamų teisinių pasekmių rizika. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statuva“, į. k. 302911033, buveinės adresas Vytauto g. 175, Naujasodžio k., Karmėlavos sen., Kauno raj., 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė