1ae48b57-c596-4b3e-8751-e31736d29754 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-127-783/2019

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00062-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 26 d.

Kupiškis

Panevėžio aplinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. T., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. T. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2019 m. gegužės 16 d. nutarimo nubausti D. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu D. T. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK D. T. nubaudė už tai, kad šis 2019 m. balandžio 16 d. 17.15 val. (duomenys neskelbtini) automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

D. T. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam 2019 m. gegužės 16 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK nutarimu skirtą nuobaudą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog per valandą alkoholio koncentracija nuo 0,48 promilės sumažėjo iki 0,26 promilės, ką patvirtina specialisto išvada Nr. T-A3552/2019 (1). Su nutarimu nubausti jį už vairavimą neblaiviam nesutinka, tyrėja G. K., priėmusi nutarimą, neturi specialių žinių, kad konstatuotų, jog jis vairavo neblaivus, į tai galėjo atsakyti tik Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorija, pripažinusi, jog jo kraujyje buvo 0,26 promilės etilo alkoholio.

Institucija, surašiusi protokolą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo D. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog policijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, paskyrė minimalią baudą bei nustatė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėjo, jog pats D. T. neneigė iš vakaro vartojęs alkoholinius gėrimus, kas tik įrodo, jog asmuo, nors ir žinodamas, kad buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, suprasdamas savo veiksmus daro nusižengimą ir sąmoningai leidžia atsirasti pasekmėms.

Teismo posėdyje D. T. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog alkoholį vartojo 2019 m. balandžio 15 d. vakare, išgėrė apie 3 litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus, o 2019 m. balandžio ryte atvykęs į darbą visą dieną dirbo. Neigia dienos metu vartojęs alkoholį. Parodė, jog po darbo išvažiavo į namus, važiuodamas užsuko į degalinę nusipirkti cigarečių, išėjusį iš degalinės sustabdė policijos pareigūnai bei nustatė 0,48 promilės girtumą. Policijos pareigūnams surašius protokolą jis nuvyko į VšĮ Kupiškio ligoninės priimamąjį skyrių, ten iš jo buvo paimtas kraujas.

Nagrinėjant skundą taip pat buvo išreikalauta alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuoklio DRÄGER ALCOTEST 7510 (toliau – matuoklis ALCOTEST 7510) naudotojo instrukcija (42 b. l.), duomenys iš VšĮ Kupiškio ligoninės apie D. T. kraujo paėmimą (35-36 b. l.), apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas R. T. bei atlikta teismo ekspertizė dėl galimo D. T. neblaivumo transporto priemonės sustabdymo metu (56-57 b. l.).

Skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. neginčija vairavęs automobilio, neginčija, jog alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio koncentracija, tačiau mano, jog ta, aplinkybė, kad 2019 m. balandžio 16 d. paimtame kraujyje nustatyta 0,26 promilės etilo alkoholio koncentracija, patvirtina, jog jo veikoje nėra nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymių.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas transporto priemonę vairavo neblaivus (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Bylos nagrinėjimo ne teisme tvarka ir nagrinėjant skundą teisme buvo nustatyta, jog 2019 m. balandžio 16 d. 17.15 val. sustabdžius D. T. vairuojamą transporto priemonę, D. T. matuokliu ALCOTEST 7510 nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio koncentracija iškvepiamame ore. Pats D. T. policijos pareigūnams neneigė iš vakaro, tai yra 2019 m. balandžio 15 d., vartojęs alkoholį, teisme apklaustas policijos pareigūnas R. T. taip pat patvirtino, jog išoriniai D. T. požymiai (paraudusios akys, sklindantis alkoholio akys) rodė į tai, jog D. T. gali būti neblaivus. Taip pat nustatyta, jog D. T. po to, kai po sustabdymo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam, nuvyko į VšĮ Kupiškio ligoninę, iš jo 2019 m. balandžio 16 d. 18.15 val. paimtas kraujas alkoholio kiekiui jame nustatyti. VTMT Toksikologijos laboratorija atlikusi iš D. T. kraujo tyrimą nustatė 0,26 promilės mažiausią etilo alkoholio koncentraciją.

Remiantis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, (toliau – Taisyklių) 2.3 punktu, vairuotojų neblaivumas tikrinamas metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją. Šioje byloje D. T. neblaivumas buvo tikrinamas matuokliu ALCOTEST 7510, šis matuoklis, kaip matyti iš byloje esančio patikros sertifikato (15 b. l.), buvo metrologiškai patikrintas ir patikros sertifikatas galiojo iki 2019 m. balandžio 29 d.

Tai yra nustatyta, jog 2019 m. balandžio 16 d., kada buvo tikrinamas D. T. neblaivumas, matuoklis buvo tinkamas naudoti, jis atitiko Taisyklių 2.3 punkte apibrėžtą metrologiškai patikrintos specialiosios techninės priemonės reikalavimus. Pagal tų pačių Taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis.

Byloje taip pat nustatyta, jog D. T. laiku, per vieną valandą, kreipėsi į VšĮ Kupiškio ligoninę, jam buvo paimtas kraujas dėl neblaivumo jame nustatymo. Bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas teismo medicininis tyrimas (ekspertizė), kurį atlikęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus ekspertas I. A. nustatė, jog 2019 m. balandžio 16 d. tiriamojo D. T. kraujyje galėjo būti nuo 0,36 promilės ir 0,51 promilės etilo alkoholio koncentracija. (56-57 b. l.) Tai yra ekspertizės aktas iš esmės patvirtino tą aplinkybę, jog matuojant D.

T. alkoholio kiekį iškvepiamame ore matuokliu ALCOTEST 7510, jo neblaivumas galėjo būti 0,48 promilės. Institucija pateikė matuoklio ALCOTEST 7510 naudojimo instrukciją skaitmeninėje laikmenoje (42 b. l.), iš jos matyti, kad šio prietaiso matavimo standartinis pakartojamumo nuokrypis (paklaida) iki 0,50 mg/l yra 0,008 mg/l (instrukcijos 30 l). Tai yra ir pritaikius matuoklio ALCOTEST 7510 paklaidą (nuo 0,4702 iki 0,4808 mg/l), D. T. neblaivumas vis tiek viršijo įstatymo leistiną 0,40 promilės neblaivumą. Teismas atmeta D. T. atstovo advokato J.

Stankevičiaus teiginius, jog reikėtų remtis ekspertizės metu nustatyta mažiausia alkoholio kiekio koncentracija D. T. kraujyje (0,36 promilės), kadangi atliktos ekspertizės metu buvo nustatinėjamas ne neblaivumo tikslus dydis vairavimo metu, bet koks jis galėjo būti D. T. vairavimo metu, atsižvelgus į D. T. svorį (92,150 kg), redukcijos faktorių vyrams (0,68), oksidacijos faktorių, rodantį, kiek alkoholio oksiduojama organizme per 1 val. (nuo 0,10 ‰ iki 0,25 ‰), laiką, praėjusį nuo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu iki kraujo paėmimo (1 val.) (56-57 b. l.), ir ar tas dydis patenka į alkoholio kiekio matuokliu nustatytą neblaivumo dydį (0,48 ‰ ± 0,008 mg/l).

Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T., nei jo atstovas advokatas J. Stankevičius neginčija, jog ekspertizės rezultatai yra netikslūs ar iškreipti, kad paskaičiavimai atlikti pažeidžiant procedūras ar pritaikius netinkamas formules. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas J. Stankevičius taip pat neargumentavo, kodėl turėtų būti laikoma, jog D. T. kraujyje alkoholio kiekio koncentracija buvo 0,36 promilės, vien nurodyti aplinkybę, kad ekspertizės metu nustatyta galima mažiausia etilo alkoholio koncentracija, neužtenka.

Tokiu atveju reikėtų pripažinti, kad visiems vairuotojams, kuriems neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu nustatomas nuo 0,42 promilės iki 0,64 promilės, kreipusiesiems į medicinos įstaigą dėl kraujo paėmimo valandos bėgyje Taisyklių 29 punkte nustatyta tvarka, atsižvelgus į nustatytus kraujo tyrimo rezultatus (tikėtina, jog jie bus mažesni, nei iškvepiamame ore iškart po sustabdymo), oksidacijos faktorių (nuo 0,10 ‰ iki 0,25 ‰), reikėtų visas administracinio nusižengimo bylas nutraukti, nes didelė tikimybė, jog tokių asmenų neblaivumo minimali riba po atliktos teismo medicinos ekspertizės bus mažesnė nei 0,40 ‰.

Tektų pripažinti, kad alkoholio kiekio matuoklio rodmenys yra beverčiai ir visais atvejais, sustabdžius vairuotojus bei kilus įtarimui dėl jų neblaivumo, policijos pareigūnai turėtų ne naudoti alkoholio kiekio matuoklius iškvepiamame ore, bet iškart iš vairuotojų imti kraujo mėginius. Ekspertizės metu nustačius, jog D. T. vairavimo neblaivumo lygis galėjo būti nuo 0,36 promilės iki 0,51 promilės, metrologiškai patikrintu matuokliu ALCOTEST 7510 2019 m. balandžio 16 d. 17.15 val. D. T. iškvepiamame ore nustačius 0,48 promilės pripažįstama, jog yra įrodyta, kad D.

T. 2019 m. balandžio 16 d., prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, automobilį vairavo neblaivus (nustatyta daugiau nei 0,40 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pažymima, jog tokios teismų praktikos vertinant alkoholio kiekio matuoklio prietaisų rezultatus kaip įrodymą laikosi ir aukštesni teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014;

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-129-491/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-813/2019; kt.). Kadangi D. T. nei nuobaudos dydžio, nei administracinio poveikio priemonės termino skunde neginčija, dėl jų teismas nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis