1ae3635d-e98e-4ad8-a065-a1876d437b7d · Kauno apylinkės teismas

?Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. M1-1865-737/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42836-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14. 1.2.4.6.1; 2.10.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorei Gitanai Kaupei, nukentėjusiajai P. J., nukentėjusiosios P. J. įstatyminiam atstovui V.

J., asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, M. G. gynėjui, advokatui Petrui Lileikai ir įstatyminei atstovei R. G., ekspertei Laurai AndriuÅ¡kevičienei, psichologei Inai Bažokienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui JakÅ¡tui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas nustatė: M. G. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. ant tako, esančio prie (duomenys neskelbtini), tyčia P. J. ranka sudavė smÅ«gį į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . M. G. kaltę dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina žemiau nurodyti duomenys. V. J. protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, praneÅ¡damas, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjęs prie jo dukros P. J., gim. (duomenys neskelbtini) trenkė į veido ir ausies sritį.

Dėl suduoto smÅ«gio jo dukra P. J. jautė fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 1-8). 2021 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ties mokyklos pastatu (1t., b.l. 26-32). Nepilnametės nukentėjusiosios P. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d., ji kartu su B. Ž. ėjo taku, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Prie jos priėjo vyriÅ¡kis, kuris sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veido sritį kairėje pusėje.

Pataikė į skruostÄ ir į ausį. Juto skausmÄ , ausyje buvo auskaras, todėl nuo smÅ«gio, jis sužalojo ausį ir vizualiai matėsi sužalojimo žymės. Apie įvykį pranešė mokyklos administracijai, ir su tėčiu kreipėsi į policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu atpažino jai sudavusį vyriÅ¡kį. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji P. J. atpažino M. G. (PažymėtÄ Nr.1), kuris 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. jai bÅ«nant ant tako, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos tvoros, sudavė jai smÅ«gį į kairę pusę, ties ausimi ir žandu, dėl ko ji juto fizinį skausmÄ (1 t.b.l. 95-101).

Liudytojo, nepilnametės nukentėjusiosios P. J. atstovo pagal įstatymÄ , V. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 10 d. jis iÅ¡ dukters P. J., gavo SMS žinutę, kad prieÅ¡ kelias minutes jai bÅ«nant lauke prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nepažįstamas vyriÅ¡kis trenkė į kairę veido sritį bei ausį. Jo dukra buvo kartu su savo bendramoksliu B. Ž.. Jis patarė dukrai nueiti į gimnazijÄ ir praneÅ¡ti administracijai, vėliau pats su ja kreipėsi į policijÄ .

Tyrimo eigoje dukra atpažino jai sudavusį vyrÄ . Ant dukters kÅ«no, ties ausimi, matė sužalojimo žymes, kurios susiformavo nuo suduoto smÅ«gio auskarui pradrėskus odÄ . Nepilnamečio liudytojo B. Ž. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad jis buvo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos su P. J., kai pro jÄ praeidamas vyras sudavė jai smÅ«gį. Jis buvo pasilenkęs, kažkÄ dėjosi į kuprinę, o tuo metu draugė P. stovėjo Å¡alia. Pro juos praeidamas vyriÅ¡kis sudavė P..

Paties smÅ«gio nematė, bet iÅ¡ jo judesių ir iÅ¡ to, kad P. pasakė „au“ir susiėmė už ausies, suprato, kad jis sudavė. Jis bandė to vyro klausti: „KÄ JÅ«s darot?“, tačiau jis paklausė „Ar nori gauti taip pat?“. P. paskambino tėčiui, po to kartu jie nuėjo į gimnazijÄ , kur pranešė apie įvykį ir vėliau kartu nuėjo pas P. tėtį. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį sudavusį P.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas B.

Ž. atpažino M. G. (PažymėtÄ Nr.2), kaip asmenį, kuris P. J. sudavė smÅ«gį į veidÄ (1 t.b.l. 115-119). Liudytojos, M. G. atstovės pagal įstatymÄ , R. G. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad M. G. yra jos sÅ«nus. M. G. gimė sveikas, baigė mokslus. Vėliau jam buvo diagnozuota psichinė liga. Pastaruoju metu M. G. gyvena vienas, nevartoja vaistų, dažnai bÅ«na agresyvus, jos pagalbos bei gydymo atsisako. Liudytoja nurodo, kad bijanti sÅ«naus. Yra kelis kartus jam kvietusi medikus, tačiau kartais jis gydymo atsisako.

Mano, kad tikslinga bÅ«tų M. G. paskirti priverstinį gydymÄ . Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-237/2022 nustatyta, kad M. G. veikos padarymo metu ir dabar konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). M. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. M. G. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje).

M. G. dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės negalėjo ir negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių ir duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei bylÄ nagrinėjant teisme, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose. M. G. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje; dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti psichikos bÅ«klę (2 t. b.l. 48-51). Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Laura AndriuÅ¡kevičienė iÅ¡vadÄ palaikė. Patvirtino, kad M. G. veikos padarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini).

M. G. dėl ligos negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių. Jam reikalingas reguliarus ilgalaikis gydymas, tačiau jis savanoriškai nesigydo, vaistų nevartoja. Po gydymosi stacionare 2021 m. spalio mėnesį stebimas jo būklės pagerėjimas, tačiau ambulatoriškai toliau nesigydė, tad liga toliau progresavo nekontroliuojama. Nevartojant vaistų, ligos eiga nėra kontroliuojama, todėl M. G. yra pavojingas visuomenei. Būtent todėl yra rekomenduotas priverstinis gydymas stacionare. Surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad M.

G. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.10 val. ant tako prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė P. J. į veidÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tai patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai bei kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Pats M. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad galėjo suduoti merginai antausį, kaip atsakÄ Ä¯ jo atžvilgiu įvykdytus provokuojančius veiksmus, tačiau to neprisimena.

Teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės iÅ¡vadÄ apie tai, kad dėl psichinės sveikatos sutrikimo jis negali duoti adekvačių parodymų, M. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nevertina. Aukščiau aptartais įrodymais byloje neginčijamai nustatyta, kad M. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir Å¡iÄ veikÄ M. G. padarė bÅ«damas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). Vertinant M. G. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nustatyta, kad jis neteistas.

Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Nedirba, gyvena vienas. Å iuo metu serga (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas nuolatinės priežiÅ«ros poreikis, 20 proc. darbingumo lygis. VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC paskutinį kartÄ gyd. psichiatro konsultacijai lankėsi 2021 M. balandžio 8. Dgn(duomenys neskelbtini) (1 t, b.l. 131-134).VÅ Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje M. G. lankėsi 2006-2021 metų laikotarpyje 8 kartus. Diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 141-147).

IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad paskutinį kartÄ stacionare M. G. gydėsi 2021 m. nuo rugsėjo 22 d. iki spalio 6 d. VÅ¡Ä® Jonavos psichikos sveikatos centro ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. „į namus neįsileido, kalbėjo per duris, vaistų susileisti neateina, bendrauti nenori“. 2021 m. gruodžio 16 d. „bÅ«klė patenkinama, problema iÅ¡lieka. Nekalbus“ (2 t.b.l.50). Ambulatorinėje kortelėje padaryti vos kelis įraÅ¡ai, kad rodo, kad nuteistasis nesigydė.

Ekspertizės akte fiksuojama, kad M. G. neturi kritikos savo bÅ«klei, gydymo poreikiui bei juridinei situacijai. Ekspertizės aktu M. G. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Ekspertizės aktas pakankamai aiÅ¡kus, iÅ¡samus, argumentuotas, atitinka bendruosius ekspertizės akto turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 88 straipsnis).

Ekspertizę atlikusi ekspertė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas. Teismas, įvertinęs M. G. patologinę bÅ«senÄ , progresuojantį psichinės ligos – (duomenys neskelbtini) – pobÅ«dį, padarytos smurtinės veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kritikos savo psichinei bÅ«klei nebuvimÄ ir vengimÄ savanoriÅ¡kai gydytis, sprendžia, kad M. G. yra pavojingas visuomenei, todėl dėl jo psichikos sutrikimo jį reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

Nurodytų aplinkybių kontekste, M. G. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su įraÅ¡ais – paliktina saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismas nutaria: M. G., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.

Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė