2023-01-18 Nr. AB-1627-3-64-3-00964-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-37-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00964-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui Ž. A. (trečiasis suinteresuotas asmuo – K. J.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašė priteisti iš atsakovo Ž. A. (toliau – ir atsakovas) 63 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), susidariusios laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., bei 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad rinkliava atsakovui skaičiuojama Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. T-885 patvirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarką nuostatais su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 30 punktas numato, kad nesumokėtą rinkliavą administratorius (pareiškėjas) išieško Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu būdu ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 6.1. straipsnį rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė, kuri turi būti vykdoma tinkamai (CK 6.38 str.) ir kurią vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (CK 6.59 str.).

3. Radviliškio rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu nustato vietinės rinkliavos lengvatas, tačiau atsakovo atžvilgiu Radviliškio rajono savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos taikymo.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 54,60 Eur vietinės rinkliavos, netenkino prašymo dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

5. Teismas nurodė, kad nekilnojamojo turto, kurio adresu prašoma priteisti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, savininkas yra būtent atsakovas Ž. A., todėl būtent jam tenka pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Šiuo atveju neturi reikšmės, jog tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta nuomos sutartis, kuria atsakovas Ž. A. išnuomojo savo nekilnojamą turtą trečiajam suinteresuotam asmeniui K. J., kadangi nuomos sutartimi nėra nustatyta, jog bet kokius mokesčius, išskyrus nuomos mokestį, moka trečiasis suinteresuotas asmuo. Atsakovas Ž. A. nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nors jis, kaip nekilnojamo turto savininkas, turėjo tai daryti, o trečiasis suinteresuotas asmuo mokėjo rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pagal deklaruotoje gyvenamojoje vietoje turimą turtą.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, atsakovo įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra 63 Eur.

7. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, sprendė, kad teisinis reguliavimas lemia, jog byloje nagrinėjamu atveju laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, kadangi dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2021 m., todėl prašymą šioje dalyje atmetė.

8. Teismas, atsižvelgęs į vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą teisinį reglamentavimą bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. susidariusį 54,60 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašymą tenkino.

9. Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyboje veikia specializuota skolų išieškojimų grupė, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, ginčui taikytinų teisės normų, pateiktas prašymas lyginant su kitais nėra išskirtinis, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nepriteisė pareiškėjui 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą tenkinti.

11. Pareiškėjas nurodo, kad pagal vienodą ir nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos, patirtos rengiant prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti tokias išlaidas nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą. Teismo sprendime minimo struktūrinio padalinio veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teismuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, pagrįstumas ir teisėtumas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.).

13. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 54,60 Eur vietinės rinkliavos, tačiau netenkino prašymo dėl 15 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimo.

14. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje (žr. šios nutarties 4 p.), konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-635-602/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

16. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė