1adf676d-6392-4dc2-8a5c-8a2496cf64ca · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. Iv-659-644/2013 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00057-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 16.4.;16.6.;74.  (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M. , atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovei G. S. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl įsakymų panaikinimo, grÄ Å¾inimo į pareigas bei atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymus Nr. P-4 ir Nr. P-5, grÄ Å¾inti jį į ankstesnes pareigas bei priteisti vidutinį atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Pareiškėjas skunde (b.l.

4) bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje dirbo nuo 1999 m. sausio 14 d. įvairiose pareigose, paskutiniu metu dirbo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniuoju specialistu, nėra profesinės sÄ jungos narys. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymais Nr. P-4 ir Nr. P-5 buvo atleistas iÅ¡ tarnybos už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . IÅ¡ tarnybos buvo atleistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 31 d. neblaivus vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam skyrė minimaliÄ nuobaudÄ . Mano, kad jam buvo skirta per griežta nuobauda, nes pažeidimas nesusijęs su jo pareigų atlikimu, automobilį vairavo ne tarnybos metu, be uniformos, galiojančių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo, jokių sunkių pasekmių dėl pažeidimo nekilo. Be to, iÅ¡ tarnybos jis buvo atleistas iki KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, atleidimas buvo laibai greitas, praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Ä¯teiktas 2013 m. sausio 4 d., tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ jo pareikalauta suraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , suraÅ¡yta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada bei priimti skundžiami įsakymai.

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje yra klaidų, nurodytas ne tas Tarnybos Kalėjimų departamente statuto straipsnis, klaidingos tarnybinio praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo dėl tarnybinio nusižengimo datos. PareiÅ¡kėjas mano, kad jo padarytas pažeidimas neturi bÅ«ti traktuojamas kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas, nes jo darbas visuomet buvo susijęs su technika (ryÅ¡io priemonėmis, signalizacija). PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į tarnybÄ .

Jis vedęs, žmona nedirba, Å¡eima liko be pragyvenimo Å¡altinio, todėl tenkinus jo skundÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokėtas atlyginimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 10-15), 2013 m. balandžio 11 d. raÅ¡te (b.l.

46) bei paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje Antrojoje valdyboje buvo gauta informacija, kad 2012 m. gruodžio 31d. Pravieniškių II gyvenvietėje policijos pareigūnų buvo sulaikytas Antrosios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas V. M. , kuris vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. V-7 sudaryta komisija, galimam pareigūno V.

M. tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 31d. 15.40 val. KaiÅ¡iadorių raj. kelyje PravieniÅ¡kių I k. - PravieniÅ¡kių II k. V. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam alkotesteriu „Lion alcotester 500, 18976“ buvo nustatytas lengvas (0,70 promilės) girtumo laipsnis, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. 2013 m. sausio 4 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad pareigÅ«nas V.

M. padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ vairuodamas transporto priemonę neblaivus, pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-79, 3.1.6., 3.4.1 ir 7 punktų nuostatas. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. P-4 pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ tarnybos.

Dėl raÅ¡ymo apsirikimo, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje bei PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakyme Nr. P-4 nenurodytas tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas, tačiau pareiÅ¡kėjui nuobauda skirta pagal Statuto 31 str. 1 d. 1 p. V. M. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. P-5 buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Mano, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje toks statutinio pareigÅ«no elgesys, kai jis vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, traktuojamas kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas, toks elgesys akivaizdžiai žemina tarnybos autoritetÄ , jÄ kompromituoja, daro įtakÄ neigiamam visuomenės požiÅ«riui į pareigÅ«nų ir pačios sistemos veiklÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytu motyvu, jog atsakovas turėjo nepriimti skundžiamų įsakymų, kol bus iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla. PaaiÅ¡kino, jog nustatant administracinei ir drausminei atsakomybei taikyti reikÅ¡mingas aplinkybes, tie patys įrodymai gali (o paprastai ir turi) bÅ«ti įvertinami atskirai, neatsižvelgiant į tai, kokiai atsakomybės rÅ«Å¡iai nustatyti tai daroma. Komisija, atliekant tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo V. M. galimo tarnybinio nusižengimo, buvo gavusi jo paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, taip pat turėjo duomenų apie tai, kad buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, todėl galėjo remtis Å¡iais duomenimis.

Tokie įrodymai turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę vidaus administravimo byloje ir yra pakankami atitinkamoms iÅ¡vadoms daryti, todėl stabdyti tarnybinio patikrinimo tyrimÄ nebuvo pagrindo. Pripažįsta, kad tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje padaryta keletas techninių klaidų, raÅ¡ymo apsirikimų, tačiau jos tarnybinio pažeidimo teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mės neturėjo. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Tarnybos Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigose veiklos teisinius pagrindus, pareigÅ«nų teisinę padėtį, atsakomybės ir kitus tarnybos santykius nustato Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (Toliau tekste - Statutas) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. 1R-116 patvirtintos Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklės (Toliau tekste - Taisyklės). Statuto 24 straipsnis reglamentuoja pareigÅ«nų skatinimÄ ir tarnybinę atsakomybę. Å io straipsnio 2 dalyje nurodytos už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos, viena jų - atleidimas iÅ¡ tarnybos. Tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos gali bÅ«ti skiriama tik Å¡io statuto 31 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 3, 4 ir 7 punktus, nurodytais pagrindais.

Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ tarnybos, jei savo poelgiu tarnybos ar ne tarnybos metu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Pataisos įstaigų veiklos teisinius pagrindus reglamentuojančių teisės aktuose nėra apibrėžta sÄ voka „pareigÅ«no vardo pažeminimas“. Pagal ABTÄ® 4 str. 6 d. neesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

SÄ voka „PareigÅ«no vardo pažeminimas” iÅ¡aiÅ¡kinta Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalyje. Pagal Å¡iÄ materialinės teisės normÄ , pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis. Vadovaujantis ABTÄ® 4 str. 6 d. bei Vidaus tarnybos statuto 2 str. 7 d. nuostatomis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pareigÅ«no vardo pažeminimas – tai kaltas pareigÅ«no veiksmas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis bausmių vykdymo sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ pataisos įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz., nutartis administracinėse bylos Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008; A62–1099/2011), aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 punktÄ , yra nurodęs, kad pareigÅ«no vardo pažeminimas yra siejamas su Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimu: pirma, turi bÅ«ti nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), prieÅ¡ingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, Å¡i veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griauti pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituoti.

Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi būti akivaizdūs. Taigi pareigūno atsakomybė kyla kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Nesant bent vieno iš šių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius 2013 m. sausio 4 d. įsakymu „Dėl V. M. nubaudimo“ Nr. P-4 skyrė Antrosios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniajam specialistui V.

M. tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ tarnybos (b.l. 29). PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius 2013 m. sausio 4 d. įsakymu „Dėl V. M. atleidimo iÅ¡ tarnybos“ Nr. P-5 nuo 2013 m. sausio 4 d. atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos (b.l. 30). Skundžiamas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius 2013 m. sausio 4 d. įsakymas „Dėl V. M. nubaudimo“ Nr. P-4 priimtas atsižvelgiant į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu Nr. V-7 sudarytos komisijos 2013 m. sausio 4 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. LD-10, kurioje nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 31 d. 15.40 val., KaiÅ¡iadorių raj. kelyje PravieniÅ¡kių I k. - PravieniÅ¡kių II k., V. M. ne tarnybos metu vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,70 promilės) girtumo laipsnis, tuo V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. Taip pat nurodyta, kad Å¡iais veiksmais R. M. pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2004 m. kovo 29 d.

įsakymu Nr. 4/07-79 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių patvirtinimo“, 3.1.6., 3.4.1 ir 7 punktų nuostatas (b .l. 16-18). PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia nekaltumo prezumpcijos pažeidimu, teigdamas, kad atsakovas negalėjo jo atleisti iÅ¡ tarnybos, nesulaukęs sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymėjo, kad jam nepagrįstai skirta pati griežčiausia nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos, skiriant nuobaudÄ neatsižvelgta į jo tarnybos staÅ¾Ä , į tai, kad jis neturėjo galiojančių nuobaudų, į darbo pobÅ«dį.

Be to, tarnybinio patikrinimo išvadoje, kuria remiantis buvo nuspręsta atleisti jį iš tarnybos, yra klaidų. Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 5 p. valstybės tarnautojui nustatyta pareiga yra laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, šio straipsnio 1 dalies 6 punkte reglamentuota pareiga laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių. Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2004 m. kovo 29 d.

įsakymu Nr. 4/07-79 patvirtintų Kalėjimų departamento prie LR TM ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių (Toliau tekste – Etikos taisyklės), 3.1.6. punkte nurodyta, kad laikydamasis pagarbos žmogui ir valstybei principo pataisos įstaigos pareigÅ«nas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir duotos priesaikos, pagal 3.4.1. punkto nuostatas, laikydamasis padorumo principo pataisos įstaigos pareigÅ«nas privalo saugoti nepriekaiÅ¡tingÄ pareigÅ«no reputacijÄ ir susilaikyti nuo elgesio, diskredituojančio bausmių vykdymo sistemÄ ir jos institucijas, 7 punkte nurodyta, kad Å¡iomis taisyklėmis privalo vadovautis Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nai, atsakomybė už Å¡ių taisyklių pažeidimus reglamentuota 9 punkte.

V. M. buvo statutinis Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos tarnautojas, todėl tarnyboje, o tuo pačiu ne tarnyboje jis privalėjo laikytis taisyklėse įtvirtintų pareigÅ«no etikos normų (Etikos taisyklių 7 p.). Byloje neginčijama, kad pareiÅ¡kėjas padarė ATPK pažeidimÄ â€“ t.y. 2012 m. gruodžio 31 d., 15.40 val., ne tarnybos metu vairavo automobilį neblaivus. V. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė reglamentuota ATPK 126 str. 1 d., yra įrodyta įsiteisėjusiu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-44-753/2013 (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-44-753/2013, b.l. 19,20).

Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas padarė ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ , tuo pažeidė Etikos taisyklių, 3.1.6 punkto nuostatas. Reikalavimas nustatyti akivaizdų bausmių vykdymo sistemos autoriteto žeminimÄ , pasitikėjimo bausmių vykdymo įstaiga griovimÄ arba jos kompromitavimÄ yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu. Minėtos pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt.

Taip pat turi bÅ«ti įvertinama, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje automobilio vairavimas neblaiviam yra vienas iÅ¡ sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. PareigÅ«no elgesys, kuomet jis vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, žemina bausmių vykdymo institucijų sistemos autoritetÄ , jÄ kompromituoja, daro įtakÄ neigiamam visuomenės požiÅ«riui į bausmės vykdymo sistemos pareigÅ«nų ir pačios sistemos veiklÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2488/2012).

Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. M. , vairuodamas automobilį neblaivus, sÄ moningai darė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir sunkiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokie veiksmai žemina pareigÅ«no vardÄ , o taip pat orumÄ institucijos, kurioje jis dirba. Pažymėtina, kad apie minėtÄ eismo įvykį 2013 m. sausio 1 d. buvo paskelbta internetinėje svetainėje „Delfi“ straipsnyje „Prie vairo įkliuvo įkaušęs PravieniÅ¡kių darbuotojas“ (b.l. 20), toks įvykio pavieÅ¡inimas, kaip jau buvo minėta aukščiau, daro ypač didelę įtakÄ neigiamam visuomenės požiÅ«riui į bausmių vykdymo sistemos pareigÅ«nÄ ir tos pačios sistemos veiklÄ .

Visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, nepaisymas formuoja neigiamÄ visuomenės požiÅ«rį į bausmių vykdymo sistemos veiklos principingumÄ bei efektyvumÄ . Konstatuotina, kad V. M. , nesilaikydamas padorumo principo, pažemino nepriekaiÅ¡tingÄ pareigÅ«no reputacijÄ /vardÄ (neiÅ¡saugojo nepriekaiÅ¡tingos pareigÅ«no reputacijos), diskreditavo bausmių vykdymo sistemÄ ir jos institucijas, todėl savo elgesiu pažeidė Etikos taisyklių 3.4.1 ir 7 punktų nuostatas, t.y. padarė Statuto 31 str. 1 d. 1 p. numatytÄ pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas tarnybos ir ne tarnybos metu vieÅ¡umoje privalėjo laikytis visuotinai pripažintų moralės normų ir vengti elgesio, kuris gali bÅ«ti suprantamas kaip kenkiantis valstybės ar bausmių vykdymo sistemos reputacijai ir mažinantis visuomenės pagarbÄ bei pasitikėjimÄ tiek valstybės institucijomis, tiek pačiu pareigÅ«nu. Statuto 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai už padarytus tarnybinius nusižengimus drausmine tvarka atsako neatsižvelgiant į tai, ar baudžiamoji ar administracinė atsakomybė taikoma, ar ne.

Nustatant administracinei ir drausminei atsakomybei taikyti reikšmingas aplinkybes tie patys įrodymai gali (o paprastai ir turi) būti įvertinami atskirai, neatsižvelgiant į tai, kokiai atsakomybės rūšiai nustatyti tai daroma. Nors skundžiamų atsakovo įsakymų priėmimo metu nebuvo priimtas galutinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau nagrinėjamoje byloje esantys dokumentai - D. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 26), protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 22-24), V.

M. 2013 m. sausio 4 d. paaiškinimas Nr. 37(2)17 (b.l.

25) patvirtina, kad ginčijamų įsakymų priėmimo metu, juos priėmusiai institucijai. pakako duomenų tarnybinio nusižengimo sudėčiai konstatuoti, todėl nebuvo privalu stabdyti tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nepažeidė tarnybinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo yra nepagrįsti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-662-1929-12).

Nors atsakovas, priimdamas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ bei skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Nr. 4, nenurodė tarnybinės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ tarnybos, skyrimo pagrindo – t.y. Statuto 31 str. 1 d. 1 p., tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais diskreditavo pareigÅ«no vardÄ , pats pareiÅ¡kėjas suprato tai padaręs ir Å¡ios aplinkybės neginčijo, be to, Å¡i aplinkybė neužkirto kelio, neapsunkino pareiÅ¡kėjo teisės gintis teisme, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis patikrinimas, kurio iÅ¡vada remiantis priimtas 2013-01-04 įsakymas Nr. P-4 dėl pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos - atleidimo iÅ¡ tarnybos, atliktas bei tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta iÅ¡ esmės nepažeidžiant Statuto 26 str. bei Taisyklių 66-82,131,132 p. nuostatų.

Nors tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje yra padaryta keletas klaidų (nurodytas ne tas Statuto straipsnis, klaidingos praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo datos), tačiau, teismo nuomone, Å¡ios techninės klaidos, sprendžiamos drausminės atsakomybės, pareiÅ¡kėjo tarnybinio pažeidimo sudėties konstatavimui bei skundžiamų aktų priėmimui, esminės reikÅ¡mės neturėjo. V. M. nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡ tarnybos jis atleistas labai skubiai, negali bÅ«ti pagrindu skundžiamiems atsakovo įsakymams panaikinti, nes atliekant tarnybinį tyrimÄ bei priimant skundžiamus įsakymus buvo laikytasi Statuto 26 str. bei Taisyklių 66-82,131,132 punktuose reglamentuotų procedÅ«rų atlikimo terminų.

Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl per griežtos nuobaudos skyrimo. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Å is faktas, nors tai įvyko ne pareiÅ¡kėjui atliekant tarnybines pareigas, yra pakankamas pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjo veiksmus kaip pareigÅ«no vardÄ pažeminančius, nepriklausomai nuo kitų paties eismo įvykio aplinkybių bei jo pasekmių, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad Statutas nenumato įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo bÅ«dų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigÅ«no reputacijos pažeminimo faktas.

Atleidimas iÅ¡ tarnybos, nustačius pareigÅ«no vardo pažeminimo faktÄ â€“ imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas neturi įtakos (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-189/2007; 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63 – 2220/2011). Tokio pobÅ«džio priemonės taikymas yra skirtas ne tik tam, kad drausmine tvarka bÅ«tų nubaustas nepriekaiÅ¡tingÄ pareigÅ«no reputacijÄ pažeminęs asmuo, bei ir tam, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų saugojamas bausmių vykdymo institucijų sistemos autoritetas visuomenėje.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo padaryto tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas iš esmės laikantis teisės norminių aktų nustatytų tarnybinių patikrinimų atlikimo terminų bei tvarkos, nustatytas konkretus tarnybinis nusižengimas, tarnybinė nuobauda paskirta laikantis tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų, esminių tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimų, kurie būtų pagrindas skundžiamiems įsakymams panaikinti, nenustatyta.

Tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ tarnybos yra adekvati pareiÅ¡kėjo padarytam pažeidimui, Å¡i nuobauda paskirta bei V. M. iÅ¡ tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai, todėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 4 d. įsakymų Nr. P-4 ir Nr. P-5 naikinimui bei iÅ¡vestinių reikalavimų tenkinimui (grÄ Å¾inti į buvusias pareigas, priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ) nėra teisinio pagrindo. V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Audrius Grauželis