1adeb360-7aca-4e45-881e-8a3423878408 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-667-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22998-2013-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 122.4.; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutarties atmesti skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų (suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) – A. P.), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             A. P. 2009-10-09 kreipėsi į antstolį, kuriam pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dėl 99485,60 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. R. (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01613, t. I, b. l. 1). Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-06-12 nutarties pagrindu (c. b. 2-2058-05/2001), kuria patvirtinta tarp ieÅ¡kovo A. P. ir atsakovo A. R. sudaryta taikos sutartis.

Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad skolininkas A. R. A. P. 20000 Lt skolÄ iki 2006-07-01 turi grÄ Å¾inti dalimis: 500 Lt sumokėti iki 2001-06-12; 1000 Lt sumokėti iki 2001-07-01; nuo 2001-08-01 mokėti po 300 Lt per mėnesį, bet ne mažiau kaip 1800 Lt per 6 mėn.; laiku nesumokėjus 1800 Lt per 6 mėn. – mokėti po 0,2 % delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01613, t. I, b. l. 2).A. R. padavė antstoliui skundÄ , kuriuo antstolį prašė perskaičiuoti pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priskaičiuotas netesybas, praÅ¡ydamas paskaičiuotiems delspinigiams taikyti CK 1.125 str. 5 d. nustatytÄ 6 mėnesių senaties terminÄ , taip pat mažinti delspinigių normÄ iki 0,01 procento.

PaaiÅ¡kino, kad antstolis skaičiuoja palÅ«kanas vienuolikai atskirų sumų už laikotarpius nuo 1272 iki 2995 dienų, t. y. virÅ¡ydamas 6 mėnesių terminÄ dėl netesybų priteisimo. Pagrindinė prievolės suma yra 16200 Lt, o ne 20000 Lt, kadangi 3800 Lt suma buvo sumokėta 2001 ir 2003 metais. Antstolio 2010 ir 2012-11-12 paskaičiavimuose neva susidarę nemokėjimai suskirstyti į 12 laikotarpius, tačiau Å¡ių laikotarpių kiekis turi bÅ«ti mažesnis, nes 3800 Lt buvo sumokėti iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Atitinkamai delspinigių turi bÅ«ti: 2001 m. – 648 Lt, 2002 m. – 1296 Lt, 2003 m. – 576 Lt, 2004 m. – 1296 Lt, 2005 m. – 1296 Lt, 2006 m. – 1296 Lt, viso 6408 Lt. Todėl didžiausias reikalavimas, kurį gali pateikti antstolis gali bÅ«ti ne didesnis nei 22608 Lt + antstolio atlyginimas. Taikos sutarties iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo pateikęs net 98 mėnesius, todėl netesybų dydis turi bÅ«ti sumažintas iki 0,01 proc. per dienÄ arba 5 proc. per metus.Antstolis D. B. skolininko A. R. skundo netenkino ir persiuntė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

PaaiÅ¡kino, kad vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti teisėtai, kÄ patvirtina Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartis Nr. 2-1697-391/2010 ir Vilniaus apygardos teismo 2010-07-14 nutartis Nr. 2SA-157-56/2010. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , neinformavo antstolio, kad skolininkas yra sumokėjęs 3800 Lt. Todėl skolos dydis buvo perskaičiuotas ir pakeistas į 84541,6 Lt bei skolininkui iÅ¡siųstas 2012-07-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pakeitimas. Vykdomajame dokumente nurodyta mokėti po 0,2 proc. delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos ir dokumente nėra nurodyta taikyti apribojimÄ skaičiuojant delspinigius į dienÄ nuo nesumokėtos sumos.Suinteresuotas asmuo A.

P. prašė A. R. skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 1997-09-17 paskolino A. R. 53126 Lt, kurie turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 1998-06-23. A. R. skolos negrÄ Å¾ino, todėl buvo kreiptasi į teismÄ , o 2001-06-12 sudaryta taikos sutartis dėl 20000 Lt grÄ Å¾inimo iki 2006-07-01 bei 0,2 proc. delspinigių į dienÄ mokėjimo už pradelstÄ laiku nesumokėtÄ sumÄ . A. R. taikos sutarties nevykdė, todėl 2009-10-02 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Skolininko atliktos paslaugos buvo užskaitytos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant taikos sutartį, o po taikos sutarties sudarymo skolininkas jokių paslaugų nesuteikė.

Delspinigiai ir jų dydis yra patvirtintas teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, todėl skolininkas turi juos mokėti. 0,2 proc. dydžio delspinigių dydis nėra neprotingai didelis, kadangi A. R. skolos negrÄ Å¾ina dar nuo 1998 m. Delspinigių dydis buvo geranoriÅ¡kai sutartas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 nutartimi skolininko A. R. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti. 2012-11-12 antstolis gavęs kreditoriaus patvirtinimÄ , kad skolininkas sumokėjo 3800 Lt sumÄ , priėmė 2012-07-31 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 0035/09/01613 pakeitimÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡koma suma sumažinta 3800 Lt.

Taigi antstolis padarė visas bÅ«tinas iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų pataisas, o skolininkas, nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡koma suma, turi teisę pateikti antstoliui savo iÅ¡ieÅ¡komos sumos paskaičiavimÄ . CK 1.125 str. nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas yra taikomas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, o ne skaičiuojant delspinigius vykdymo proceso metu. Todėl 0,2 % dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelsto atsiskaitymo dienÄ apskaičiuoti teisingai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Skolininkas A.

R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartį bei taikyti ieÅ¡kininę senatį pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. antstolio reikalaujamiems delspinigiams. Panaikinti neteisingus, neproporcingus ir neprotingo dydžio delspinigius. Ä®pareigoti antstolį tiksliai apskaičiuoti skolos likutį, nurodyti antstoliui laikinai užskaityti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas kartu su taikiai iki iÅ¡ieÅ¡kojimo sumokėtomis sumomis kaip pilnÄ prievolės A. P. įvykdymÄ vien pinigais, o kai bus įrodyti paslaugų suteikimo faktai per taikos sutarties galiojimo laikotarpį – iÅ¡ieÅ¡kotas sumas grÄ Å¾inti A.

R. Spręsti dėl 2009-10-02 vykdomojo raÅ¡to panaikinimo. Nurodyti atlikti veiksmus, kurie sustabdytų iÅ¡ieÅ¡kotojo nepagrįstai daromÄ Å¾alÄ . PaaiÅ¡kino, kad nutartimi neiÅ¡taisyta pagrindinės skolos suma iÅ¡ 20000 Lt į 162000 Lt, antstolio taikomas delspinigių sumos dydis ir skaičiavimas, antstoliui nenurodyta kokia apimti turi bÅ«ti vykdomas vykdomasis raÅ¡tas. Taip pat reikalaujama iÅ¡ viso neproporcingai didelės sumos – 84541 Lt, kuriÄ 500 proc. sudaro palÅ«kanos, nors iÅ¡ieÅ¡kota apie 16200 Lt bei vykdant taikos sutartį sumokėta 3800 Lt.

Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų pataisų nepadarė, kadangi palÅ«kanas vis tiek skaičiuoja nuo 20000 Lt, nors 3800 Lt buvo sumokėti ne pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o pagal 2001-06-12 taikos sutartį iki 2004 metų. Taikos sutartis yra pilnai įvykdyta A. R. sumokėjus dalį skolos bei suteikus paslaugas A. P., tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas neigia gautas paslaugas.Atskirojo skundo papildymu A. R. praÅ¡o prijungti naujus įrodymus ir paaiÅ¡kinti ar BK 182 str. nustatyta tvarka turėtų kur nors kreiptis dėl antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų.

PaaiÅ¡kino, kad analogiÅ¡ka byla buvo iÅ¡spręsta Kauno miesto apylinkės teisme, bylos Nr. L2-20220-748/2010. 1997 metais tÄ pačiÄ dienÄ dėl tos pačios priežasties (padengti A. P. nuostolius atsiradusius pagal bendros veiklos sutartį) buvo sudarytos dvi fiktyvios paskolos sutartys dviem 53126 Lt lygiom sumom (tarp A. R. ir A. P. bei V. V. V. ir A. P.), o 2001 metais sudarytos taikos sutartys. Su A. R. taikos sutartis 20000 Lt sumai A. P. sudarė atsižvelgęs į skolininko suteiktÄ paslaugÄ â€“ įsipareigojimų bendrovei Reuters 76000 Lt sumai perėmimÄ .

Su V. V. V. taikos sutartis ne teismine tvarka sudaryta 26500 Lt sumai. Skolininkui nežinant bendros veiklos Å¡alys sutarė, kad veiklos nuostolius reikia paskirstyti ne dviem, o keturioms Å¡alims po lygiai: 53126 + 53126 : 4 = 26563 Lt. Jei apie tokį nuostolių perskirstymÄ skolininkas žinotų, tai nebÅ«tų sudaręs taikos sutartį. Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡davė įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ V. V. V. priteisė mokėti daug mažiau nei reikalaujama iÅ¡ A. R. Ä®sakyme taip pat taikyta CK 1.125 str. nustatyta senatis dėl delspinigių skaičiavimo.Antstolis D.

B. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-02-17 nutartimi c. b. Nr. 2-1697-391/2010 bei Vilniaus apygardos teismas 2010-07-14 nutartimi c. b. Nr. 2SA-157-56/2010 nutarė, jog antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. R. priėmė vykdyti pagrįstai, bei nustatė, kad skolininkas sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 3800 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojas, 2009-10-09 pateikdamas antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ , neinformavo, kad skolininkas bÅ«tų sumokėjęs 3800 Lt.

Kadangi Å¡iÄ sumÄ skolininkas sumokėjo pagal 2009-10-02 vykdomÄ jį dokumentÄ , skolos dydis perskaičiuotas ir pakeista į 84541,6 Lt skolos dydį bei patvarkymas apie skolos perskaičiavimÄ skolininkui iÅ¡siųstas 2012-07-31. Vykdomajame dokumente nurodyti 0,2 proc. delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos dydis traktuojamas teisingai, kadangi vykdomajame dokumente nėra nurodyta jokio delspinigių skaičiavimo apribojimo. Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad skolininkas nesutinka su antstolio atliktais skolos skaičiavimais, tačiau pats nepateikia jokių savo paskaičiavimų ar kitų įrodymų, kad skaičiavimas yra klaidingas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Kaip tvirtina vykdomosios bylos dokumentai, antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris yra iÅ¡duotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001-06-12 nutartimi patvirtintos taikos sutarties tarp A. P. ir A. R. pagrindu. Vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti vykdomas tik taip, kaip buvo sutarta taikos sutartimi. A. R. skundu argumentuoja, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo delspinigius, delspinigių skaičiavimui netaikydamas CK 1.125 str. 5 d. nustatyto 6 mėnesių senaties termino, tokiu bÅ«du padarydamas netesybas daug kartų didesnes už skolÄ .Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas 6 mėnesių senaties terminas.

Å io straipsnio 12 dalimi nustatyta, kad Å¡alių susitarimu pakeisti ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarkÄ , draudžiama. Kadangi Å¡alių susitarimÄ tvirtino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi, tvirtinant tokį susitarimÄ , Å¡alys negalėjo nustatyti, kad delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas bus ilgesnis nei 6 mėnesiai. Kadangi skolininkas praÅ¡o taikyti senatį delspinigių skaičiavimui (CK 1.126 str. 2 d.), senatis pagal įstatymÄ turi bÅ«ti taikoma. Dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį A.

P. kreipėsi 2009-10-09, todėl delspinigiai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi nuo 2009-04-09. Todėl dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas.Be to, skaičiuojant delspinigius bÅ«tina laikytis sutarties sÄ lygų, kurias patvirtino teismas. Vykdomojo raÅ¡to 2.6 punkte nurodyta, kad laiku nesumokėjus 1800 Lt per 6 mėn., nurodytus p. 2.4, atsakovas A. R. turi mokėti po 0,2 procentus delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01613, t. I, b. l. 2).

Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis (b. l.

39) tvirtina, kad Å¡alys susitarė, jog skolÄ atsakovas grÄ Å¾ins iki 2006-07-01. Sekančiais sutarties punktais yra iÅ¡dėstytas viso 3300 Lt sumokėjimas iki 2002-03-01: 500 Lt atsakovas sumoka iki 2001-06-12; 1000 Lt atsakovas sumoka iki 2001-07-01; nuo 2001-08-01 moka po 300 Lt per mėnesį, bet ne mažiau 1800 Lt. Sutarties 2.4 punktu sutarta, kad atsakovui laiku nesumokėjus (faktiÅ¡kai iki 2002-03-01) 1800 Lt, atsakovas įsipareigoja mokėti po 0,2 procentų delspinigių į dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Taigi delspinigių skaičiavimas yra aptartas dėl pagal sutarties 2.4 punkte nurodytos sumos – 1800 Lt nesumokėjimo laiku – iki 2002-03-01. Dėl kitos skolos dalies delspinigių mokėjimas nėra Å¡alių aptartas, todėl vykdymo procese ir negali bÅ«ti taikomas. Tokios pat sÄ lygos įraÅ¡ytos ir į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taikos sutarties sekančios sÄ lygos, leidžiančios skolininkui atsiskaityti darbais, tik patvirtina, kad kiekvienas sutarties punktas turi savo prasmę ir sutarties punktuose aptartų sÄ lygų Å¡alys turi laikytis taip, kaip susitarė.Pagal CPK 589 str. 1 d. jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis netinkamai taikė įstatymÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ senaties terminÄ ) bei netinkamai vykdė vykdomojo raÅ¡to 2.6 punktÄ dėl delspinigių skaičiavimo nuo sutartos sutartimi skolos dydžio. Todėl gavęs skolininko skundÄ privalėjo kreiptis į teismÄ , patvirtinusį taikos sutartį, dėl įstatymo taikymo bei sutarties aiÅ¡kinimo. Kadangi nesikreipė – padarė klaidų, kurias privalo iÅ¡taisyti perskaičiuojant iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas delspinigių sumas.Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis bei antstolio D.

B. 2013-07-04 patvarkymas naikinami, skolininko skundas tenkinamas, antstolis įpareigojamas perskaičiuoti delspinigių skolÄ pagal taikos sutarties 2.6 punktÄ nuo 1800 Lt sumos taikant 6 mėnesių delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ . Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartį, antstolio D. B. 2013-07-04 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ Nr. 0035/09/01613 ir antstolio D. B. 2013-04-10 patvarkymÄ Nr. 0035/09/01613 panaikinti ir įpareigoti antstolį D.

B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/09/01613 perskaičiuoti skolininko A. R. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-10-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2058-05/01 mokėtinus delspinigius nuo 1800 Lt sumos taikant 6 mėnesių delspinigių skaičiavimo senaties terminÄ .              Teisėja                                                                                                                     Zita Smirnovienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â