2020-06-23 Nr. AB-12631-3-61-3-01503-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-499-552/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01503-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį papildė, prašydamas priteisti neturtinę žalą dėl dokumentų kopijų nesuteikimo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 20 d.: 1) iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2 000 Eur; 2) iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 3 000 Eur.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad kreipėsi į Lukiškių TI-K su prašymais pateikti parduotuvės užsakymų bei apsipirkimo čekių kopijas ir su pareiškėjo badavimu susijusius paaiškinimus laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. sausio 20 d., tačiau Lukiškių TI-K minėtų dokumentų kopijas pateikti atsisakė. Pareiškėjui taip pat buvo ribojama teisė pateikti teismams pažymą apie apsilankymus pas psichologus, nes pareigūnai vienas kitą palaikė. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas kreipėsi ir į Seimo kontrolierių, kuris pažyma Nr. 4D-2016/1-1604 pareiškėjo skundą pripažino pagrįstu. Dėl nesuteiktų dokumentų kopijų pareiškėjas Lukiškių TI-K badavo ir ne kartą kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl netinkamų Lukiškių TI-K atsakymų į pareiškėjo pateiktus prašymus, tačiau Kalėjimų departamentas atsisakė įpareigoti Lukiškių TI-K pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus. Kalėjimų departamentas tinkamai nekontroliavo Lukiškių TI-K veiksmų, į pareiškėjo skundus atsakinėjo formaliai. Tokiu būdu Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento darbuotojai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, kai pareiškėjas kreipiasi su skundais, niekas nekreipia dėmesio. Darbuotojai žino, kad pareiškėjui dokumentų kopijos reikalingos teisme bylose dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K, todėl sąmoningai šių kopijų neteikia. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas teigia patyręs neturtinę žalą, kuri pasireiškė dideliais dvasiniais skausmais, depresija, asmenybės sutrikimu, pareiškėjo sveikata buvo sužalota.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Lukiškių TI-K administracija pareiškėjui išsamiai bei motyvuotai nurodė aplinkybes dėl kurių pareiškėjo prašymai pateikti parduotuvės užsakymų bei apsipirkimo čekių kopijas negalėjo būti patenkinti. Lukiškių TI-K nagrinėjo pareiškėjo prašymus ne formaliai, o realiai, siekiant padėti pareiškėjui įgyvendinti savo teises. Bendraujant su pareiškėju buvo laikomasi etikos taisyklių. Kopijų parengimo paslaugos yra suteikiamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. 1R-172 42 ir 43 punktais, kurie nustato laisvės atėmimo įstaigos pareigą pateikti suimtiesiems jų prašomų dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, kurias suimtasis pageidauja pridėti prie pasiūlymo, prašymo, peticijos ar skundo ir nustato šių kopijavimo paslaugų suteikimo tvarką. Kopijos suimtiesiems daromos tik tais atvejais, kuomet jos, kaip pagrindžiantys dokumentai yra reikalingos pridėti prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo. Badavimo paskelbimas yra asmens saviraiškos, reaguojant į tam tikras, jo manymu, reikšmingas situacijas forma. Nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK), nei kituose teisės aktuose badavimą draudžiančio imperatyvo nėra nustatyta. Pareiškėjas bado akcijos paskelbimą sieja su siekiu gauti iš Lukiškių TI-K administracijos parduotuvėje įsigytų prekių čekių kopijas bei prekių užsakymų paraiškų kopijas, tačiau pareiškėjui buvo detaliai išaiškinta kopijų pateikimo tvarka ir atsisakymo teikti kopijas priežastys. Vien tik pareiškėjo siekis nemokamai gauti jo pageidaujamų dokumentų kopijas negali būti laikomas neturtinės žalos atlyginimo pagrindu.

5. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų departamento, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Kalėjimų departamentas paaiškino, kad pareiškėjas dėl dokumentų kopijų nesuteikimo per skundžiamą laikotarpį į Kalėjimų departamentą kreipėsi 7 kartus. Pareiškėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir nenurodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, pagrindo žalos atlyginimui nėra. Pareiškėjas skunde teismui nenurodo, kuo grindžiamas patirtos žalos dydis ir kokiu būdu jis buvo paskaičiuotas.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu pareiškėjo R. P. skundą atmetė.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neteisėtus Lukiškių TI-K administracijos veiksmus kildina iš to, jog pareiškėjui nepagrįstai buvo atsisakyta pateikti parduotuvės užsakymų bei apsipirkimo čekių kopijas ir su pareiškėjo badavimu susijusius paaiškinimus laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2017 m. sausio 20 d., taip pat ribojama teisė pateikti teismams pažymą apie apsilankymus pas psichologus.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 26 d. pateikė prašymą Lukiškių TI-K išduoti kopijas teismui visų prašymų, skundų, kurie buvo gauti į administracinį pastatą nuo 2013 metų. Lukiškių TI-K 2016 m. vasario 10 d. raštu Nr. 96-511 pateikė pareiškėjui suimtųjų, nuteistųjų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnalo, kuriame yra registruoti pareiškėjo nuo 2013 m. siųsti užklijuoti vokai, adresuoti teismams, patvirtintą išrašą, informavo, kad už parengtas kopijas iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos bus išskaičiuota 0,24 Eur. Pareiškėjas 2016 m. birželio 6 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas išduoti kopijas prašymų, kuriuos pareiškėjas teikė socialiniams darbuotojams, taip pat skundų ir atsakymų kopijas nuo 2015 m. liepos 1 d. Lukiškių TI-K 2016 m. gegužės 15 d. raštu pateikė pareiškėjui nuo 2015 m. liepos 1 d. skundų / prašymų, adresuotų Lukiškių TI-K direktoriui ir atsakymų į juos patvirtintas kopijas, informavo pareiškėją, kad už pateiktas kopijas iš asmeninės sąskaitos bus išskaičiuojama 8,88 Eur. Pareiškėjas 2016 m. birželio 22 d. raštu prašė Lukiškių TI-K informuoti, kodėl norint atsišviesti kelis lapus dokumentų, reikia laukti kelias dienas. Lukiškių TI-K 2016 m. liepos 5 d. raštu paaiškino pareiškėjui, kad vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, asmenų prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje.

10. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą Lukiškių TI-K išduoti prašymų, skundų kopijas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki prašymo pateikimo dienos, o 2016 m. rugsėjo 9 d. papildomai prašė išduoti pažymos apie pajamas 3 kopijas, kopijas patvirtinti antspaudu, o reikiamas lėšas nuskaičiuoti iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos. Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 14 d., atsakydamas į nurodytus pareiškėjo prašymus, paaiškino, kad kopijos nemokamai parengiamos pareiškėjams, gaunantiems socialinę pašalpą, todėl įstaigos administracija padarė pareiškėjo pateiktos pažymos kopijas, papildomai nurodė, kad už 53 lapų kopijų parengimą pareiškėjui tapus mokiam bus atskaičiuotos lėšos iš jo asmeninės sąskaitos.

11. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas išduoti kopijas prašymų, skundų ir atsakymų į skundus nuo 2016 m. kovo 20 d., o reikalingas lėšas nuskaičiuoti nuo asmeninės sąskaitos. Lukiškių TI-K tokį pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, 2016 m. rugsėjo 29 d. rašte nurodydamas, kad visus prašomus pateikti įstaigos atsakymus pareiškėjas turi, nes šie dokumentai jam jau yra įteikti pasirašytinai.

12. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas išduoti Lukiškių TI-K parduotuvės užsakymo ir apsipirkimo čekių kopijas nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki prašymo pateikimo dienos, o reikalingas lėšas nuskaičiuoti nuo pareiškėjo sąskaitos. Lukiškių TI-K tokį pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, 2016 m. rugsėjo 30 d. rašte nurodydamas, kad parduotuvės čekių kopijos nėra įtrauktos į Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 15 priedą, kuriame numatytas leidžiamas turėti daiktų sąrašas, taip pat, kad kopijos daromos tik tam tikrais atvejais – kai jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo.

13. Pareiškėjas 2016 m. spalio 14 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu pateikti atsakymą į 2016 m. birželio 6 d. pateiktą prašymą, nurodė, kad lėšų neturi. Lukiškių TI-K administracija, 2016 m. spalio 31 d. raštu Nr. 96-3619 atsakė, kad įstaigos atsakymas nebus pateiktas, nes to nenumato Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, atkreipė dėmesį, kad minėtą atsakymą pareiškėjas turi, nes šis dokumentas jam įteiktas pasirašytinai.

14. Pareiškėjas 2016 m. spalio 19 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu padaryti dokumentų kopijas iš atmintuko (USB), iš viso 3 lapus, nurodė, kad lėšų neturi. Pareiškėjas 2016 m. spalio 20 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su skundu dėl atsisakymo pateikti prašomų dokumentų kopijas iš atmintuko (USB), prašydamas ištirti pareiškėjo skundą ir išaiškinti kaip pareiškėjui gauti kopijas ar susipažinti su dokumentais. Lukiškių TI-K administracija 2016 m. spalio 27 d. atsakydama į pareiškėjo 2016 m. spalio 19 d. ir 2016 m. spalio 20 d. skundus nurodė, jog pareiškėjo prašomų dokumentų kopijos nebus pateikiamos, nes pareiškėjas nenurodė, jog prašoma dokumentinė medžiaga reikalinga pridėti prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo.

15. Pareiškėjas 2016 m. spalio 24 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas padaryti kopijas iš USB atmintinės, iš viso 11 lapų, nurodė, kad šių kopijų pareiškėjui reikia Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 41 str., 411 str., 42 str. pagrindais, paaiškino, kad lėšų neturi. Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 27 d. raštu Nr. 96-3602, atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. spalio 24 d. prašymą nurodė, kad įstaigos administracija padarė pareiškėjo prašomų dokumentų kopijas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šiuo metu neturi lėšų, jam tapus mokiu, bus nurašyta 0,9 Eur.

16. Pareiškėjas 2016 m. spalio 26 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas iš USB atmintinės atspausdinti kopijas dėl parduotuvės veiklos, iš viso 3 lapus, tačiau 2016 m. spalio 27 d. pareiškėjas pateikė prašymą nurodytų kopijų nebedaryti. Atsakydamas į šiuos prašymus Lukiškių TI-K 2016 m. lapkričio 3 d. raštu nurodė pareiškėjui, kad pareiškėjo 2016 m. spalio 26 d. prašymo nagrinėjimo procedūra nutraukiama.

17. Pareiškėjas 2016 m. spalio 31 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su prašymu išduoti Lukiškių TI-K atsakymo į prašymą Nr. 29-1278 kopiją, pažymėjo, kad kopija reikalinga teismui. Taip pat pareiškėjas 2016 m. spalio 31 d. raštu prašė iš USB padaryti kopijas, iš viso 20 lapų, kurias teiks apylinkės teismui, administraciniam teismui, Seimo kontrolieriui, Teisingumo ministerijai. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šiuos pareiškėjo prašymus, 2016 m. lapkričio 3 d. atsakyme nurodė, jog pareiškėjo prašomas kopijas įstaigos administracija padarė bei išspausdino prašomą informaciją iš USB. Paaiškino, kad pareiškėjui sąskaitoje turint pinigų, už kopijų padarymą bus nurašyta 1,26 Eur.

18. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas atsakyti, kodėl nesilaikoma teisės aktų ir vengiama išduoti dokumentų kopijas į kamerą, kodėl nesuteikiama skaitmeninio formato kopijų, kodėl sudaromos kliūtys gauti informaciją apie save. Tos pačios dienos skundu pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K, prašydamas išduoti visą galimą informaciją skaitmeniniu formatu, kokią tik gali suteikti apie pareiškėją. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo skundą, 2017 m. sausio 13 d. raštu nurodė, kad pareiškėjas nedetalizavo kokių konkrečių prašymų ir kitų kreipimųsi kopijų pareiškėjui reikia, taip pat pažymėjo, kad įstaiga nedaro skaitmeninių dokumentų kopijų, o popierinės dokumentų kopijos daromos tik tuo atveju, jeigu jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo, prašymo, peticijos ar skundo.

19. Teismas nustatė, kad dėl pareiškėjo prašymų pateikti Psichologinės tarnybos žinioje esančius dokumentus, Lukiškių TI-K atsakė šiais raštais: 1) 2016 m. birželio 9 d. raštu Nr. 96-2032 informavo pareiškėją, kad dėl didelių laiko ir darbo sąnaudų bei atsižvelgiant į Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą, negali atsakyti kiek kartų pareiškėjas nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2016 m. birželio 9 d. lankėsi pas psichologus, pažymėjo, kad pareiškėjas yra Psichologinės tarnybos žinioje; 2) 2016 m. spalio 11 d. raštu Nr. 96-3459 atsakė pareiškėjui, kad dėl didelių laiko ir darbo sąnaudų bei atsižvelgiant į Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo pakeitimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą pateikti visą Psichologinės tarnybos medžiagą, susijusią su pareiškėju, negali; 3) 2016 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 96-3817 paaiškino pareiškėjui, kad Lukiškių TI-K savo veikloje vadovaujasi BVK, Suėmimo vykdymo įstatymu, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, nurodė, kad pažyma apie pareiškėjo lankymąsi pas psichologus yra pateikta teismui administracinėje byloje Nr. I-9510-968/2016 pagal pareiškėjo skundą; 4) 2017 m. sausio 25 d. raštu atsakė pareiškėjui, kad jo 2017 m. sausio 16 d. prašyme kelti klausimai buvo aptarti 2017 m. sausio 16 d. konsultacijos metu, kadangi pareiškėjas prašė pateikti rašytinio kreipimosi į psichologus kopiją, tokią prašymo kopiją Lukiškių TI-K pareiškėjui pateikė; 5) 2017 m. liepos 10 d. raštu Nr. 9-7769 nurodė, kad pareiškėjui Lukiškių TI-K 2016 m. lapkričio 29 d. raštu pateikta išsami informacija apie teikiamas psichologines konsultacijas pareiškėjui jo buvimo įstaigoje laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2017 m. sausio 20 d.

20. Teismas pažymėjo, kad tiek iki 2017 m. sausio 1 d., tiek nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančių Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 411 punktas įtvirtina, kad Suimtojo prašymu tardymo izoliatoriaus administracija privalo padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, išspausdinti suimtojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančią informaciją. Šios paslaugos suimtajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 „Dėl Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Dokumentų rengimo tvarka), ir tik tada, kai suimtasis yra mokus. Pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 42 punktą, jeigu suimtasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tačiau nuteistojo asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimą, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtajam padaryti prašomų dokumentų ir medžiagos kopijas, o šioms kopijoms parengti reikalinga suma iš suimtojo asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus.

21. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui esant nemokiam, įstaigos administracija neturi pagrindo atsisakyti daryti tik tokių prašomų dokumentų, kurie bus pridedami prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo, kopijas ir tokiu atveju kopijų parengimo išlaidų suma atskaitoma pareiškėjui tapus mokiam. Įstaigos administracija neturi pareigos, pareiškėjui esant nemokiam, daryti kitų dokumentų kopijas, nes tokių dokumentų kopijos daromos tik atsiskaičius už jų parengimą.

22. Teismas konstatavo, kad neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų nenustatyta. Į kiekvieną pareiškėjo paklausimą, skundą, prašymą Lukiškių TI-K atsakydavo pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Lukiškių TI-K pagrįstai atsisakydavo suteikti dokumentų kopijas pareiškėjui tuo atveju, jeigu pareiškėjas nenurodydavo, jog prašomos kopijos bus pridedamos prie atitinkamo institucijoms siunčiamo pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo. Tais atvejais, kai pareiškėjas prašė kopijų būtent šiems tikslams, Lukiškių TI-K pareiškėjo prašymus pagrįstai tenkindavo, išaiškindamas pareiškėjui, jog tapus mokiam atitinkamos sumos už kopijų padarymą bus atskaičiuotos iš jo asmeninės sąskaitos. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas Lukiškių TI-K sprendimų, raštų neginčija, jis taip pat nenurodė ir byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjo teikti Lukiškių TI-K atsakymai, raštai yra panaikinti kaip nepagrįsti ar neteisėti. Teismas, nenustatęs, kad Lukiškių TI-K būtų atlikęs neteisėtus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjo argumentus dėl šios institucijos veiksmais jam padarytos žalos atmetė kaip nepagrįstus.

23. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neteisėtus Kalėjimų departamento veiksmus kildina iš to, jog Kalėjimų departamentas tinkamai nekontroliavo Lukiškių TI-K veiksmų, į pareiškėjo skundus atsakinėjo formaliai.

24. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 16 d. prašymu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl Lukiškių TI-K atsakymo Nr. 96-3145, nurodydamas kad pareiškėjas kreipėsi į psichologus su prašymu išduoti prašymų kopijas, tačiau pareiškėjui kopijos neišduotos, argumentuojant didelėmis laiko bei darbo sąnaudomis. Kalėjimų departamentas 2016 m. spalio 19 d. raštu informavo pareiškėją, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. jam buvo atsakyta, jog prašymų kopijos pateiktos nebus, paaiškinta, jog dėl neproporcingai didelių darbo ir laiko sąnaudų pareiškėjo prašymų didelio skaičiaus ir jų saugojimo skirtinguose registruose, pateikti prašymų kopijų įstaigos administracija negali. Pareiškėjo teiginį dėl pažymos išdavimo vertino kaip nekonkretų, nurodė, kad nagrinėjamame prašyme pareiškėjas prašė išduoti prašymų kopijas, o ne pažymą apie tai kiek kartų pareiškėjas lankėsi pas psichologą.

25. Pareiškėjas 2016 m. spalio 18 d. skundu reg. Nr. 2G-3514 kreipėsi dėl Lukiškių TI-K atsakymo Nr. 96-3358 pagrįstumo, o 2016 m. spalio 18 d. skundu reg. Nr. 2G-3515 ginčijo jam Lukiškių TI-K pateiktą atsakymą Nr. 96-3459 dėl sąlygų susipažinti su psichologiniais registrais. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 2 d. prašymu reg. Nr. 2G-3654 Kalėjimų departamentui skundė Lukiškių TI-K atsakymą Nr. 96-3506, kuriuo pareiškėjui paaiškinta, kad kopijos pareiškėjui tiesiogiai nebus išduodamos. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 18 d. pateikė prašymą Kalėjimų departamentui pareiškėjo skundų Nr. 2G-3515, Nr. 2G-3514, Nr. 2G-3654 nenagrinėti ir raštiško atsakymo nesiųsti, nes pokalbio metu su Kalėjimų departamento atstovu problemos aptartos ir pareiškėjui išaiškinta kodėl kopijos neišduodamos į kamerą. Kalėjimų departamentas 2016 m. lapkričio 21 d. pareiškėjo skundų nagrinėjimo procedūrą nutraukė, atsižvelgiant į paties pareiškėjo prašymą.

26. Teismas nurodė, kad Kalėjimų departamento nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1R-58, 8.31 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamentas nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pranešimus, priskirtinus jo kompetencijai. Kalėjimų departamento Darbo reglamento, patvirtinto 2006 m. sausio 27 d. Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymo Nr. 4/07-31 (2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymo Nr. V-308 redakcija) (toliau – ir Darbo reglamentas) 130 punkte nustatyta, kad asmenys aptarnaujami, jų prašymai, skundai ir pranešimai nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Darbo reglamento 131 punkte nustatyta, kad nagrinėjant suimtųjų ir nuteistųjų prašymus, skundus ir pranešimus Darbo reglamento 130 punkte nurodytų teisės aktų nuostatos taikomos tiek, kiek to nereglamentuoja BVK, Suėmimo vykdymo įstatymas ir Probacijos įstatymas.

27. Teismas pažymėjo, kad asmens teisė gauti informaciją įtvirtinta Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas). Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Šio įstatymo 16 straipsnio, reglamentuojančio atsisakymą teikti informaciją, 1 dalis nustato, kad prašymas, pateiktas nesilaikant šio įstatymo reikalavimų, įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens rašytiniu pavedimu ar rezoliucija gali būti netenkinamas, o 2 dalis – kad įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, įskaitant ir dėl to, jog pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis.

28. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas ne visais atvejais įpareigoja Kalėjimų departamentą pateikti visą prašomą informaciją, nes tokia informacija gali būti neteikiama dėl neproporcingai didelių darbo bei laiko sąnaudų jai parengti. Teismas vertino, kad pareiškėjo prašymų, susijusių su informacija, laikoma Psichologinės tarnybos žinioje, apimtis buvo didelė, pareiškėjas prašė pateikti pažymą, kiek kartų buvo kreiptasi pas psichologus, taigi toks pareiškėjo prašymas buvo susijęs su naujos rinkmenos sukūrimu. Todėl tiek Kalėjimų departamentas, tiek Lukiškių TI-K tinkamai įvertino pareiškėjo prašymų turinį ir pagrįstai atsisakė suteikti atitinkamą informaciją dėl neproporcingai didelių jos parengimo laiko ir darbo sąnaudų. Kalėjimų departamentas pagrįstai ir teisingai išaiškino pareiškėjui dokumentų kopijų pateikimo tvarką. Aplinkybę, kad tokie Kalėjimų departamento veiksmai pareiškėjui neigiamų teisinių padarinių neturėjo, patvirtina ir tai, kad pareiškėjas 2016 m. lapkričio 18 d. pateikė prašymą Kalėjimų departamentui pareiškėjo skundų Nr. 2G-3515, Nr. 2G-3514, Nr. 2G-3654 nenagrinėti, nes problemas su Kalėjimų departamento atstovais išsiaiškino žodžiu.

29. Teismas pareiškėjo argumentą, jog Kalėjimų departamentas jo skundus nagrinėja formaliai, atmetė. 2016 m. lapkričio 21 d. Kalėjimų departamentas sprendimu Nr. 2S-6119, nors ir pripažino, kad administracinė procedūra dėl pareiškėjo skundų nutraukta jo paties prašymu, tačiau įvertinęs Lukiškių TI-K pateiktus atsakymus pareiškėjui, pastebėjo, jog šiuose atsakymuose buvo galima paminėti papildomą aplinkybę, kad dalis prašomų dokumentų ar registrų yra skirti įstaigos tarnybiniam naudojimui ir jie nuteistiesiems neteikiami, taip pat paaiškinti, kad prašymus įstaigos administracijai nuteistasis teiktų aiškius ir sukonkretintus, nurodytų kokiu tikslu jam reikalingos dokumentų kopijos ar išrašai, todėl prašė Lukiškių TI-K atkreipti dėmesį į šias pastabas teikiant tolimesnius atsakymus. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 13 d. kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, prašydamas pateikti 2016 m. balandžio mėn. paaiškinimo kopiją, Lukiškių TI-K 2016 m. liepos 5 d. raštu Nr. 96-2374 pareiškėją informavo apie dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarką, tačiau nenurodė tikslios sumos, todėl Kalėjimų departamentas 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 2S-4418 paprašė Lukiškių TI-K pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. birželio 13 d. prašymą bei pateikti pareiškėjui informatyvų ir išsamų atsakymą.

30. Teismas sprendė, kad Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo skundus, prašymus veikė savo kompetencijos ribose, jų neperžengė. Pareiškėjo argumentus dėl to, jog Kalėjimų departamentas tinkamai nekontroliuoja Lukiškių TI-K, teismas taip pat atmetė, nes už suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sąlygas yra atsakingos pačios laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes būtent joms tenka pareiga savo įstaigose užtikrinti teisės aktų, įskaitant ir Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymų, reikalavimų laikymąsi. Todėl dėl pareiškėjo netinkamų kalinimo sąlygų turėtų atsakyti ne Kalėjimų departamentas, o atitinkama įkalinimo įstaiga. Aplinkybė, jog pareiškėjas yra laimėjęs bylų ir gavęs atitinkamą žalos atlyginimą parodo atitinkamos laisvės atėmimo vietos administracijos negebėjimą laikytis teisės aktuose nustatytų suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sąlygų, tačiau savaime nepagrindžia neteisėtų Kalėjimų departamento veiksmų vykdant jam priskirtas funkcijas.

31. Teismas pastebėjo, kad nors pareiškėjas remiasi Seimo kontrolieriaus pažymose padarytomis išvadomis, Seimo kontrolieriaus tyrimo galutinis aktas – pažyma – yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nei pareiškėjui, nei viešojo administravimo subjektui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas buvo skundžiami Seimo kontrolieriui, tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų. Todėl nagrinėjamu atveju Seimo kontrolieriaus pažymose konstatuotos aplinkybės teismui neturi privalomosios galios.

32. Teismas nenustatė neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip žalą sukėlęs veiksnys, todėl negalimas ir prašomos neturtinės žalos atlyginimas. Nesant būtinųjų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų, teismas pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą netenkino ir skundą atmetė.

III. 33. Pareiškėjas R. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir tenkinti jo skundą.

34. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nevertino Seimo kontrolierių pažymų ir pasisakė, kad jos tik rekomendacinio pobūdžio, tačiau nevertino ar pagrįstai nustatyti pažeidimai. Pareiškėjas teigia, kad kitoje byloje dėl netinkamai suteiktos išvykos į laidotuves teismas pripažino pažeidimus.

35. Pareiškėjo manymu, pažeidimai, padaryti jo atžvilgiu, yra akivaizdūs, o teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą. Pareiškėjas laikosi nuomonės, kad turėjo teisę gauti dokumentų kopijas apie jo apsipirkimą parduotuvėje, o Lukiškių TI-K nurodydavo, kad kopijos pateiktos teismui ir todėl jų pareiškėjui neteiks arba originalai jam įteikti. Atsakovas su atsiliepimu pateikė informaciją apie badavimus dėl kopijų nesuteikimo, tačiau teismas to nevertino, nors pareiškėjui buvo padaryta neturtinė žala. Pareiškėjas teigia, kad prašė pažymos iš psichologų, kurie pažymą siuntė tik teismui ir jis negalėjo jos gauti.

36. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

37. Atsakovo atstovas nurodo, kad teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais atlyginimą asmeniui atsiranda tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigūnas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti CK 6.271 str. 4 d.), ir žalos asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijos, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymų dėl jo patirtos neturtinės žalos, kad tam tikri įstaigos trūkumai tiesiogiai įtakojo ir sukėlė jam neigiamas pasekmes. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra būtinos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos. Pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų ar faktinių aplinkybių, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas.

38. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

39. Kalėjimų departamentas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, išdėstytais sprendime. Atsakovo atstovo nuomone, teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, proceso normų nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 40. Byloje kilo ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui, kurią jis kildina iš dokumentų kopijų ir pažymų negavimo Lukiškių TI-K bei iš Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų neatlikimo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 20 d.

41. Pareiškėjas prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, priteisti 2 000 Eur, iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K– 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

42. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, pripažinęs atsakovo atstovų veiksmus, susijusius su pareiškėjo teise gauti dokumentų kopijas bei kitokią informaciją, teisėtais.

43. Apeliacinis pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepagrįstai laikė Seimo kontrolieriaus pažymas rekomendacinėmis.

44. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

45. Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 ir kt.). Neteisėtumas, kaip viešosios atsakomybės kilimo sąlyga, galėtų pasireikšti tik tada, kai būtų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-213/2014).

46. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. 1R-247 redakcija) 41 punktas nustatė, kad suimtieji pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus pateikia raštu. Jeigu suimtasis neturi voko, pašto ženklų, rašymo priemonės ir popieriaus pasiūlymui, prašymui (pareiškimui), peticijai ar skundui parašyti, asmeninėje sąskaitoje neturi pinigų nurodytoms priemonėms įsigyti ir tokių priemonių prašo, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtąjį jomis aprūpinti. Pagal šių taisyklių 411 punktą suimtojo prašymu tardymo izoliatoriaus administracija privalo padaryti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, išspausdinti suimtojo nurodytoje interneto svetainėje ar pateiktoje elektroninėje laikmenoje esančią informaciją. Šios paslaugos suimtajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039 „Dėl Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarkos patvirtinimo“, ir tik tada, kai suimtasis yra mokus. Pagal Taisyklių 42 punktą, jeigu suimtasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tačiau nuteistojo asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimą, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtajam padaryti prašomų dokumentų ir medžiagos kopijas, o šioms kopijoms parengti reikalinga suma iš suimtojo asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus.

47. Pagal Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 15 priedo „Suimtiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas“ 4.3 punktą, suimtiesiems leidžiama turėti administracinės, civilinės ir (ar) baudžiamosios bylos medžiagą, nuosprendžių, nutarčių ir nutarimų nuorašus ar kopijas, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, visuomeninių organizacijų bei tarptautinių institucijų atsakymus, kvitus, teisės aktų ir kreipimųsi kopijas.

48. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia abstrakčius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus, teigia, kad nesutinka su visais pirmosios instancijos teismo motyvais. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo motyvų matyti, jog teismas išsamiai pasisakė dėl kiekvieno pareiškėjo nurodyto pažeidimo, juos išanalizavo pakankamai detaliai ir visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo išvadų dėl Seimo kontrolieriaus pažymos, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalis numato, kad Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) privalo nagrinėti institucija ir įstaiga ar pareigūnas, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas, ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus išvada vertintina kaip rekomendacija joje nurodytam subjektui, tačiau ji niekaip nesaisto ir neįpareigoja bylą nagrinėjančio teismo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3071/2011). Seimo kontrolieriaus pažyma laikytina vienu iš įrodymų, kuris vertintinas laikantis ABTĮ nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.

50. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad jis negavo pažymos iš psichologų, nenurodo, kada konkrečiai ir kokia pažyma jam nebuvo išduota. Kalėjimų departamento 2016 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 2S-5604 išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Lukiškių TI-K pateiktų atsakymų (I t., b. l. 75), iš kurio matyti, kad pareiškėjas prašė išduoti ne pažymą, o prašymų kopijas. Pareiškėjo skundų dėl dalies Lukiškių TI-K pateiktų atsakymų, įskaitant ir dėl parduotuvės čekių kopijų išdavimo, nagrinėjimas Kalėjimų departamente buvo nutrauktas jo paties prašymu (I t., b. l. 72). Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė naujų argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra motyvuotas ir atitinka ABTĮ 86 bei 87 straipsnių reikalavimus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

51. Taigi, byloje nėra nustatyta būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų – Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų, todėl valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

52. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Ričardas Piličiauskas Arūnas Sutkevičius