1ade3e43-28ca-45e4-bd90-d2be9162e561 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1505-327/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14596-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.20. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as apeliacine ra­Å¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apy­linkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pa­keitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė : Dainius B. V. rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsa­ky­mu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straips­nio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistas laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mė­nesiams. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo bau­džiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimÄ ir D.

B. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. praÅ¡o suÅ¡velninti arba panaikinti jam pas­kir­tÄ jÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.Skundo autorius nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie tai, jog 2016 m. spalio 18 d. jis buvo kviečiamas atvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių (veikiantį VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje), kadangi tuo adresu, kuriuo jam buvo siųstas Å¡aukimas, jis seniai nebegyvena, o apie gautÄ Å¡aukimÄ jo niekas neinformavo.

Skundžiamoje nutartyje teigiama, jog nuteistasis vengia vykdyti teismo paskirtÄ laisvės apri­bo­jimo bausmę, nevykdo BK 48 straipsnyje numatytų pareigų: be bausmę vykdančios ins­ti­tu­cijos žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyta tvarka neatvyksta atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistasis D. B. skunde paaiÅ¡kina, kad minėtu laiko­tar­piu jis buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ . Apie tai, jog privalo atitinkamÄ institucijÄ informuoti apie savo gyvenamos vietos pakeitimÄ ir atvykti atsiskaityti pagal minėtÄ BK 48 straipsnį, nebuvo aiÅ¡kiai ir tiksliai informuotas.

ProkurorÄ Kęstutį Gaubį, kuris tvarkė jo bylÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis įspėjo, jog planuoja iÅ¡vykti padirbėti į užsienį, prokuroras tai raÅ¡tu pasi­Å¾y­mėjo lape, tačiau apie tai, kad jam draudžiama iÅ¡vykti neperspėjus institucijų, nepabrėžė. Todėl D. B. nežinojo, kad jis privalo įspėti apie savo iÅ¡vykimÄ . Skunde nuteistasis pažymi, kad apie 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsa­ky­mÄ taip pat nežinojo ir neturėjo galimybės jo skųsti, nes tuo metu buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , o nė vienu iÅ¡ adresų, kuriais galimai buvo siunčiami dokumentai, jis negyvena, telefonu taip pat buvo nepasiekiamas, nes numeris užsienyje neveikė.

Todėl artimieji negalėjo (o kai kurie ir nenorėjo) informuoti jo apie teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, jis bÅ«tų jį skundęs.Savo praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo nuteistasis motyvuoja ir tuo, jog Å¡iuo metu jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kosi darbo, nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į jo teigiamÄ charakteristikÄ â€“ iki minėto teismo proceso neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl psichikos ir pri­klau­somybės ligų į apskaitÄ neįraÅ¡ytas, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija (pagal buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ) skundų dėl jo elgesio nėra gavusi.Nuteistojo D.

B. skundas tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundo argumentus ir skun­džiamÄ nutartį, konstatuoja, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam D. B. pakeista areÅ¡­tu nepagrįstai, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas. Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas gali atleisti nuo baus­mės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo po­vei­kio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis).

Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo baus­mę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Ä®statymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areÅ¡tu, yra im­peratyvi, tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti lais­vės apribojimo bausmę. Skundžiama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi, nustačius, kad D. B. vengia vykdyti teismo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo BK 48 straipsnyje numatytų pareigų: be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyta tvarka neatvyksta atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų areÅ¡tu.

Nuteistasis skunde savo praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį grindžia tuo, kad jis nebu­vo informuotas nei apie 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančiÄ pareigÄ (be bausmę vykdančios institucijos žinios ne­keis­ti gyvenamosios vietos), nei apie tai, kad jis nustatytu laiku turėjo atvykti į probacijos įstaigÄ , ar kad buvo kviečiamas į 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdį, kurio metu jam laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areÅ¡tu.

D. B. tai aiÅ¡kina tuo, kad ankstesnės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jam galimai buvo siunčiami minėti dokumentai, jis nebegyvena. Apygardos teismas iÅ¡ turimų duomenų neturi galimybės paneigti nuteistojo skunde nurodomų ar­gumentų ir objektyviai patvirtinti teismo iÅ¡vadÄ , kad D. B. vengė atlikti laisvės ap­ri­bo­ji­mo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtas teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as nuteistajam jo gyvenamosios vietos adresu buvo siųstas du kartus – 2016 m. rugsėjo 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 21 d., teismo baudžiamojo įsa­ky­mo įsiteisėjimo data Å¡ioje sistemoje nurodyta 2016 m. spalio 7 d., tačiau teismui duomenų apie teismo baudžiamojo įsakymo įteikimÄ nuteistajam (nuo kurio datos skaičiuojamas jo įsitei­sė­ji­mas) nėra pateikta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs, jam perduoti įteikiamas pasiraÅ¡ytinai kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Per keturiolika dienų nuo įteikimo dienos kal­ti­namasis turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi nėra duomenų apie teismo baudžiamojo įsakymo įteikimÄ kaltinamajam, abejotinas ir sprendimas laikyti jį įsiteisėjusiu.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuo­raÅ¡as Å¡ioje įstaigoje gautas 2016 m. spalio 11 d. ir nuo Å¡ios dienos prasidėjo D. B. pro­ba­cija, jam buvo siunčiamas kvietimas atvykti į Probacijos skyrių 2016 m. spalio 18 d., tačiau nu­rodytu laiku jis neatvyko. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui nėra pateikti duomenys, pa­tvir­tinantys, kad Probacijos skyriaus D. B. siųstas praneÅ¡imas (Å¡aukimas) buvo jam įteiktas ir nuteistasis apie įpareigojimÄ atvykti į Probacijos įstaigÄ buvo tinkamai informuotas.

Kadangi Pro­bacijos sky­riui su nuteistuoju nepavyko susisiekti telefonu, 2016 m. spalio 21 d. buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ Probacijos skyriaus atstovui kreiptis į apylinkės teis­mÄ dėl laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡to bausme. Kaip numatyta BPK 353 straipsnio 3 dalyje, laisvės apribojimo bausmė pakeičiama Å¡io Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuteistojo laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teis­mas.

Å iems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar pra­Å¡y­mas paduotas remiantis nuteistojo pa­dėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teis­mo posėdis. Teismo posėdyje daly­vau­ja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Ä® posėdį reikiamais atvejais teismas gali Å¡aukti, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nu­teistojo padėtį bloginančiais pa­grin­dais, privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klau­si­mo sprendimo nesustabdo.

Nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, gavęs Probacijos sky­riaus teikimÄ , 2016 m. lapkričio 24 d. priėmė nutartį šį teikimÄ nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje 2016 m. lapkričio 29 d. 15 val., apie paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ti prokurorui, nuteistajam D. B. ir Probacijos skyriaus atstovui. Tačiau teismui nepateikta duomenų apie tai, kad nuteistajam siųstas Å¡aukimas į šį teismo posėdį buvo įteiktas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad žinių apie Å¡aukimo įteikimÄ negauta.

Taigi teismas nesilaikė Baudžiamojo proceso įsta­tyme numatytos pareigos privalomai Å¡aukti nuteistÄ jį, kai tei­kimas paduotas remiantis nuteis­to­jo padėtį bloginančiais pagrindais. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra jokių patikimų garantijų, kad D. B. buvo žinoma apie jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir iÅ¡ jos iÅ¡­plaukiančiÄ pareigÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 3 dalis).

Nuteistojo argumentai, kad pasikeitus jo gyvenamosios vietos adresui, jis negavo jokių jam siunčiamų dokumentų (teismo baudžiamojo įsakymo, kvietimo į Probacijos sky­rių ir Å¡aukimo į teismÄ ) bylos medžiaga nėra paneigti. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir pro­tingumo principais, visos abejonės vertinamos nuteistojo naudai. Be to, kaip jau minėta, nagri­nė­ja­mu atveju nustatytas ir procesinis pažeidimas – apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo Probacijos sky­riaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme, apie tai tinkamai nein­for­mavęs nuteistojo.

Dėl iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių skundžiama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, dėl to yra naikinama ir dėl D. B. skundo priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir dėl nu­teis­tojo D. B. skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos savi­val­dy­bių probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Viktoras Preikšas