1addffdc-ca59-401e-9f8f-d22c46797d78 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1159-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15021-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Salvador, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. D. ir R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-248-868/2021 pagal ieÅ¡kovės K. Å . ieÅ¡kinį atsakovams S. D. ir R. D. dėl bendro sutuoktinių testamento dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys notarė D. B., notarė O. Ž., notarė A. A., R. S.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2018 m. gegužės 3 d.

Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu; pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu.

Atsakovei V. K. 2020 m. kovo 14 d. mirus, 2020 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu; pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A.

K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu. Nurodė, kad: 1.1. ieÅ¡kovė K. Å . yra A. K. dukra iÅ¡ pirmos santuokos su A. K.; 1.2. ieÅ¡kovės tėvas A. K. mirė 2019 m. sausio 26 d. Vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovė yra palikėjo pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ ; 1.3. Vilniaus miesto 4-ajame notaro biure yra užvesta mirusiojo paveldėjimo byla. Mirusiojo palikimÄ priėmė dukra K.

Å . ir sutuoktinė V. K.. Paveldėjimo teisės liudijimas iki Å¡iol neiÅ¡duotas; 1.4. mirusiojo sutuoktinė V. K. mirė 2020 m. kovo 14 d. Testamentų registro duomenimis jos palikimÄ priėmė įpėdiniai S. D. ir R. D.; 1.5. Testamentų registro duomenimis, mirusysis 2018 m. gegužės 3 d. buvo sudaręs oficialųjį testamentÄ , notarinio registro (duomenys neskelbiami), patvirtintÄ notarės D. B., taip pat 2016 m. liepos 19 d. oficialųjį testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), patvirtintÄ notarės O.

Ž.. Abu nurodyti testamentai yra bendrieji sutuoktinių testamentai, sudaryti sutuoktinių A. K. ir V. K.; 1.6. atlikus mirusiojo A. K. teismo psichiatrijos ekspertizę, paaiÅ¡kėjo, kad jo psichinės bÅ«klės sutrikimo požymiai apraÅ¡omi jau nuo 2010 metų; bÅ«klė ypatingai pablogėjo po 2015 metais patirto galvos smegenų insulto. A. K. konstatuota įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslinė demencija (F01.8); 1.7. Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti A. K. psichinę bÅ«klę ginčijamų testamentų sudarymo metu, todėl tikėtina, kad juos sudarydamas A.

K. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, pasekmių ir jų valdyti.

2. Atsakovai S. D. ir R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patikslinto ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad: 2.1. patvirtina atsakovės V. K. atsiliepime teiktas aplinkybes ir jomis remiasi, atsakovės V. K. atsiliepime faktinės aplinkybės yra iÅ¡dėstytos labai aiÅ¡kiai, nuosekliai, gyvenimiÅ¡kai ir neiÅ¡galvotai bei visapusiÅ¡kai paaiÅ¡kina A. K. motyvus ir priežastis dėl 2016 m. liepos 19 d. testamento pakeitimo ir 2018 m. gegužės 3 d. testamento sudarymo; 2.2. ieÅ¡kovė K.

Å . nesirÅ«pino savo tėvu senatvėje, o apklausta teismo posėdyje, teismui patvirtino, jog su tėvu A. K. buvo susipykusi dėl paveldėtos iÅ¡ kitų giminaičių brangios žvakidės, kuriÄ tėvas pardavė prieÅ¡taraujant K. Å ., ir kad nuo to laiko jų santykiai stipriai paÅ¡lijo; 2.3. dauguma Å¡eimyninių Vandos ir A. K. ir ieÅ¡kovės aplinkybių ir jų tarpusavio santykių atsakovams S. D. ir R. D. tapo žinoma jau bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsakovai patvirtino, jog per keletÄ metų, kuriuos jiems teko padėti tvarkytis namuose A. ir V.

K., niekada nematė K. Å . jų namuose. Apie atsakovų naudai sudarytÄ testamentÄ sužinojo daug vėliau po jo sudarymo. Testamentas aiÅ¡kiai atitiko jų valiÄ , abiejų sutuoktinių poreikį – nuolat turėti pagalbininkų, atitiko jų lÅ«kesčius ir neabejotinai abiem sutuoktiniams buvo naudingas. IeÅ¡kovė su A. K. keletÄ metų iki jo mirties buvo susipykusi, juo nesirÅ«pino, tik kelis kartus aplankė jį ligoninėje 2016 ir 2018 metais; 2.4. Teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vadÄ dėl A.

K. sveikatos laiko neatitinkančiÄ tikrovės, nes ekspertas vertino tik pagal medicininius kriterijus ligos maksimaliu paÅ«mėjimo laikotarpiu ir neleistinai „pernešė“ tÄ paÅ«mėjimÄ laike bei neleistinai, paneigiant jau po ligos ir reabilitacijos A. K. pagerėjusiÄ sveikatÄ , todėl nepagrįstai atmesdamas liudytojų ir atsakovės V. K. parodymus, duotus teismui, ignoravo juos ir be pakankamo pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , jog abiem atvejais A. K., abiejų testamentų sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti;

3. Trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ieÅ¡kinį, kuris buvo pareikÅ¡tas atsakovei V. K.. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. sprendimu nusprendė: nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtinto bendrojo sutuoktinių A. K. ir V. K. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalį, kurioje palikėjas A.

K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu; pripažinti 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu; priteisti ieÅ¡kovei K. Å . iÅ¡ atsakovų S. D. ir R. D. lygiomis dalimis 1 830,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovų S. D. ir R. D. lygiomis dalimis valstybės naudai 43,19 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

5. Teismas bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu, nutraukė, nustatęs, kad sutuoktiniai V. K. ir A. K. 2018 m. gegužės 3 d. sudarė naujÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ po jų mirties paliko po ½ atsakovams, todėl sprendė, kad sutuoktiniai pakeitė savo valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ 2016 m. liepos 19 d. bendrajame testamente ir jis negalioja (CK 5.46 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2016 m. liepos 19 d. bendrasis sutuoktinių testamentas negalioja sutuoktiniams sudarius naujÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl 2016 m. liepos 19 d. bendrojo testamento nuginčijimo.

6. Tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu, teismas iÅ¡ esmės vadovavosi į bylÄ pateikta medicinine dokumentacija ir ekspertizės aktu apie testatoriaus A. K. sveikatos bÅ«klę nuo 2009 m. bei kategoriÅ¡ka ekspertizės iÅ¡vada, jog A. K. 2016 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. testamentų sudarymo metu konstatuojama įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslinė demencija (F01.8) ir kad pagal savo psichikos bÅ«klę jis abiejų testamentų sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, bei liudytojų parodymus, teismas sprendė, kad eksperto iÅ¡vada padaryta teisingai.

7. Teismas, įvertinęs byloje visus surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, sprendė, kad byloje nėra nei medicininių, nei juridinių duomenų, kad 2018 m. gegužės 3 d. testamento sudarymo metu A. K. sÄ moningai sudarė ginčijamÄ testamentÄ , t. y. nenustatė, kad tuo metu jis buvo veiksnus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl 2018 m. gegužės 3 d. testamento dalies nuginčijimo tenkino (CPK 178 straipsnis).

8. Dėl byloje atsakovų keliamo klausimo ar galimas civilinis teisių perėmimas nagrinėjamame ginče - kai bylÄ nagrinėjant teisme mirė ankstesnė atsakovė ir testatorė V. K., teismas sprendė, kad civilinių teisių perėmimas yra galimas, todėl yra galimas ir procesinių teisių perėmimas. Teismas sprendė, kad byloje esant duomenims, jog po atsakovės pagal pradinį ieÅ¡kinį V. K. mirties atsakovai kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo teisės realizavimo, atsakovai yra V. K. materialiųjų ir procesinių teisių perėmėjai.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. byloje priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atsakovai S. D. ir R. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A.

K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu, ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmesti ir priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 10.1. Mirus atsakovei V. K., ieÅ¡kovė K. Å . 2020 m. birželio 29 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame atsakovais nurodė S. ir R. D. bei atskiru raÅ¡ytiniu procesiniu dokumentu teismo prašė įtraukti brolius D. atsakovais, kaip mirusios atsakovės V. K. procesinių teisių perėmėjus. Å io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo teismas nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė (nutarties nepriėmė), tačiau ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė; 10.2. po atsakovės V.

K. mirties, ieÅ¡kovė K. Å . nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo priėmimo per CK 5.50 straipsnio nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , o Å¡ios sÄ lygos neįvykdžius laikytina, jog ieÅ¡kovė neįstojo į paveldėjimo teisinius santykius po atsakovės mirties, todėl neįgijo pagrindo ginčyti 2018 m. kovo 3 d. testamento pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu; 10.3. A. K. turtÄ paveldėjo testamentinė įpėdinė V. K., o po jos mirties, paveldėjo testamentiniai įpėdiniai broliai D., o ieÅ¡kovė į paveldėjimo teisinius santykius po atsakovės mirties neįstojo, todėl vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir CPK 293 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nutraukti; 10.4. motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas nenurodė esminių byloje iÅ¡tirtų įrodymų, kuriais turėjo bÅ«ti grindžiamos teismo iÅ¡vados ir vertinimas.

Sprendime teismas nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė svarbius įrodymus. Nesant teismo sprendime Å¡ių privalomų reikalavimų, sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis teismo sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, todėl naikintinas (CPK 263 straipsnio 1 ir 2 dalys); 10.5. ekspertas nėra bendravęs su tiriamuoju A. K. ir savo 2020 m. balandžio 16 d. iÅ¡vadÄ apie testatoriaus sveikatÄ nustatė retrospektyviai. Žmogaus, patyrusio galvos smegenų infarktÄ , sveikata gali kisti priklausomai nuo aplinkos, asmeninių fizinių duomenų, nuo jį supančių žmonių, nuo oro sÄ lygų, nuo mėnulio fazės ir kitų iÅ¡orinių poveikių, kurių mokslas dar nėra iÅ¡samiai iÅ¡tyręs. Teismui jokie įrodymai neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o eksperto iÅ¡vada nėra privaloma ir vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ kartu su visais kitais įrodymais (CPK 185 straipsnio 2 dalis, 218 straipsnis); 10.6. eksperto iÅ¡vados kategoriÅ¡kumÄ pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vertinti kritiÅ¡kai, nes savo iÅ¡vadoje ekspertas rėmėsi medicininiais dokumentais apie testatoriaus sveikatÄ tik iki 2016 metų pabaigos, tuomet kai teismo ekspertui klausimas buvo suformuluotas dėl A.

K. sveikatos bÅ«klės testamento 2018 m. gegužės 3 d. sudarymo metu. Ekspertas apie testatoriaus sveikatÄ laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2018 m. gegužės 3 d. neturėjo duomenų, todėl neturėjo pagrindo padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl testatoriaus sveikatos bÅ«klės testamento sudarymo metu. Byloje teismas surinko ir iÅ¡tyrė kitus įrodymus, kurie patvirtina, kad testatoriaus sveikata nuo 2016 m. gegužės 29 d. ir ypač nuo 2017 metų pradžios iki 2018 metų pabaigos ženkliai pagerėjo ir testatorius laisva valia ir pagal savo nuožiÅ«rÄ 2018 m. gegužės 3 d. sudarė testamentÄ , tačiau teismas Å¡iais įrodymais savo sprendime nesirėmė ir jų nenurodė (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktai); 10.7.

Teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadoje ekspertas medicininių dokumentų pagrindu fiksavo ir akcentavo A. K. ligos ir jo psichinės ir protinės bÅ«klės ryÅ¡kų pagerėjimÄ nuo 2016 metų vidurio. Tokie eksperto iÅ¡vadoje akcentuoti medicinos dokumentais pagrįsti duomenys ir testatoriaus sveikatos bÅ«klės apibÅ«dinimas paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad A. K. sveikatos bÅ«klė nuo 2016 metų blogėjo. Teismas Å¡iomis aplinkybėmis turėjo pagrindÄ grįsti savo sprendimÄ (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktai); 10.8. be kitų įrodymų, byloje yra pateiktas atsakovės iÅ¡samus ir informatyvus atsiliepimas, kuriame iÅ¡dėstytus faktus savo paraÅ¡u patvirtino atsakovė V.

K.. Atsiliepime nurodyta testatoriaus A. K. sveikatos bÅ«klė, jo paaÅ¡trėjusios ligos 2015 ir 2016 metų laikotarpiu, taip pat objektyviai parodytas jo sveikatos ženklus pagerėjimas nuo 2016 m. vidurio iki 2018m. spalio 30 d., kuomet testatorius susilaužė kojÄ . Be to, teismo yra nustatyta, jog iki ginčijamo 2018 m. gegužės 3 d. testamento sudarymo, A. K. buvo gydytas neurologiniame stacionare nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. ir nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. birželio 10 d. gydytas Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje.

Testatoriui 2016 m. birželio 10 d. iÅ¡vykstant iÅ¡ gydymo įstaigos, jam buvo nustatytas lengvas pažinimo sutrikimas (iÅ¡vykstant MMSE - 23 balai). Å ių įrodymų teismas nevertino, sprendime dėl jų nepasisakė (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktai); 10.9. byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. Å . 2016 metų vasarÄ susipyko su tėvu A. K. dėl to, jog Å¡is pardavė giminės relikvijÄ - žvakidę. Po kurio laiko, ieÅ¡kovė vėl buvo atvykusi į tėvo namus ir kategoriÅ¡kai pasakė, kad prižiÅ«rės ir rÅ«pinsis tėvu ir jo žmona Vanda tik tuomet, kai ieÅ¡kovės vardu bus padaryta globa su galimybe valdyti sutuoktinių turtÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtino pati ieÅ¡kovė duodama paaiÅ¡kinimus teismui. Sutuoktiniams nesutikus su jos sÄ lygomis, K. Å . nustojo lankytis ir atsakinėti į telefono skambučius. Ä® bylÄ pateiktais medicininiais dokumentais ir liudytojų parodymais nustatyta, jog 2016 metų pabaigoje abu sutuoktiniai turėjo judėjimo sveikatos sutrikimų, jiems buvo sunku nuvykti iki maisto parduotuvės ar vaistinės, todėl, siekiant gauti socialinės rÅ«pybos darbuotojo paslaugas, A. K. kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl specialiųjų poreikių nustatymo.

Gavus reikiamÄ pažymÄ apie specialiųjų poreikių reikalingumÄ , sutuoktiniams buvo suteiktos socialinės rÅ«pybos darbuotojo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik byloje paskirtos A. K. pomirtinės psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais; 10.10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Vertintina, ar sudaromas sandoris atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Apeliantai laiko, jog 2018 m. gegužės 3 d. sutuoktinių A. ir V. K. testamentas buvo jiems abiems naudingas, buvo pagrįstas jų praktika sudaryti tokio pobÅ«džio testamentus su pagalbos sau bÅ«tinais elementais dėl aplinkybių, jog A. K. dukra rodė tėvui nepagrįstÄ pyktį ir senatvėje nesirÅ«pino tėvu, todėl sprendimas sudaryti minėtÄ testamentÄ vertintinas kaip protingas sprendimas ir atitinkantis teisingumo kriterijus žingsnis.

11. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovės apeliaciniame teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 11.1. mirus atsakovei V. K., 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki paaiÅ¡kės atsakovės V. K. teisių perėmėjai. 2020 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu teismas buvo informuotas, kad Testamentų registro duomenimis atsakovės V.

K. palikimÄ priėmė jos testamentiniai įpėdiniai S. D. ir R. D., todėl 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡nyko pagrindas, dėl kurio byla buvo sustabdyta, teismas civilinės bylos nagrinėjimÄ atnaujino. IeÅ¡kovei 2020 m. birželio 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsakovę V. K. pakeisti jos teisių perėmėjais S. D. ir R. D. bei pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydama naujus atsakovus. Teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė iÅ¡spręsdamas priėmimo klausimÄ rezoliucija CPK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje įvyko procesinių teisių perėmimas ir, vadovaujantis CPK 48 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas; 11.2. prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė nėra nei testamentinė, nei įstatyminė mirusiosios V. K. įpėdinė, todėl ji neturėjo pagrindo kreiptis į notarų biurÄ dėl mirusiosios V.

K. palikimo priėmimo. Tam, kad ieÅ¡kovė galėtų ginčyti mirusio tėvo sudarytus testamentus, jai nereikia priimti jo mirusios sutuoktinės palikimo; 11.3. apeliantai, apeliaciniame skunde kritikuodami ekspertizės aktÄ , nepateikia įrodymų, kad jis yra neobjektyvus, neiÅ¡samus ar turi kitų trÅ«kumų, vien tik savo subjektyvius samprotavimus ir prielaidas. Bylos narinėjimo metu buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė siekiant nustatyti ar ginčijamų testamentų sudarymo metu mirusysis A.

K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę, reikÅ¡mę, pasekmes ir juos valdyti. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, ekspertui buvo pateikti medicininiai dokumentai, kuriuose fiksuota A. K. sveikatos bÅ«klė iki pat jo mirties. (duomenys neskelbiami) pateikė ekspertizei mirusiojo A. K. sveikatos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbiami) (176 psl. apimties), kurioje fiksuota mirusiojo sveikatos bÅ«klė, jam atlikti tyrimai, skirti medikamentai iki pat jo mirties 2019 m. sausio 26 d. IÅ¡ ekspertizės akto turinio akivaizdu, kad ekspertas nagrinėjo visÄ mirusiojo asmens A.

K. sveikatos istorijÄ ir vertino tiriamojo somatinės bÅ«klės sutrikimų diagnozes, jų dinamikÄ ; 11.4. teismų praktikoje nurodoma, kad pagal ekspertų atsakymų į teismo pateiktus paskiriant ekspertizę klausimus pobÅ«dį, eksperto iÅ¡vada gali bÅ«ti kategoriÅ¡ka, tikėtina arba ekspertas gali neatsakyti į teismo iÅ¡keltus klausimus, jei jam trÅ«ksta tyrimui pateiktos medžiagos arba jo žinių lygis neleidžia duoti atsakymÄ . Eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu.

Eksperto iÅ¡vada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios iÅ¡vados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto iÅ¡vadai pagrįsti ar paneigti gali bÅ«ti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (LAT 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007). Å ioje byloje ekspertas pateikė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. 2016 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. testamentų sudarymo metu konstatuojama įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslinė demencija ir, kad A.

K. pagal savo psichikos bÅ«klę abiejų testamentų sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti. Todėl Å¡i eksperto iÅ¡vada pripažįstama tiesioginiu įrodymu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis; 11.5. duomenų bei įrodymų, keliančių abejonių dėl ekspertinių iÅ¡vadų pagrįstumo, byloje nėra, apeliantai vadovaujasi tik liudytojų parodymais, tačiau atsakovų kviestų liudytojų parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę.

Teismas turėjo pagrindÄ liudytojų, kurie yra susiję su Å¡alimis giminystės ryÅ¡iais, parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Apeliantai nenurodo, kokiu pagrindu raÅ¡ytiniuose įrodymuose (ekspertizės akte, gydytojų specialistų medicininiuose įraÅ¡uose) pateiktos informacijos teismas turėjo nevertinti ir jÄ atmesti, o vadovautis prieÅ¡taraujančiais liudytojų, neturinčių jokių specialių žinių, parodymais. Apeliantai deklaratyviai nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad testatoriaus sveikata nuo 2016 m. gegužės 29 d.

ženkliai pagerėjo, tačiau nekonkretizuoja, kokie byloje esantys įrodymai tÄ patvirtina. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. D. nurodė, kad 2016 metais A. K. pagalbos dar nereikėjo ir reikėjo tik nuo 2017 metų. Liudytoja (tretysis asmuo) R. S. nurodė, kad pagalbos A. K. reikėjo jau nuo 2016 metų ir ji sutuoktiniais rÅ«pinosi. Net ir vertinant Å¡iuos liudytojų prieÅ¡taringus parodymus, akivaizdu, kad nuo 2016 metų A. K. bÅ«klė tik blogėjo; 11.6. pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino visus byloje surinktus įrodymus - raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, notarės D.

B. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus ir atskirai dėl jų pasisakė. Teismas byloje surinktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Tai, kad teismo vertinimas nesutampa su apeliantų vertinimu, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad apeliaciniame skunde pateikti liudytojų paaiÅ¡kinimai nėra tikslÅ«s, jie tendencingai perfrazuojami, patikslinami, daromos apeliantų subjektyvios sÄ sajos ir iÅ¡vados; 11.7. CK 5.35 straipsnio 1dalyje numatyta, kad testatorius turi teisę savo sudarytÄ testamentÄ bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naujÄ testamentÄ , arba jo nesudaryti.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, vėliau sudarytas testamentas panaikina visÄ pirmesnį testamentÄ ar tÄ jo dalį, kuri prieÅ¡tarauja vėliau sudarytam testamentui. Å i nuostata netaikoma bendrajam sutuoktinių testamentui. BendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ gali panaikinti abu sutuoktiniai, paraÅ¡ydami pareiÅ¡kimÄ apie testamento panaikinimÄ arba sudarydami naujÄ testamentÄ , kuriame nurodoma, jog panaikinamas anksčiau sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas. Sutuoktiniai, sudarydami 2016 m. liepos 19 d. testamentÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)), jame nurodė, kad anksčiau sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ 2016 m. birželio 15 d. notarės O.

Ž., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), panaikina. Byloje pateiktas Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad visi iki ginčo testamentų sudaryti testamentai bÅ«davo panaikinami ir sudaromas naujas, vėlesnis testamentas. Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 2018 m. gegužės 3 d. testamento turinį, darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniai nebuvo panaikinę 2016 m. liepos 19 d. sudaryto bendrojo sutuoktinių testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), kadangi sudarytame testamente, patvirtintame 2018 m. gegužės 3 d. notarės D.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), nėra nurodoma apie anksčiau sudaryto testamento panaikinimÄ . Testamentų registre taip pat nėra įregistruoto atskiro sutuoktinių pareiÅ¡kimo apie minėto testamento panaikinimÄ . 2018 m. gegužės 3 d. bendrasis sutuoktinių testamentas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir faktÄ teismas konstatuoja savo iniciatyva.

12. Trečiasis asmuo R. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apeliantų teiktÄ apeliacinį skundÄ palaiko visa apimtimi, nes apeliacinis skundas yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, testatorių sudarytais bendraisiais sutuoktinių testamentais, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų ir notarų paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais, kurių pagrindu apeliantai padarė pagrįsta iÅ¡vada, jog testatoriaus A.

K. 2018 m. gegužės 3 d. sudarytas ir jo pasiraÅ¡ytas bendrasis sutuoktinių testamentas, kuriuo sutuoktiniai mirties atveju palieka savo turtÄ vienas kitam, atitinka testatoriaus A. K. tikrÄ jÄ valiÄ ir yra notaro patvirtintas. Abu testatoriai, sutuoktiniai Vanda ir A. K., tokiÄ valiÄ suformavo per ilgÄ laikotarpį, t.y. per savo paskutinių 16 gyvenimo metų laikotarpį, ir jų nuostatos Å¡iuo klausimu nesikeitė. Testatoriai visada puikiai sutardavo, jų tarpusavio santykiai buvo geri, stabilÅ«s, jie nuolat rÅ«pinosi vienas kitu iki pat mirties ir byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų susipykę, todėl A.

K. 2018 m. gegužės 3 d. pasiraÅ¡ytame testamente yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatoriaus valia. Å iuo trečiasis asmuo pritaria apeliantų iÅ¡dėstytiems argumentams ir iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo, kuriuo ieÅ¡kovė K. Å . remdamasi vien tik testatoriaus medicininiais dokumentais suabejojo testatoriaus 2018 m. gegužės 3 d. testamente iÅ¡reikÅ¡ta savo tėvo valia, kuria testatorius visÄ savo turtÄ paliko sutuoktinei V.

K., o ne ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

14. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

15. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta civilinė byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ negaliojančiu, o 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintas bendrasis sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentas dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V.

K., pripažintas negaliojančiu. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 d. liepos 19 d. sutuoktiniai V. K. ir A. K. sudarė bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , pagal kurį patvarkė, kad vieno iÅ¡ sutuoktinių mirties atveju visas jų turtas atitenka pergyvenusiam sutuoktiniui, o po abiejų sutuoktinių mirties turtas atitenka trečiajam asmeniui R. S. (el. b. 2 t., b. l. 2). Sutuoktiniai V. K. ir A. K. sudarė 2018 m. gegužės 3 d. BendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , kuriuo patvarkė, kad po vieno sutuoktinio mirties likusį jų turtÄ paveldi pergyvenęs sutuoktinis, o po abiejų sutuoktinių mirties jų turtÄ paveldės po 1/2 dalį atsakovai R.

D. ir S. D. (el. b. 2 t. b. l. 3).

17. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė 2016 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. bendrus sutuoktinių V. K. ir A. K. testamentus pripažinti negaliojančiais dalyse, kuriose jos tėvas patvarkė turtÄ palikti savo sutuoktinei - atsakovei V. K., nurodydama, kad sudaręs vienas sutuoktinis – jos tėvas A. K. testamentų sudarymo metu nebuvo veiksnus, t. y. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti.

18. Byloje buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė. 2020 m. balandžio 24 d. teisme gautas ekspertizės aktas. Teismo psichiatras ekspertas atlikęs ekspertizę nustatė, kad A. K. 2016 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. testamentų sudarymo metu konstatuojama įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslinė demencija. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. K. pagal savo psichikos bÅ«klę abiejų testamentų sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti. A. K. mirė (duomenys neskelbiami), V. K. mirė (duomenys neskelbiami).

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu, nutraukė. Teismas sprendė, kad 2016 m. liepos 19 d. bendrasis sutuoktinių testamentas negalioja sutuoktiniams sudarius naujÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl 2016 m. liepos 19 d. bendrojo testamento nuginčijimo (CK 5.46 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu, teismas vertino A. K. sveikatos bÅ«klę nuo 2009 m. ir padarytÄ kategoriÅ¡kÄ eksperto iÅ¡vadÄ , kad A. K. 2016 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. testamentų sudarymo metu pagal savo psichikos bÅ«klę negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti bei, įvertinęs kitus byloje esančius dokumentus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, ieÅ¡kovės reikalavimÄ 2018 m. gegužės 3 d. testamento dalies nuginčijimo tenkino.

20. Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad pirmos instancijos teismas privalėjo civilinę bylÄ nutraukti CPK 48 straipsnio 1dalies ir 293 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi Å¡iuo atveju nėra galimas teisių perėmimas. Pirmos instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai priimdamas sprendimÄ vertino tik ekspertizės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės ir jos liudytojų paaiÅ¡kinimus, tačiau nevertino kitų įrodymų. Dėl civilinės bylos nutraukimo 21. Apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas privalėjo civilinę bylÄ nutraukti CPK 48 straipsnio 1 dalies ir CPK 293 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi Å¡iuo atveju nėra galimas teisių perėmimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantų argumentais.

22. IeÅ¡kovė K. Å . nėra nei testamentinė, nei įstatyminė mirusiosios V. K. įpėdinė, todėl po V. K. mirties ieÅ¡kovė neturėjo materialinio teisinio pagrindo kreiptis į notarų biurÄ dėl Å¡ios mirusiosios palikimo priėmimo. Tam, kad ieÅ¡kovė galėtų ginčyti mirusio tėvo sudarytus testamentus, jai nereikia priimti jo mirusios sutuoktinės palikimo.

23. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovei atskiru raÅ¡ytiniu procesiniu dokumentu teismo papraÅ¡ius įtraukti brolius S. D. ir R. D. atsakovais, kaip mirusios atsakovės V. K. procesinių teisių perėmėjus, teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ turėjo iÅ¡spręsti priimdamas nutartį, tačiau to nepadarė (priėmė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį).

24. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad mirus atsakovei V. K., 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki paaiÅ¡kės atsakovės V. K. teisių perėmėjai. 2020 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsakovę V. K. pakeisti jos teisių perėmėjais S. D. ir R. D. bei pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė naujus atsakovus. Teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė iÅ¡spręsdamas priėmimo klausimÄ teismo rezoliucija (CPK 137 straipsnio 1dalis).

Nors nagrinėjamu atveju teismas ir nepriėmė raÅ¡ytinės nutarties dėl mirusios atsakovės V. K. pakeitimo jos teisių perėmėjais, tačiau tai niekaip nepažeidė ieÅ¡kiniu į bylÄ atsakovais įtrauktų mirusios atsakovės V. K. teisių perėmėjų – atsakovų S. D. ir R. D. teisių ir pareigų. Atsakovai turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, laikė save atsakovais byloje, naudojosi teisine pagalba, gavo visus procesinius dokumentus, rašė ir teisė teismui atsiliepimus, dalyvavo teismo posėdžiuose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien formaliais pagrindais. Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių A. K. ir V. K. testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu 26. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2016 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. bendrus sutuoktinių V.

K. ir A. K. testamentus dalyje, nurodydama, kad juos sudaręs vienas sutuoktinis, t. y. A. K., jų sudarymo metu nebuvo veiksnus, t. y. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, pasekmių ir jų valdyti.

27. Pirmosios instancijos teismas bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu, nutraukė. Teismas, vadovaudamasis CK 5.46 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad sutuoktiniams V. K. ir A. K. 2018 m. gegužės 3 d. sudarius naujÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , sutuoktiniai pakeitė savo valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ 2016 m. liepos 19 d. bendrajame sutuoktinių testamente, todėl jis nebegalioja, tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais negali sutikti.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d. sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), sutuoktinių panaikintas nebuvo. 2018 m. gegužės 3 d. notarės D. B. patvirtintame bendrajame sutuoktinių testamente, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), nėra nurodoma apie anksčiau sudaryto testamento panaikinimÄ . Testamentų registre taip pat nėra įregistruoto atskiro sutuoktinių pareiÅ¡kimo apie minėto testamento panaikinimÄ .

29. CK 5.35 straipsnio 2 dalis nustato, kad vėliau sudarytas testamentas panaikina visÄ pirmesnį testamentÄ ar tÄ jo dalį, kuri prieÅ¡tarauja vėliau sudarytam testamentui, tačiau Å¡i taisyklė netaikoma bendrajam sutuoktinių testamentui. Taigi, teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir panaikinus 2018 m. gegužės 3 d. notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , liktų galioti 2016 m. liepos 19 d. notarės O. Ž. patvirtintas bendrasis sutuoktinių testamentas, kurį Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė ginčija tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2018 m. gegužės 3 d. patvirtintÄ testamentÄ , t. y.

įrodinėdama, kad jos tėvas A. K., jo sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ sutuoktinių – A. K. vėliau sutuoktinių sudaryto – 2018 m. gegužės 3 d. testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti, Å¡io sandorio negalima laikyti tinkama jo valios iÅ¡raiÅ¡ka panaikinti ar pakeisti ankstesnįjį 2016 m. liepos 19 d. sudarytÄ testamentÄ , kadangi bÅ«tina spręsti dėl sandorio visoje apimtyje.

30. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2016 m. liepos 19 d. sudaryto bendrojo sutuoktinių testamento pripažinimo negaliojančiu, netinkamai taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , t. y. bylÄ dalyje dėl Å¡io reikalavimo nepagrįstai nutraukė. Å iais argumentais teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami), dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., negaliojančiu 31. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, motyvuojamojoje sprendimo dalyje nenurodė esminių byloje iÅ¡tirtų įrodymų, kuriais turėjo bÅ«ti grindžiamos teismo iÅ¡vados ir vertinimas, todėl ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

32. Nagrinėjamoje byloje, siekiant įvertinti ar A. K. 2018 m. gegužės 3 d. kartu su sutuoktine sudarydamas testamentÄ , kurį patvirtino Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarė D. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)), galėjo suprasti savo veiksmų esmę, reikÅ¡mę, pasekmes ir juos valdyti, buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatras ekspertas, atlikęs ekspertizę, pateikė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. 2018 m. gegužės 3 d. testamentų sudarymo metu konstatuojama įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslinė demencija ir kad A. K. pagal savo psichikos bÅ«klę abiejų testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti. Teismų praktikoje nurodoma, kad eksperto iÅ¡vada, kuria suformuluotas kategoriÅ¡kas atsakymas į teismo pateiktÄ klausimÄ , pripažįstama tiesioginiu įrodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007).

33. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, tiek į civilinę bylÄ , tiek ekspertui buvo pateikti medicininiai dokumentai, kuriuose fiksuota A. K. sveikatos bÅ«klė iki pat jo mirties. (duomenys neskelbiami) pateikė ekspertizei mirusiojo A. K. sveikatos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbiami), kurioje fiksuota mirusiojo sveikatos bÅ«klė, jam atlikti tyrimai, skirti medikamentai. IÅ¡ ekspertizės akto turinio matyti, kad ekspertas nagrinėjo visÄ mirusiojo asmens A. K. sveikatos istorijÄ ir vertino tiriamojo somatinės bÅ«klės sutrikimų diagnozes, jų dinamikÄ , taip pat ir byloje apklaustų liudytojų parodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu duomenų bei įrodymų, keliančių abejonių dėl ekspertinių iÅ¡vadų pagrįstumo, byloje nėra.

34. Nors apeliantai ir teigia, kad nuo 2016 m. A. K. sveikatos bÅ«klė gerėjo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę apeliantai įrodinėja iÅ¡imtinai vienu raÅ¡ytiniu įrodymu apie pagerėjusiÄ testatoriaus bÅ«klę po reabilitacijos lyginant su jo bÅ«kle iki reabilitacijos. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, jog iÅ¡ A. K. sveikatos istorijoje esančių medicininių įrašų matyti, kad ligonio psichinė bÅ«klė nuolat blogėjo (ligos istorijos iÅ¡raÅ¡uose yra fiksuoti atminties sutrikimai, lėtas ir klampus mÄ stymas, prasta emocijų kontrolė, sutrikusi socialinė adaptacija ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nenurodė objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ objektyviai spręsti apie A. K. psichinės bÅ«klės ryÅ¡kų pagerėjimÄ aktualiu laikotarpiu, kuomet buvo sudarytas paskutinis sutuoktinių testamentas.

35. Teisėjų kolegija iÅ¡klausiusi posėdžių garso įraÅ¡us bei įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tyrė ir vertino tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tiek liudytojų parodymus bei atskirai dėl jų pasisakė, o taip pat nurodė dėl kokių priežasčių atitinkamų liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai ar jais nesiremia, taigi, vien tai, kad apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas Å¡ioje dalyje nepagrįstomis.

36. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimas buvo pareikÅ¡tas dėl dalies testamento pripažinimo negaliojančiu, t. y. ieÅ¡kovė prašė pripažinti 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarės D. B. patvirtintÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ negaliojančiu tik toje dalyje, kurioje palikėjas A. K. paliko visÄ turtÄ atsakovei V. K., tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ faktinių aplinkybių nustatęs, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių testamento sudarymo metu buvo neveiksnus, t. y. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, pasekmių ir jų valdyti, turėjo pareigÄ ex officio spręsti dėl viso testamento pripažinimo negaliojančiu. Todėl pirmosios instancijos sprendimas Å¡ioje dalyje taip pat naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

37. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina, taip pat panaikina papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymi ir bylÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. GrÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme klausimas nesprendžiamas, nes visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tame tarpe ir patirtos apeliacinėje instancijoje, bus paskirstytos galutinai iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir 2021 m. vasario 23 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Andrutė Salvador Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė