1adcfb8b-e697-48cc-9d2c-7c4ed1aef769 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-668-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02621-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.6.2.; 2.5.8.8.; 2.5.8.9.; 3.2.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant V. K.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams adv. G. K., D. B., atstovui G. U., atsakovo atstovui G. S.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NRD” ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „NRD“ dėl paslaugų perdavimo priėmimo akto Nr. 2 punktų pripažinimo negaliojančiais ir 64 244,58 Eur, 6 procentus metinių palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo byloje - Oracle East Central Limited filialas, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „NRD“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 130 636,45 Eur skolos ir delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-08-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu teikti „Oracle“ programinės įrangos pagrindu veikiančios atsakovo informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugas, kurias sudaro nuolat teikiamos paslaugos ir pagal užsakovo užsakymÄ suteikiamos papildomos paslaugos, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal sutarties sÄ lygas.

Sutartis sudaryta 3 metams. Sutarties vykdymas pasibaigė 2015-08-08. Sutarties 2 priedo 4.1 punkte numatyta, kad pagrindines paslaugas sudaro: pagrindinės techninės priežiūros paslaugos ir pagrindinės techninio palaikymo paslaugos. Sutarties 2 priedo 7.2 punkte yra nurodyta „Oracle“ programinė įranga, kurios atžvilgiu teikiamos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos. Sutarties 1 priedo 1.2 punkte pagrindinės techninio palaikymo paslaugos suskirstytos į 3 periodus: 1 periodas – pirmi sutarties metai; 2 periodas – antri sutarties metai; 3 periodas – treti sutarties metai.

Atsakovas už pirmojo (nuo 2012-08-07 iki 2013-08-06) ir antrojo (nuo 2013-08-07 iki 2014-08-06) sutarties periodus atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kovo pateiktus priėmimo – perdavimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau užsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu už sutarties trečiuoju periodu suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2015-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ir 2015-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. bei negrÄ Å¾ina pasiraÅ¡ytų paslaugų perdavimo-priėmimo aktų: 2015-04-17 paslaugų perdavimo–priėmimo akto Nr. 3 ir 2015-04-17 paslaugų perdavimo–priėmimo akto Nr.

4. IeÅ¡kovas 2015-10-01 raÅ¡tu pakartotinai pateikė atsakovui 2015-04-17 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir paslaugų perdavimo–priėmimo aktus, 2015-10-22 raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu apmokėti pateiktas sÄ skaitas, priminė atsakovui, kad sutartis pasibaigė 2015-08-08, tačiau atsakovas į aukščiau paminėtus ieÅ¡kovo raÅ¡tus taip ir neatsakė, jokių pretenzijų dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų trečiuoju sutarties periodu nepareiÅ¡kė. Tik praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po paskutinio raginimo atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2015-11-24 raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas nurodė, kad įskaito savo reikalavimo dalį grÄ Å¾inti atsakovo permokÄ , sudarančiÄ 123 620,24 Eur, ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti 59 375,66 Eur sumÄ pagal 2015-04-17 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 3 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr., bei pareikalavo ieÅ¡kovo per 7 dienų terminÄ grÄ Å¾inti atsakovui 64 244 Eur permokėtos sumos, taip pat nurodė, kad 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 4 yra negaliojantis ir nebus pasiraÅ¡omas, o paslaugos pagal šį aktÄ nebus priimtos.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo 2015-11-24 raÅ¡tu, 2015-12-01 raÅ¡tu pareikalavo iki 2015-12-07 sumokėti ieÅ¡kovui priklausančias sumas, tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo 2015-11-24 raÅ¡tu ir mano, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovas 2015-11-24 raÅ¡te kelia klausimÄ tik dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, suteiktų antruoju sutarties periodu, tačiau nepateikia jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, suteiktų trečiuoju sutarties periodu, ir nepaaiÅ¡kina, kodėl pagrindinės paslaugos, ieÅ¡kovo suteiktos pagal sutartį ir perduotos pagal 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 4, yra netinkamai suteiktos.

Atsakovas netinkamai elgėsi ir dėl to, kiek tai susiję su pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, perduotų pagal 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr.

3. Å iomis pagrindinėmis techninio palaikymo paslaugomis atsakovas naudojasi nuo pat jų perdavimo dienos, tačiau vengia atsiskaityti už jas. Tik 2015-11-24 raÅ¡tu atsakovas galiausiai pripažino, kad 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 3 nurodytos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos yra tinkamai suteiktos, ginčo dėl jų nėra, taip pat pripažino savo prievolę sumokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. nurodytÄ 59 375,66 Eur sumÄ , tačiau taip ir negrÄ Å¾ino pasiraÅ¡yto 2015-04-17 paslaugų priėmimo ir perdavimo akto Nr. 3, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, o 2015-11-24 raÅ¡te nurodo apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka.

Atsakovui kilo pareiga už ieškovo suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas sumokėti. Neapmokėjęs už tinkamai suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas atsakovas pažeidė sutartį, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo 126 096,95 Eur skolos, priskaičiuotus delspinigius, kas viso sudaro 130 636,45 Eur bei procesines palūkanas.

2. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad tarp Å¡alių ginčas yra kilęs dėl pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimo ir apmokėjimo už jas. Tiek antru, tiek trečiu sutarties vykdymo periodais UAB „NRD“ suteikė tik dalį pagrindinių techninio palaikymo paslaugų. Už 2 periodu tariamai suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 2 ir 2013-08-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr..

Kadangi ieÅ¡kovas suteikė tik dalį akte Nr. 2 nurodytų paslaugų, atsakovas ieÅ¡kovui permokėjo 426 835,97 Lt (123 620,24 Eur). Tarp Å¡alių kilus ginčui, ieÅ¡kovas 3 periodu neva teiktas paslaugas (skirtingai nei ankstesniais periodais) iÅ¡skyrė į du priėmimo - perdavimo aktus ir dvi sÄ skaitas, t. y. 2015-04-17 paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 3 ir aktÄ Nr. 4, bei atitinkamai pagal juos iÅ¡rašė 2015-04-17 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. ir Nr.. Atsakovas Å¡iuo metu neginčija akte Nr. 3 nurodytų pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimo 3 periodu, kurių vertė pagal atitinkamÄ 2015-04-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. yra 59 375,66 Eur.

Tačiau ieÅ¡kovas pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, nurodytų akte Nr. 4, 3 periodu nesuteikė. Atsakovas savo reikalavimÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 123 320,24 Eur permokÄ Ä¯skaitė su ieÅ¡kovo reikalavimu atsakovui sumokėti 59 375,66 Eur. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu atsakovui yra skolingas 64 244,58 Eur, kuriuos atsakovas praÅ¡o priteisti prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Akto Nr. 2 pasiraÅ¡ymas ir pagal jį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėjimas negali bÅ«ti vertinami kaip neva tinkamo sutarties įvykdymo pripažinimas.

Apie tai, kad buvo suteiktos ne visos akte Nr. 2 nurodytos ir pagal atitinkamÄ sÄ skaitÄ apmokėtos paslaugos, atsakovui tapo žinoma tik 2014 m. spalio mėnesį, kai Oracle programinės įrangos gamintojai informavo atsakovÄ , jog dėl dalies jos turimos programinės įrangos nėra įsigytos palaikymo paslaugos. Taigi, apie tai, kad atsakovui buvo suteiktos ne visos akte Nr. 2 nurodytos paslaugos, jis sužinojo jau pasibaigus antram sutarties vykdymo periodui. Ä®vertinus sutartyje nustatyto reguliavimo specifiÅ¡kumÄ , tai, kad perdavimo - priėmimo aktai turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omi iki paslaugų suteikimo, aktas Nr. 2 negali bÅ«ti vertinamas kaip įprastinis paslaugų priėmimo - perdavimo aktas, kuris pasiraÅ¡omas jau gavus paslaugas.

Atsakovas aktÄ Nr. 2 ginčija prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas pripažino, kad pažeidė sutartį. Iki sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo atsakovas visada naudojosi Premier lygio paslaugomis. Tokias pačias Premier lygio paslaugas buvo siekiama nusipirkti ir sutartimi. BÅ«tent Premier lygio techninį palaikymÄ ieÅ¡kovas teikė pirmu sutarties vykdymo periodu. IeÅ¡kovas 2014-10-23 raÅ¡te nurodė, jog antru sutarties vykdymo periodu pasirinko kitokį techninio palaikymo paslaugų teikimo bÅ«dÄ , nei jis buvo teikiamas iki sutarties pasiraÅ¡ymo, bei pirmu sutarties vykdymo periodu, t. y. pasirinko „Incident Server Support Package“ deÅ¡imties užklausų registravimÄ â€žMy Oracle Support“ tarnyboje, teisę parsisiųsti pataisas bei pataisų rinkinius.

Oracle programinės įrangos gamintojai 2014-11-24 raÅ¡te nurodė, kad „Incident Server Support Package“ nesuteikia teisės gauti atnaujinimų (updates) bei naujų programinės įrangos versijų (upgrades). Toks ieÅ¡kovo pasirinktas techninio palaikymo paslaugų teikimo bÅ«das prieÅ¡tarauja sutarčiai, pagal kuriÄ atsakovas paslaugų teikimo metu turi galėti gauti ir įsidiegti visus „Oracle“ programinės įrangos gamintojo „Oracle“ programinės įrangos iÅ¡leistus pataisymus, atnaujinimus ir naujas „Oracle“ programinės įrangos versijas.

IeÅ¡kovas pasirinkęs „Incident Server Support Package“ vietoj Premier lygio paslaugų, negalėjo užtikrinti teisės gauti Oracle programinės įrangos atnaujinimų bei naujų programinės įrangos versijų, todėl pažeidė sutarties sÄ lygas. UAB „NRD“ pripažinusi, kad 2 Sutarties vykdymo periodu pasirinko „Incident Server Support Package“, o ne Premier lygio paslaugas, pripažino Sutarties pažeidimÄ ir tai, kad negalėjo suteikti visų akte Nr. 2 nurodytų paslaugų.

IeÅ¡kovui nesuteikus visų akte Nr. 2 nurodytų paslaugų, už nesuteiktas paslaugas atsakovas neprivalėjo sumokėti ir pagrįstai reikalavo grÄ Å¾inti 123 320,24 Eur. Tai, kad atsakovas pasirašė aktÄ Nr. 2 ir apmokėjo sÄ skaitÄ , nepatvirtina, jog paslaugos jai buvo suteiktos, nes aktas pasiraÅ¡ytas ir paslaugos apmokėtos jų dar negavus. Be to, UAB „NRD“ pakeitusi paslaugų teikimo bÅ«dÄ , prieÅ¡ tai neinformavusi NMA, pati prisiėmė neigiamų pasekmių rizikÄ . Atsakovas įskaitymÄ atliko pagrįstai, o ieÅ¡kovas neginčija įvykdymo įskaitymo.

Atsakovas 2014-03-22 raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į UAB „NRD“, praÅ¡ydamas pateikti užsakymÄ â€žOracle“ dėl pilno techninio palaikymo paslaugų teikimo 3 sutarties vykdymo periodui, pagal kurį Užsakovui bÅ«tų teikiamos visos Premier lygio techninio palaikymo paslaugos visai „Oracle“ programinei įrangai ir „Oracle“ patvirtinimÄ , kad užsakytos paslaugos 3 sutarties vykdymo periodu leis gauti užsakovui visus pataisymus, atnaujinimus bei naujas versijas be jokių sankcijų, baudų ar kainos padidinimo vėlesniais laikotarpiais.

UAB „NRD“ Premier lygio techninio palaikymo paslaugų užsakymo 3 sutarties vykdymo laikotarpiui nepateikė, teigdama, jog tariamai prieÅ¡ pateikiant tokį užsakymÄ , atsakovas turėtų pasiraÅ¡yti dokumentus, kuriais jis ir jos darbuotojai prisiima visÄ atsakomybę už galimus UAB „NRD“ padarytus pažeidimus prieÅ¡ programinės įrangos gamintojÄ . Atsakovas su tokiomis sÄ lygomis nesutiko, nes pagal sutartį neprivalėjo prisiimti UAB „NRD“ nurodytos atsakomybė. Atitinkamai akte Nr. 4 nurodytos paslaugos iÅ¡ Oracle nebuvo užsakytos ir atsakovui nesuteiktos, todėl ir pareigos pasiraÅ¡yti aktÄ Nr. 4 bei apmokėti sÄ skaitÄ Nr. 4 atsakovui nekilo.

3. IeÅ¡kovas UAB „NRD“ dublike, palaikydamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai nurodo, kad atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neteisėtai gavo 123 320,24 Eur pagal aktÄ Nr.

2. Atsakovas neturi teisėto pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti pagal aktÄ Nr. 2 ir atsitinkamÄ sÄ skaitÄ sumokėtos neva permokėtos dalies sumos (123 620,24 Eur). Atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie atsakovo teikiamas pagrindines techninio palaikymo paslaugas antruoju sutarties periodu. Tuo tarpu atsakovas tik 2014-10-22 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su raÅ¡tu dėl neva netinkamai suteiktų paslaugų, kurios pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 2 buvo pradėtos teikti dar 2013 metais ir buvo teikiamos iki 2014 m. rugsėjo mėn. IeÅ¡kovas paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 2, t. y. už antrÄ jį sutarties periodÄ , kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra pateikė atsakovui 2013-08-01.

Atsakovas pretenzijÄ pateikė tik 2014-10-22. Taigi, pretenzija buvo pateikta praėjus visam antrajam sutarties periodui ir net prasidėjus trečiajam. Atsakovas per tÄ laikotarpį jokių pretenzijų neteikė, ieÅ¡kovo teikiamoms pagrindinio techninio palaikymo paslaugoms pretenzijų neturėjo, suteiktomis paslaugomis ir jų rezultatais naudojosi. Tokie veiksmai be kita ko reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi analogiÅ¡ko bendradarbiavimo ir trečiuoju sutarties periodu, kuriuo ieÅ¡kovas užsakė ir pradėjo teikti paslaugas analogiÅ¡ku principu.

Jeigu atsakovui iÅ¡kilo neaiÅ¡kumų antruoju sutarties periodu, tai nesiimdamas priemonių pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų aplinkybių, jis elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas, jis prisiėmė ir neigiamus savo veiksmų padarinius. IeÅ¡kovo suteiktos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos atitiko sutartyje keliamus reikalavimus ir užtikrino, kad pagal sutarties 2 priedo 10 punktÄ ir 3 priedo 4 punktÄ atsakovas turėjo teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiÅ«ros paslaugomis.

IeÅ¡kovas yra įvykdęs visus atsakovo praÅ¡ymus, susijusius su pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimu, jas teikė tinkamai ir laiku. Nei konkurso dokumentuose, nei sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovas perka tik Premier lygio pagrindines techninio palaikymo paslaugas. Atsakovas, nustatydamas pirkimo (konkurso) sÄ lygas bei sudarydamas sutartį, siekė, kad sutarties galiojimo metu atsakovui bÅ«tų užtikrintas techninės platformos (operacijų sistemų ir „Oracle“ programinės įrangos) tinkamumas užsakovo informacinių sistemų (AIS) veikimui pagal numatytÄ funkcionalumÄ paslaugų teikimo bÅ«du.

IeÅ¡kovas turėjo galimybę parinkti tokias paslaugas ir programinės įrangos licencijas, kurios užtikrintų atsakovo siekiamus tikslus pagal konkurso sÄ lygas ir sutartį. Ä®vertinus atsakovo konkurso sÄ lygose pateiktÄ informacijÄ , kad programinės įrangos, iÅ¡vardytos Paslaugų apraÅ¡ymo 7.2 punkte, techninio palaikymo licencijų galiojimas pasibaigia 2012-11-23 (o sutartis sudaryta 2012-08-07), taip pat atsakovo reikalavimÄ , kad pasibaigus sutarties galiojimui atsakovui bÅ«tų užtikrinta galimybė legaliai naudoti tik sutarties 2 priedo 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.9 punktuose nurodytos „Oracle“ programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus, ieÅ¡kovas pirmajam sutarties periodui įsigijo atsakovo naudai visos programinės įrangos, nurodytos paslaugų apraÅ¡ymo 7.2 punkte, Priemier lygio paslaugų tipÄ .

Vadovaujantis konkurso sÄ lygomis, sutarties nuostatomis bei siekiant ekonominės naudos atsakovui, ieÅ¡kovas antrajam sutarties periodui įsigijo atsakovo naudai „Incident Server Support Package“ paslaugų apraÅ¡ymo 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 punktuose nurodytai „Oracle“ programinę įrangÄ , kas užtikrino atsakovo nustatytų tikslų pasiekimÄ â€“ atsakovo informacinių sistemų veikimÄ pagal numatytÄ funkcionalumÄ tiek technine, tiek finansine prasme. Tokiu principu ieÅ¡kovas paskaičiavo ir pasiÅ«lymo konkurse kainÄ .

IeÅ¡kovas visada akcentavo ir laikosi pozicijos, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas neprivalėjo įsigyti ir teikti atsakovui bÅ«tent Premier lygio paslaugas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad sutartimi siekė įsigyti bÅ«tent „Premier“ lygio paslaugas, nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų ir nuorodų, pagrindžiančių tokį reikalavimÄ . IeÅ¡kovui suteikus paslaugas, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia įrodyti, kad jos buvo suteiktos netinkamai, o ieÅ¡kovas atitinkamai neturi teisės į apmokėjimÄ .

Atsakovas siekė sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytoms licencijoms atnaujinimus gauti sutarties galiojimo metu. O tai puikiausiai užtikrina ieÅ¡kovo pateiktos „Incident Server Support Package“ tipo paslaugos. IeÅ¡kovas atitinkamam paslaugų teikimo periodui įsigijo tiek naujų Oracle programinės įrangos technologinių licencijų, kiek jų reikėjo atsakovui vienerių metų laikotarpiui.              Net jei laikytume, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi gauti „Premier“ lygio paslaugas, vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 1 dalimi, prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rÅ«Å¡ies įvykdymÄ .

Atsakovas pradėjus sutarties antrÄ jį periodÄ (ar net trečiÄ jį, nors pretenzijÄ dėl paslaugų teikimo teikė prasidėjus trečiajam periodui) sutarties nenutraukė, vykdė jo teigimu neteisėtai pakeistas sutarties sÄ lygas, priėmė ieÅ¡kovo teikiamas ir suteiktas paslaugas. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas neatskleidė atsakovui informacijos, jog antruoju laikotarpiu atsakovui bus teikiama tik dalis palaikymo paslaugų. IeÅ¡kovas antruoju sutarties periodu pateikė atsakovui „Oracle“ patvirtinimÄ dėl užsakytų pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, t. y. 2013-10-07 „Oracle“ raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodyta kokias paslaugas užsakė ieÅ¡kovas atsakovo naudai.

Tokiu bÅ«du atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie ieÅ¡kovo teikiamas pagrindines techninio palaikymo paslaugas antruoju sutarties periodu. Atsakovo įskaitymas yra neteisėtas. Kol nėra įrodyta, kad atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 2 už suteiktas paslaugas (akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3 4 bei 7 pozicijos) sumokėta 123 620,24 Eur suma, tol atsakovas neturi teisės savavaliÅ¡kai įskaityti su ieÅ¡kovui mokėtina 59 375,66 Eur suma pagal aktÄ Nr.

3. Pažymėtina, kad 2015-04-17 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu N. 3 perduotas paslaugas atsakovas priėmė ir pripažino 59 375,66 Eur sumai už jas pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NRD Nr..

39. IeÅ¡kovas, tik sužinojęs apie atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ , apie kurį atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo 2015-11-17 raÅ¡tu, 2015-12-01 raÅ¡tu kategoriÅ¡kai nesutiko su įskaitymu, remdamasis ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas niekada nesutiko, kad ieÅ¡kovas neteisėtai gavo apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovo pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 2.

4. Triplike atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodė, kad atsakovas neužsakė ir negavo 2015-04-17 paslaugų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 4 nurodytų paslaugų, todėl neturi jokios pareigos už jas sumokėti, o ieškovas neturi atitinkamo reikalavimo teisės. Paslaugos, kurias ieškovas teigia neva suteikęs (tiek 2, tiek 3 periodu), neatitinka sutarties reikalavimų. Net jei paslaugos ir būtų buvusios suteiktos, tokiu atveju ieškovas veikė savo rizika, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs už jas atsiskaityti.

Nurodomų neva suteiktų paslaugų teikimo būdas prieštarauja Oracle licencijų politikai.              Ieškovas nesilaikė techninio palaikymo paslaugų užsakymo, suderinimo su atsakovu tvarkos ir 2 sutarties vykdymo periodu. Ieškovas net ir Incident Support Package lygio techninio palaikymo paslaugų atsakovui nesuteikė ir negalėjo suteikti nuo 2013-08-07 (2 periodo pradžia) iki 2014-02-20, nes tik nuo šio momento ieškovas įsigijo Incident Support Package lygio techninio palaikymo paslaugas.

Viena iÅ¡ aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas sutartimi siekė įsigyti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas, yra tai, kad iki sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo, atsakovas naudojosi bÅ«tent Premier lygio techninio palaikymo paslaugomis. IeÅ¡kovas žinojo apie tikruosius atsakovo ketinimus įsigyti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas. Tai, kad dėl kitokių nei Premier lygio techninio palaikymo paslaugų ir negalėjo bÅ«ti susitarta, ieÅ¡kovui, kaip verslo subjektui, kurio nuolatinė veikla yra programinės įrangos aptarnavimo paslaugų teikimas, buvo neabejotinai žinoma, kÄ taip pat patvirtina 2014-11-24 Oracle East Central Europe Limited filialo raÅ¡tas.

Atsakovas apie netinkamÄ paslaugų teikimÄ sužinojo tik apmokėjęs už paslaugas, nepatvirtina jo neapdairumo. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad visais sutarties vykdymo laikotarpiais bus teikiamos Premier lygio techninio palaikymo paslaugos, nes bÅ«tent Å¡ios paslaugos buvo suteiktos pirmaisiais sutarties vykdymo metais. Nebuvo jokių aplinkybių, kurios butų galėjusios sukelti abejones, jog techninio palaikymo paslaugos po pirmojo sutarties vykdymo periodo neatitinka ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimo teikti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas.

Tai, kad paslaugų lygio apraÅ¡yme nurodyti konkretÅ«s kriterijai, sudarantys „Premier“ lygio palaikymÄ , negali reikÅ¡ti ir nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi teisę nesilaikyti programinės įrangos gamintojo Oracle nustatytų licencijavimo taisyklių, taip pat Å¡alių valios bei veiksmų vykdant sutartinius įsipareigojimus pirmuoju sutarties vykdymo laikotarpiu, kai pats ieÅ¡kovas buvo suteikęs Premier lygio techninio palaikymo paslaugas atsakovui, kaip tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . Atsakovo atliktas įskaitymas yra pagrįstas, atitinkantis teisės aktų keliamus reikalavimus.

5. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „NRD“ bei Nacionalines mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-08-01 pasiraÅ¡yto Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3 4 bei 7 punktus, kuriais perduodamos Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition, Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition bei Internet Developer Suite pagrindinio techninio palaikymo paslaugos, priteisti iÅ¡ UAB „NRD“ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos 64 244,58 Eur, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio nesuteikė atsakovui Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų pagal Å¡alių sudarytÄ 2012-08-07 Paslaugų teikimo sutartį Nr.. Pagal sutarties 2 priedo „paslaugų apraÅ¡ymas“ 8 punktÄ Pagrindinės techninio palaikymo paslaugos turi bÅ«ti teikiamos atsakovo naudojamai Oracle programinei įrangai, kurios sÄ raÅ¡as pateiktas paslaugų apraÅ¡ymo 7.2. punkte. Remiantis Sutarties 2 priedo „Paslaugų apraÅ¡ymas“ 8 punktu paslaugos turėjo bÅ«ti teikiamos remiantis Å¡io priedo 3 priede nustatytu paslaugų lygio susitarimu, kurio 4 punkte nustatyta, jog Pagrindinio techninio palaikymo paslauga reiÅ¡kia tai, kad atsakovas Paslaugų teikimo metu galės gauti ir įsidiegti visus „Oracle“ programinės įrangos gamintojo „Oracle“ iÅ¡leistus pataisymus (patches), atnaujinimus (updates) ir naujas „Oracle“ versijas (upgrades).

Tai yra gamintojo teikiamas palaikymas, kuris teikiamas klientams, turintiems gamintojo „Oracle“ atitinkamas licencijas ir Å¡ios paslaugos perkamos užsakant jų teikimÄ metų (12 mėnesiu) laikotarpiui. Su atsakovu suderinęs Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų kiekį periodui, ne vėliau kaip iki paslaugų 7.2. punkte nurodytų periodų pradžios, ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti oficialius dokumentus iÅ¡ „Oracle“ programinės įrangos gamintojo arba „Oracle“ programinės įrangos gamintojo Lietuvos atstovybės, įrodančius, kad periodo laikotarpiu bus užtikrinta visos atsakovo naudojamos „Oracle“ programinės įrangos techninė priežiÅ«ra ir taip pat patvirtinta, kad pasibaigus Paslaugų teikimo sutarčiai bus užtikrinta galimybė ir toliau legaliai naudoti 7.2.5., 7.2.6., 7.2.8., 7.2.9 punktuose nurodytos „Oracle“ programinės naujausias versijas ir atnaujinimus, suteiktus sutarties galiojimo metu bei techninio palaikymo licencijas.

Techninio palaikymo paslaugas teikia programinės įrangos gamintojas Oracle, tačiau kaip gamintojas jų neplatina. Todėl ieÅ¡kovas, įsipareigodamas teikti techninio palaikymo paslaugas, tokio lygio paslaugas privalėjo užsakyti pas programinės įrangos gamintojÄ Oracle kiekvienam sutarties laikotarpiui (36 mėnesiams, 3 metams). Tik Premier lygio techninio palaikymo licencijos leidžia naudotis pilna paslaugų apimtimi - programų atnaujinimais, iÅ¡taisymais, saugumo įspėjimais, esminiais produktų ir technologijų versijų atnaujinimais, kurios apima atnaujinimus bendram palaikymui, pasirinkto funkcionalumo palaikymui, dokumentacijos atnaujinimus.

Å i programinė įranga yra ypatingai svarbi atsakovui, kadangi jis, vykdydamas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, yra atsakingas ir nurodytÄ programinę įrangÄ naudoja tinkamam nacionalinės bei ES paramos administravimui. UAB „NRD“ pirmam laikotarpiui (pirmiems 12 mėnesių) užsakė ir teikė pilnos apimties Premier lygio paslaugas ir dėl to atsakovas pretenzijų neturėjo. PrieÅ¡ užsakant licencijas antrajam Pagrindinio techninio palaikymo paslaugų teikimo laikotarpiui, UAB „NRD“ pateikė Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ , elektroninę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei programinės įrangos gamintojo atstovo raÅ¡tÄ .

Kadangi pirmajam laikotarpiui užsakytos paslaugos buvo suteiktos tinkamai, atsakovui nekilo abejonių, kad UAB „NRD“ galėtų bÅ«ti užsakiusi, ar iÅ¡ viso neužsakiusi paslaugų. Dėl Å¡ios priežasties paslaugų perdavimo ir priėmimo aktas už antrÄ jį laikotarpį buvo pasiraÅ¡ytas iki antrojo laikotarpio pradžios, taip pat apmokėta Å¡io akto pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Vykdant sutartį dėl prasidėjusių nesutarimų su UAB „NRD“ dėl Pagrindinių techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo buvo konsultuojamasi su Oracle programinės įrangos gamintojais, kurie žodžiu informavo, jog dėl dalies programinės įrangos nėra įsigytos palaikymo paslaugos.

Ä®vertinęs Å¡iÄ informacijÄ , atsakovas tiekėjui UAB „NRD“ pateikė 2014-10-22 pretenzijÄ dėl netinkamo 2012-08-07 paslaugų teikimo sutarties vykdymo, kurioje nurodė, jog pagrindinės techninio palaikymo paslaugos užsakovui nėra teikiamos nuo 2 periodo pradžios. Taip pat kilo įtarimas, kad paslaugos buvo teikiamos neturint tam reikiamų licencijų, nelegaliai, arba paslaugos pagal sutartį atsakovui nuo 2013-08-08 apskritai nėra teikiamos, nors už jas jis mokėjo UAB „NRD“ atlyginimÄ ir dėl Å¡ių aplinkybių Oracle atlieka atsakovo auditÄ .

Remdamasis gauta informacija, atsakovas 2014-10-22 raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ tiekėjo UAB „NRD“ už nesuteiktas paslaugas grÄ Å¾inti 426 835,97 Lt, sumokėtus pagal 2013-08-01 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20130707, sumažinti Pagrindinių paslaugų kainÄ už laikotarpį nuo 2013 rugsėjo mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio ir paÅ¡alinti nurodytus pažeidimus. UAB „NRD“, gavusi pretenzijÄ , 2014-10-23 pateikė teikiamų paslaugų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog tariamai pirkimo sÄ lygos leido jai pakeisti sutarties vykdymo tvarkÄ antrajam laikotarpiui, t. y. pripažino, kad po pirmojo laikotarpio vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nuspręsta dalies paslaugų atsakovui neteikti, laikant kad jas teikti netikslinga, nors apie tai atsakovas informuotas nebuvo.

UAB „NRD“ 2014-10-23 raÅ¡te nurodė, jog pasirinko kitokį techninio palaikymo paslaugų teikimo bÅ«dÄ , nei jis buvo teikiamas iki sutarties pasiraÅ¡ymo bei pirmuoju sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. pasirinko „Incident Server support Package“ deÅ¡imties užklausų registravimÄ â€žMy Oracle Support“ tarnyboje, teisę parsisiųsti pataisas bei pataisų rinkinius, nors tai neatitinka sutarties sÄ lygų, pvz. nesuteikia teisės į naujas įrangos versijas ar tokių versijų atnaujinimus, ar daugiau nei 10 užklausų pateikimÄ .

Oracle programinės įrangos gamintojui atlikus vidinį patikrinimÄ 2014-11-24 buvo gautas Oracle East Central Europe Limited filialo raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad BAIP ir jos dukterinės įmonės (UAB „NRD“, UAB „Acena“) laikotarpiu nuo 2013-08-08 iki 2014-08-07 techninio palaikymo paslaugų neįsigijo, o įsigyta Incident Support Package paslauga nesuteikia teisės gauti atnaujinimų (updates) bei naujas programinės įrangos versijas (upgrades). Taigi pagal sutartį UAB „NRD“ teikė tik dalį paslaugų, o dėl dalies licencijų iÅ¡ viso techninio palaikymo paslaugos nebuvo įsigiję.

UAB „NRD“ priėmimo - perdavimo aktus paslaugoms teikti pateikdavo prieÅ¡ suteikiant paslaugas, t.y. prieÅ¡ paslaugų suteikimÄ , todėl juos pasiraÅ¡ant atsakovas negalėjo žinoti, kad UAB „NRD“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeis sutarties vykdymo sÄ lygas, ar kad teiks tik dalį paslaugų, todėl pasiraÅ¡ant 2013-08-01 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 2 nebuvo žinoma, kad jame nurodyta informacija apie paslaugų suteikimÄ ir licencijų užsakymÄ antrajam laikotarpiui buvo neteisinga. Dėl Å¡ios priežasties, konstatavus ir UAB „NRD“ pripažinus faktÄ , jog paslaugos nebuvo teiktos visa apimtimi, kaip numatyta sutartyje, kainos dalis už Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimÄ programinei įrangai, nurodytai sutarties 2 priedo 7.2.1. .7.2.2., 7.2.3., bei 7.2.4. mažintina nesuteiktų paslaugų kainos dalimi už 2 laikotarpį (12 mėnesių) pripažįstant 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 trečio punkto 1, 2, 3, 4 bei 7 pozicijas negaliojančiomis, bei priteisiant atsakovui sumokėtÄ kainos dalį už faktiÅ¡kai nesuteiktas paslaugas.

Kadangi paslaugoms pagal 2015-04-17 Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 3 ieÅ¡kovas pretenzijų neturi, ieÅ¡kovas Å¡iÄ dalį paslaugų priėmė. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo mokėtina suma UAB „NRD“ siekia 59 375,66 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2013-08-01 pasiraÅ¡yto Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3 4 bei 7 punktus, kuriais perduodamos Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition, Oracle Database Server Enterprise Edition, Internet Application Server Enterprise Edition bei Internet Developer Suite pagrindinio techninio palaikymo paslaugos, kurios faktiÅ¡kai nebuvo suteiktos, yra susidariusi ieÅ¡kovo 123.620,24 Eur permoka, ieÅ¡kovas vadovaudamasis LR CK 6.130-6.134 str. str. reikalavimo dalį grÄ Å¾inti nurodytÄ permokÄ ir UAB „NRD“ reikalavimÄ sumokėti 59 375,66 Eur sumÄ pagal 2015-04-17 Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 3 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2015035 įskaitė 2015-11-17 praneÅ¡imu.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovo permokėta suma nuo 123.620,24 Eur sumažėjo 59 375,66 Eur suma iki 64 244,58 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas reikalauja apmokėti už Premier lygio paslaugas sutartÄ vieÅ¡ojo pirkimo kainÄ , nors Å¡io lygio paslaugų nesuteikė, o teikė nurodytų reikalavimų neatitinkančiÄ â€žIncident support package“ paslaugų paketÄ , ir tai, atsakovo įsitikinimu, yra netinkamas sutarties įvykdymas. Pažeidęs sutartį, ieÅ¡kovas prarado teisę reikalauti atsiskaitymo už paslaugas, o nustatytų pažeidimų neiÅ¡taisė, todėl atsakovas praÅ¡o teismo panaikinti aktų dalį, kuriais konstatuojama tikrovės neatitinkanti informacija apie tinkamÄ paslaugų suteikimÄ , bei praÅ¡o teismo priteisti nepagrįstai permokėtÄ lėšų dalį.6.

IeÅ¡kovas UAB „NRD“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja pripažinti, kad ieÅ¡kovas netinkamai teikė paslaugas. Nei Konkurso dokumentuose, nei Sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovas perka tik Premier lygio Pagrindines techninio palaikymo paslaugas. Atsakovas, nustatydamas pirkimo (Konkurso) sÄ lygas bei sudarydamas sutartį, siekė, kad sutarties galiojimo metu atsakovui bÅ«tų užtikrintas techninės platformos (operacijų sistemų ir „Oracle“ programinė įrangos) tinkamumas užsakovo informacinių sistemų veikimui pagal numatytÄ funkcionalumÄ paslaugų teikimo bÅ«du.

Nei konkurso sÄ lygos, nei sutartis nenustato reikalavimo, kad pasibaigus sutarties galiojimui užsakovui bÅ«tų užtikrinta galimybė legaliai naudoti sutarties 2 priedo 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 punktuose nurodytos programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus. Konkurso sÄ lygos nenustatė, kokio tipo licencijos turi bÅ«ti įsigytos tam, kad atsakovui bÅ«tų užtikrintas techninės platformos (operacijų sistemų ir „Oracle“ programinės įrangos) tinkamumas atsakovo informacinių sistemų (AIS) veikimui pagal numatytÄ funkcionalumÄ .

Tuo labiau konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad teikėjas privalo visai atsakovo naudojamai programinei įrangai pasiÅ«lyti „Premier“ lygio techninio palaikymo paslaugas. Toks reikalavimas taip pat nėra nustatytas sutartyje. Todėl laikytina, kad atsakovas turėjo galimybę parinkti tokias paslaugas ir programinės įrangos licencijas, kurios užtikrintų atsakovo siekiamus tikslus pagal konkurso sÄ lygas ir sutartį. IeÅ¡kovas parengė labiausiai konkurso sÄ lygas bei atsakovo interesus atitinkantį pasiÅ«lymÄ bei atitinkamai apskaičiavo pasiÅ«lymo kainÄ .

Atsakovas pripažino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ laimėjusiu ir sudarė su juo sutartį. Atsižvelgiant į atsakovo konkurso sÄ lygose pateiktÄ informacijÄ kad programinės įrangos, iÅ¡vardytos paslaugų apraÅ¡ymo 7.2 punkte, techninio palaikymo licencijų galiojimas pasibaigė 2012-11-23, taip pat užsakovo reikalavimÄ , kad pasibaigus sutarties galiojimui užsakovui bÅ«tų užtikrinta galimybė legaliai naudoti tik sutarties 2 priedo 7.2.5, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.9 punktuose nurodytos „Oracle“ programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus, atsakovas pirmam sutarties periodui įsigijo ieÅ¡kovo naudai visos programinės įrangos, nurodytos Paslaugų apraÅ¡ymo 7.2 punkte, Priemier lygio paslaugų tipÄ .

Vadovaujantis konkurso sÄ lygomis, sutarties nuostatomis bei siekiant ekonominės naudos atsakovui, teikėjas antram sutarties periodui įsigijo atsakovo naudai „Incident Server Support Package“ Paslaugų apraÅ¡ymo 7.2.1,7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.7 punktuose nurodytai „Oracle“ programinei įrangai, kas užtikrino atsakovo nustatytų tikslų pasiekimÄ â€“ atsakovo informacinių sistemų veikimÄ pagal numatytÄ funkcionalumÄ tiek technine, tiek finansine prasme. IeÅ¡kovas visada akcentavo ir laikosi pozicijos, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas neprivalėjo įsigyti ir teikti atsakovui bÅ«tent Premier lygio paslaugas.

Konkurso sÄ lygos ir sutartis expressis verbis nereikalauja, kad atsakovui bÅ«tų užtikrinta galimybė pasibaigus sutarties galiojimui legaliai naudoti sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytos „Oracle“ programinės įrangos naujausias versijas ir atnaujinimus. Atitinkamai atsakovas netinkamai traktuoja Sutarties nuostatas ir nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas neteikė pagrindinių techninio palaikymo paslaugų nurodytai „Oracle“ programinei įrangai. Sutarties nuostatos ir atitinkamai paslaugų teikimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinimas, neįvertinus sutartyje (įskaitant teikėjo pasiÅ«lymÄ ) numatytų sÄ lygų bei faktinių aplinkybių.

Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad sutartimi siekė įsigyti bÅ«tent Premier lygio paslaugas, nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų ir nuorodų pagrindžiančių tokį reikalavimÄ . IeÅ¡kovui suteikus paslaugas, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia įrodyti, kad jos buvo suteiktos netinkamai, o ieÅ¡kovas atitinkamai neturi teisės į apmokėjimÄ . Atsakovas nepateikia jokių sutarties 2 priedo 7.2 ir 8 punktų paaiÅ¡kinimų bei kokia buvo logika iÅ¡skirti ir nustatyti skirtingi reikalavimai sutarties 2 priedo 7.2.5., 7.2.6., 7.2.8., 7.2.9. punktuose ir sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2.,             7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytoms licencijoms.

Atsakovas siekė sutarties 2 priedo 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.7. punktuose nurodytoms licencijoms atnaujinimus gauti sutarties galiojimo metu. O tai puikiausiai užtikrina ieškovo pateiktos „Incident Server Support Package“ tipo paslaugos. Pasirinkus „Incident Server Support Package“ (tai patvirtina 2013-10-07 Oracle raštas), ieškovas atitinkamam paslaugų teikimo periodui įsigijo tiek naujų Oracle programinės įrangos technologinių licencijų, kiek jų reikėjo ieškovui vienerių metų laikotarpiui.

IeÅ¡kovo suteiktos Pagrindinės techninio palaikymo paslaugos atitiko sutartyje keliamus reikalavimus ir užtikrino, kad pagal sutarties 2 priedo 10 punktÄ ir 3 priedo 4 punktÄ atsakovas turėjo teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiÅ«ros paslaugomis. Atsakovas niekada nenurodė, kad jam buvo sudarytos kliÅ«tys ar kitu bÅ«du nepavyko gauti „Oracle“ produktų pataisymų, atnaujinimų ar techninės priežiÅ«ros, ar atsakovas patyrė kitus nepatogumus. IeÅ¡kovas yra įvykdęs visus atsakovo praÅ¡ymus, susijusius su Pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimu, jas teikė tinkamai ir laiku bei užtikrinęs atsakovui teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiÅ«ros paslaugomis.

Atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad atsakovas pakeitė sutarties vykdymo apimtį, ir kad ieškovas neatskleidė informacijos, jog antruoju laikotarpiu atsakovui bus teikiama tik dalis paslaugų ir tik daliai programinės įrangos, kadangi ieškovas sutartį vykdė tinkamai ir jos nekeitė, o atsakovui ieškovo pateiktame 2013-10-07 „Oracle“ rašte aiškia nurodyta, kokias paslaugas ieškovas užsakė atsakovo naudai. Tokiu būdu atsakovui buvo atskleista visa reikiama informacija apie ieškovo teikiamas pagrindines techninio palaikymo paslaugas antruoju sutarties periodu.

Atsakovas teigia, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovui visuomet bÅ«davo teikiamos Premier lygio paslaugos. Tokias pačias Premier lygio paslaugas buvo siekiama nupirkti ir sutartimi. Tačiau konkurso sÄ lygose nebuvo jokios nuorodos, iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad iki konkurso atsakovas visada pirko Premier lygio paslaugas, taip pat nebuvo nustatytų jokių reikalavimų tiekėjams siÅ«lyti iÅ¡imtinai Premier lygio paslaugas. Jei atsakovas sutartį aiÅ¡kina prieÅ¡ingai nei suprato ieÅ¡kovas ir galimai kiti tiekėjai, tai nėra pagrindas teigti, kad atsakovo aiÅ¡kinimas, kuris beje, paaiÅ¡kėjo tik praėjus daugiau nei 2 metams nuo sutarties sudarymo dienos, yra pagrįstas.

NeaiÅ¡kios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sutarties nuostatas ieÅ¡kovas suprato teisingai ir jo teiktos paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Atsakovas nepagrįstai reikalauja pripažinti, kad ieÅ¡kovas neteisėtai gavo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ , nėra jokio teisėto pagrindo pripažinti 2013-08-01 paslaugų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2 trečiojo punkto 1, 2, 3, 4 bei 7 pozicijas negaliojančiomis, nes ieÅ¡kovas perdavė, vykdė paslaugas, o atsakovas priėmė ir apmokėjo jas laikydamiesi sutartyje nustatytos tvarkos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o atsakovas nebuvo suklaidintas priimant paslaugas pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo priėmimo aktÄ Nr.

2. IeÅ¡kovas su atsakovo atliktu įskaitymu niekada nesutiko, nes jis yra neteisėtas. Tol, kol nėra įrodyta, kad atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal 2013-08-01 Paslaugų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 2 3 punkto 1, 2, 3, 4 bei 7 pozicijose nurodytas paslaugas sumokėta 123 620,24 Eur suma, tol atsakovas neturi teisės savavaliÅ¡kai įskaityti ieÅ¡kovui mokėtinÄ 59 375,66 Eur sumÄ . 2015-04¬17 Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktu N. 3 perduotos Paslaugas atsakovas priėmė ir pripažino 59 375,66 Eur sumai už jas pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2015035.

  7. Dublike dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, palaikydamas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovas atsiliepime apskritai nepasisako dėl su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikto Oracle East Central Europe Limited filialo (Oracle programinės įrangos gamintojo) 2014-11-24 raÅ¡to, patvirtinančio, kad Incident Support Package paslaugos teikimas neatitinka sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas atsiliepime siekia įrodyti, kad užtikrino teisę gauti Oracle programinės įrangos pataisymus, įsigydamas Incident Support Package techninio palaikymo paslaugas.

Tačiau Incident Support Package paslauga suteikia teisę pateikti tik 10 techninio palaikymo užklausų dėl kiekvieno serverio ir su pateiktomis užklausomis gauti atitinkamus pataisymus ir nėra suteikiama teisė į neribotÄ užklausų ir atitinkamai pataisymų kiekį, nors sutartimi buvo siekiama įsigyti bÅ«tent neribotas paslaugas (sutarties 2 priedo „Paslaugų apraÅ¡ymas“ 3 priedo „Oracle programinės įrangos pataisymų, atnaujinimų ir techninio palaikymo paslaugų lygio susitarimas“ 4 punktas: ieÅ¡kovas paslaugų teikimo metu turi galėti gauti ir įsidiegti visus Oracle programinės įrangos gamintojo iÅ¡leistus pataisymus, atnaujinimus ir naujas Oracle programinės įrangos versijas).

Neva siekdamas suteikti teisę atsakovui gauti Oracle programinės įrangos atnaujinimus, ieÅ¡kovas pirkdavo naujas licencijas, tačiau naujų licencijų įsigijimu galėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė gauti naujÄ programinę įrangÄ , o ne jos atnaujinimus. Tai, kad sÄ skaita ir priėmimo - perdavimo aktas atsakovui buvo pateikti nesilaikant sutartyje nustatytų terminų, vėluojant daugiau nei mėnesį, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nesuderino ir negalėjo suderinti su atsakovu techninio palaikymo paslaugų įsigijimo prieÅ¡ antrÄ jį sutarties vykdymo laikotarpį, kaip reikalaujama pagal sutarties 10 punktÄ .

IeÅ¡kovas pirmaisiais sutarties vykdymo metais atsakovui suteikė Premier lygio techninio palaikymo paslaugas. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas suvokė, jog sutartimi atsakovas siekė įsigyti Premier lygio techninio palaikymo paslaugas ir apgaule, nuslėpdamas esminę informacijÄ , pasipelnė atsakovo sÄ skaita, suteikęs žemesnio lygio, sutarties nuostatų neatitinkančias paslaugas. PrieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo metu neegzistavo nei viena iÅ¡ aplinkybių, kurioms egzistuojant, jų įskaitymas yra draudžiamas (CK 6.134 str. 1 d.).8.

Triplike dėl pieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas UAB „NRD“, palaikydamas savo atsikirtimus, praÅ¡o byloje paskirti ekspertizę ir pavesti jÄ atlikti ISACA Lietuva skyriui. Nurodo, kad dublike nurodyti atsakovo teiginiai, kad jis ir ieÅ¡kovas susitarė bÅ«tent dėl Premier lygio techninio palaikymo paslaugų teikimo neatitinka tikrovės ir niekaip nepatvirtina prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje pagrįstumo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad iki sutarties sudarymo atsakovas neva naudojosi Premier lygio palaikymo paslaugomis, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ir sutartimi atsakovas siekė įsigyti tokias pat paslaugas.

Aplinkybė, kad pirmaisiais sutarties vykdymo metais ieÅ¡kovas teikė atsakovui Premier lygio palaikymo paslaugas, nėra pagrindas teigti, kad atsakovas tokias paslaugas įsigijo visu sutarties galiojimo laikotarpiu. Tai, kad pirmaisiais metais buvo įsigytos Premier lygio paslaugos paaiÅ¡kinama ta aplinkybe, kad pirmaisiais sutarties metais jau galiojo atitinkamos techninio palaikymo licencijos. Paneigiant atsakovo teiginius, galima pažymėti, kad kaip tik paties atsakovo veiksmai antraisiais sutarties vykdymo metais, reiÅ¡kė ne kÄ kitÄ , o pritarimÄ ir patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovo paslaugos teiktos antruoju sutarties periodu buvo tinkamos.

Atsakovas dublike teigia, kad Oracle East Central Europe Limited filialo (Oracle programinės įrangos gamintojo) 2014-11-24 rašte nurodyta, kad tik Premier lygio techninio palaikymo licencijos leidžia naudotis pilna techninio palaikymo paslaugų apimtimi: programų atnaujinimais, ištaisymais, saugumo įspėjimais, esminiais produktų ir technologijų versijų atnaujinimais, kurie apima atnaujinimus bendram palaikymui, pasirinkto funkcionalumo palaikymui, dokumentacijos atnaujinimus. Toks teiginys nėra kildinamas iš sutarties reikalavimų.

Sutartyje aiškiai buvo išskirta, kokie reikalavimai keliami paslaugoms. O tai, kad, pasak „Oracle“, tik Premier leidžia naudotis pilna techninio palaikymo paslaugų apimtimi, šiame konkrečiame ginče nėra reikšminga aplinkybė. Visų pirma, sutartyje nėra nustatyta reikalavimo, kad turi būti teikiamos pilnos apimties paslaugos kaip jos yra suprantamos „Oracle“, be to nėra išskirta, kas patenka į pilnos apimties paslaugas. Atsakovo išvados grindžiamos tik „Oracle“ prielaidomis, paties atsakovo samprotavimais, o tai, kaip žinia, nėra tinkamas ir pakankamas įrodymas.

Atsakovas dublike visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė dalies paslaugų atsakovui neteikti, apie tai neva atsakovo neinformavo, o to pasėkoje suteikė atsakovui nepilnos apimties techninio palaikymo paslaugas, už kurias, kaip už pilnas, reikalauja apmokėti. Kaip aptarta, ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , įvertino ir atitinkamai skaičiavo paslaugų kainÄ dėliodamas tokį sutarties vykdymo planÄ , kokį ir taikė. IeÅ¡kovas jokių aplinkybių nuo atsakovo neslėpė.

Atsakovas per antrÄ jį sutarties periodÄ jokių pretenzijų neteikė, ieÅ¡kovo teikiamoms pagrindinio techninio palaikymo paslaugoms pretenzijų neturėjo, suteiktomis paslaugomis ir jų rezultatais naudojosi. Dublike nurodyti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad antraisiais sutarties vykdymo metais bus teikiamos ne Premier lygio techninio palaikymo paslaugos atsakovo neinformavo, yra melagingi ir nepagrįsti, nes pats atsakovas dublike pažymi, kad jam yra žinomas „Oracle“ programinės įrangos gamintojo patvirtinimas, kurio reikalaujama pagal sutarties 11 punktÄ .

Taigi antrojo sutarties periodo metu atsakovas buvo informuotas, žinojo, kad ieškovas teikia ir „Incident Server Support Package“ „Oracle“ techninio palaikymo paslaugas. Tai aiškiai nurodyta 2013-10-07 „Oracle“ patvirtinime. Atsakovas dublike neįrodė, kad jis pagrįstai įskaitė neva priešpriešinius ieškovo ir atsakovo reikalavimus. Atsakovas visiškai nutyli, kad antruoju sutarties laikotarpiu buvo teikiamos ir kitos Pagrindinės techninio palaikymo paslaugos, tokios kaip incidentų sprendimas, pataisų ir atnaujinimų diegimas ir pan., kurias atsakovas gavo ir dėl kurių pretenzijų neturėjo.

Atitinkamai, atsakovo reikalavimas grÄ Å¾inti pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 2 už suteiktas paslaugas (akto Nr. 2 3 punkto 1,2, 3 4 bei 7 pozicijos) ir atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėtÄ 123 620,24 Eur sumÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas ir Å¡iuo aspektu. Taip pat yra neteisėtas ir atsakovo nurodomas įskaitymas. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniai klausimai, į kuriuos teismas turi atsakyti nagrinėjamoje byloje, siekdamas nustatyti ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų tinkamumÄ , ar atsakovas konkurse pirko bÅ«tent Premier lygio techninio palaikymo paslaugas, ar ieÅ¡kovo teiktos „Incident Server Support Package" tipo paslaugos atitiko tiek konkurso sÄ lygose, tiek sutartyje nustatytus reikalavimus.

Tam, kad bÅ«tų galima atsakyti į Å¡iuos klausimus, reikia iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti konkurso sÄ lygas, konkurso techninę specifikacijÄ , sutartį ir jos priedus, Å¡alių dokumentus bei byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, suprasti techninėms palaikymo paslaugoms keliamus reikalavimus ir kt. Å i informacija, ieÅ¡kovo įsitikinimu, yra techninio pobÅ«džio (CPK 212 str. 1 d.), todėl atsakymas į Å¡iuos klausimus reikalauja specialių techninių informacinių technologijų srities žinių. Atitinkamai siekiant visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kompetentingai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , yra bÅ«tina kreiptis į nepriklausomÄ ekspertÄ , kad jis atliktų neÅ¡aliÅ¡kÄ ekspertizę ir pateiktų objektyvų vertinimÄ dėl sutarties objekto ir ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų.

Vadovaudamasis CPK 212 str. suteikta teise, ieÅ¡kovas mano, kad tikslinga pavesti atlikti ekspertizę ISACA, kuri yra tarptautinė virÅ¡ 65 000 informacinių technologijų (IT) specialistų, vienijanti asociacija. Ji turi virÅ¡ 170 skyrių, kuriančių ir vienijančių IT vadybos ir audito standartus, atliekančių tyrimus Å¡ioje srityje, skleidžiančių pažangiÄ patirtį ir geriausias praktikas, skatinančių efektyvų informacijos, sistemų ir technologijų valdymÄ ir kontrolę. ISACA turi skyrių ir Lietuvoje.

ISACA® Lietuva skyrius buvo įsteigtas 2002 metais ir aktyviai dalyvauja Lietuvos informacinės visuomenės veikloje ir jungia apie 100 Lietuvos IT profesionalų. Byloje kilę klausimai yra labai specifiniai, iÅ¡imtinai susiję su specialiomis programomis, tačiau tinkamo kandidato Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡e, ieÅ¡kovo žiniomis ir vertinimu, nėra. Vadovaujantis CPK 90 str. 1 d., ieÅ¡kovas praneÅ¡a, kad yra pasirengęs iÅ¡ anksto apmokėti teismo nustatyto dydžio avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti.

Jeigu papildomų klausimų ekspertui užduotų atsakovas, vadovaujantis CPK 90 str. 2 d., ieškovas atitinkamai prašo paskirstyti išlaidas už ekspertizę tarp ieškovo ir atsakovo.

9. Tretysis asmuo byloje Oracle East Central Limited filialas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį  nurodė, kad Å¡alys reikalavimus viena kitai grindžia remiantis sutartimi, kurios Å¡alimi nėra tretysis asmuo. Pateikė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ bylos nagrinėjimo, Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas 2016-10-11 teismo posėdyje. 10. Byla buvo nagrinėjama 2016-10-11 d. teismo posėdyje, kuriame buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti ekspertizę byloje. 2016-12-08 d. byloje ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo.

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys  tenkintinas.            11. Nustatyta, kad 2012-08-07 ieÅ¡kovas, kaip tiekėjas, ir atsakovas, kaip užsakovas, remiantis atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. liepos 20 d. sprendimu, pasirašė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu laiku ir kokybiÅ¡kai teikti „Oracle“ programinės įrangos pagrindu veikiančios užsakovo informacinės sistemos ( AIS) priežiÅ«ros paslaugas, kurias sudaro nuolat teikiamos paslaugos ir pagal užsakovo užsakymÄ suteikiamos papildomos paslaugos.

IeÅ¡kovui nurodžius, kad užsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu už sutarties trečiuoju periodu (trečiais sutarties vykdymo metais) suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2015-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NRD20150335 ir 2015-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NRD2015036, o atsakovui teigiant, kad ieÅ¡kovas tiek antruoju, tiek trečiuoju sutarties vykdymo periodais suteikė tik dalį pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kokias paslaugas pagal sutartį privalėjo suteikti, ir kokias faktiÅ¡kai suteikė atsakovui ieÅ¡kovas.

         12. Atsakovas savo argumentus, kad ieÅ¡kovas suteikė tik dalį paslaugų grindė tuo, kad 2014 m. spalio mėnesį Oracle programinės įrangos gamintojai informavo atsakovÄ , jog dėl dalies jos turimos programinės įrangos nėra įsigytos palaikymo paslaugos. IeÅ¡kovas antru ir trečiu sutarties vykdymo periodu pasirinko „Incident Server Support Package“ deÅ¡imties užklausų registravimÄ â€žMy Oracle Support“ tarnyboje, teisę parsisiųsti pataisas bei pataisų rinkinius, o pirmu periodu buvo įsigytos Premier lygio paslaugos.

Paslaugų sutartimi ir jos priedais  teikėjas buvo įsipareigojęs teikti paslaugas, byloje turi bÅ«ti iÅ¡vada, kokio pobÅ«džio paslaugų  teikimÄ Ä¯sipareigojo vykdyti ieÅ¡kovas. Sutarties 2 priedo 4.1 punkte numatyta, kad pagrindines paslaugas sudaro : pagrindinės techninės priežiÅ«ros paslaugos ir pagrindinės techninio palaikymo paslaugos. Atsakovui teigiant, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. nesuteikė jam pagrindinių techninio palaikymo paslaugų, tokiu lygiu, koks buvo numatytas Sutarties 2 priedo „ Paslaugų apraÅ¡ymas“  8 punkte, kur nurodyta, kad pagrindinės techninio palaikymo paslaugos turi bÅ«ti teikiamos Paslaugų apraÅ¡ymo 3 priede nurodytų paslaugų lygio susitarimu, t.y. pagal teiktas paslaugas atsakovas neturėjo galimybės gauti ir įsidiegti visus „ Oracle“ programinės įrangos gamintojo „ Oracle“ PÄ® iÅ¡leistus pataisymus, atnaujinimus ir naujas „ Oracle“ PĮ versijas. Atsakovo teisė gauti tokias paslaugas buvo numatyta Sutarties antro priedo trečio  priedo 4-ame punkte. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo naudai jo įsigytas „ Incident Server Support Package“ užtikrino atsakovo nustatytų tikslų pasiekimÄ , t.y. įsigytas paslaugų paketas užtikrino atsakovo teisę gauti pataisymus, atnaujinimus bei teisę naudotis techninės priežiÅ«ros paslaugomis.

Atsakovas reikalavimÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tuo, kad trečiojo asmens Korporacijos Oracle pateiktas atsakovui 2014-11-24 raÅ¡tas Nr. yra įrodymu, jog įmonė BAIP ir arba jos dukterinės įmonės NRD, UAB , Acena UAB , nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki raÅ¡to patiekimo technologijų licencijos buvo visiÅ¡kai nepalaikomos, o nuo 2014 m. vasario iki 2015 m. vasario UAB BAIP įsigijo palaikymo paketÄ gedimų atveju ( Incident Support Package - ISP ). RaÅ¡te nurodyta, kad pilnas aptarnavimas teikiamas tik įsigijus Premier Support paslaugÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is įrodymas leidžia priimti atsakovo  argumentus dėl to, kad ieÅ¡kovas nesuteikė jam pagrindinių techninio palaikymo paslaugų tokiu lygiu, koks buvo numatytas Sutarties 2 priedo „ Paslaugų apraÅ¡ymas“  8 punkte.          13. Atsakovo reikalavimas dėl 2013-08-01 akto Nr. 2 dalies pripažinimo negaliojančiu, t.y. 3 punkto, kuriame nurodytas programinės įrangos sÄ raÅ¡as, licencijų kiekis, kuriai teikiamos pagrindinės techninio palaikymo paslaugos, programinės įrangos pavadinimai, nurodyti eilės numeriuose 1-4 ir 7 , tuo pagrindu, kad pasiraÅ¡ytas aktas buvo iki suteikiant paslaugas, t.y. iki paslaugų suteikimo, todėl atsakovas negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeis sutarties sÄ lygas, kad ieÅ¡kovas teiks tik dalį paslaugų.

Tai, kad paslaugų perdavimo –priėmimo akto antrame punkte nurodyta, jog pagrindinių techninio palaikymo paslaugų teikimo periodas - antri sutarties metai, t.y. iki 2014-08-07, o aktas buvo suraÅ¡ytas 2013-08-01, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas surašė ir pateikė šį aktÄ pasiraÅ¡yti atsakovui ne po paslaugų suteikimo, o jo pradžioje, dar nesuteikęs paslaugų. Tai, kad akivaizdžiai nebuvo galimybės atsakovui patikrinti, kokio lygio techninio palaikymo paslaugos jam yra teikiamos, apie  teiktų paslaugų apimtį jis sužinojo tik iÅ¡ paslaugas teikiančio asmens, taip pat tai, kad ieÅ¡kovas buvo tik paslaugų teikimo įsigijimo tarpininku, įsigijusiu atsakovui reikalingas paslaugas iÅ¡ trečiojo asmens, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo suklaidintas.

Yra pagrindas, numatytas  CK 1.90 straipsnio 1 dalyje, pripažinti negaliojančiu Å¡alių PasiraÅ¡ytÄ Â aktÄ , pagal kurį atsakovas dėl suklydimo priėmė kaip suteiktas visas, 2013-08-01 paslaugų perdavimo – priėmimo  akte nurodytas paslaugas ir įsipareigojo už jas apmokėti, bei apmokėjo. Tai, kad atsakovas suklydo dėl sandorio esmės, matyti iÅ¡ to, kad paslaugų apimtis sudarė susitarimo esmę, t.y. apmokėjimo dydis buvo tiesiogiai susijęs su teikiamų paslaugų apimtimi.

         14. Darytina iÅ¡vada, kad tiek antru, tiek trečiu sutarties vykdymo periodais UAB „NRD“ suteikė tik dalį pagrindinių techninio palaikymo paslaugų. Už antru periodu tariamai suteiktas pagrindines techninio palaikymo paslaugas atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal 2013-08-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 2 ir 2013-08-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. . IeÅ¡kovas suteikė tik dalį akte Nr. 2 nurodytų paslaugų, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo  426 835,97 Lt (123 620,24 Eur) už visas paslaugas, t.y. ir už tas, kurios nebuvo suteiktos. Tai, kad ieÅ¡kovas turėjo suteikti visais trimis periodais tokio paties lygio paslaugas, įrodo sutarties priedo tekstas, t.y.

Sutarties antro priedo „ Paslaugų aprašymas“ trečiame priede nurodytos taisyklės, kuriose nėra išskirta, jog atskirais paslaugų teikimo periodais paslaugos gali būti teikiamos nevienodos apimties. Trečio priedo 4 –ame punkte nurodyta, kad teikėjas ( ieškovas ) privalo garantuoti, jog užsakovas ( atsakovas ) paslaugų teikimo metu galės gauti ir įsidiegti visus „ Oracle“ programinės įrangos gamintojo „ Oracle“ PĮ išleistus pataisymus, atnaujinimus ir naujas „ Oracle“ PĮ versijas.

IeÅ¡kovo pareiga buvo pateikti įrodymus, kad jo teiktos atsakovui paslaugos užtikrino tokių įsipareigojimų vykdymÄ , tačiau padarius iÅ¡vadÄ , kad pirmaisiais paslaugos teikimo metais ieÅ¡kovas teikė tinkamas, pilnos apimties paslaugas, tačiau antraisiais ir trečiaisiais metais teikė siauresnės apimties, ne tokias pačias paslaugas ir to neneigė pats ieÅ¡kovas,   jo aiÅ¡kinimas, kad teiktos paslaugos užtikrino Sutarties antrojo priedo trečio priedo 4 punkto reikalavimus, turėjo bÅ«ti įrodytas papildomais įrodymais.

Pripažinus priimtinu įrodymu trečiojo asmens pateiktÄ 2014-11-24 atsakymÄ atsakovui, bei įvertinus sudarytos sutarties ir jos priedų nuostatas, prieÅ¡ieÅ¡kinys pripažintinas tenkintinu, to pasekoje negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas.          15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas  antru ir trečiu sutarties  vykdymo periodais suteikė „Oracle“ programinės įrangos pagrindu veikiančios užsakovo informacinės sistemos ( AIS) priežiÅ«ros „Incident Server Support Package“ paslauga.

Priimtinas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad Konkurso sÄ lygos nenustatė, kokio tipo licencijos turi bÅ«ti įsigytos tam, kad atsakovui bÅ«tų užtikrintas techninės platformos tinkamumas, tačiau Sutarties nuostatos reglamentavo, kokia turi bÅ«ti teikiamos paslaugos apimtis, neįvardijant pagal pavadinimus įsigytinų  licencijų. Nesant pagrindo pripažinti sutarties nuostatų neaiÅ¡kiomis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įrodė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .        16.

Byloje pateikti duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų įsigijimo rinkos kainas, tačiau darant iÅ¡vadÄ , kad  rinkos kainos negali nulemti iÅ¡vados, kokiÄ kainÄ turėtų  sumokėti  paslaugos  teikėjui užsakovas, kai paslaugos  buvo įsigytos vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du. Tai, kad tokio konkurso pagrindu sudarytos sutarties nuostatos negalėjo bÅ«ti pakeistos savo iniciatyva ar susitarus su užsakovo darbuotoju, tai buvo žinoma ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo pareiga buvo vykdyti įsipareigojimus tiksliai pagal sutartį, konstatavus, kad tai nebuvo vykdoma, reikalavimas priteisti atlyginimÄ už netinkamai suteiktÄ paslaugÄ Â negali bÅ«ti tenkinamas.        17.

Atsakovas praÅ¡o pripažinti jo vykdyto mokėjimo dalį kaip paslaugos,  ieÅ¡kovo suteiktos vykdant įsipareigojimus trečiuoju periodu, apmokėjimÄ . Toks reikalavimas tenkintinas, nes ieÅ¡kovo žinioje buvo atsakovo mokėjimas, vykdytas ieÅ¡kovui suklaidinus atsakovÄ , todėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų  įskaitymas buvo atliktas pagrįstai.        18. Pilnai patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovui jo turėtas iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui sumokėti , kurios sudaro 1211 Eur.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :

            IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį pilnai patenkinti.             Pripažinti negaliojančiais 2013-08-31 paslaugų priėmimo perdavimo akto Nr. 2, pagal kurį ieÅ¡kovas UAB „NRD“ perdavė, o atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie LR Žemės Å«kio ministerijos priėmė paslaugas, trečio punkto 1-4 ir 7 punktus negaliojančiais ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „NRD“ atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie LR Žemės Å«kio ministerijos 64 244,58 Eur nuostolių atlyginimo ir 1211 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui sumokėti.            Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

                     Teisėja                                                                                                     Danutė Kutrienė