1adcde65-36db-446d-bfeb-38ad5a9cfbe2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-350-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00762-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1795-524/2017 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Fortesta LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo,                                       n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Fortesta LT“ 2017-11-21 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kongera“ 49 866,71 Eur skolÄ , 2 772,89 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 29 893,22 Eur dydžio baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Kongera“ nuosavybės teise priklausantį visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę UAB „Kongera“ ir / ar trečiuosius asmenis ieÅ¡kinio reikalavimo 82 532,82 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.

Atsakovei neturint nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 82 532,82 Eur sumÄ , areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumu ir didele ieÅ¡kinio suma. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė ir nurodė konkrečias aplinkybes dėl atsakovės vengimo įvykdyti savo prievoles ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Å ias aplinkybes patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai. Be to, ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Atsakovė nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus, nepateikė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atsiskaityti jokio atsakymo, o tai įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera ir ji nėra pajėgi sumokėti susidariusias skolas ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Kongera“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar esant jo nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 82 532,82 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; atsakovei UAB „Kongera“ leido vykdyti privalomus mokėjimus, susijusius su darbo užmokesčiu, valstybei ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams, einamuosius mokėjimus teikėjams iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų sÄ skaitoje;

įpareigojo antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti; nutarties vykdymÄ pavedė ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui; areÅ¡tuoto turto saugotoja paskyrė UAB „Kongera“ ir iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯teikimo jai momento.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reikalavimo suma atsakovei yra didelė.

Atsakovė skolos gera valia nemoka, jai buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ , todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turimÄ turtÄ gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį. Be to, ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes ir pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, o tai sudarė pagrindÄ teismui vertinti, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Kongera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kartu su atskiruoju skundu atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra gera.   Kartu su atskiruoju skundu pridedami teismui dokumentai ir įrodymai apie kitoje byloje atmestÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei, kurioje ieÅ¡kinio reikalavimas sudaro ženkliai didesnę sumÄ , yra pakankami patvirtinti, kad ieÅ¡kovės reikalavimo suma atsakovei nėra didelė.Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016-12-15 nutartis civilinėje byloje e2-1724-180/2016; 2017-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017-08-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra duomenų, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ir pan.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie teismui leistų vertinti, kad atsakovė vengia įvykdyti savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovė UAB „Fortesta LT” atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu buvo taikytos pagrįstai, nes atsakovė nuolatos pažeidinėja CK 6.9301 straipsnio 1-3 dalyse nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ .

Atsakovė su kreditoriais atsiskaitinėja ne įstatymo nustatyta tvarka, o savo nuožiÅ«ra, todėl nukenčia visų kreditorių, įskaitant ieÅ¡kovę, interesai.Atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 metus Å¡ioje byloje neturi reikÅ¡mės ir negali bÅ«ti vertinami sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nuo 2016 metų pabaigos jau yra praėję beveik metai laiko ir atsakovės finansinė padėtis nuo to laiko yra pasikeitusi.

Atsakovė pateikė į bylÄ 2017-09-30 bendrovės tarpinį balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovei Å¡iuo metu priklauso 1 208 495 Eur vertės turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams per Å¡iuos metus sudarė 923 511 Eur. Be to, atsakovės trumpalaikis turtas yra 875 183 Eur, todėl trumpalaikio turto yra mažiau negu įsipareigojimų. IÅ¡ pateikto balanso ir iÅ¡ atsakovės pateiktos 2017 m. tarpinės pelno nuostolių ataskaitos matyti, jog 2017 m. atsakovės veikla buvo nuostolinga.

Taip pat atsakovės pateiktuose tarpiniuose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2017 metus neatsispindi finansinės sumos, kurių kreditoriai reikalauja iÅ¡ atsakovės teismo tvarka.Pagal atsakovės tarpiniuose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2017 metus duomenis matyti, kad atsakovei priklauso 1 208 495 Eur vertės turtas, per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudaro 923 511 Eur, atsakovė 2017 metais patyrė 68 811 Eur nuostolių. Antstolės B. Tamkevičienės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymas patvirtina, kad atsakovės turtui yra taikyti apribojimai už 229 903 Eur sumÄ .

Atsakovės teiginiai apie planuojamÄ Ä¯monės pelningumÄ negali bÅ«ti vertinami, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės teismui pateiktos jos vykdytinos sutartys (16 sutarčių, kurios Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-27 nutartimi pripažintos nevieÅ¡omis), kurių pagrindu atsakovė įrodinėja savo pelningumÄ , nėra įvykdytos, nėra jokių duomenų, ar kitos Å¡ių sutarčių Å¡alys nėra pateikę atsakovei atitinkamų reikalavimų ir Å¡ių sutarčių pagrindu teismuose nėra ginčų.

IeÅ¡kovė, remiantis CPK 180 straipsniu, praÅ¡o nesivadovauti Å¡iais įrodymais, nes jie neturi ryÅ¡io su Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis.Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė gali slėpti, perleisti turtÄ ar kitaip apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad tokiÄ aplinkybę įrodyti yra sudėtinga, todėl yra nustatyta galimybė tikėtinÄ sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ grįsti prezumpcija, jog ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė.IÅ¡ Creditinfo 2017-12-12 ataskaitos matyti, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin bloga.

Pastarojoje ataskaitoje nurodyta, kad atsakovės vėlavimo atsiskaityti devyniasdeÅ¡imties dienų reitingas sudaro net 99,90 proc. (t. y. aukščiausia rizika), o bankroto reitingas siekia 30,823 proc., t. y. net deÅ¡imtÄ rizikos klasę (t. y. aukščiausia rizika). Taip pat ataskaitoje nurodoma, kad atsakovė net 29 civilinėse bylose dalyvauja kaip atsakovė. Vadinasi, Å¡iai dienai didžioji dalis kreditorių jau yra inicijavę teisminius procesus ir reikalauja skolų, netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės. Å ios aplinkybės patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei Å¡ioje byloje bÅ«tinumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1471-180/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra konstatavęs, kad apeliantės turtinė padėtis yra itin bloga.              Teisėjak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Dėl naujų įrodymųApeliantė UAB „Kongera“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1508-265/2017, UAB „Kongera“ ilgalaikio turto 2017-09-30 pažymÄ , UAB „Lituka ir Ko“ ataskaitos Nr. LLO-70814 santraukÄ ir vertinimo iÅ¡vadÄ , UAB „Lituka ir Ko“ ataskaitos Nr. LLO-70604 santraukÄ , UAB „Kongera“ 2016-12-31 balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ;

UAB „Kongera“ 2017-09-30 balansÄ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-30 ir UAB „Kongera“ 2017-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitÄ . IeÅ¡kovė UAB „Fortesta LT“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – antstolės B. Tamkevičienės 2017-11-23 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. S-17-5-22610, antstolės B. Tamkevičienės 2017-11-23 turto apraÅ¡Ä Nr. S-17026108 ir Creditinfo duomenis.Nors apeliantė ir ieÅ¡kovė prijungti Å¡ių naujų įrodymų nepraÅ¡o ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 str.), tačiau nurodytais dokumentais siekia paneigti vienÄ iÅ¡ privalomų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti sÄ lygų– grėsmės teismo sprendimui įvykdymÄ .

Tokiu atveju spręstina, kad apeliantės ir ieÅ¡kovės tikslas yra tokių duomenų prijungimas prie bylos medžiagos ir jų įvertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto ir naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .        CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar tikrai egzistavo sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, taigi juos priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Apeliantė ir ieÅ¡kovė, kurios yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.     Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymuiPirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, t. y. pripažino pirmosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti buvimÄ .

Apeliantė atskirajame skunde pastarosios teismo iÅ¡vados neginčija, nesutikdama tik su teismo įvertinimu, jog egzistuoja taip pat ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad netaikius jai jokių apribojimų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Neperžengdamas atskirojo skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl pastarosios sÄ lygos nustatymo pagrįstumo.Spręsdamas dėl vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. egzistuojančios realios grėsmės, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi anksčiau teismų praktikoje taikyta prezumpcija, kad turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Taip pat teismas akcentavo, kad apeliantė nereaguoja į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , kas, teismo vertinimu, taip pat įrodo grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Å iuo aspektu pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo.

Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti sunkiai neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-943/2018; 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2018-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018).Toks naujausias aiÅ¡kinimas yra grindžiamas tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkardyti nesÄ Å¾iningus asmens veiksmus.

Kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis didesniu ar mažesniu mastu yra suvaržomos asmens teisės, nors teismas dar nėra iÅ¡sprendęs Å¡alių ginčo ir nėra pasisakęs dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, tai suponuoja Å¡io procesinio instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės paskirtis yra konservacinė, o Å¡ių priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡saugoti asmens, kuriam inicijuotas teismo procesas, turtÄ iki Å¡io proceso pabaigos, jeigu kyla bent menkiausia grėsmė ar galimybė, kad jis gali bÅ«ti perleistas, įkeistas ar apsunkintas kitomis prievolėmis, siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su bylÄ inicijavusiu asmeniu.

Å iame kontekste svarbu ir tai, kad nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir reikalavimo sumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė duomenų, kurie leistų labiau tikėtinai spręsti apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ (t. y. jos ketinimus imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų priemonių, kuriomis pablogintų savo turtinę padėtį ir, atitinkamai, vėliau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ) nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

NesÄ Å¾iningumas buvo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis, kad apeliantė ir raginama neatsiskaitė su ieÅ¡kove, jos turtinė padėtis bloga, ji turi kitų kreditorių. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie nagrinėjamos elektroninės formos bylos procesinę eigÄ leidžia įsitikinti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl subrangos sutarties tinkamo vykdymo, t. y. apeliantė neigia turinti prievolę ieÅ¡kovei atsiskaityti už atliktus rangos darbus, taip pat yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 179 str. 3 d.).

Todėl vien neatsiskaitymo su ieÅ¡kove faktas nesÄ Å¾iningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nepatvirtina.  Antra, nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, nei nepakankamai gera apeliantės įmonės finansinė padėtis, nei kitose bylose ar vykdymo procese jai jau taikyti apribojimai disponuoti turtu taip pat savaime neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik jeigu grėsmė teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kiltų dėl Å¡ių priemonių netaikymo, o ne dėl to, kad atsakovas neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti.

Atsakovo nemokumo atveju negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ nulemtų ieÅ¡kovo reikalavimo ir atsakovo turto disproporcija, o ne kurie nors nesÄ Å¾iningi jo veiksmai, apie tai taip pat jau ne kartÄ buvo pasisakyta teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).Tai konstatavus, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės, kad pagal 2017-09-30 balanso duomenis apeliantės įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei puse į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nes nepatvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningumo kaip prielaidos teismo sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti, apie tai taip pat jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-319-186/2017).

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtinas ir tas aspektas, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantės dalis pateiktų naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinai susiję su apeliantės turtine padėtimi, kuri nėra savaime pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių antrajai sÄ lygai (grėsmei teismo sprendimo įvykdymui) nustatyti, todėl iÅ¡samesnė Å¡ių duomenų analizė neatliktina.Nėra aktualÅ«s ir atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai dėl kitose bylose apeliantei taikytų arba, prieÅ¡ingai, netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse jau buvo pasisakyta ir šiuo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2018), konstatuojant, kad kitoje byloje priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčas neišsprendžiamas iš esmės, tokia nutartimi pasisakyta tik dėl tarpinio procesinio pobūdžio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba netaikymo. Todėl tokioje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės (privalomos kitam teismui ir todėl iš naujo neįrodinėtinos) teisinės galios (CPK 182 str. 2 p.).

Dar daugiau, net ir toje pačioje byloje, jeigu pasikeistų faktinė situacija, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas gali bÅ«ti apsvarstytas iÅ¡ naujo tiek pirmoje, tiek ir bet kurioje aukÅ¡tesnėje teisminėje instancijoje, iÅ¡sprendžiant šį klausimÄ skirtingai, nei jis buvo iÅ¡spręstas anksčiau (CPK 147 str. 1 d. 148 str., 149 str.).Dar vien svarbus principas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, yra proporcingumas. Taikant tokias varžančias procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo.

Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek apeliantės teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Vien ieÅ¡kinio pateikimas negali suteikti ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo ar besÄ lyginio ribojimų antrajai ginčo Å¡aliai disponuoti turtu bei piniginėmis lėšomis nustatymo.

Nagrinėjamu atveju taip ir nutiko, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tinkamai neįvertinus visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, t. y. ar apeliantė gali siekti iÅ¡vengti teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo, perleisdama jai priklausantį turtÄ . Todėl toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien dėl ieÅ¡kinio pateikimo ir jame nurodytos didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus bei apeliantės vengimo atsiskaityti pagal jai siunčiamus raginimus aiÅ¡kiai neatitinka Å¡alių interesų derinimo taisyklės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aptariant Å¡alių interesų derinimo taisykles, buvo pasisakyta dar ir tokiais aspektais, kad teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kad jos iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, t. y.

įmonės komercinė Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015; 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016). Vadinasi, įvertinant atskirojo skundo pagrįstumÄ Å¡iame kontekste, apeliantės teisių suvaržymas, lyginant su ieÅ¡kovės interesais, jeigu tokios priemonės bÅ«tų taikomos, yra pernelyg neproporcinga priemonė, kuri galėtų lemti padarinių, akivaizdžiai neatitinkančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, atsiradimÄ â€“ areÅ¡tavus pinigines lėšas sumai, atitinkančiai ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (jei kito areÅ¡tuotino turto nėra ar jo nepakanka), galimi apeliantės Å«kinės komercinės veiklos trikdžiai, dėl kurių, labiau tikėtina, apeliantės pajėgumas konkuruoti rinkoje, įvertinus dar ir faktÄ , kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-906-460/2018 apeliantei jau yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.), sumenktų arba ji taptu nemokia. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, neatsižvelgęs į šį institutÄ reglamentuojančių teisės normų naujausiÄ aiÅ¡kinimÄ , pateikiamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje.

Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti apeliantei laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Kadangi apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nesvarstytinas (CPK 93, 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti uždarosios akcinės bendrovės ,,Fortesta LT“ (juridinio asmens kodas 300088366) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kongera“ (juridinio asmens kodas 302881661) atžvilgiu.             Šios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

             Teisėja                          Dalia Kačinskienė