1adc087a-8d8b-48cd-bd2d-bd113e355204 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3-962/2015Proceso Nr. 1-79-1-00400-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 1.2.22.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. balandžio 15 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, nukentėjusiesiems O.

B., jos įstatyminei atstovei O. B., V. B., V. Z.,Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2012-08-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., LR BK 70 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. ir 6 mėn.; 2. 2014-11-06 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 10 mėn., galutinė, subendrinus su 2012-08-30 nuosprendžiu, paskirta bausmė – 2 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : G. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. D. namų iÅ¡sivežė pastarajam priklausantį, 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ Reck Miami 92F su jame buvusiais 2 dujiniais Å¡oviniais ir šį ginklÄ su Å¡oviniais laikė prie savęs – savo kelnių kiÅ¡enėje bei gabeno savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur O.

B. sodybos kieme iÅ¡Å¡ovė du Å¡ovinius, tokiu bÅ«du neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis.Be to, G. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), O. B. priklausančios, neaptvertos, sodybos kieme – vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuoj pat po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo akivaizdžiai demonstravo kieme buvusiems V. Z., nepilnamečiams V.

B. ir O. B. dujinį revolverį Me 38 Compact, ir įrėmus šį ginklÄ Ä¯ galvÄ grasino V. Z., jis, siekdamas įbauginti aplinkinius ir demonstruodamas savo galiÄ , be jokios priežasties neteisėtai turimu dujiniu pistoletu Reck Miami 92F du kartus iÅ¡Å¡ovė į orÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sukėlė iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ nukentėjusiesiems.Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-08-14 vakare nuvažiavo pas giminaitį G.

D., kuris tuo metu su draugu iÅ¡gėrinėjo ir buvo iÅ¡sitraukęs ginklus, todėl pasakė, kad ginklus paims, kad neÅ¡audytų. Ginklus įsidėjo į automobilį. Su G. D. gėręs asmuo paprašė, kad parveÅ¡tų į Jiestrakį. Pavežė, užsuko į parduotuvę, nusipirko alaus butelį, iÅ¡gėrė. Tuomet sutiko A. V., kuris taip pat buvo girtas. PasisiÅ«lė jį parvežti namo, paėmė A. V., o G. D. pažįstamas V. paprašė užvežti pas draugus. Nuvežus, V. pradėjo konfliktuoti su V., parsiklupdė jį ir įrėmė jam ginklÄ Ä¯ galvÄ .

Jis nubėgo prie automobilio, pasiėmė ginklÄ ir iÅ¡Å¡ovė du kartus į orÄ . IÅ¡Å¡ovė į orÄ , kad baigtųsi konfliktas, norėjo tik apginti V.. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs alaus butelį. Žino, kad ginklui reikia leidimo, suprato, kad veždamas ginklus be leidimo daro nusikaltimÄ . Jis paėmė vienÄ ginklÄ , o V. paėmė kitÄ ginklÄ . Koks ginklas – nežino, mano, kad buvo dujinis. Apkaboje buvo Å¡ovinių. Kiek Å¡ovinių telpa į apkabÄ ir kokie buvo įdėti Å¡oviniai – nežino.

Anksčiau yra Å¡audęs iÅ¡ ginklo kariuomenėje, žino, kaip reikia elgtis. Pripažįsta vieÅ¡oje vietoje iÅ¡Å¡ovęs ginklu ir iÅ¡gÄ sdinęs vaikus.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių bei apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3,4 d.), veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų.Kaltinamojo kaltę įrodo ir Å¡ie iÅ¡tirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka ir pagal LR BPK 20 str.

įvertinti įrodymai:Nukentėjusiosios O. B., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 11-12, 13) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., kartu su broliu V. B., draugu V. Z., K. M. ir D. M. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis VW Golf. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo G. D. (iÅ¡ vairuotojo vietos), A. V. ir trečias nepažįstamas vyras. G. D., A. V., žino iÅ¡ matymo, kadangi su jais yra bendravęs vyresnis brolis. Išėjus į kiemÄ , pirmasis stovėjo brolis V., o ji už jo.

Prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris eidamas link jų sakė: „ateik, reikia pasikalbėti“. Ji suprato, kad tai yra sakoma jos broliui V., kadangi jis pirmasis stovėjo. Ji pasakė, kad brolis niekur neis. Brolis V. nubėgo į kambarį. Tada nepažįstamas vyras, staiga pasisuko link V. Z., kuris stovėjo Å¡alia jos. IÅ¡girdo, kai nepažįstamas vyras pasakė: „klaupkis“. Ji pasisuko link nepažįstamo vyro, ir pamatė, kad jis rankoje laiko pistoletÄ , ir jį įrėmęs V.

Z. į galvÄ . Ji iÅ¡sigando ir pabėgo iÅ¡ kiemo. VisÄ tÄ laikÄ , G. D. ir A. V. stovėjo atokiau, maždaug trijų metrų atstumu. Jie nei vienas nieko nesakė. Nubėgo prie parduotuvės, kuri yra maždaug už 100 metrų nuo jų namų. Nubėgus prie parduotuvės, iÅ¡girdo du Å¡Å«vius. Dėl įvykio iÅ¡sigando.Nukentėjusiojo V. B., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l.

15) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., kartu su sese O. B., draugais V. Z., K. M. ir D. M. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tėvų namuose nebuvo. Ä® kiemÄ atvažiavo automobilis VW Golf. iÅ¡lipo G. D., A. V. ir nepažįstamas vyras. Išėjus į priestatÄ (dar nenulipus laiptais), jis stovėjo priekyje, už jo stovėjo sesuo O., o Å¡alia, lygiagrečiai su ja V. Z.. D. ir K. M. išėjo į parduotuvę. Dar stovint priestate, link jų ėjo nepažįstamas vyras, ir pasakė:

„V., ateik, reikia pasikalbėti“. Tada sesė O. žengė priekį jo. Jis tuo metu įėjo į kambarį, užsirakino duris. IÅ¡sigando, kad tas vyras jam kažkÄ gali padaryti, pagal iÅ¡vaizdÄ pasirodė, kad jis yra iÅ¡gėręs. Sėdint kambaryje, iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Po kurio laiko, jis išėjo į priestatÄ pažiÅ«rėti kas vyksta kieme. Tada pamatė, kad G. D. rankoje laiko pistoletÄ , jį užtaisinėja, t.y. patraukia spynÄ . Užtaisęs pistoletÄ , pakėlė rankÄ aukÅ¡tyn, nukreipė pistoletÄ Ä¯ orÄ ir iÅ¡Å¡ovė.

Tuo metu V. Z. stovėjo prie namo. Nepažįstamas vyras ir A. V. sėdėjo automobilyje. IÅ¡Å¡ovė vienÄ Å¡Å«vį, G. D. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.Nukentėjusiojo V. Z., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 17-18) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 19-20 val., buvo pas B., gyvenančius (duomenys neskelbtini), namuose. Namuose buvo O. B., jos brolis V. B., D. M. ir K. M.. Pamatė pro langÄ , kad atvažiavo G. D., A. V. ir vyras pravarde „Š.“.

Žino, kad Å¡is vyras yra iÅ¡ Kauno, daugiau duomenų apie jį nežino. G. D. pasibeldė į duris, pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Jie visi išėjo į laukÄ . Dar stovint prieangyje, neišėjus į patį kiemÄ , vyras, pravarde „Š.“ piktu balsu pasakė „ateik čia, pakalbėsim mes“. Kadangi pirmasis tarp jų stovėjo V. B., jis suprato, kad tai sakoma jam. O. B. pasakė, kad jis niekur neis, ir užstojo V.. V. B. sugrįžo į kambarį. Jis tuo metu, nusileido laiptais. Tada vyras, pravarde „Š.“, griebė ranka jam už drabužių ir riktelėjo „klaupkis“.

Jis atsiklaupė. Pamatė, kad nepažįstamas vyras rankoje laiko revolverį, kurį įrėmė jam į galvÄ . Pasakė „gaidy, dabar mirsi“. Koks tai buvo revolveris, ar kovinis, ar dujinis, pasakyti negali, nenusimano, be to, buvo labai iÅ¡sigandęs, nekreipė dėmesio į revolverį. Galvoje buvo tik viena mintis, kad jį nuÅ¡aus. Matė, kad tuo metu O. B. pabėgo iÅ¡ kiemo. Tada į juos atsisuko G. D., ir riktelėjo vyrui, pravarde „Š.“ „kÄ tu čia darai“, bei greitai priėjęs prie „Š.“ nustÅ«mė jo rankÄ , kuri su revolveriu buvo nukreipta į jo galvÄ , ir padėjo jam atsikelti.

Tada vyras, pravarde „Š.“, nuėjo į automobilį VW Golf, su kuriuo buvo atvažiavę. G. D. pasiÅ«lė jam alaus. Tada pamatė, kad pas G. D. rankoje yra pistoletas. G. D. užsitaisė jį ir iÅ¡Å¡ovė link namo sienos. Po to, dar kartÄ užsitaisė ir dar kartÄ iÅ¡Å¡ovė į orÄ .Liudytojo A. V., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l.

23) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val. jis buvo Jiestrakio kaimo parduotuvėje, kur susitiko G. D., kuris nusipirko alaus butelį ir pasisiÅ«lė jį parvežti namo. Jie kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės, pamatė nepažįstamÄ vyrÄ , kuris pasakė G. D., kad pavežtų iki O.. G. D. sutiko, nuvažiavo pas B. į kiemÄ . Nematė, kad automobilyje, ar pas G. D., ar pas nepažįstamÄ vyrÄ bÅ«tų ginklų ar Å¡ovinių. Atvažiavus pas B. į kiemÄ , G. D. ir nepažįstamas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

G. D. nuėjo prie durų. Jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matė, kad iÅ¡ namo į kiemÄ išėjo iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, B. dukra O. ir jos sÅ«nus V.. RÅ«kė, nesekė įvykių, matė, kad nepažįstamas vyras, kuris atvažiavo kartu su jais stovėjo prie iÅ¡ matymo pažįstamo jaunuolio. Apie kÄ kalbėjo, nežino, nekreipė dėmesio, po to iÅ¡girdo Å¡Å«vį, tačiau kas Å¡ovė, nematė. Po kelių sekundžių iÅ¡girdo antrÄ Å¡Å«vį. Po Å¡io Å¡Å«vio, prie automobilio priėjo G.

D. ir pasakė, kad važiuojam namo. Jie išvažiavo iš B. kiemo. Liudytojo G. D., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l.

24) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 16-17 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), savo automobiliu VW Golf atvažiavo giminaitis G. D. kartu su nepažįstamu vyru. Jie visi trys vartojo alkoholį. Begeriant, jis atnešė G. D. ir tam vyrui parodyti savo turimus ginklus, dujinį pistoletÄ â€žReck Miami 92F“ ir dujinį revolverį „Me 38 Compact“. Å iuose ginkluose, apkabose buvo Å¡ovinių: dujiniame revolveryje buvo penki Å¡oviniai, dujiniame pistolete apie 7 Å¡oviniai (tiksliai neprisimena).

Pabaigus gerti butelį, jis nuėjo į kitÄ kambarį. Dujinius ginklus paliko ant stalo. Ä® mansardÄ sugrįžo po kelių minučių. Pamatė, kad G. D. ir tas nepažįstamas vyras jau iÅ¡važiuoja iÅ¡ jo kiemo. Tada pastebėjo, kad ant stalo nėra dujinių ginklų „Reck Miami 92F“ ir „Me 38 Compact“. Suprato, kad juos pasiėmė G. D. ir nepažįstamas vyras. Apie tai, kad G. D. ir nepažįstamas vyras pagrobė jo du dujinius ginklus, pranešė į Kazlų RÅ«dos PK.

Atstovės pagal įstatymÄ O. B., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l.

25) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 19-20 val., jai į mobilų telefonÄ verkdama paskambino dukra O. B., kuri buvo labai iÅ¡sigandusi. Pasakojo, kad į kiemÄ atvažiavo G. D., A. V. ir nepažįstamas vyras, kuris puolė brolį V., ji jį užstojo. Tada tas vyras iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir nukreipė link V. Z.. Tada ji iÅ¡sigandus pabėgo prie parduotuvės. Girdėjo, kad kieme buvo iÅ¡Å¡auti du Å¡Å«viai. 2014-08-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 7-8, 9-10) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodybos kieme.2014-08-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

29) nustatyta, kad O. B. pateikė du šovinius (galimai tūteles). Specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-227 (b.l. 33-34) nustatyta, kad pateikti tyrimui du šoviniai prie šaudmenų nepriskiriami, o yra pramoninės gamybos 9.0 mm kalibro šautų pistoletinių dujinių šovinių, skirtų šaudyto 9 mm kalibro dujiniams pistoletams, sudedamosios dalys – šautos tūtelės. 2014-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

37) nustatyta, kad G. D. pateikė du ginklus: pistoletÄ Reck Miami 92F ir revolverį Me 38 Compact.Specialisto iÅ¡vada Nr. 52-16-IS1-329 (b.l. 41-43) nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas RECK MIAMI Mod. 92F. Ginklas skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniai) pistoletiniais Å¡oviniais. Vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Å¡is pistoletas priskiriamas Å¡aunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai.

Tirti pateiktas 9 mm kalibro dujinis pistoletas RECK MIAMI Mod. 92F yra tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. 011330, skirtas šaudyti .380 kalibro ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis. Iš šio revolverio taip pat galima šaudyti 9 mm (.380) kalibro dujiniais revolveriniais ir 9 mm (.380) kalibro garsiniais (signaliniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12 šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas.

Tirti pateiktas .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. 011330 tinkamas Å¡audyti. Pakvitavimu (b.l.

44) nustatyta, kad G. D. iÅ¡ Alytaus apskr. VPK Prienų PK atsiėmė jam priklausančius ginklus pistoletÄ RECK MIAMI Mod. 92F ir revolverį ME 38 Compact.Leidimu (b.l.

46) nustatyta, kad G. D. išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus.              Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK kriminalinės policijos skyriaus raštu (b.l.

40) nustatyta, kad Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 37-1-00188-14, dėl dujinio pistoleto „Reck Miami 92F“ Nr. MR033 ir dujinio revolverio „Me 38 Compact“ Nr. 011330, vagystės iš G. D.. 2014-09-22 įtarimas pareikštas G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Antrasis įtariamasis nenustatytas.              2014-10-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės L. K. nutarimu (b.l. 51-52) ikiteisminis tyrimas Nr. 37-1-00188-14 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo G.

D. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 254 str. 1 d. padarymo.              Alytaus AVPK Prienų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 53, 54) nustatyta, kad G. D. nurodytas asmuo, vardu V., nenustatytas.              2014-11-13 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės nutarimu (b.l.

3) nustatyta, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00400-14 atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00986-14 nenustatyto asmens atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.Pagal BK 253 str. 1 d. baudžiamas tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.

Taigi, šis nusikaltimas gali būti padarytas viena ar keliomis alternatyviomis veikomis – gaminimu, laikymu, įgijimu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu. Bet kurios iš šių veikų padarymas gali būti pakankamas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 253 str. 1 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad šaunamiesiems C kategorijos ginklams yra priskiriami dujiniai pistoletai (revolveriai). Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta ištyrus įrodymus, G.

D. dujinį pistoletÄ Reck Miami 92F su jame buvusiais 2 dujiniais Å¡oviniais laikė prie savęs – savo kelnių kiÅ¡enėje bei gabeno savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur O. B. sodybos kieme iÅ¡Å¡ovė du Å¡ovinius, tokiu bÅ«du neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas G.

D. pripažinti kaltu padarius BK 253 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Tai moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).Nagrinėjamoje byloje G.

D. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du teisme iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. D. kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – O. B. priklausančios, neaptvertos, sodybos kieme, siekdamas įbauginti aplinkinius ir demonstruodamas savo galiÄ , be jokios priežasties neteisėtai turimu dujiniu pistoletu Reck Miami 92F du kartus iÅ¡Å¡ovė į orÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sukėlė iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ nukentėjusiesiems, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje, dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo G. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.             Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis G. D. teistas (b. l. 67-69, 71-73, 76-79), baustas administracine tvarka (b. l. 60-66), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 81), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 58), nurodė dirbantis pagal Verslo liudijimÄ .

Å ios aplinkybė rodo, kad G. D. nedaro iÅ¡vadų ir nesitaiso, jis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.), įgyvendinti teisingumo principÄ ir bausmės paskirtį, įvertinant jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos bausmės – areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iÅ¡ dalies sudedant.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, nukentėjusiųjų atsiprašė, davė iÅ¡samius parodymus byloje, yra darbingo amžiaus, nurodė dirbantis pagal Verslo liudijimÄ , nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra teisiamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ , dar prieÅ¡ priimant 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, ginklÄ panaudojo norėdamas iÅ¡gÄ sdinti ne nukentėjusiuosius, tačiau nepažįstamÄ asmenį, kuris laikė įrėmęs ginklÄ nukentėjusiajam, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , G. D. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).G. D. skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.  Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 93-94) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – dvi Å¡ovinių tÅ«telės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 308 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nubausti areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

D. paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę G. D. paskirti – laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.Ä®pareigoti G.

D.:- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Darbo biržoje; - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus – dvi Å¡ovinių tÅ«teles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                                                                       Indrė Petrokienė