1adb67fd-8436-4e35-a069-4e3493bda9ab · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                      Civilinė byla Nr. 2S-640-755/2016 Vijolė Vitienė             Proceso Nr. 2-50-3-00443-2016-0               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              3.3.2.4.                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-723-356/2016 pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ dėl antstolės veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. Å . kreipėsi į antstolę su 2016-06-17 skundu dėl vykdomųjų bylų vykdymo panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti patvarkymus dėl skolų, baudų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi antstolė nesilaikė nustatytų terminų, yra suėję vykdymo senaties terminai.  Antstolė 2016-02-25 patvarkymu Nr. S-205 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl vykdomųjų bylų ir vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo tenkinti atsisakė. Nustatė, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatytų terminų, nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitesė dėl skolininko E. Å . vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Utenos rajono apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi E. Å . skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės veiksmai tiek priimant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, tiek jį vykdant Å¡iuo metu atitinka įstatymo reikalavimus, todėl yra teisėti. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-30 buvo priimtas pakartotinai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas - Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2012-10-25 administracinėje byloje Nr. A2.6-526-844/2012, dėl 1.303,29 Eur (4.500 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Å ..

Å ioje byloje yra taip pat apskaičiuota ir vykdymo iÅ¡laidų - 899 Lt (suma, apskaičiuota 2012-12-21). PirmÄ kartÄ Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2012-10-25 administracinėje byloje Nr. A2.6-526-844/2012, buvo perduotas antstolei A. M. vykdyti 2012-12-13, t.y. nepažeidus 3 mėnesių termino. Vykdymo eigoje buvo nustatyta, kad E. Å . neturi areÅ¡tuojamo turto, piniginių lėšų, nedirba, todėl 2014-04-30 buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas ir 2014-04-30 patvarkymu Nr. SD-4598 vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui, nes tik nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) sprendžia klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymu (ATPK 309 str., 314 str.).

Teismas nustatė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimas, priimtas 2014-06-05, patvirtina, kad E. Å . nesutiko atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, todėl baudÄ pakeisti į nemokamus vieÅ¡uosius darbus nebuvo galima, dėl to buvo nutarta Visagino miesto apylinkės teismo nutarimÄ , priimtÄ 2012-10-25 administracinėje byloje Nr.A2.6-526-844/2012, perduoti antstolei A. M. tolimesniam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti.

Minėtas nutarimas perduotas vykdyti 2014-06-30. Be to, teismas nustatė, kad vykdymo eigoje antstolė, siekdama nustatyti turtinę skolininko padėtį, sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad pats skolininkas neatliko jokių veiksmų, kad sumokėtų jam paskirtÄ baudÄ gera valia, nedirbo,neieÅ¡kojo darbo, pasiÅ«lymo vietoje piniginės baudos atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus atsisakė, nepranešė antstolei apie tai, kad jam grÄ Å¾intos piniginės lėšos ir turtas, jas įvertino kaip vengimÄ vykdyti nutarimÄ dėl baudos paskyrimo.

Teismas E. Å . skundo argumentus, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutraukta, kadangi yra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas, atmetė kaip nepagrįstus.    Atskiruoju skundu skolininkas E. Å . skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Apeliantas nurodo, kad teismas neatidžiai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ medžiagÄ , neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo, antstolė pažeidė trijų mėnesių vykdymo terminÄ .

Pažymi, kad bauda jam skirta 2012-10-25, o antstolė jokių veiksmų iki 2016 m. nesiėmė, apie vykdomÄ sias bylas jo neinformavo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolė laiku atliko vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį. Pats skolininkas neatliko jokių veiksmų, atsisakė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ gera valia. Atskirasis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Kaip matyti iš byloje esančio E. Š. 2016-02-17 skundo, jis nesutiko su vykdymo veiksmais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl skolų, baudų, vykdymo išlaidų išieškojimo, nes yra suėję vykdymo senaties terminai, antstolė nesilaikė nustatytų terminų.

Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad atskiruoju skundu E. Š. faktiškai skundžia antstolės veiksmus vykdomosiose bylose dėl to, kad jo manymu yra suėję vykdymo senaties terminai, mano, kad yra pažeistas trijų mėnesių terminas, nustatytas nutarimo pateikimui vykdyti.Skundžiama 2016-03-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad antstolė (vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/01320) atliko tokius vykdymo veiksmus: 2012-10-01, 2013-01-01, 2013-07-01, 2014-01-01, 2014-04-01, 2015-01-01 buvo užklausti VSDFV duomenys; 2016-02-29 buvo užklausti Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenys; 2012-12-14, 2014-02-14, 2015-01-28 užklausti bankai:

AB SEB bankas, AB „Citadele“, AB Šiaulių bankas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB Medicinos bankas, Danske bank A/S Lietuvos filialas, AB DNB bankas, „Swedbank“, AB; 2012-12-19, 2013-07-05, 2014-02-25, 2014-04-30, 2016-02-29 užklausti Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenys; 2012-12-13, 2012-12-19, 2014-04-30, 2016-02-29 tikrinti Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys; 2012-12-18, 2013-05-23, 2014-02-02, 2014-04-10, 2016-02-02 užklausti Valstybės įmonės Registrų centras duomenys.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad apeliantas atskiruoju skundu nei antstolės 2016-02-25 patvarkymų, nei skundžiama teismo nutartimi nustatytų aplinkybių – antstolės atliktų konkrečių veiksmų, kurių pagrindu pripažinta, jog nėra praleistas paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, neskundžia. Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas yra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė veiksmus, kuriuos antstolė atliko vykdydama baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolės atlikti vykdymo veiksmai atsispindi vykdomojoje byloje ir nesudaro pagrindo pripažinti,kad vykdomojoje byloje susidarė dvejų metų laiko tarpas, kada antstolė neatliko veiksmų, ko pagrindu bÅ«tų galima taikyti dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminÄ . Nepagrįstai nurodoma ir tai, jog vykdomojoje byloje nebuvo pažeistas ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių terminas nutarimui perduoti vykdyti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-10-25 priimtas nutarimas, kuriuo E. Å . paskirta galutinė nuobauda – 4500 Lt bauda, antstolės gautas 2012-12-13 (vykdomosios b.l. 3-5).   Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai iÅ¡ E. Å ..

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atskirojo skundo argumentai, kad turėtų būti taikoma LVAT suformuota praktika dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo, kurioje nustatytas dvejų metų vykdymo senaties terminas, nepagrįsti, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išieškojimas iš skolininko valstybei priteistos pašto išlaidų sumos, o ne administracinės baudos išieškojimas.Dėl aplinkybės, kad E. Š. nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesus jo atžvilgiu, teismas plačiau nepasiako, nes tokiu pagrindu E. Š. 2016-02-17 skundu antstolės veiksmų neskundė.

Kita vertus, iÅ¡ 2016-02-17 E. Å . skundo matyti, kad jis pats nurodo, jog sutinka su visais įsiskolinimais ir iÅ¡laidomis (b.l. 4), todėl jo atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad antstolė jo neinformavo apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas, reikÅ¡mės neturi.    Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad E. Å . atskirasis skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, o skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Eigirdas Činka