1adacf46-aad7-438f-82ce-eebab584a67f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-2121-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37288-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; (S) 2.6.8.8; 2.6.16.3; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aminex“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo darbo ginčo byloje Nr. APS-36-18129 panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų ir netesybų, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5954 darbo ginčo byloje Nr. APS-36-18129/2018;

2) atnaujinti terminÄ kreipimuisi ginčyti atleidimo pagrindÄ ;

3) pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį neteisėtu ir pripažinti atleistu iÅ¡ darbo pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ;

4) pripažinus atleistu pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 2 vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 127,75 Eur delspinigius, 3 000 Eur neturtinę žalÄ .

2. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog tik atvykęs 2018 m. rugsėjo 10 d. į darbo ginčų komisijÄ susipažinti su darbo bylos medžiaga, pastebėjo, kad VSDFV (toliau – Sodra) duomenimis, jis atleistas iÅ¡ darbo DK 55 str. 1 d. pagrindu, t. y. darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jo negalėjo Å¡iuo pagrindu atleisti, nes tokiu atveju darbuotojas darbdavį turi įspėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvideÅ¡imt kalendorinių dienų, o jis nurodo 2017 m. rugsėjo 20 d. prašęs atleisti nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. ir DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. dėl svarbių priežasčių, todėl darbdavys jam turėjo iÅ¡mokėti dviejų jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas nurodo prašęs darbo ginčų komisijos atnaujinti jam praleistÄ terminÄ kreiptis dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo ginčijimo, dėl to, jog jis bÅ«davo iÅ¡vykęs į ilgalaikes komandiruotes, tačiau darbo ginčų komisija 2018 m. spalio 30 d. sprendimu atsisakė jo praÅ¡ymÄ nagrinėti, nes reikalavimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu jau buvo iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijos, kuri 2017 m. lapkričio 21 d. darbo byloje Nr. APS-36-18906 priėmė sprendimÄ .

IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu darbo ginčų komisijos sprendimu, nurodydamas, jog 2017 m. lapkričio 21 d. DGK sprendime apie darbo santykių nutraukimÄ buvo pasisakyta tik vienÄ kartÄ cituojant paties V. Z. žodžius, kad jis nutraukti darbo santykius pagal DK 56 str. 1 d. 2 p. įteikęs (praÅ¡ymÄ ) dėl neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių sumų.

3. Atsakovas UAB „Aminex“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu buvo pripažinta, kad darbdavys su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs tinkamai, iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis, Komisijos sprendimas neskųstas, įsiteisėjęs. IeÅ¡kovas pas atsakovÄ nedirbo jau nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. Atleidžiant darbuotojÄ jo darbo sutartyje buvo padarytas įraÅ¡as, kad „darbo sutartis pasibaigė 2017 m. rugsėjo 26 d.

Pagrindas – darbuotojo praÅ¡ymu 2017-09-20“. Å is įraÅ¡as abiejų Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas, o kada buvo padarytas prieraÅ¡as dėl DK 56 str. 1 d. 2 p., atsakovas nežino. Atsakovas niekada nebuvo sutikęs su ieÅ¡kovo teiginiais, kad su juo nėra tinkamai ar laiku atsiskaityta. Tinkamas atsiskaitymas su ieÅ¡kovu buvo pripažintas Darbo ginčų komisijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu. 2017 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti savo darbines pareigas ir 2017 m. rugsėjo 15 d. vykti pagal grafikÄ Ä¯ komandiruotę, dėl to, 2018 m. spalio 26 d.

įsakymu ieÅ¡kovui atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas buvo pakeistas į DK 58 str. 3 d. 1 p. Tačiau Å¡i aplinkybė nekeičia esmės, kad darbo santykiai tarp Å¡alių pasibaigė 2017 m. rugsėjo 26 d. IeÅ¡kovas nėra niekaip įrodęs jokių svarbių priežasčių buvimo, kad nutraukti darbo santykius DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, raginamas tęsti darbo santykius, vykti į komandiruotę, to nedarė, nevyko į komandiruotę ir nepasirodė darbe. Nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nes nebuvo jokio pagrindo nutraukti darbo santykius DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o neturtinės žalos nėra pagrindo priteisti darbdaviui neatlikus jokių neteisėtų veiksmų, bei ieÅ¡kovui net nenurodžius, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ , nepatogumus jis patyrė II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo teisę į pažeistų teisių gynimÄ Ä¯gyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, deklaratyviai teigdamas nežinojęs savo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo iki pat 2018 m. rugsėjo 10 d. IeÅ¡kinys atmestas ieÅ¡kovui praleidus vieno mėnesio terminÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo ginčijimo, neįrodžius Å¡io termino praleidimo svarbių priežasčių ir aplinkybių.

6. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ iÅ¡ DK 55 str. 1 d. į DK 56 str. 1 d. 2 p. Visa 2017 metais iÅ¡nagrinėto darbo ginčo medžiaga Nr.APS-36-18906 patvirtina, kad darbdavys su darbuotoju yra atsiskaitęs ir pagrįstai darbo santykiai nutraukti pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas darbo sutarties egzemplioriuje savo ranka įrašė atleidimo pagrindÄ DK 56 str. 1 d. 2 p., nesukuria darbdaviui pareigos tokį atleidimo pagrindÄ Ä¯forminti, nutraukiant darbo santykius, darbdaviui esant atsiskaičiusiam su darbuotoju pagal darbo sutartį.

7. Byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo verčiamas nutraukti darbo santykius. PrieÅ¡ingai, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas dar turėjo vykti į komandiruotę, į kuriÄ vykti atsisakė, norėjo kuo greičiau nutraukti darbo santykius. Darbuotojo valia nutraukti darbo santykius su darbdaviu buvo, tad darbo santykių pasibaigimas teisingai įformintas DK 55 str. 1 d. pagrindu.

8. Teismas nenustatė pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 55 str. 1 d. neteisėtu, todėl netenkino ir ieÅ¡kovo iÅ¡vestinių patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. Darbdaviui su ieÅ¡kovu atsiskaičius jį atleidžiant iÅ¡ darbo, nebuvo jokio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ turint teisę į delspinigių, taip pat 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , ar dviejų vidutinių darbo užmokesčių dydžių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kaip bÅ«tų DK 56 str. 1 d. 2 p. pagrindu nemokėjus darbuotojui viso darbo užmokesčio du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau.

9. Teismas nepripažino jokių darbdavio kaltų, neteisėtų veiksmų dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo ar atsiskaitymų su juo, todėl sprendė, kad nėra DK 217 str. numatyto ir kokio kito pagrindo neturtinės žalos atlyginimo priteisimui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovas V. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1.

Apie atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų 2018 m. rugsėjo 10 d., atvykęs į Darbo ginčų komisijÄ susipažinti su byla Nr. APS-36-18906, todėl terminas ginčyti atleidimo pagrindÄ atnaujintinas. 10.2. Atsakovas darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma atleisti pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir iÅ¡mokėti 2 vidutinių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovÄ atleido iÅ¡ darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, atleidimas pripažintinas neteisėtu. Pripažinus atleidimÄ neteisėtu, tenkintinas reikalavimas dėl neturtinės žalos ir delspinigių priteisimo. 10.3. Teismas, nurodęs, kad klausimas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo teisėtumo yra iÅ¡nagrinėtas, iÅ¡ esmės atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , taigi, iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

11. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Vien faktas, kad ieÅ¡kovas nagrinėjant ginÄÄ byloje Nr. APS-36-18906 kėlė klausimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, akivaizdžiai parodo, kad jau nagrinėjant ginÄÄ byloje jis žinojo, kad darbdavio jis atleistas pagal kitÄ darbo kodekso normÄ (DK 55 str.), nei jis nurodė savo 2017 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡yme (DK 56 str. 1 d. 2 p.). 11.2.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ atsakovas buvo atsiskaitęs tinkamai ir dėl to nebuvo jokio pagrindo ieÅ¡kovÄ atleisti pagal DK 56 str. 1 d. 2 p. 11.3. IeÅ¡kovas, kaip darbuotojas, turi teisę nutraukti darbo sutartį dėl svarbių priežasčių, tik jei Å¡ios priežastys egzistuoja pareiÅ¡kimo nutraukti darbo sutartį pateikimo (2017 m. rugsėjo 20 d.) ar sutarties nutraukimo metu. Atsakovas niekada nesutiko su nepagrįstu ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis netinkamai ir ne laiku atsiskaito su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovui darbo užmokestis buvo mokamas tinkamai ir laiku. BÅ«tent ieÅ¡kovas privalo įrodyti svarbios priežasties nutraukti darbo sutartį pagal DK 56 str. buvimÄ . 11.4. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinus atleistu pagal DK 56 str. 2 d., priteisti iÅ¡ UAB „Aminex“ dviejų vidutinio darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ 1000 Eur, yra tapatus ieÅ¡kovo 2017 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytam reikalavimui, kuris yra atmestas įsiteisėjusiu 2017 m. lapkričio 21 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimu. Šioje dalyje šis ieškinio reikalavimas turėjo būti paliktas nenagrinėtu, o byla šioje dalyje nutraukta pagal CPK 293 str. 3 dalį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Teismas konstatuoja:

12. Byloje keliami teisės normų, reglamentuojančių atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimÄ , su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡mokų priteisimÄ aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

13. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015 m. liepos 3 d. tarp ieÅ¡kovo V. Z. ir atsakovo UAB „Aminex“ sudarytos Darbo sutarties Nr. 35 (2017 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutartis pakeista) pagrindu ieÅ¡kovas dirbo UAB „Aminex“ vairuotojo -ekspeditoriaus pareigose. 2017 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. atleisti jį iÅ¡ pareigų pagal DK 56 straipsnio 2 dalį, iÅ¡mokėti 2 darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogų dienas, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. 2017 m. rugsėjo 26 d. atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovas nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. atleistas iÅ¡ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų, nurodant, kad atleidimo pagrindas – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas.

15. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija), iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. Z. praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „Aminex“ dėl įpareigojimo darbdavį atlikti veiksmus, darbo užmokesčio bei kitų su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡mokų, 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-6224 darbo byloje Nr. APS-36-18906, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Duomenų, kad minėtas Darbo ginčų sprendimas bÅ«tų apskųstas teismui, byloje nėra (CPK 178 str.).

16. Darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. Z. praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „Aminex“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. spalio 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-5954, kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kaip tapatų, palikti nenagrinėtÄ .

17. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo pateikti, dėl ko ieÅ¡kinys buvo atmestas.

18. Remiantis DK 220 straipsnio 1 dalimi, darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys. PraleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ darbo ginčų komisija atnaujina Å¡ias priežastis pripažinusi svarbiomis. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme.

19. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinio senaties terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad apie atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ieÅ¡kovas sužinojo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų 2018 m. rugsėjo 10 d., atvykęs į Darbo ginčų komisijÄ susipažinti su byla Nr. APS-36-18906.

20. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti galimo teisės pažeidimo momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

21. IÅ¡ Darbo ginčų komisijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-36-18906 turinio nustatyta, kad Darbo ginčų komisijos posėdyje (vykusiame iki priimant 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ) ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ jį atleisti iÅ¡ pareigų DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu, jei darbuotojui du mėnesius iÅ¡ eilės ir daugiau nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga) arba jeigu darbdavys ilgiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nevykdo savo įsipareigojimų, kuriuos nustato darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančios darbo teisės normos), tačiau atsakovas tinkamai (kaip to reikalauja DK 56 str. 1 d. 2 p.) su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Atsakovas Darbo ginčų komisijos posėdyje nurodė, kad darbo santykiams su ieškovu nutrūkus 2017 m. rugsėjo 21 d., ieškovui buvo laiku sumokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos; darbo santykiai su ieškovu nutraukti, kadangi raginamas tęsti darbo santykius jis atsisakė.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ Darbo ginčų komisijai remiantis DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o atsakovui teigiant, kad darbo santykiai su ieÅ¡kovu nutraukti, kadangi raginamas tęsti darbo santykius ieÅ¡kovas tai padaryti atsisakė ir visos atleistam ieÅ¡kovui priklausančios su darbo santykiais priklausančios sumos buvo sumokėtos, ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo suprasti, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ atleido ne DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

23. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad Darbo ginčų komisijos sprendime Nr. APS-36-18906, nagrinėjant ieÅ¡kovo reikalavimus ir sprendžiant, ar visos sumos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtos, nebuvo analizuojama, kaip atsakovas laikėsi reikalavimo iÅ¡mokėti 2 vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡mokÄ (kuri priklausytų ieÅ¡kovui jį atleidus DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu). Taigi, Darbo ginčų komisija nenagrinėjo tokių sumų nesumokėjimo ieÅ¡kovui nepagrįstumo, nors ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 834 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad 834 Eur suma, kuri, kaip ieÅ¡kovas manė, turėjo jam bÅ«ti priteista atleidus jį pagal DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Darbo ginčų komisijos sprendimu nebuvo priteista, buvo pakankama ieÅ¡kovui suprasti, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ atleido kitu nei DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu ir Darbo ginčo komisija sumų priteisimo pagrįstumÄ vertino bÅ«tent to atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo kontekste.

24. Be to, ieÅ¡kovas, kaip rÅ«pestinga ir atidi darbo ginčo Å¡alis, darbo bylos Nr. APS-36-18906 nagrinėjimo metu ar iÅ¡ karto po jos iÅ¡nagrinėjimo turėjo ir galėjo domėtis darbo bylos Nr. APS-36-18906 eiga, susipažinti su joje esančių dokumentų, įskaitant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , turiniu.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ atleido kitu, nei DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, ieÅ¡kovui turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. APS-36-18906 priėmimo dienÄ (t. y. 2017 m. lapkričio 21 d.). Vien ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumas įgyvendinant savo teisę į teisinę gynybÄ negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi terminui dėl reikalavimo pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ atnaujinti. 2018 m. rugsėjo 11 d. kreipdamasis į Darbo ginčų komisija su reikalavimu pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ , ieÅ¡kovas ženkliai praleido ieÅ¡kinio tokio pobÅ«džio reikalavimams pareikÅ¡ti terminÄ (vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ ).

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleistÄ dėl svarbių priežasčių, kadangi Å¡ios priežastys susidarė dėl ieÅ¡kovo nepakankamo rÅ«pestingumo ir atidumo.

26. Pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė, kad terminÄ reikalavimui pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ kartu su iÅ¡vestiniais reikalavimais dėl iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo (kurie gali bÅ«ti tenkinami tik patenkinus pagrindinį reikalavimÄ ) ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kas sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

27. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Darbo ginčų komisijai iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ , priėmus 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir netenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, kartu buvo iÅ¡nagrinėtas klausimas ir dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo, t. y. nebuvimo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nurodytų atleidimo pagrindÄ galinčių sudaryti aplinkybių – nemokamo du mėnesius iÅ¡ eilės darbo užmokesčio.

28. IeÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ atmetus, atitinkamai buvo atmesti ir kiti ieÅ¡kovo kelti iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, kadangi jie galėtų bÅ«ti tenkinti tik tokiu atveju, jei bÅ«tų tenkintas pagrindinis reikalavimas. Be to, atsakovo tinkamas atsiskaitymas su ieÅ¡kovu nutraukus darbo sutartį, kaip minėta, buvo konstatuotas įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu, todėl negali bÅ«ti ieÅ¡kovo iÅ¡ naujo ginčijamas (DK 229 str. 1 d.).

29. Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

30. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimu, su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡mokų priteisimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

32. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos 1 452,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovo patirtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 452,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui UAB „Aminex“, į. k. 301694146. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Inga Staknienė RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas