1ada09cc-2313-41ff-b0f4-490c2f5ed5ec · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-51-377/2017Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00368-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 31 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina GudžiÅ«nienė,Sekretoriaujant Simonai BeiÅ¡ienei,dalyvaujant J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. A. skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresnysis tyrėjas A. G. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu J. A. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė 40 Eur baudÄ . J. A. nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 29 d. 12 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobilyje keleivio vietoje su įrengtais saugos diržais, nebuvo užsisegęs saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus. 2017 m. rugsėjo 19 d.

Tauragės rajono apylinkės teisme gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių PK persiųstas J. A. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių PK 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANN-114655747 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo. Skunde nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 29 d. apie 12 val. 50 min. jis važiavo automobilyje galinėje keleivio vietoje su įrengtais saugos diržais, segėjo dirÅ¾Ä .

Automobilį vairavo L. K., kartu automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. C.. Automobilio galiniai ir Å¡oniniai langai buvo temdyti. Kai prie jų automobilio priėjo pasienio pareigÅ«nas, visi segėjo saugos diržus. Teigė, kad sėdėjo automobilio galinio keleivio vietoje, pasÄ pareigÅ«nui padavė per vairuotojo pradarytÄ langÄ , todėl pareigÅ«nas tikrai negalėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne. Jeigu bÅ«tų pats nepasirodęs, jo iÅ¡ vis pareigÅ«nas bÅ«tų nematęs. Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad minėtÄ pažeidimÄ nustatė Valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nas ir vadovaudamasis Vidaus tarnybos statutu, informavo apie tai policijos pareigÅ«nus. J. A. liudininkai yra Å¡aliÅ¡ki byloje, nes jie yra jo geri pažįstami, suinteresuoti bylos baigtimi.Skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.ANK 432 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui už naudojimosi saugos diržais, tvarkos pažeidimÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdeÅ¡imt iki penkiasdeÅ¡imt eurų.

Kelių eismo taisyklių 196 punktas numato, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Vadovaujantis ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.             Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad J.

A. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Nustatyta, kad 2017 m. liepos 29 d. 12 val. 50 min. Lazdėnų kaime, Pagėgių savivaldybėje, J. A. važiuodamas automobilyje galinio keleivio vietoje su įrengtais saugos diržais, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Už minėtÄ pažeidimÄ 2017-03-23 buvo nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 40 Eur bauda. Nors J. A. kaltės nepripažino ir teigė, kad jis važiuodamas automobilyje galinio keleivio vietoje su įrengtais saugos diržais, buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , tačiau jo parodymus paneigia liudytojo N. K. parodymai.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės PlaÅ¡kių užkardos jaunesnysis specialistas N. K. parodė, kad 2017 m. liepos 29 d. dirbant pagal grafikÄ iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie įtartinai manevruojantį automobilį Å . O.. Å vyturėlių pagalba buvo sustabdytas minėtas automobilis, kuriame buvo trys piliečiai, gerai matėsi, kad vairuotojas ir keleiviai buvo neprisisegę saugos diržų. Priėjęs arčiau pamatė, kad ir galinėje keleivio vietoje sėdėjęs J.

A. taip pat neprisisegęs saugos diržų. PareigÅ«nas teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai ir detaliai papasakojo, kur ir kokiomis aplinkybėmis užfiksavo J. A. nusižengimÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog gerai matė, kad priekyje sėdintys du piliečiai, tiek vėliau priėjęs prie sustabdyto automobilio, aiÅ¡kiai matė, jog trečias pilietis, tai yra J. A., sėdėdamas automobilio galinio keleivio vietoje, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Tuo metu matomumas buvo geras, nes buvo vasara, dienos metas.

Å ie pareigÅ«no teisme duoti parodymai sutampa ir atitinka jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, tokių duomenų nenurodė ir pats J. A., kad pareigÅ«nas bÅ«tų buvęs suinteresuotas bylos baigtimi, turėtų asmeninį nusistatymÄ ir veiktų prieÅ¡ingai jo interesams. Tad netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusio pareigÅ«no nustatytomis ir užfiksuotomis J. A. nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir teigti, jog jo parodymai yra neteisingi ir melagingi, teismas neturi jokio pagrindo, dėl to jo parodymus, prieÅ¡ingai J.

A. tvirtinimui, laiko tinkamais ir patikimais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina administracinėn atsakomybės patraukto asmens padarytÄ nusižengimÄ , o J. A. teiginius, kad pareigÅ«nas jo automobilyje iÅ¡ vis nematė, ir negalėjo matyti, nes automobilio galiniai langai temdyti, galėjo apsirikti dėl diržo užsisegimo fakto, laiko tik niekuo nepagrįstas jo prielaidas ir juos atmeta.Liudytojų L. K. ir M. C. parodymus, kad sustabdžius automobilį, J. A. buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai.

Nustatyta, kad L. K. ir M. C. yra J. A. draugai, todėl yra pagrindas tvirtinti, kad jie yra suinteresuoti, jog J. A. nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, nustatyta, kad J. A. sėdėjo automobilio galinio keleivio sėdynėje ir liudytojai M. C. bei L. K. galėjo ir nematyti, ar J. A. užsisegęs saugos diržus, ar ne. Tuo abejojo ir teisme apklaustas liudytoju L. K. nurodydamas, kad ,,...J. A. sėdėjo  už manęs, lygtais buvo užsisegęs. Kai sustabdė, nežiÅ«rėjau į galÄ .

Å alia manęs sėdėjo C, jis tikrai buvo užsisegęs diržus...‘‘. Be to, pažymėtina, kad L. K. ir M. C. taip pat buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , jų atžvilgiu taip pat priimti nutarimai, kuriuos yra apskundę teismui. IÅ¡ teismų informacinės sitemos LITEKO nustatyta, kad 2017 m. spalio 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismas nutartimi netenkino M. C. skundo ir paliko nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A.

G. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. 29ANN-114657679-17.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas visiÅ¡kai sutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 29ANN-114655747-17 nustatytomis aplinkybėmis J. A. padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 432 str. 1 d. Pažymėtina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra. Todėl teismas, pritardamas institucijos skundžiamame nutarime nurodytiems motyvams ir padarytoms iÅ¡vadoms, konstatuoja, kad reikÅ¡mingos kaltės ir nusižengimo kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių.

J. A. skunde iÅ¡dėstytas subjektyvus bylos įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ laikyti nepagrįstu bei neteisėtu ir jį naikinti. Todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. G. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o J. A. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a :

Netenkinti J. A. skundo.Palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. G. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. 29ANN-114655747-17. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Gražina GudžiÅ«nienė