16cd6fbe-546e-40b4-a2a9-6344f4d369d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-577-510/2012(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05029-2011-9)Pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡ymÄ skolininkui J.

Z. ir suinteresuotiems asmenims A. Z., antstoliui Sauliui Virbickui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,              Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:              IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko J. Z. turto (atlyginimo) dalį, esančiÄ bendrojoje su A.

Z. nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje yra vykdomasis dokumentas Nr. 2-634-258/2010, kurį iÅ¡davė Vilniaus apygardos teismas dėl 203 154,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Z.. Antstolio Sauliaus Virbicko 2011 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. 0127/10/02375 buvo areÅ¡tuotas skolininko sutuoktinei A. Z. priklausantis turtas – atlyginimas.              Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas nustatė skolininkui J. Z. ir A. Z. turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po ½ kiekvienam A. Z. darbo užmokesčio. Teismas nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo išduotame vykdomajame dokumente Nr. 2-634-258/2010 skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių – J. Z.. Skolos išieškojimui buvo areštuotas skolininko sutuoktinės A. Z. gaunamas darbo užmokestis. A. Z. darbo užmokestis yra bendroji jos ir sutuoktinio J. Z. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl abiems sutuoktiniams jo priklauso po ½ dalį.

             Suinteresuotas asmuo A. Z. atskirajame skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . Atskirajame skunde nurodoma, kad vykdomajame dokumente Nr. 2-634-258/2010 skolininku įvardintas J. Z., A. Z. kaip bendraskolė sprendime neįvardinta, teismo procese nedalyvavo ir apie sutuoktinio turtinius įsipareigojimus iÅ¡ieÅ¡kotojui sužinojo jau tik antstoliui areÅ¡tavus turtÄ .

Antstolis Saulius Virbickas, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , 2011 m. lapkričio 4 d. priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ Nr. 0127/10/02375 dėl atlyginimo areÅ¡to.             Skolininkas J. Z. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkas nurodė, kad sutinka su apeliantės motyvais, dėl kurių turėtų bÅ«ti panaikinta skundžiama nutartis.             Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra vykdomas iÅ¡ skolininko sutuoktinės tiesiogiai kaip iÅ¡ skolininko, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės A. Z. yra vykdomas tik pagal CPK 667 straipsnyje numatytÄ procedÅ«ra, siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.             IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad apeliantės skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręstas skolininko J. Z. turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės klausimas, kad bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į skolininko turtÄ ar jo dalį, įeinančiÄ Ä¯ bendrÄ turtÄ .              Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju A. Z. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria nustatyta, kad skolininkui J.

Z. priklauso ½ dalis sutuoktinės A. Z. darbo užmokesčio, atskirÄ jį skundÄ motyvuodama procesinių normų, reglamentuojančių antstolio veiklÄ vykdymo procese, pažeidimu.BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-634-258/2010 dėl 203 154,92 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

Z. (b. l. 5). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad J. Z. yra vedęs 1983 m. liepos 16 d., jo sutuoktinė yra A. Z. (b. l. 7). Antstolis 2011 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinei A. Z. priklausančias lėšas (b. l. 6). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Antstolis CPK 667 straipsnio pagrindu 2011 m. spalio 4 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis iki 2011 m. gruodžio 4 d. su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje įtvirtintas pagrindas antstoliui areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančiÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis J.

Z.. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu sutuoktinių turto teisinis rėžimas nebuvo pasikeitęs, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimÄ , CK ir CPK normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a:

             Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                       Teisėjas                                                    RamÅ«nas Mitkus