16cd2662-48e0-480f-b5a9-e60ee0f9ccdd · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1262-665/2015Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01066-2015-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               39.4.;45.4.2.;45.4.3.;45.4.4.;45.4.7.;52.2.;52.3.;52.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 16 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,nagrinėdama M. J.,gimusio (duomenys neskelbiami), a.k. (duomenys neskelbiami) duomenų apie teistumÄ nepateikta, bausto administracine tvarka,gyvenančio (duomenys neskelbiami) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1242 str. 4 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., ir pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 1242 str. 4 d., 127 str. 3 d. n u s t a t ė : 2015-09-05 Vilniaus aps.

VPK Å venčionių RPK VPS PB patrulis D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasiraÅ¡ytas 2015-09-05), už tai, kad M. J. 2015 m. rugsėjo 4 d., 23.35 val., Å venčionių r., (duomenys neskelbiami) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 prom, girtumas). IÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vairuodamas transporto priemonę, stipriai akseleruodamas, priversdamas automobilį slysti į Å¡onus, sugadino T. K. gyvenamojo namo kiemo žaliÄ vejÄ , nulaužė ir iÅ¡vertė tujas, buksuodamas iÅ¡vertė gėlynÄ , kėlė pavojų T.

K. šeimai, turtui. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės pravalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai M. J. numatyta LR ATPK 1242 str. 4 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. M. J. vairavimo stažas 2 metai.Be to, 2015-09-05 Vilniaus aps.

VPK Å venčionių RPK VPS PB patrulis D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasiraÅ¡ytas 2015-09-07), už tai, kad M. J. 2015 m. rugsėjo 4 d., 23.35 val., Å venčionių r., (duomenys neskelbiami) k., Å vento g. 22 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rÅ«Å¡ies TP, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,56 prom, girtumas). IÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vairuodamas transporto priemonę, stipriai akseleruodamas, priversdamas automobilį slysti į Å¡onus, sugadino T.

K. gyvenamojo namo kiemo žaliÄ vejÄ , nulaužė ir iÅ¡vertė tujas, buksuodamas iÅ¡vertė gėlynÄ , kėlė pavojų T. K. Å¡eimai, turtui. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės pravalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 226 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai M. J. numatyta LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 1242 str. 4 d., 127 str. 3 d.

M. J. vairavimo stažas 2 metai.M. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

ATPK 260 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos žinios bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti – jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad tÄ pačia dienÄ M.

J. suraÅ¡yti 2 administracinio teises pažeidimo protokolai už tuo pačiu metu to paties asmens padarytÄ veikÄ , kurie registruoti tuo pačiu numeriu, tačiau nurodant 2 skirtingus kaltinimus dėl transporto vairavimo kvalifikavimo, tai yra viename protokole, kad Å¡is asmuo neturi teisės vairuoti (LR ATPK 129 str.), o kitame, kad vairuotojas vairavo neblaivus (LR ATPK 126 str. 4 ) ir nepateikė galiojančio pažymėjimo (LR ATPK 1241 str. 8 d.). Taigi dėl to paties įvykio, skirtinguose protokoluose nurodomi skirtingi, netgi prieÅ¡taraujantys vienas kitam kaltinimai.

Neatitinkantis įstatymo reikalavimų protokolas neatlieka ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu įrodymu. Ä®statymas numato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau tiriant pažeidimÄ Ä¯rodymai nerinkti, prie protokolo nepridėti įrodymai, pagrindžiantys protokole nurodytas aplinkybes. Nei viename iÅ¡ protokolų neidentifikuotas M. J. vairuotas automobilis, nenurodytas kam jis priklauso.

Protokole nenurodyti nukentėję asmenys ir liudytojai, jų gyvenamųjų vietų adresai. M. J. reiÅ¡kiamas kaltinimas ir pagal LR ATPK 127 str. 3 d., dėl KET pažeidimo susijusio su kito asmens turto sugadinimu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad gyvenamasis namas/žemės sklypas – kiemas, kuriame sugadinti augalai, suniokota aplinka, priklauso nukentėjusiajam asmeniui – T. K.. Taip pat nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti duomenys apie padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas neturi galimybės spręsti žalos atlyginimo klausimÄ , kaip numatoma LR ATPK 37 str.

Be to, pastebėtina, kad teismui nėra pateikta visa surinkta medžiaga, kadangi nėra pateikta duomenų, ar M. J. turi teisę vairuoti, ar yra jÄ praradęs, nes protokoluose nurodomas tik jo vairavimo stažas 2 metai. Kaip matyti iÅ¡ RPK pateikto 2015-09-09 iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenų apie tai, kad M. J. neturėtų teisės vairuoti, nėra. Tokiu bÅ«du sprendžiama, kad teismas neturi galimybės, be kitų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių nustatymo, nustatyti ir dėl Å¡io asmens teisės vairuoti transporto priemones turėjimo/netekimo, todėl institucija – RPK turėtų atkreipti dėmesį dėl asmens veikos kvalifikavimo dėl transporto priemonės vairavimo asmeniui turint ar neturint teisę vairuoti.            Taigi kaip jau minėta administracinio teisės pažeidimo protokolas atlieka keletÄ funkcijÄ , kurių viena svarbiausių jų yra tai, kad jame formuluojamas kaltinimas asmeniui pažeidus ATPK.

Toks formuluojamas kaltinimas privalo bÅ«ti aiÅ¡kus asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, atitikti faktines bylos aplinkybes, sudaryti galimybes asmeniui gintis nuo jam reiÅ¡kiamų kaltinimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N444-7778/2010). Siekiant Å¡ių tikslų ir sutinkamai su susiklosčiusia teismų praktika, nustačius iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡omas naujas, senÄ jį paliekant byloje kartu su priimtu procesiniu dokumentu, iÅ¡ kurio ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir teismui turėtų bÅ«ti aiÅ¡ku, kad klaidingas dokumentas yra anuliuotas ar kitokiu bÅ«du pripažintas negaliojančiu.

 Esant iÅ¡dėstytam, teismui nėra galimybių iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismo posėdyje, todėl du administracinio teisės pažeidimo protokolai su prijungta medžiaga grÄ Å¾inami jį suraÅ¡iusiai institucijai iÅ¡ naujo tirti bei tinkamai suraÅ¡yti protokolÄ â€“ kaltinimui tikslinti.                 Vadovaudamasis LR ATPK 256 str., 287 str. 1 d. 3 p., 291 str., teismas n u t a r i a :             Administracinę medžiagÄ dėl M.

J., a.k. (duomenys neskelbiami) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 2015-09-05 Vilniaus aps. VPK Å venčionių RPK VPS PB administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasiraÅ¡ytas 2015-09-05), ir 2015-09-05 Vilniaus aps. VPK Å venčionių RPK VPS PB suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-37390111-15 (M. J. pasiraÅ¡ytas 2015-09-07), kaip neparengtÄ teisminiam nagrinėjimui, grÄ Å¾inti Vilniaus aps. VPK Å venčionių RPK tolesniam tyrimo atlikimui ir kaltinimui tikslinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Gražina ČereÅ¡kevičienė