16cd1b1f-abc4-4a01-bbe7-72cf7d6afe6b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2S-856-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01061-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl įpareigojimo nukelti laikinÄ metalinį garaÅ¾Ä ir sutvarkyti teritorijÄ , trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ D. S. per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti garažui tekusiÄ teritorijÄ , o atsakovui per nustatytÄ terminÄ nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovei nukelti metalinį garaÅ¾Ä ir sutvarkyti garažui tekusiÄ teritorijÄ , reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant ieÅ¡kovę nurodyti kokiu pagrindu nugriauti metalinį garaÅ¾Ä yra praÅ¡oma bÅ«tent atsakovo, konkretizuojant, ar atsakovas yra praÅ¡omo nugriauti metalinio garažo savininkas, ar buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas minėtajam metaliniam garažui kaip laikinam statiniui pastatyti bei pateikti visus Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Minėta nutartimi ieÅ¡kovė taip pat buvo įpareigota pateikti ieÅ¡kinyje nurodomus Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus, kurių pagrindu yra kildinama atsakovo pareiga nugriauti metalinį garaÅ¾Ä , taip pat nurodyti aplinkybes nutartyje minimų nuomos sutarčių ar sprendimų, kuriais buvo leista laikinai statyti ir eksploatuoti metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje, nurodant jų galiojimo terminÄ , taip pat apsvarstyti galimybę įtraukti laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ trečiuoju asmeniu.

3. Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo informavo, kad teismo praÅ¡omus dokumentus pateiks priėmus ieÅ¡kinį, kadangi dokumentai galimai yra saugomi archyvuose ir jų suradimui reikia laiko. Nurodė, kad neturi galimybės pateikti jokių sutarčių tarp garažų savininkų ir laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų. IeÅ¡kovės tvirtinimu, asmuo, kuriam priklauso garažas, buvo įraÅ¡omas bendrijos pirmininko, į bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį ir yra nustatomi garažų savininkai.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo konkrečiu atveju neturi duomenų apie tai, kad ginčo metalinis garažas iki atsakovo priklausė kitiems asmenims, garažų bendrijos pirmininko pildomame bendrijos narių sÄ raÅ¡e nurodyta tik atsakovo pavardė, pilnÄ atsakovo vardÄ ir pavardę galima nustatyti pagal deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , kuris nurodytas sÄ raÅ¡e. IeÅ¡kovė nurodė atsakovo duomenis, gyvenamosios vietos adresÄ . IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad įrodymus dėl laikino statinio, esančio valstybinėje žemėje, teisėtumo turėtų pateikti bÅ«tent atsakovas.

Akcentavo, jog laikiniesiems metaliniams garažams statyti nebuvo iÅ¡duoti jokie statybos leidimai, o Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje leido statyti ir eksploatuoti laikinai 3 metus (kai kuriais atvejais 5 metus). Kadangi institucijos, kuri iÅ¡davė leidimus statyti laikinus metalinius garažus (Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto) jau nebėra, atitinkamas teises pateikti reikalavimÄ nugriauti laikinus statinius, laikytina, kad perėmė savivaldybės. Todėl bÅ«tent savivaldybės administracijos direktorius yra kompetentingas spręsti klausimÄ dėl laikinų statinių nugriovimo remiantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu.

Taip pat nurodė, jog nėra bÅ«tina laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes ji neturėtų galimybės pateikti jokių papildomų paaiÅ¡kinimų ar dokumentų, be to, teismo sprendimas neturės įtakos jos teisėms ar teisėtiems interesams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas savo procesinį sprendimÄ argumentavo tuo, kad ieÅ¡kovė neteikė atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ir nepaÅ¡alino teismo nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teismas nurodė, kad trÅ«kumų Å¡alinimo eigoje gavo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ji informavo teismÄ , jog teismo praÅ¡omus dokumentus pateiks priėmus ieÅ¡kinį, kadangi dokumentai galimai yra saugomi archyvuose ir jų suradimui reikia laiko.

Taip pat nurodė, kad neturi galimybės pateikti jokių sutarčių tarp garažų savininkų ir laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų, Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinio pagrindo, ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, tai apriboja proceso pagal netinkamai suruoÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pradžiÄ , todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6.

IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimo institutÄ . Ä®statyme ieÅ¡kovui nustatyta pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl aplinkybes dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas turi aiÅ¡kintis bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. 6.2. Pažymėjo, kad negali teismui pateikti informacijos, kuria nedisponuoja. PraÅ¡omomis sutartimis tarp garažų savininkų ir laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų bei Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimais ieÅ¡kovė nedisponuoja. 6.3.

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į teismo pateikiamus klausimus, kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ ir Vilniaus regioninį valstybės archyvÄ siekdama rinkti įrodymus efektyviam bylos nagrinėjimui, tačiau laikosi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar archyvams dokumentus pavyks rasti, jos ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo nukelti laikinÄ jį metalinį garaÅ¾Ä ir sutvarkyti teritorijÄ yra tinkamas, atitinka CPK 111-115 straipsniuose ir  135 straipsnyje keliamus reikalavimus. Jei teismas bylos nagrinėjimo metu laikytų, kad įrodymų pateiktam ieÅ¡kiniui nepakanka, tai turėtų padaryti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas procesinį sprendimÄ , tačiau ne ieÅ¡kinio primėmimo stadijoje, taip paneigdamas ieÅ¡kovės teisę krieptis į teismÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, jai nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėtumo.

4. Ä®statymai garantuoja kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismÄ (CPK 5 str.), o tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Teisės normos nustato reikalavimus ieÅ¡kinio formai ir turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.).

Nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismas paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str., 138 str.). Per šį terminÄ paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismas turi ieÅ¡kinį priimti, o jų nepaÅ¡alinus, laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

5. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas dėl metalinio garažo kaip laikino statinio nugriovimo ir garažui tekusios teritorijos sutvarkymo. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę nurodyti kokiu pagrindu praÅ¡oma nugriauti metalinį garaÅ¾Ä bÅ«tent atsakovo, konkretizuoti, ar atsakovas yra praÅ¡omo nugriauti metalinio garažo savininkas, ar jam buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas laikinam statiniui statyti bei pateikti visus Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Ginčijama nutartimi teismas ieÅ¡kovę taip pat įpareigojo pateikti ieÅ¡kinyje nurodomus Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus, kurių pagrindu yra kildinama atsakovo pareiga nugriauti metalinį garaÅ¾Ä , taip pat nurodyti aplinkybes nutartyje minimų nuomos sutarčių ar sprendimų, kuriais buvo leista laikinai statyti ir eksploatuoti metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje, nurodant jų galiojimo terminÄ . Nors apeliantė neskundė nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau sprendžiant ginÄÄ dėl ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, trÅ«kumų nustatymo pagrįstumas lemia ir skundžiamos nutarties teisėtumÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus teisėtumo.

6. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė miesto savivaldybės administracija atsakovui kaip metalinio garažo savininkui dėl laikinojo statinio (metalinio garažo), esančio valstybinėje žemėje, nugriovimo. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad remiantis Statybos įstatymu laikinas statinys (metalinis garažas) – tai statinys, kurį leidžiama statyti numatant jį naudoti ribotÄ terminÄ (Statybos įstatymo 2 str. 24 d.). Laikinas statinys nugriaunamas, kai baigiasi laikino statinio naudojimo terminas – per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio statybÄ leidžiantį dokumentÄ , reikalavime nurodytÄ terminÄ arba per Å¡io subjekto ieÅ¡kinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytÄ terminÄ (Statybos įstatymo 40 str. 3 p.).

IeÅ¡kinyje tvirtinama, kad terminas laikinam statiniui naudoti yra pasibaigęs, institucijos, kuri iÅ¡davė leidimus statyti laikinus metalinius garažus (Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto) jau nebėra, atitinkamas teises pateikti reikalavimÄ nugriauti laikinus statinius, laikytina, kad perėmė savivaldybės. Todėl, ieÅ¡kovės tvirtinimu, savivaldybės administracijos direktorius yra kompetentingas spręsti klausimÄ dėl laikinų statinių nugriovimo remiantis Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 punktu.

Administracijos direktorius 2020-06-18 įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iÅ¡kėlimo iÅ¡ valstybinės žemės terminÄ , per kurį atsakovas metalinio garažo nenukėlė.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinys atitinka CPK 111, 135 straipsniuose nustatytus ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimus. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pagal teismų praktikÄ Ä¯statyme ieÅ¡kovui nustatyta pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). 9.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė teismui nurodė, kad teismo praÅ¡omomis pateikti sutartimis tarp garažų savininkų ir laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų bei Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimais ieÅ¡kovė nedisponuoja, tačiau kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ ir Vilniaus regioninį valstybės archyvÄ siekdama rinkti įrodymus efektyviam bylos nagrinėjimui. Aplinkybė, kad teismui nebuvo pateikti minėti dokumentai, neleidžia spręsti, kad tai laikytina ieÅ¡kinio trÅ«kumu.

Taip pat pritartina atskirojo skundo argumentui, kad teismo įpareigojimas ieÅ¡kovei pateikti įrodymus dėl metalinio garažo teisėtumo laikytinas nepagrįstu, nes pareiga pagrįsti teisę į laikinÄ statinį, stovintį valstybinėje žemėje, turėtų tekti atsakovui (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aptartÄ , laikytina, kad teismo įpareigojimai buvo pertekliniai. Kaip jau minėta, ieÅ¡kinys atitinka turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei nepagrįstai.

10. Ä®vertinus aptartÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ . Todėl yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas