16cc646e-704a-4dae-a61c-64ceb08a462e · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-245-278/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00658-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.12; 2.6.39.2.6.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

N. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-73-488-2022 pagal ieÅ¡kovo L. N. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau ir AB) (duomenys neskelbtini) dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. N. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės AB (duomenys neskelbtini) 6 953,44 Eur žalos atlyginimÄ , 300,00 Eur iÅ¡laidų už žalos dydžio apskaičiavimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakove AB (duomenys neskelbtini) 2019-11-13 sudarė Transporto priemonių draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartį, kuria buvo apdrausta jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė AUDI (USA) S6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teigė, kad 2019-12-27, prasilenkiant su stambiagabarite transporto priemone, iÅ¡ po Å¡ios transporto priemonės ratų skriejantys kelio dangos akmenys pataikė į jam priklausančio automobilio priekinę dalį ir jÄ apgadino. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo priekinio stiklo ir priekinio deÅ¡inės pusės žibinto sugadinimus.

Apie įvykį jis informavo draudimo bendrovę, prašė atlyginti žalÄ , tačiau atsakovė atsisakė įvykį pripažinti draudiminiu ir atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022-01-25 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L. N. 582,35 bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės AB (duomenys neskelbtini) naudai, grÄ Å¾ino atsakovei 17,65 Eur avansÄ bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 5,70 Eur iÅ¡laidų valstybei.

4. Teismas nurodė, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė ir sutarties sukurti Å¡alių teisiniai santykiai yra grindžiami visiÅ¡ku pasitikėjimu tarp Å¡alių. Konstatavo, kad Å¡alys, tiek sudarydamos, tiek vykdydamos sutartį, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atviros ir sÄ Å¾iningos, nurodydamos visas su Å¡ios sutarties realizavimu susijusias faktines aplinkybes.

5. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo L. N. veiksmų, atliktų įvykus eismo įvykiui, negalima laikyti sÄ Å¾iningais. Sprendė, kad ieÅ¡kovas pažeidė iÅ¡ draudimo sutarties kylantį principÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir bÅ«ti visiÅ¡kai atviru su kita sutarties Å¡alimi, nurodant įvykio aplinkybes, kurį jis praÅ¡o pripažinti draudiminiu. Nurodė, kad atsakovė AB (duomenys neskelbtini) pagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju, nes draudėjas, siekdamas gauti iÅ¡mokÄ , pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir jo padarinius.

6. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad konstatavus, jog AB (duomenys neskelbtini) pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kitų aplinkybių, susijusių su ginču dėl įvykio metu transporto priemonei padarytos žalos, nagrinėjimas ir vertinimas yra netikslingas ir perteklinis. Konstatavo, kad ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas yra draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimas, kurį padarė draudėjas, dėl to draudikas įvykio draudiminiu nepripažino ir draudėjui atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas L. N. praÅ¡o panaikinti 2022-01-25 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nesutinka, kad jo pozicija dėl padarytų automobiliui pažeidimų apimties nebuvo nuosekli. Teigia, kad tiek ieÅ¡kinyje, tiek paaiÅ¡kindamas žodžiu nurodė, kad visus transporto priemonei padarytus pažeidimus, dėl kurių prašė priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , fiksavo ne jis pats, bet ir atsakovės nurodyto atstovo autoserviso IÄ® „L. K.“ darbuotojas, kuris iÅ¡samiai apžiÅ«rėjo automobilį ir surašė aktÄ /praÅ¡ymÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog jis buvo linkęs bendradarbiauti, nesiekė nuslėpti aplinkybių, kuriomis buvo padaryti automobilio apgadinimai.

9. Teigia, kad yra jauno amžiaus, draudžia transporto priemonę, kad apsaugoti turtinius interesus, nes jo vairavimo patirtis yra nedidelė. Nurodo, kad teismo nurodytos aplinkybės, kad jis yra neatsargus ir neatsakingas vairuotojas, nes dviejų metų laikotarpyje transporto priemonė dalyvavo 6 įvykiuose, kuriuose jai padaryta žala, tačiau kitos transporto priemonės įvykiuose nedalyvavo ar buvo nenustatytos, nesusijusios su atsakovės teise nemokėti draudimo išmokos.

10. Nurodo, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog tam tikrų detalių taisymas buvo atlygintas kitų draudžiamųjų įvykių metu, tačiau jis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , Å¡ių aplinkybių neįvertino ir reikalavimo apimties nesumažino, siekdamas gauti tokiu atveju mokamÄ maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokÄ , yra Å¡aliÅ¡kas, vadovaujasi tik atsakovės pateiktais paaiÅ¡kinimais ir neinformatyviais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, teismo sprendimas grindžiamas prieÅ¡taringomis iÅ¡vadomis.

11. Tvirtina, kad Ekspertizės akte ir Lietuvos draudimo ekspertinėje iÅ¡vadoje nustatytas atskirų detalių sugadinimų mechanizmas iÅ¡siskyrė. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai užfiksavo dar kitas automobilio detales, kurio buvo apgadintos akmenukais. Teigia nesant pagrindo reikalauti, kad nedidelę vairavimo ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turint, apžiÅ«rėjęs automobilį, jis galėjo teisingai nurodyti kiekvieno apgadinimo padarymo mechanizmÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai siekdamas suklaidinti draudikÄ . Nurodo, kad draudimo bendrovei atskleidė visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga draudimo sutarčiai vykdyti, nurodė, kad automobilis buvo apgadintas įvykio, kuris apibrėžtas Taisyklių 7.1 punkte kaip draudžiamasis įvykis.

12. Nurodo, kad mažina prašomos priteisti draudimo išmokos dydį, be privalomos išskaitos, todėl iš atsakovės priteistina 6 110,74 Eur.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad draudimo sutartimi suteikiama ne absoliuti apsauga, ji apibrėžiama draudimo sutartyje numatytais draudžiamaisiais ir nedraudžiamaisiais įvykiais. Teigia, kad nustatė ir įrodė, jog automobilio sugadinimai padaryti ne tokio įvykio, kaip jį deklaravo ieÅ¡kovas L. N., metu. Tai patvirtino ir byloje ekspertizę atlikę Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nurodė neteisingÄ informacijÄ apie tariamÄ Ä¯vykį, o draudikas įrodė, kad įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis.

14. Tvirtina, kad teismas tinkamai įvertino ir ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo L. N. pozicija bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ bei nenuoseklumÄ patvirtina ir tai, kad atsakovei pateikus į bylÄ duomenis, jog už dalį sugadinimų, dėl kurių reiÅ¡kiamas reikalavimas, buvo atlyginta vėliau, kitų įvykių metu, ieÅ¡kovas ir toliau palaikė tÄ patį reikalavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys).

16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ar atsakovė AB (duomenys neskelbtini) pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui L. N. iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodama tuo, kad įvykis yra nedraudžiamasis.

17. Pagal Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.156 straipsnio nuostatas Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

18. CK 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

19. Draudimo apsaugos apimtį lemia draudimo objektas, draudžiamųjų įvykių, nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡as bei kitos draudimo sutarties sÄ lygos, nustatančios draudimo sutarties Å¡alių įsipareigojimų turinį, kuris leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Ä®statyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti. TokiÄ teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

20. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad draudimo sutartimi draudimo objektui teikiama draudimo apsauga nėra absoliuti – draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas – atvejus, kada mokama draudimo iÅ¡moka, ir atvejus, kada draudikas yra atleidžiamas nuo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse Nr. 3K-3- 91/2012; Nr. 3K-3-32/2009; Nr. 3K-3-215/2013). Jeigu sutarties sÄ lygos yra parengtos aiÅ¡kiai ir suprantamai, jos neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos per plačiai, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡plečiami draudiko prisiimti įsipareigojimai. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad sutarties sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ar nesuprantamos, nėra.

21. Byloje nustatyta, kad 2019-11-13 Å¡alių sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis (serija LD Nr. 115655466, TIA Nr. 579732857) buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2018-02-13 redakcija, galioja nuo 2018-03-01; toliau ir Taisyklės) sÄ lygomis. Sudarydamos draudimo sutartį, Å¡alys sutarė, kad aplinkybė, kai draudėjas, apdraustasis arba su draudėju ir (ar) apdraustuoju susijęs asmuo, siekdamas gauti iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarius, laikoma nedraudžiamu įvykiu (Taisyklių 8.1.17 punktas).

22. Nustatyta, kad 2019-12-30 ieškovas L. N. kreipėsi į atsakovę AB (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad jo vairuojama transporto priemonė AUDI S6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2019-12-27 apgadinta lenkiančio sunkvežimio iš po ratų pakeltais akmenukais.

23. Atsakovė atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes nustatė, kad 2019-12-27 įvykis, kurio pagrindu ieÅ¡kovas L. N. prašė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€“ nedraudžiamasis. Atsisakydama mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Taisyklių 8.1.17 punkto pagrindu, atsakovė vadovavosi 2020-01-31 ekspertizės pažyma Nr. 2320046, kurioje nurodoma, kad automobilis sugadintas ne vairuotojo nurodomomis aplinkybėmis, 2019-12-27 užregistruoto įvykio metu, bet kitomis aplinkybėmis, labiausiai tikėtina tyčia gadinant automobilį atitinkamais įrankiais.

24. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad atsakovė įrodė, jog įvykis yra nedraudžiamasis, nes draudėjas, siekdamas gauti iÅ¡mokÄ , pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir jo padarinius (Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 8.1.17 p.). Apeliantas nesutinka su minėtu teismo argumentu, nurodydamas, kad teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir buvo Å¡aliÅ¡kas.

25. Kaip minėta, draudimo sutartimi suteikiama ne absoliuti apsauga, ji apibrėžiama draudimo sutartyje numatytais draudžiamaisiais ir nedraudžiamaisiais įvykiais. Taisyklių 8.1.17 punkte numatytas nedraudžiamasis įvykis, kuris Å¡io ginčo atveju yra aktualus. Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad draudikas turi pagrįsti aplinkybes, kurios suteikia jam teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, todėl AB (duomenys neskelbtini) turi įrodyti, kad ieÅ¡kovas draudikui pateikė neteisingÄ informacijÄ apie įvykį.

26. Nustatyta, kad L. N. praneÅ¡us AB (duomenys neskelbtini) apie įvykį, atsakovei (draudikui) kilo įtarimų, ar sugadinimai transporto priemonei yra padaryti ieÅ¡kovo L. N. nurodytomis aplinkybėmis - iÅ¡ pravažiuojančio automobilio ratų pakeltais akmenukais. Dėl Å¡ios priežasties specializuotam ekspertui buvo perduoti AB (duomenys neskelbtini) turimi duomenys apie automobilio sugadinimus, tikslu iÅ¡tirti automobilio AUDI (USA) S6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų pobÅ«dį ir mechanizmÄ .

Atlikus tyrimÄ , AB (duomenys neskelbtini) ekspertas nustatė, kad pagal sugadinimų pobÅ«dį, likusius pėdsakus, sugadinimai padaryti ne vairuotojo nurodytomis aplinkybėmis. Kaip nurodyta eksperto iÅ¡vadoje, dauguma sugadinimų negalėjo susiformuoti dėl kontakto su atskriejančiais akmenukais, o buvo padaryti kontaktuojant su atitinkamos formos vertikaliu aÅ¡trų pavirÅ¡ių turinčiu objektu arba iÅ¡oriniu aÅ¡triu daiktu (panaÅ¡iu į plokščiabriaunį atsuktuvÄ ), braukiant per sugadintÄ pavirÅ¡ių.

Be to, nurodė, kad daugelis apgadinimų padaryti daugkartinio kontakto metu, t.y. toje pačioje vietoje kelis kartus kontaktuojant su kitu objektu. Ekspertas nurodė, kad sugadinimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai galėjo bÅ«ti atsuktuvas ar į jį panaÅ¡us įrankis, tačiau tokie pėdsakai (sugadinimai) negalėjo atsirasti dėl kontakto su atskriejusiais akmenimis. Draudiko ekspertas detaliai iÅ¡analizavo kiekvienÄ sugadinimÄ ir dėl jo pasisakė iÅ¡vadoje (2020-01-31 ekspertizės pažyma Nr. 2320046). 27. 2021-11-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-2425 (21) taip pat konstatuota, kad ne visi nustatyti automobilio pažeidimai galėjo ir buvo padaryti ieÅ¡kovo nurodomomis aplinkybėmis, t.y. kad apgadinimai, padaryti į automobilį atsitrenkus akmenukams.

Ekspertizės akte nustatyta, kad automobilio AUDI S6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo ir stogo priekinės dalies pabraižymai, priekinio kairiojo žibinto stiklo apibraižymai galėjo būti padaryti atsitrenkiant skaldos akmenukams, kurie nubrėžė priekinio kairiojo sparno viršūnės ir variklio gaubto priekinio kairiojo kampo lako - dažų sluoksnį. Priekinio skydo apatinės dalies dešinės pusės lako - dažų pažeidimas, dangtelio, esančio prie priekinio valstybinio numerio rėmelio kairės pusės apatinio kampo krašte esantis pėdsakas galėjo būti padaryti atsitrenkus pašaliniam daiktui- skaldos akmenukui.

Ekspertas nurodė, kad minėti pažeidimai bei automobilio dešinės ir kairės pusių išorinių galinio vaizdo veidrodėlių korpuso dangtelių apibraižymai buvo padaryti slystamai kontaktuojant, tikėtina, ribotam šiukščiam skirtingo grublėtumo paviršiams. Išvadoje nurodoma, kad dalis pažeidimų negal ėjo būti padaryti momentinio kontakto sau skaldos akmenuku metu, nes tokie apibraižymai būdingi slystamam skirtingų krypčių kontaktui su ribotu šiurkščiu abrazyvinių savybių turinčiu paviršiumi.

28. Atsižvelgiant į minėtas ekspertų iÅ¡vadas, konstatuotina, kad draudikas nustatė ir įrodė, jog sugadinimai padaryti ne taip, kaip nurodė ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad byloje buvo atliktos dvi ekspertizės, kurios patvirtino, jog nurodyti transporto priemonės apgadinimų atsiradimo mechanizmai neatitinka ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių. Kadangi automobilio sugadinimai buvo padaryti dėl daugkartinio tęstinio poveikio ir kitomis aplinkybėmis nei L. N. nurodė AB „Lietuvos draudimas“, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas, o atsakovė įrodė aplinkybes, atleidžiančias jÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo.

29. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo veiksmai, atlikti įvykus eismo įvykiui, yra nesÄ Å¾iningi. Teigia, jog dėl atskirų paaiÅ¡kinimų apie įvykio aplinkybes neatitikimai buvo sÄ Å¾iningas jo klydimas ar jų primirÅ¡imas dėl jauno amžiaus, todėl konstatuoti, kad jis nurodė neteisingas eismo įvykio aplinkybes, nėra pagrindo. Be to, draudiko nurodyta įmonė apžiÅ«rėjo automobilį ir nustatė esamus apgadinimus.

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos Å¡alių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu, todėl draudimo sutarties Å¡alys privalo bÅ«ti viena kitai absoliučiai atviros ir atskleisti viena kitai visÄ informacijÄ , kuri gali bÅ«ti reikÅ¡minga Å¡iai sutarčiai sudaryti bei jos sÄ lygoms nustatyti ir vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-397/2001; 2008-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2008).

31. Nustačius, kad asmuo piktnaudžiavo savo subjektine teise, t.y. jÄ Ä¯gyvendino nesilaikydamas įstatymų, protingumo ir teisingumo principų, veikdamas nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , varžydamas kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ir taip darydamas jiems žalÄ , teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 str.). Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esant nesÄ Å¾iningam ieÅ¡kovo elgesiui t.y., nuslepiant tam tikrus įvykius, kurių metu atsirado dalis automobilio sugadinimų, atsakovė pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes abejones dėl L.

N. nurodytų transporto priemonės sugadinimo aplinkybių patvirtino 2020-01-31 Ekspertinė pažyma bei 2021-11-18 Ekspertizės aktas. Kaip minėta, draudimo sutartis yra fiduciarinė (grindžiama Å¡alių tarpusavio pasitikėjimu), todėl abi jos Å¡alys privalo atskleisti viena kitai esminę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ ir bÅ«ti sÄ Å¾iningos. Å ios sÄ lygos nesilaikymas leidžia 2019-12-27 įvykį laikyti nedraudžiamuoju Taisyklių 8.1.17 punkto pagrindu ir atleidžia atsakovę nuo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas privalėjo priteisti bent sumažintÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju buvo nustatytas nedraudžiamojo įvykio egzistavimo faktas - žinomai neteisingų duomenų apie įvykį ir jo padarinius pateikimas AB (duomenys neskelbtini), kas sÄ lygojo teisinį pagrindÄ nurodytÄ Ä¯vykį pripažinti nedraudiminiu, nes draudėjas pažeidė savo pareigÄ suteikti visÄ teisingÄ informacijÄ apie esmines įvykio aplinkybes.

Ta aplinkybė, kad transporto priemonės sugadinimus nustatė draudimo bendrovės nurodyta įmonė nėra pagrindas konstatuoti, kad visi nustatyti automobilio sugadinimai buvo padaryti L. N. nurodomomis aplinkybėmis, nes autoservisas IÄ® „L. K.“ konstatavo tik esamus transporto priemonės sugadinimus, jų remonto darbus ir kainÄ .

32. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vertino tÄ aplinkybę, jog automobilis jau yra turėjęs ne vienÄ Ä¯vykį, be to, draudikas neįrodė, jog vėlesnių įvykių metu jau yra atlyginęs už tam tikras ginčo įvykio metu padarytus apgadinimus. Su minėtais argumentais nėra pagrindo sutikti. Apelianto neatsargumÄ ir neatsakingumÄ , valdant padidinto pavojaus priemonę patvirtina tai, kad dviejų metų laikotarpyje transporto priemonė dalyvavo 6 įvykiuose, tačiau kitos transporto priemonės įvykiuose nedalyvavo ir atsakovės teigimu, L. N. yra iÅ¡mokėta 15 147,87 Eur draudimo iÅ¡mokų. AB (duomenys neskelbtini) pateikti 2021-06-15 paaiÅ¡kinimai bei jų priedai patvirtina, kad 2020-07-30 įvykio metu buvo atlyginta už automobilio stogo remontÄ , o už automobilio stiklÄ - po 2020-12-30 įvykio ir minėti duomenys nėra paneigti.

33. Ä®vertinus, kad Ekspertizes iÅ¡vados nėra paneigtos, spręstina, kad draudikas pagrindė savo sprendimÄ Ä¯vykį pripažinti nedraudžiamuoju. Nesant nustatyto draudžiamojo įvykio, neatsiranda draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl teismas pagrįstai L. N. ieÅ¡kinį atmetė (CK 6.987 straipsnis).

34. Nepagrįstu laikytinas ir apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas ir palaikė atsakovę. Teisėjų kolegija nenustatė, kad bylÄ nagrinėjęs teisėjas bÅ«tų susijęs su atsakove kokiais nors ryÅ¡iais (teisiniais santykiais), nurodytais CPK 65 straipsnyje, taip pat nepateikta jokių argumentų bei įrodymų dėl galimo Å¡aliÅ¡kumo kitais pagrindais (CPK 66 straipsnis). Dėl paminėto konstatuotina, kad, nepaneigus preziumuojamo neÅ¡aliÅ¡kumo principo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog teismas (teisėjas) buvo Å¡aliÅ¡kas.

35. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl kitų apeliacinio skundo motyvų nepasisako.

36. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto L. N. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Birutė Valiulienė