16cb9bc0-8ea5-4e18-9759-69f6de86b6d0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. 353/ 2012m.                                                                civ. byla Nr. 2-357-429/2012                                                                                          Proceso Nr. 2-05-3-08863-2010-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.2.4.2;2.2.4.3;116.1KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012m.

Birželio 7d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ atstovui Valentui Margevičiui, atsakovui UAB „Elektros zona“ nedalyvaujant, trečiojo asmens UAB „Dimer“ atstovui adv. padėjėjui Antanui Lenkučiui dalyvaujant, nedalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Elektros zona“, tretieji asmenys UAB „Dimer“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl įmonei padarytos žalos priteisimo ,                                                                  Nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elektros zona“ 80640,76Lt sumokėtus pastato savininkui atlyginant jo patirtÄ Å¾alÄ , sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei kitas pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei atstovo duotais paaiÅ¡kinimais nurodė , kad bendrovė buvo prekybos paskirties pastato esančio (duomenys neskelbtini) užsakovas ir statytojas, šį pastatÄ nuo 2008 m. birželio 20 d. pradėjo eksploatuoti jo pirkėjas bei tiesioginis pagal paskirtį jo naudotojas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", kuri įgydama pastatÄ pagrįstai tikėjo, kad pastarasis bus tinkamai įrengtas, jame bus sumontuota projekte numatyta įranga.PastatÄ savo reikmėms perėmęs valdyti bei eksploatuoti tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", įsigydamas jį turėjo tikslÄ panaudoti savo bendrovės komercinei - Å«kinei veiklai, ilgalaikei patalpų nuomai pagal jų paskirtį kaip numatyta (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje su MAXIMA LT, UAB.

Kadangi tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" yra prisiėmusi atitinkamus įsipareigojimus dėl paties pastato, jame esančios įrangos techninių charakteristikų, kaip numatyta projektinėje dokumentacijoje pastato statybos metu suderintoje su viso pastato nuomininku Maxima LT, UAB. Å ių prievolių vykdymo naÅ¡ta tenka ir mÅ«sų bendrovei kaip pastato užsakovui ir statytojui. Dėl subrangovų bei pastato įrangÄ pateikusių tiekėjų, vienas kurių ir yra UAB „Elektros zona", kaltės UAB „Serneta" iki pastato naudojimo pradžios neužtikrino projekte numatytų elektros apskaitos prietaisų pastate montavimo, o dėl to pastato naudotojai bÅ«tent Maxima LT, UAB patiria nuostolius bei turi papildomų patirtinų iÅ¡laidų.

Pastate sumontuoti elektros apskaitos prietaisai neatitinka projektinės statybos dokumentacijos reikalavimų, jėgos įrengimuose sumontuoti netinkami apskaitos prietaisai vietoj turėjusių ten bÅ«ti elektros energijos skaitiklių ELGAMA EMS 132,51,4. Tas faktas nustatytas prie ieÅ¡kinio pridedamu defektų aktu bei antstolio konstatuotų faktinių aplinkybių protokolu. Tuo pagrindu 2008 m. liepos 21 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė pretenzijÄ , joje nurodant dėl pastato trÅ«kumų patiriamų nuostolių mastÄ ir apimtį.UAB „Elektros zona" apie pastate sumontuotų elektros įrengimų netinkamumÄ bei neatitikimÄ projektinei pastato dokumentacijai, žinojo nuo įrengimų montavimo pradžios, bendravo tuo klausimu, bet jokių sprendinių dėl netinkamų elektros įrengimų pateikimo neatliko.

Atsakovas imasi visų priemonių stengiantis iÅ¡vengti savo atsakomybės. 2008 m. liepos 24 d. gavo pretenzijÄ iÅ¡ pastato savininko - trečiojo asmens UAB „Nekilnojamo turto valdymas", joje reikalaujama paÅ¡alinti jų pirkto pastato elektros įrangos netinkamus mazgus, kad bÅ«tų sudarytos galimybės tinkamai eksploatuoti turimÄ pastatÄ pagal jo tiesioginę paskirtį, prekybos centro veiklai vykdyti. Pretenzijoje buvo nurodomi dėl pastate netinkamos elektros įrangos patiriamos iÅ¡laidos bei nuostoliai, nurodant bendrÄ jų mėnesinę sumÄ 5 078,20 (penkis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ir dvideÅ¡imt Å¡imtųjų) litų sumÄ .

Kadangi UAB „Elektros zona" į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus sutvarkyti pastato elektros įrangÄ nereagavo, pastato savininkui UAB „Nekilnojamo turto valdymas" už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. liepos mėnesius imtinai yra sumokėję 55 860,20 litų pastarojo patirtų nuostolių atlyginimui.2009 m. rugsėjo 4 d. pastato savininko - trečiojo asmens Å¡ioje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" buvo raÅ¡tu informuoti, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.134 straipsniu iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios už pastato Liepkalnio g. 112, Vilniaus mieste įrengimo užbaigimo sumos atliktas 24 780,56 litų įskaitymas, kadangi teko pakeisti elektros skaitiklius iÅ¡ netinkamų sumontuotų UAB „DIMMER" gavus iÅ¡ UAB „Elektros zona" į nustatytus pastato projektinėje dokumentacijoje.Kadangi atsakovo neteisėti veiksmai, tyčia, klasta bei iÅ¡ anksto žinomai pastato elektros įrangÄ montavusiai UAB „DIMMER" rangos sutarties pagrindu samdytai statytojo -mÅ«sų bendrovės, pateikus projektinei dokumentacijai bei pastato naudojimo poreikiams neatitinkančius daiktus, juos pažymint tinkamų daiktų žymomis, beje jų tinkamai kaip nustatyta tai reguliuojančiais teisės aktais neįforminus, sudarė sÄ lygas taip įtakoti tampant netinkamu naudojimui pastato pirkėjui trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" priklausantį turtÄ trukdant jai tinkamai naudotis prigimtinėmis savininkui tenkančiomis pilnos apimties teisėmis ir tai sukelia atsakovui deliktinės atsakomybės prievolę atlyginti ieÅ¡kovui, pastarojo patirtus nuostolius dėl žalos, atsiradusios ne dėl sutartinių santykių.

Sutinkamai su negyvenamų patalpų nuomos sutarties samprata bendrovė kaip pastato naudotojas patiria bei ateityje patirs nuostolius bei papildomų iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinį patvirtinančių dokumentų tinkamo patalpų panaudojimo pagal paskirtį galimybė nepateisino savininko lÅ«kesčių ir dėl neteisėtų atsakovo veiksmų atitolina tai iki tinkamo trÅ«kumų paÅ¡alinimo t.y. iki projekte numatytos elektros įrangos sumontavimo. Be to atsakovas nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. liepos mėnesio pabaigos atliko tęstinį ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , didindamas mÅ«sų bendrovės patiriamus nuostolius bei tuo papildomai sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovo didėjančiai patirtinai žalai atsirasti.

Dėl atsakovo kaltų tyčinių kaltų veiksmų (pagal paskirti nenaudotinus įrengimus markiravus klaidingais duomenimis apie technines charakteristikas) pateikiant juos kaip geri prietaisai, vien už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. liepos mėnesius imtinai esame pastato savininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" sumokėję 55 860,20 (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų, kuriuos sumokėjo tenkinant pastarosios 2008 m. liepos 21 d. pretenzijÄ , į kuriÄ buvo tinkamai ir laiku atsakyta mÅ«sų 2008 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu Nr. 01-078.

Ä® Å¡iÄ sumÄ dar nėra įskaičiavę savo dėl neteisėtų UAB „Elektros zona" veiksmų patirtų nuostolių, nes jų tiksli suma Å¡iai dienai nėra žinoma. IÅ¡ atsakovo UAB „Elektros zona" priteistina 55 860,20 litų UAB „Serneta" patirtų nuostolių, padengtų sumokėjus pastato naudotojui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" pagal jo 2008 m. liepos 21 d. pretenzijÄ bei pakartotinÄ 2009 m. liepos 31d. pretenzijÄ atlyginimui, 24 780,56 litų įskaitymas atliktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas" neapmokėjus UAB „Serneta" už netinkamų pastato elektros apskaitos prietaisų pakeitimÄ , sumokėtas žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo atsakovui bei kitoms proceso Å¡alims ir kitos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas UAB „Elektros zona“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta LR CPK 123str.2d. tvarka. Gautas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant UAB „Elektros zona“ atstovui (b.l.173, 186) Atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį , atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie sumontuotÄ elektros įrenginių netinkamumÄ projektinės statybos dokumentacijos reikalavimams grindžiamas defektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡u. IÅ¡ defektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o matosi, kad ieÅ¡kovas jokio defektinio akto nepateikė ir nepateikė įrodymų, kad sustatant defektinį aktÄ buvo kviestas UAB „Elektros zona“ atstovas , todėl elektros įrangos defektų nustatymas dviejų suinteresuotų asmenų kelia abejones. Už tariamai nustatytus elektros įrenginių defektus ieÅ¡kovo pateikti mokėjimo nurodymai, kuriuose matosi, kad mokėjimai buvo atliekami sudarytos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Serneta“ rangos sutarties pagrindu ir jų subjektų sutartiniuose santykiuose UAB „Elektros zona“ nedalyvavo, todėl UAB „Elektros zona“ negali atsirasti jokios prievolės iÅ¡ jų tarpusavyje sudarytos sutarties trečiajam asmeniui (b.l.66).

Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.166-167, It.), atsakovas UAB „Elektros zona“ ‚ nurodo, kad ginčas dėl netinkamos sumontuotos elektros instaliacinės įrangos kilo tarp UAB „Serneta" bei trečiojo asmens UAB „DIMMER" ir Å¡iame ginče UAB „Elektros zona" turėtų bÅ«ti įtrauktas tik trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo patvirtinančio ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes - kad pastato (duomenys neskelbtini) nuomininkas MAXIMA LT, UAB patiria nuostolius bei turi papildomų patirtinų iÅ¡laidų (nepateikta nei viena nuomininko MAXIMA LT, UAB pretenzija), kad atsakovas pagal paskirti nenaudotinus įrengimus markiravo klaidingais duomenimis apie technines charakteristikas, kad teikė pretenzijas atsakovui, paties statinio projekto elektrinės dalies, iÅ¡ kurioje esančių duomenų bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovo pateikti įrengimai neatitiko projektinės dokumentacijos.

Taip pat nėra jokių įrodymų apie atliktas užskaitas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", kas pagrįstų praÅ¡omos priteisti žalos dydį.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių tarp teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo UAB „Serneta" ir trečiojo asmens UAB „DIMMER" ir esÄ tretysis asmuo UAB „DIMMER" netinkamai atliko darbus sumontavęs projektinės dokumentacijos reikalavimų neatitinkančius elektros įrenginius, kuriuos pastarajam pateikė atsakovas UAB „Elektros zona".IÅ¡ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog ieÅ¡kovas UAB „Serneta" ieÅ¡kinį turėtų reikÅ¡ti trečiajam asmeniui UAB „DIMMER", o pastarasis savo pusėje įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Elektros zona" 9b.l.166-167).Tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta LR CPK 123str. tvarka.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį , praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti , nes jis yra pagrįstas (b.l.72-73). Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad ieÅ¡kinyje ir tvirtina ieÅ¡kovas bendrovę tretyjį asmenį sieja sutartiniai santykiai, o bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo tretysis asmuo įsigijęs nebaigtÄ statyti prekybos paskirties pastatÄ . Ä®sigyjant pastatÄ pradėtÄ eksploatuoti 2008 m. birželio 20 d., esantį adresu (duomenys neskelbtini) turėjo jį perimti tinkamai įrengtÄ , tame tarpe ir toje dalyje, kad jame bus sumontuota visa pastato projektu numatyta įranga.

Šį pastatÄ sutinkamai su jo įsigijimo metu turėtu tikslu bei galiojančiomis (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis perdavė naudojimui jo nuomininkui MAXIMA LT, UAB. Bendrovė perduodama pastatÄ nuomininkui prisiėmė įsipareigojimus dėl paties pastato, jame esančios įrangos techninių charakteristikų, kaip numatyta projektinėje dokumentacijoje pastato statybos metu suderintoje su viso pastato nuomininku MAXIMA LT, UAB.Pradėjus eksploatuoti šį pastatÄ pastebėjo, kad jame sumontuoti elektros apskaitos prietaisai neatitinka projektinės statybos dokumentacijos reikalavimų, jėgos įrengimuose sumontuoti netinkami apskaitos prietaisai vietoj turėjusių ten bÅ«ti elektros energijos skaitiklių ELGAMA EMS 132,51,4.

Dėl Å¡ių pastato įrangos neatitikimų, sudarėme defektinį aktÄ kurį kartu su pretenzija tinkamai sutvarkyti pagal projekte esančius reikalavimus pastate sumontuotÄ elektros įrangÄ ir bendrovės patirtiems nuostoliams atlyginti pateikėme ieÅ¡kovui UAB „Serneta". Å ių prievolių vykdymo naÅ¡ta tenka ir bendrovei kaip pastato užsakovui ir statytojui. Dėl subrangovų bei pastato įrangÄ pateikusių tiekėjų, vienas kurių kaip tapo žinoma ir yra UAB „Elektros zona", kaltės UAB „Serneta" iki pastato naudojimo pradžios neužtikrino projekte numatytų elektros apskaitos prietaisų pastate montavimo, o dėl to pastato naudotojai bÅ«tent MAXIMA LT, UAB patiria nuostolius bei turi papildomų patirtinų iÅ¡laidų.

Pastate sumontuoti elektros apskaitos prietaisai neatitinka projektinės statybos dokumentacijos reikalavimų, jėgos įrengimuose sumontuoti netinkami apskaitos prietaisai vietoj turėjusių ten bÅ«ti elektros energijos skaitiklių ELGAMA EMS 132,51,4. Tas faktas buvo nustatytas defektų aktu. Tuo pagrindu ieÅ¡kovui UAB „Serneta" pateikė pretenzijÄ joje nurodant atlyginti žalÄ bei nurodant dėl pastato trÅ«kumų patiriamų nuostolių mastÄ ir apimtį.2008 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovui pateiktoje pretenzijoje reikalavome paÅ¡alinti pirkto pastato elektros įrangos netinkamus mazgus, kad bÅ«tų sudarytos galimybės tinkamai eksploatuoti turimÄ pastatÄ pagal jo tiesioginę paskirti, prekybos centro veiklai vykdyti.Pretenzijoje taipogi buvo nurodama dėl pastate netinkamos elektros įrangos patiriamų iÅ¡laidų bei nuostolių suma, nurodant bendrÄ jų mėnesinę 5 078,20 (penkis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ir dvideÅ¡imt Å¡imtųjų) litų sumÄ .2009             m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas UAB „Serneta", bendrovei yra sumokėję  55 860,20 (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis šimtus šeÅ¡iasdeÅ¡imt ir dvideÅ¡imt Å¡imtųjų) litų pastarojo patirtų nuostolių pagal pateiktÄ pretenzijÄ , atlyginimui.Byloje nustatytos aplinkybės2008 07 25 sustatytas defekto sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad 41.14 p. nurodyta, kad elektros apskaitos prietaisai neatitinka užsakovo reikalavimo, užtikrinti skaitiklių parodymų nuskaitymo distanciniu bÅ«du galimybę.

Šis reikalavimas taip pat nurodytas ir techniniame projekte, kad elektros energijos apskaitai turi būti naudojami elektros energijos skaitikliai ELGAMA EMS132,51,4 ( b.l.18). 2008 07 21 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ raštu kreipėsi į UAB „Serneta“ , nurodydamas, dėl elektros įrangos problemų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patiria kasmėnesines 1478,20Lt tiesiogines išlaidas, nesant galimybės atlikti elektros įrangos distancinio valdymo iš vartotojui technologiškai priimtinos vietos bei 3600Lt nuostolių su netęsybomis atlyginimo dėl pastovaus šaldymo įrangos neparūpinimo tam būtina elektros energija.

Bendras mėnesio nuostolius sudaro 5078,20Lt , jÄ privalo atlyginti už visÄ laikotarpį, kol prekybos centre sumontuos projektinę pastato dokumentacijÄ atitinkančiÄ Ä¯rangÄ (b.l.19). 2008 08 01 UAB „Serneta“ raÅ¡tu Nr. 01-078 adresuotu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodė, kad gavo 2008 07 21 pretenzijÄ , bendrovė imsis visų reikiamų priemonių elektros įrangos pakeitimui į tinkamÄ , numatytÄ statybos dokumentacijoje. Bei iki tinkamos, projektinėje dokumentacijoje numatytos įrangos sumontavimo, nuomininko Maxima XX prekybos centre , esančio (duomenys neskelbtini) datos, savo sÄ skaita sutinkamai su turimomis bendrovės finansinėmis galimybėmis padengs netinkamos pirkto pastato elektros įrangos patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas (b.l.20).

IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ atliko vietinius mokėjimus UAB „Nekilnojamo turto valdymas“, nurodydamas mokėjimo paskirtį “ pagal sutartį“ (b.l.21-59) bei pagal kasos pajamų orderį serija NTV Nr. 53 sumokėjo 2382,20Lt , nurodydamas mokėjimo paskirtį “ pagal sutartį“ 2010 08 21 antstolis R. V. sustatė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 128-10-368 dėl elektros skaitliukų elektros spintose bei iÅ¡montuotų elektros skaitliukų, esančių prekybos centre „Maxima“ elektros skydinėje, (duomenys neskelbtini) ( b.l. 87-88, 89-98).

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 raÅ¡tu UAB „Serneta“ nurodė , kad nesugebėjus laiku įvykdyti savo įsipareigojimų dėl elektros skaitiklių pakeitimo MAXIMA XX prekybos centro esančio (duomenys neskelbtini) pastate, Å¡iuos elektros skaitiklius pakeitus iÅ¡ JÅ«sų bendrovei mokėtinos už atliktus pastato užbaigimo darbus sumos iÅ¡skaičiuoja 24 780,56 litus už pagrindÄ imant JÅ«sų mums anksčiau pateiktÄ UAB „Elgama elektronika" 2009 m. sausio 21 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui siekiant įsigyti 40 elektros skaitiklių EMS 134.51.4 ir 6 elektros skaitiklius EMS 132.51.4.Å i suma įskaitoma bendrovės prievolei atsiskaityti už atlikti statybos darbus Å¡iame objekte.

Įskaitymas atliktas sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.134 straipsni9 ( b.l.119). Prijungtoje prie šios bylos civ. byloje Nr. 2-2564-429/2011 buvo pateiktas trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinys, pareikštas ieškovui UAB „Elektros zona“ , atsakovui UAB „Serneta“, trečiajam asmeniui UAB „Dimmer“ dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo priteisimo (b.l.145-148), kuriuo tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė priteisti iš UAB „Elektros zona“ 15234,60Lt patirtų nuostolių dėl trukdymo savalaikiai trijų mėnesių laikotarpiu nuo 2008 08 01 iki 2008 11 01 naudotis trūkumu netinkančiu daiktu ir 40540,47Lt patirtų elektros skaitiklių keitimo išlaidų atlyginimui , sutinkamai su buvusiomis 2009m. kovo mėn. nustatyta vidutine statybos montavimo darbų rinkos kaina (b.l.146, It.).

Minėtas prieÅ¡ieÅ¡kinys Kauno m. apylinkės teismo 2009 08 21 nutartimi atsisakytas priimti ir grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l.153, It., civ. byla Nr. 2-2564-429/2011).2008 03 14 ieÅ¡kovas UAB „Serneta“ ir UAB „Dimmer“ sudarė rangos sutartį , kuria UAB „Dimmer“ rangovas įsipareigojo atlikti iki 2008 06 15 vidaus elektros tinklų ir vidaus elektros apskaitos prietaisų montavimo ir derinimo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini) (b.l.103-104, It.).

IeÅ¡kovas UAB „Serneta“ žemiau nurodytais mokėjimo nurodymais sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sekančias sumas, nurodydamas visuose banko mokėjimo nurodymuose paskirtį „pagal sutartį“ :2008 11 07- mokėjimo nurodymu Nr. 1990-1480Lt sumÄ , 2008 11 10- mokėjimo nurodymu Nr. 1991-1820Lt sumÄ ,2008 11 10- mokėjimo nurodymu Nr. 1992-2530Lt sumÄ , 2008 12 19- mokėjimo nurodymu Nr. 2070-3000Lt sumÄ , 2008 12 29- mokėjimo nurodymu Nr. 2077-1350Lt sumÄ ,2008 12 29- mokėjimo nurodymu Nr. 2076-1140Lt sumÄ , 2009 01 12- mokėjimo nurodymu Nr. 2110- 1360Lt sumÄ ,2009 01 21 –mokėjimo nurodymu Nr. 2118-2740Lt sumÄ ,2009 01 29 – mokėjimo nurodymu Nr. 2130-1190Lt sumÄ , 2009 02 10 - mokėjimo nurodymu Nr. 2141-780Lt sumÄ ,2009 02 13- mokėjimo nurodymu Nr. 2149-1265Lt sumÄ , 2009 02 17- mokėjimo nurodymu Nr. 2150-1495lt sumÄ , 2009 02 26- mokėjimo nurodymu Nr. 2158-1740Lt sumÄ , 2009 03 19- mokėjimo nurodymu Nr. 2188-1010Lt sumÄ , 2009 03 23- mokėjimo nurodymu Nr. 2190-1340Lt sumÄ , 2009 03 25- mokėjimo nurodymu Nr. 2197-800Lt sumÄ ,200- 03 30- mokėjimo nurodymu Nr. 2206-1790Lt sumÄ , 2009 03 31- mokėjimo nurodymu Nr. 2210-140Lt sumÄ , 2009 04 01 - mokėjimo nurodymu Nr. 2213-1015Lt sumÄ ,2009 04 17- mokėjimo nurodymu Nr. 2249-1730Lt sumÄ , 2009 04 20- mokėjimo nurodymu Nr. 2250- 860Lt sumÄ ,2009 04 22 –mokėjimo nurodymu Nr. 2257-1780Lt sumÄ ,2009 05 25 – mokėjimo nurodymu Nr. 2310-1730Lt sumÄ , 2009 05 26 - mokėjimo nurodymu Nr. 2316-500Lt sumÄ ,2009 05 27- mokėjimo nurodymu Nr. 2323-1385Lt sumÄ , 2009 05 27- mokėjimo nurodymu Nr. 2322-1445Lt sumÄ , 2009 06 01- mokėjimo nurodymu Nr. 2328-960Lt sumÄ , 2009 06 12- mokėjimo nurodymu Nr. 2342-1100Lt sumÄ , 2009 06 12- mokėjimo nurodymu Nr. 2345- 1250Lt sumÄ ,2009 04 22 –mokėjimo nurodymu Nr. 2257-1780Lt sumÄ ,2009 06 12 – mokėjimo nurodymu Nr. 2347-2150Lt sumÄ , 2009 07 08 - mokėjimo nurodymu Nr. 2379-1500Lt sumÄ ,2009 07 08- mokėjimo nurodymu Nr. 2381-2185Lt sumÄ , 2009 07 09- mokėjimo nurodymu Nr. 2383-1560Lt sumÄ , 2009 08 04- mokėjimo nurodymu Nr. 2433-200Lt sumÄ , 2009 08 04 – mokėjimo nurodymu Nr. 2431-478Lt sumÄ , 2009 08 10- mokėjimo nurodymu Nr. 2436- 1750Lt sumÄ , 2009 08 14- mokėjimo nurodymu Nr. 2445-1930Lt sumÄ , 2009 08 21- mokėjimo nurodymu Nr. 2471-1000Lt sumÄ Bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 08 21 priėmė iÅ¡ UAB „Serneta“ pagal kasos orderį serija NTV Nr. 53-2382,20Lt sumÄ , nurodydama paskirtį „pagal sutartį“.Viso ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 55860,20Lt sumÄ .

UAB „ Serneta“ 20012 05 18 sumokėjo 75Lt SEB banke už mokėjimo dokumentų - mokėjimo nurodymų patvirtinimÄ banke. Prekybos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) nuo 2007 01 10 nuosavybės teise lizingo ( finansinės nuomos) sutarties pagrindu  bei 2008 -02-29 priėmimo perdavimo aktu bei 2008- 06- 13 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (teismo patikrinti Nekilnojamojo turto registro 2012 05 21 duomenys). IeÅ¡kinys, patikslintas ieÅ¡kinys atmestini, nors pagrįsti, bet neįrodyti.

Kauno m. apylinkės teismas 2011 09 08 priėmė sprendimÄ civ. byloje Nr. 2-2564-429/2011 , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“, įmonės kodas 125327217, buveinės adresas JustiniÅ¡kių g. 56-15, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, ieÅ¡kovo UAB „Elektros zona“, įmonės kodas 300001016, buveinės adresas Raudondvario pl. 76, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, naudai 78.470,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) įsiskolinimÄ už parduotus įvadinius paskirstymo skydus, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (78.470,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2354,10 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 10 ct) žyminio mokesčio.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“, įmonės kodas 125327217, buveinės adresas JustiniÅ¡kių g. 56-15, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660) 149,88 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis Lt 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Pagal CK 6.662str.,6.694str. įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ užsakovas turi pareigÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktus darbus ar jų rezultatÄ . Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rÅ«pestingai, tai yra apžiÅ«rėti ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trÅ«kumų. Užsakovas priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo patarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau (LR CK6.662str.2d.).

IeÅ¡kovas teismui pastato , esančio (duomenys neskelbtini) darbų priėmimo perdavimo akto bei defektų baigtinio viso sÄ raÅ¡o net nėra pateikęs (LR CPK 177str.,178str.,185str.).Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinos ir kitos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, tai yra sutarties įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsiradusių dėl Å¡ių veiksmų (CK 6.246str.,6.247str.,6.249str.) CPK 177str. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba , kad jų nėra.

Teismo teisė rinkti įrodymus savo iniciatyva yra iÅ¡imtinė ir jas jis turi naudotis ypač retai (LR CPK 159str.), tai yra ne Å¡ios kategorijos bylose, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus. Byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Kartu tai reiÅ¡kia teismo pareigÄ pasiÅ«lyti byloje pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ juos pateikti ( LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-98/2009). Teismas 2011 12 20 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ , atsakovÄ , trečiuosius asmenis iki 2011 12 31 pateikti teismui visus įrodymus (b.l.103, It.) CPK 182str. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civ. byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Civ. byloje Nr. 2-2564-429/2011 nustatyta, kad byloje pateikta 2008-03-14 rangos sutartis, kuria tretysis asmuo UAB „Dimmer“, kaip rangovas, įsipareigojo atsakovui UAB „Serneta“, kaip užsakovui, atlikti visus elektros tinklų ir vidaus elektros apskaitos prietaisų montavimo ir derinimo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), pritaikant pastatÄ projekte numatytai eksploatacijai vykdyti (b.l. 103-104, 1 t.). Sutarties 1.2.3. punktu UAB „Dimmer“ įsipareigojo pagal atskirÄ UAB „Serneta“ užsakymÄ Ä¯rengti papildomus įtaisus bei įrengimus, tobulinti eksploatuojamų sistemų konstrukcijÄ Ä¯vedant papildomas funkcijas.

Teismo vertinimu Å¡i sutartis nepaneigia ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad jis atsakovui perdavė elektros skirstomuosius įrenginius (įvadines spintas) ir juos sumontavo.  Šie nustatytai faktai kitoje byloje patvirtina ir įrodo, kad atsakovas UAB „Elektros zona“ ieÅ¡kovui UAB „Serneta“ perdavė elektros skirstomuosius įrenginius ( įvadines spintas) ir juos sumontavo (LR CPK 182str.).2010 09 21 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina faktÄ , kad prekybos centre „Maxima“ (duomenys neskelbtini) elektros skydinėje buvo apžiÅ«rėti užsakovo UAB „Serneta“ nurodyti elektros skaitliukai: elektros 4 spintose ant durų yra užklijuotas lipdukas su užraÅ¡u „Elektros zona“ IPS4 sumontuota 15vnt, 3vnt., 16vnt. ir 8vnt. elektros skaitliukų, ant kurių nurodyti metai 2008, tipas EMSA134 51.4, K1LSTEN62053-21, o Å¡alia elektros spintų yra kartotinėse dėžutėse skaitliukai, kurie pakeisti naujais elektros spintose, viso 42vnt., ant dėžėse esančių skaitiklių nurodyti metai -2007, tipas EMS 134.01.1:Kl:1 LST EN 62053-21.Å is faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina ir įrodo, kad ieÅ¡kovas keitė 42vnt. elektros skaitiklių į kitus, bet nepatvirtina defektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡e nurodytų teiginių, kad elektros apskaitos prietaisai neatitinka užsakovo reikalavimo dėl skaitiklių parodymų nuskaitymo distanciniu bÅ«du galimybės. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo kokia Å¡ių pakeistų elektros skaitiklių vertė bei kokia atlikta darbų vertė už jų pakeitimÄ , ieÅ¡kovas Å¡ių įrodymų teismui nepateikė (LR CPK 177str.,178str.).

Be to, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas suraÅ¡ytas ne vykdant teismo pavedimÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, todėl negali bÅ«ti laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, tai yra jis neturi didesnės įrodomosios galios (LR CPK 197str.2d.,635str.), o vertintinas tik kaip raÅ¡ytinis įrodymas, kuris patvirtina tam atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ - tai yra skaitliukų keitimÄ vienų į kitus ( CPK 185str., LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-578/2006). Å ių faktų neginčija ir atsakovas (LR CPK 187str.).

Kada Å¡ie skaitikliai buvo pakeisti ir kiek Å¡ių 42 vienetų skaitiklių įsigijimas ir jų pakeitimas kainavo, ieÅ¡kovas jokių įrodymų teismui nepateikė (LR CPK 177str.,178str.,185str.). CPK 178str. įrodinėjimo pareiga tenka Å¡alims, tai yra Å¡alys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovo pateiktas įrodymas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 raÅ¡tas, kuriame nurodo, kad dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų dėl elektros skaitiklių pakeitimo prekybos centre mokėtinos sumos už atliktus pastato užbaigimo darbus iÅ¡skaičiuoja 24780,56Lt pagal pateiktÄ UAB „Elgama elektronika“ 2009 01 21 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui ir Å¡i suma įskaitoma prievolei atsiskaityti už atliktus statybos darbus, įrodo faktÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų- iÅ¡ankstinės UAB „Elgama elektronika“ ‚ sÄ skaitos dėl 40 elektros skaitiklių įsigijimo apmokėjimo, pagal kuriÄ bÅ«tų galima spręsti, kokiÄ sumÄ už keistinus skaitiklius bei jų pastatymÄ sumokėjo tretysis asmuo, o minėta suma 24780,56Lt įskaitoma prievolei atsiskaityti už atliktus statybos darbus (LR CPK 185str.). Pats tretysis asmuo minėtame raÅ¡te nurodė, kad 24780,56Lt suma įskaitoma bendrovės prievolei atsikaityti už atliktus statybos darbus Å¡iame objekte (b.l.119, It.). Šis raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina ir įrodo, kad mokėjimai buvo atliekami pagal kitÄ sudarytÄ statybos darbų sutartį su trečiuoju asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir mokėjimai buvo vykdomi pagal Å¡iÄ sutartį, nes ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „Elgama elektronika“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 24780,56Lt sumai už elektros skaitiklių pakeitimÄ ir Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra apmokėta ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Tai, kad ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos, sudarytos (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Maxima“, sudaryta su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, patvirtina ir įrodo trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 07 27 pateiktas priešieškinys, kurį teismas 2009 08 21 nutartimi atsisakė priimti (b.l.145-148, It. 153 civ. byla Nr. 2-2564-429/2012). Šiame priešieškinyje tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad prašo priteisti iš UAB „Elektros zona“ 15234,60Lt patirtų nuostolių dėl trukdymo savalaikiai trijų mėnesių laikotarpiu naudotis trūkumu netinkančiu daiktu ir 40540,47Lt patirtų elektros skaitiklių keitimo išlaidų atlyginimui, sutinkamai su buvusiomis 2009m. kovo mėn. nustatytomis vidutinėmis statybos montavimo darbų rinkos kainomis (b.l.146-147, It. civ. byla Nr. 2-2564-429/2011).

Å is trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinys tik patvirtina ir įrodo, kad tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neteikė ieÅ¡kovui UAB „Serneta“ įrodymų, kiek kainuoja patirtos elektros skaitiklių keitimo iÅ¡laidos, prieÅ¡ingai –jis jas paskaičiavo, remdamasis statybos montavimo darbų rinkos kaina, o ne pačių skaitliukų įsigijimo ir jų sumontavimo kaina. IeÅ¡kovo teiginiai ieÅ¡kinyje: „kad dėl atsakovo kaltų tyčinių veiksmų pateikiant klaidingus duomenis apie technines charakteristikas už laikotarpį nuo 2008m. gegužės mėnesio iki 2009m. liepos mėn. sumokėjo pastato savininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 55860,20Lt , tenkinant 2008 07 21 pretenzijÄ , į kuriÄ buvo atsakyta tinkamai ir laiku ieÅ¡kovo 2008 08 01 raÅ¡tu Nr. 01-078 (b.l.8, It.,119, It.) patvirtina ir įrodo, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ santykius dėl nuomos ir statybos rangos darbų sutarties sÄ lygų ( ne)vykdymo.

Å ios ieÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinyje aplinkybės tik įrodo , kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta nuomos sutartis, kurioje galimai buvo numatytos sÄ lygos įvertinti skaitiklių atitikimÄ techninei ir projektinei dokumentacijai, pradėjus eksploatuoti tokios paskirties pastatÄ , tačiau Å¡ios sutarties ieÅ¡kovas teismui iki 2011 12 31 nepateikė (LR CPK 185str.) bei nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovÄ UAB „Elektros zona“ dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡ karto, sudarant nuomos sutartį.

Tik kitoje civ. 2-2564-429/2011 byloje UAB „Elektros zona“ pareiÅ¡kus 2008 09 17 reikalavimus UAB „Serneta“ , UAB „Serneta“ Å¡ioje byloje kreipėsi su prieÅ¡ieÅ¡kiniu tik 2009 08 31 ( tai patvirtina teismo spaudai apie procesinių dokumentų gavimÄ bylose Nr. 2-2564-429/2011 ir 2-357-429/2012). IeÅ¡kovas nepateikė teismui ir statybos rangos sutarties (ieÅ¡kovas Å¡ių įrodymų teismui nepateikė iki teismo nutartimi nustatyto termino 2011 12 31). Å ios sutartys susijusios su pastato , esančio (duomenys neskelbtini) nuoma ir statybos ranga, pastato naudojimusi ir jo statyba, kurios pagrindu ieÅ¡kovas mokėjo trečiajam asmeniui jo bendrovės patiriamus nuostolius, kÄ patvirtina ir įrodo defekto sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o Nr. 41.14 punktas (b.l.18), nes nėra pateiktas visas defektų akto sÄ raÅ¡as, o pateiktas tik jo iÅ¡raÅ¡as.

Tai, kad ieÅ¡kovas mokėjo trečiajam asmeniui nuo 2008m. gegužės mėn. nuostolius, įrodo faktÄ , kad dar negavus pretenzijos ( ji buvo gauta 2008 07 21), ieÅ¡kovas atliko eilę mokėjimų pagal sutartį, kuriÄ vykdė trečiojo asmens atžvilgiu, tačiau jos teismui nepateikė, galimai dėl pastatyto ir nuomojamo pastato kitų rastų defektų, kurie yra nurodyti visame defektų sÄ raÅ¡e, o ne tik defektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o 41.14punkte nurodyto vieno defekto ar kitų įsipareigojimų pagal sutartį (LR CPK 177str.,178str.,185str.).

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagal kokiÄ sutartį jis atliko mokėjimus trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nepateikė teismui įrodymų, kiek trečiajam asmeniui kainavo elektros skaitiklių įsigijimas ir jų pakeitimas, juos sumontuojant, nepateikė teismui įrodymų iÅ¡ kur susidarė ir iÅ¡ ko susidėjo trečiajam asmeniui tokio dydžio bendra mėnesinė patiriamų iÅ¡laidų ir nuostolių suma -5078,20Lt.( LR CPK 177str.,178str.,185str.).

IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad garantijos galiojimo laikotarpiu tiekimo sutarties pagrindu (b.l.77-78, It. civ. byla Nr. 2-2564-429/2011), priėmus minėtus elektros skaitiklius ir juos sumontavus , jis kreipėsi garantiniu laikotarpiu į atsakovÄ paÅ¡alinti elektros apskaitos prietaisų gamybos klaidas, nors duotais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas tai nurodė, kad atsakovas buvo kviečiamas tiek į faktinių aplinkybių protokolo suraÅ¡ymÄ , bet neatvyko, tiek žinojo apie defektinio akto sÄ raÅ¡Ä , tačiau defektų nepaÅ¡alino.

Todėl teismas remiasi svaresniais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad atliekant mokėjimo pavedimus, visuose pavedimuose buvo nurodyta mokėjimo paskirtis „ pagal sutartį“, kurios ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, tai yra ieÅ¡kovas neįrodė, už kÄ jis atliko eilę mokėjimų 55860,20Lt sumai trečiajam asmeniui bei darė įskaitymÄ Â už atliktus statybos darbus 24780,56Lt sumai, siekiant įsigyti 40 elektros skaitiklių, kurių įsigijimo ir montavimo vertė nebuvo pagrįsta nei PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis nei kt. leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas , vertindamas ieÅ¡kovo atstovo duotus paaiÅ¡kinimus, juos vertina visų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimo kontekste, nes teismas vertina įrodymų visumÄ , atsižvelgiant į įrodymų vertinimo visapusiÅ¡kumÄ (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-255/2007). Todėl įvertinant tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad dėl atsakovo kaltės – jo netinkamų pagal projektinę dokumentacijÄ elektros skaitiklių prietaisų įrengimo jis patyrė nuostolius, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių dydžio ir jo nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais: kad keisdamas 42 vienetus skaitiklių, jis patyrė bÅ«tent 80640,76Lt įvertintÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ nuostolių dydį, patirtų dėl netinkamos elektros įrangos elektros skaitiklių pakeitimo patiriamas kasmėnesines iÅ¡laidas ir nuostolius (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Teismas, vertindamas prieÅ¡taringus įrodymus,- ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus- mokėjimo nurodymus, pretenzijas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , ieÅ¡kovo pateiktÄ firmos „Jodesta“ elektros energijos apskaitos 2007m. lapkričio mėn. ginčo statinyje patvirtintÄ elektromechaninę dalį ,UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 raÅ¡tÄ dėl elektros skaitiklių keitimo“ ir kt. byloje raÅ¡ytinius įrodymus, didesnę reikÅ¡mę teikia raÅ¡ytinių įrodymų patikimumui, tai yra kai tokių duomenų buvimu neabejojama (LAT nutartis civ. byloje Nr.3K-3255/2007).

IeÅ¡kovo atstovo duotais paaiÅ¡kinimais teismas negali remtis, nes jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams: tai yra vietinio mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokėta „ pagal sutartį“ , kai tuo tarpu ieÅ¡kovo atstovas nurodė , kad Å¡ie mokėjimai vietinio mokėjimo nurodymuose buvo mokami kaip žala ir nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo neteisėtų kaltų tyčinių veiksmų- pagal paskirtį nenaudotinus įrenginius markiravus klaidingais duomenimis apie jų technines charakteristikas ir vien už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009m. liepos mėn. sumokėjus pastato savininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 55860,20Lt sumÄ , tenkinant jos 2008 liepos 21d. pretenzijÄ .

Tai įrodo, kad ieškovas mokėjimus vykdė anksčiau nei buvo pateikta trečiojo asmens pretenzija (LR CPK 185str.). Todėl ieškovo nepateiktos jo žinioje turimos nuomos ir statybos rangos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turinys yra svarbus įrodymų vertinimo aspektu dėl nuostolių dydžio atsiradimo ieškovo sudarytos statybos rangos ir nuomos sutarties pagrindu ar nuostolių dydžio atsiradimo elektros skaitiklių keitimo pagrindu (LR CPK 185str.).

Defektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o 41.14 pozicija iÅ¡vardina defektus, tarp kurių vienas iÅ¡ jų: defektų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o 41.14 p. buvo elektros apskaitos prietaisų neatitikimas užsakovo reikalavimo, užtikrinti skaitiklių parodymų nuskaitymo distanciniu bÅ«du galimybę, tai yra Å¡is reikalavimas buvo nurodytas ir techniniame projekte, kad elektros apskaitai turi bÅ«ti naudojami elektros energijos skaitikliai ELGAMA EMS132,15,4 (b.l.18, It.)2008 07 21 trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ raÅ¡tas „Dėl patalpų pridavimo darbų“ įrodo, kad tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį patiria dėl Å¡ių elektros įrangos problemų 1478,20Lt tiesiogines iÅ¡laidas, nesant galimybės atlikti elektros įrangos distancinio valdymo iÅ¡ vartotojui technologiÅ¡kai priimtinos vietos bei 3600Lt nuostolių su netęsybomis dėl pastovaus Å¡aldymo įrangos neparÅ«pinimo bÅ«tina elektros energija. 2009 09 04 trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l.119) raÅ¡tas patvirtina ir įrodo, kad pakeitus elektros skaitiklius, iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos sumos iÅ¡skaičiuoja už atliktus pastato užbaigimo darbus 24780,56Lt sumÄ , už pagrindÄ imant pateiktÄ UAB „Elgama elektronika“ 2009 01 21 sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui įsigyti 40 elektros skaitiklių EMS134.51.4 ir 6 elektros skaitiklius EMS132.51.4, tačiau jokių įrodymų ar Å¡i suma yra apmokėta, nei tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nei ieÅ¡kovas nėra į bylÄ pateikę (LR CPK 177str.,178str.,185str.).

Be to, iÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad buvo pakeisti 42 elektros skaitikliai, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ankstinis apmokėjimas užskaitomas, siekiant įsigyti 40vtn. skaitiklių. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , kad nėra aiÅ¡kus pakeistų skaitiklių kiekis bei jų vertė, nėra aiÅ¡ki vieno pakeisto skaitiklio vertė , nėra aiÅ¡ki Å¡ių keitimo darbų atlikimo vertė, tai yra kiek jų pakeitė UAB „Elgama elektronika“ „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu. Tačiau tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡siųsdamas 2008 07 21 raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytų tiesioginių iÅ¡laidų paskaičiavimo dydį, nesant elektros įrangos distancinio valdymo bei patiriamų nuostolių su netęsybomis dėl Å¡aldymo įrangos neaprÅ«pinimo bÅ«tina elektros energija, paskaičiavimo ar Å¡ių iÅ¡laidų pagrindimo kitais leistinais įrodymais, kad patiria bÅ«tent tokio dydžio tiesiogines iÅ¡laidas bei nuostolius su netęsybomis, nei ieÅ¡kovui , nei teismui nepateikė, o taip pat Å¡ių įrodymų nepateikė ir ieÅ¡kovas teismui (LR CPK 185str.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad 42 vienetų elektros skaitiklių pakeitimas naujais , kurie yra sumontuoti elektros spintose ( tai nurodyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2010 09 21 protokole Nr. 128-10-368) bei UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ 2009 09 04 raÅ¡tas dėl elektros skaitiklių pakeitimo (b.l.119, It.), neįrodo paties nuostolių dydžio 80640,76Lt sumai pagrįstumo, kurį ieÅ¡kovas yra sumokėjęs trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal kitas sudarytas sutartis, nes ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų , patvirtinančių nuostolių dydžio paskaičiavimo pagrindimÄ .

IeÅ¡kovui nepateikus nei vieno įrodymo, kad Maxima LT UAB patiria nuostolius bei turi papildomų patirtinų iÅ¡laidų dėl netinkamų elektros apskaitos prietaisų, bei Å¡iuos nuostolius patyrė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o Å¡iam juos atlygino ieÅ¡kovas, nėra pagrindo priteisti 80640,76 Lt sumÄ Â sumokėtÄ pastato savininkui kaip atlyginimÄ už jo patirtÄ Å¾alÄ , nes Å¡ios žalos dydžio ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys atmestini, nes neįrodyti.

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 150,79 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 150,79Lt iÅ¡laidų, susijusių su teismo Å¡aukimų ir procesinių dokumentų siuntimu –valstybei (LR CPK 93str.88str.1d.3p.).

Vadovaudamasis LR CPK 177str.,185str., 259str.,263str-270str.,                                                             Teismas nusprendžia:IeÅ¡kinį , patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Serneta“ 150,79Lt ( vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt Lt septyniasdeÅ¡imt devynis ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su teismo Å¡aukimų ir praneÅ¡imų siuntimu -– valstybei ( Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta VMI prie FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                        Vida Jegorovienė