16ca7d81-5510-4fe1-85d3-d86dcbf2f18e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PNuorašasPranešėjas P.Frolovas                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A – 988/2010Teisėjas R. Žukauskas                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.12.; 2.1.2.13.; (S)         2.4.6.4.4.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 1 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Sigitos Vainauskienės, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,nuteistajam A.

I.,gynėjai Rimai Žiautienei,vertėjai Boženai Seniut,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo A. I. gynėjos advokatės R. Žiautienės apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 227 str. 3 d. areÅ¡tu 20 parų.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su 2005-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė A. I. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. I. nuteistas už tai, kad siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ , davė jam mažesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t.y. jis, 2010-06-28, apie 21.08 val., prie Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato, esančio D.

B. g. 1/2, Zarasų m., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 131 str. 6 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ (vairavo dviratį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato VTS KPP vyriausiajai patrulei A. V. perdavė 40 Lt (20 Lt kupiÅ«ra Nr. AC 4255069, 20 Lt kupiÅ«ra Nr. AC 2890105), kuriuos padėjo ant tarnybinio automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės, t.y. davė kyšį įgaliojimus vykdančiam pareigÅ«nui.

Tokiais savo veiksmais I. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 3 d. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. I. gynėja praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendį. Gynėja nurodo, jog A. I. yra rusakalbis, nemoka lietuvių kalbos. LR BPK 8 str. 2 d. nurodo, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė kalbėti ar raÅ¡yti savo gimtÄ ja kalba, ar kita kalba, kuriÄ jie moka. Bylos dokumentai, kurie įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam turi bÅ«ti iÅ¡versti į jų gimtÄ jÄ kalbÄ arba kitÄ kalbÄ , kuriÄ jie moka.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Gynėjos teigimu, nagrinėjant bylÄ teisme, vertėjas nedalyvavo. Teismo posėdyje buvo kalbama lietuvių kalba. Vertėjas nebuvo pakviestas ir vykdant ikiteisminį tyrimÄ . Nuosprendyje pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai įspėjo A. I. apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tačiau jis į šį įspėjimÄ nekreipė dėmesio. Gynėjos teigimu, teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kad taip įvyko dėl to, jog nuteistasis nesuprato nei kuo, nei už kÄ kaltinamas.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl teismo posėdyje liudytojai nebuvo apklausinėjami. Teismas rėmėsi ikiteisminio tyrimo dokumentais, suraÅ¡ytais lietuvių kalba. Kaltinamajam yra įteiktas tik nuosprendis su vertimu į rusų kalbÄ . Skunde gynėja teigia, jog Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi buvo pažeistos A. I. konstitucinės teisės – teisė dalyvauti tardymo ir teismo veiksmuose per vertėjÄ bei teisė į gynybÄ .

Nuteistasis nesuprato jam pateikto kaltinimo esmės, kol negavo į rusų kalbÄ iÅ¡versto nuosprendžio. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. I. ir jo gynėja prašė panaikinti nuosprendį, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A. I. gynėjos apeliacinis skundas tenkintinas. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 str. 3 d. ir BPK 8 str. 2 d. proceso dalyviams, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė ikiteisminiame bei teisminiame procese naudotis vertėjo paslaugomis.

LR BPK 8 str. 3 d. nurodyta, jog bylos dokumentai, kurie Kodekse nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, taip pat kitiems proceso dalyviams, turi bÅ«ti iÅ¡versti į jų gimtÄ jÄ kalbÄ , arba į kitÄ kalbÄ , kuriÄ jie moka. PrieÅ¡ingai, nei teigia nuteistojo A. I. gynėja apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu atliekant procesinius veiksmus su A. I. dalyvavo vertėja. 2010-06-29 praneÅ¡ime apie įtarimÄ yra tiek paties A. I., tiek jo gynėjo J. B., tiek vertėjos J. A. paraÅ¡as (b.l. 24).

Nurodyta, jog praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo iÅ¡verstas. TÄ pačiÄ dienÄ apklaustas įtariamuoju A. I. įtariamojo apklausos protokole nurodė, jog protokolas suraÅ¡ytas teisingai bei jam iÅ¡verstas (b.l. 26). 2010-06-30 pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 58-1-00169-10 nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka A. I. pasirašė bei nurodė, jog gavo pareiÅ¡kimÄ bei jo vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ (b.l. 45-46). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. I. teisė į gynybÄ pažeista nebuvo.LR BPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiÅ¡kimus, duoti parodymus ir paaiÅ¡kinimus, paduoti praÅ¡ymus ir skundus, kalbėti teisme gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jie moka.

Visais Å¡iais atvejais proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis. Å i teisė taip pat numatyta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies e punkte (asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę nemokamai naudotis vertėjo pagalba, jeigu nesupranta ar nekalba teismo procese vartojama kalba). Kaip konstatuota aukščiau, ikiteisminio tyrimo metu, vertėjo dalyvavimas buvo užtikrintas ir A. I. teisė į gynybÄ pažeista nebuvo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010-07-01 nagrinėjant bylÄ Zarasų rajono apylinkės teisme nedalyvavo vertėjas.

Nors iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo akivaizdu, kad A. I. yra rusakalbis, lietuviÅ¡kai nekalba ir nesupranta, vertėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo užtikrintas. Neužtikrinus vertėjo dalyvavimo, buvo pažeista viena pagrindinių BPK numatytų procesinių kaltinamojo teisių – teisė į gynybÄ , t.y. buvo padarytas esminis LR baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas (BPK 369 str. 3 d.), kas galėjo sukliudyti apylinkės teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, 2010-07-02 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina iÅ¡ naujo. Nustatyta, jog A. I. 2010-06-28, apie 21.08 val., prie Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato, esančio D. B. g. 1/2, Zarasų m., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 131 str. 6 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ (vairavo dviratį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio), Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato VTS KPP vyriausiajai patrulei A.

V. perdavė 40 Lt (20 Lt kupiūra Nr. AC 4255069, 20 Lt kupiūra Nr. AC 2890105), kuriuos padėjo ant tarnybinio automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės, t.y. davė kyšį įgaliojimus vykdančiam pareigūnui.Kaltinamasis A. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, jog birželio 28 d. vakare grįžo iš žvejybos. Su draugu vartojo alkoholį.

Po to iÅ¡važiavo dviračiu į parduotuvę, pakeliui buvo sulaikytas policijos. Policininkai davė papÅ«st, jis pripÅ«tė. Kadangi bijojo pažeidimo, iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir padėjo policininkams tiek pinigų, kiek turėjo kiÅ¡enėje – 40 Lt. Parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad nebÅ«tų pažeidimo.Be kaltinamojo prisipažinimo teisme, jo kaltę taip pat patvirtina byloje esantis jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas (b.l. 19-20), kuriame jis nurodė, jog davė kyšį policininkams, kad jo nebaustų ir paleistų.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiam prie Zarasų policijos komisariato pastato, ant priekinės sėdynės padėti suglamžyti pinigai. Apžiūrėjus pinigus nustatyta, kad tai dvi dvidešimties litų kupiūros, kurių numeriai AC 4255069 ir AC 2890105 (b.l. 7-11).Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. I. davė 40 litų kyšį įgaliojimus vykdančiam pareigūnui, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 227 str. 3 d.

A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padarytos veikos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â (LR BK 12 str.), į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, jog niekur nedirba, yra pensininkas. A. I. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu (t.y. bÅ«damas nuteistas 2005-01-11 Vilniaus apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., paskirta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2008-11-21 nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 3 metų 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, faktiÅ¡kai paleistas – 2008-11-27), todėl A.

I. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su likusia neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi (LR BK 64 str. 1 d.). LR BK 227 str. 3 d. sankcija numato alternatyvias bausmes – areÅ¡tÄ , laisvės apribojimÄ arba baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A. I. nedirba, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, jam skirtinas areÅ¡tas (LR BK 49 str.). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog kaltinamajam bausmė turi bÅ«ti skirtina artima straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (LR BK 61 str.).        A.

I. iÅ¡ PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų lygtinai paleistas 2008-11-27, nuo nutarties priėmimo iki faktiÅ¡ko nuteistojo paleidimo praėjus 7 dienoms, todėl laikotarpis nuo 2008-11-21 iki 2008-12-27, t. y. laikotarpis nuo nutarties priėmimo iki faktiÅ¡ko nuteistojo paleidimo, įskaitytinas į bausmės atlikimo laikÄ .Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 4 p., n u s p r e n d ė : panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį.A.

I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 3 d. ir paskirti jam areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su 2005-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi (3 metai 17 dienų) ir galutinę subendrintÄ bausmę A. I. paskirti laisvės atėmimÄ 3 metams 30 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ A. I. skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.         A. I. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį nuo 2008-11-21 iki 2008-11-27.             20 litų kupiÅ«rÄ Nr. AC 4255069, 20 litų kupiÅ«rÄ Nr. AC 2890105, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankius.

Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                          Pavelas Frolovas Teisėjai (parašai)                                                                                           Ryšardas Skirtunas                                                                                                                                    Sigita Vainauskienė              Nuorašas tikras:             Kolegijos pirmininkas                                                                                              Pavelas Frolovas