16c9df4b-0d09-41ea-b13d-a6b1bf7e0106 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė byla Nr. 2-1583-943/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01039-2013-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 126.; 126.8. (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas I“ akcininkės I.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, kuria patvirtinta 2015 m. gegužės 11 d. taikos sutartis, pasiraÅ¡yta tarp nurodytos bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos akcininkų, civilinėje byloje Nr. B2-1136-232/2015 pagal V. K. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Erdenas I“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Erdenas I“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2014 m. sausio 14 d. teisme buvo gautas BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko Č.

M. praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį ir bylÄ nutraukti. PraÅ¡yme nurodoma, jog 2015 m. sausio 27 d. įvykusiame BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti taikos sutarties sudarymui bankroto procese, už tai balsavo 99, 84 proc. kreditorių ir 75 proc. įmonės akcininkų. Teismui taip pat buvo pateikta taikos sutartis, pasiraÅ¡yta kreditorių UAB „Erdenas group“ (37,145 proc. reikalavimų), V. K. (25,679 proc. reikalavimų), UAB „Gintreda“ (20,344 proc. reikalavimų), D.

K. (9,539 proc. reikalavimų), Baltarusijos AB „Erdenas By“ (7,125 proc. reikalavimų), balsuojant Å¡iuo klausimu susilaikė UAB „Arnoldo automobiliai (0,112 proc. reikalavimų), prieÅ¡ taikos sutarties sudarymÄ balsavo kreditorius S. Å . (0,54 proc. reikalavimų).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi kreditorių praÅ¡ymo dėl taikos sutarties tvirtinimo nagrinėjimÄ sustabdė. Teismas nutartyje nurodė, kad administratoriui turėtų bÅ«ti pateiktas UAB „Erdenas I“ akcininkų sprendimas priimtas kvalifikuota akcininkų balsų dauguma, kuriuo nuspręsta pritarti taikos sutarčiai.

Teismas nurodė, jog nėra įsiteisėjęs 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-365-809/2014 pagal ieÅ¡kovų I. J. ir E. D. ieÅ¡kinį atsakovams D. K. ir V. K. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo BUAB „Erdenas I“ bei ieÅ¡kovo E. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Erdenas I“ dėl įpareigojimo patikslinti akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir atidaryti asmeninę vertybinių popierių sÄ skaitÄ , tretieji asmenys:

I. J., D. K., V. K., UAB „Verus auditus“ ir ieÅ¡kovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams E. D. ir V. K. dėl nuosavybės į akcijas pripažinimo. Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. D. ir I. J. (Å iaudkulienės) ieÅ¡kinį UAB „Erdenas I“, D. K., V. K. dėl priverstinio akcijų pardavimo teismas yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo uždraudęs D. K. ir V. K. naudotis akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, kiek tai susiję su sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma priėmimu.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų priemonių taikymo neužkerta jiems kelio kreiptis į teismÄ minėtoje sustabdytoje byloje dėl laikinųjų priemonių pakeitimo, leidimo kreditoriams balsuoti dėl pritarimo bankroto administratoriui pasiraÅ¡yti taikos sutartį su kreditoriais. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas Č. M. pateiktu praÅ¡ymu dėl sustabdyto klausimo dėl taikos sutarties patvirtinimo atnaujinimo, nurodė, kad sutikimus 2015 m. sausio 9 d. taikos sutarčiai davė BUAB „Erdenas I“ akcininkai – V.

K., nuosavybės teise valdantis 25 proc. įmonės akcijų ir D. K., nuosavybės teise valdantis 50 proc. įmonės akcijų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi iÅ¡sprendė akcininkams V. K. ir D. K. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , t. y. suteikė leidimÄ balsuoti dėl pritarimo bankroto administratoriui pasiraÅ¡yti taikos sutartį su kreditoriais bankroto procese. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡sprendė klausimÄ dėl BUAB „Erdenas I“ akcininkų sÄ raÅ¡o, t. y. pripažino, kad E. D. nėra BUAB „Erdenas I“ akcininkas.

Pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai, kurių reikalavimo teisė sudaro 99,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, pritarė pasiūlytam taikos sutarties projektui ir jį pasirašė.BUAB „Erdenas I“ akcininkė I. Š. (nuosavybės teise valdanti 25 proc. UAB „Erdenas I“ akcijų) nepritaria BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko pasiūlytam tvirtinti taikos sutarties projektui. Akcininkės teigimu V.

K. ir D. K., kaip ir UAB „Erdenas I“, ir užsienio akcinės bendrovės „Erdenas Int“ vadovai, veikdami nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, neužtikrino tinkamo ir efektyvaus UAB „Erdenas I“ lėšų panaudojimo, tikėtina iÅ¡Å¡vaistė arba pasisavino bendrovės lėšas, tokiu bÅ«du nulemdami nemokumÄ , padarydami jai ir kreditoriams žalÄ . Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Å¡iuo metu bÅ«tų galima nutraukti BUAB „Erdenas I“ bankroto bylÄ ir sėkmingai tęsti bendrovės veiklÄ bei, kad to sÄ Å¾iningai ir rimtai siektų visi bendrovės akcininkai ir valdymo organai.

Kita vertus, net jei ir pavyktų susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų, labai abejotina, kad nutraukus BUAB „Erdenas I“ bankroto bylÄ bus įmanoma toliau sėkmingai vykdyti 2012 m. sausio 19 d. investicinę sutartį Nr. 126, sudarytÄ tarp UAB „Erdenas I“ ir Baltarusijos Respublikos. Nei BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, nei V. K. ar D. K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų tikėtis sėkmingo 2012 m. sausio 19 d. investicinės sutarties Nr. 126 vykdymo ir Baltarusijos Respublikos sutikimo su tuo.

Taip pat nepateikta jokių objektyvių duomenų, kokiÄ naudÄ gaus BUAB „Erdenas I“ akcininkai ir kreditoriai, jeigu bus nutraukta BUAB „Erdenas I“ bankroto byla ir toliau vykdoma 2012 m. sausio 19 d. investicinė sutartis Nr. 126.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgalioto asmens R.

P., kreditorių D. K., V. K., UAB „Gintreda“, UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Erdenas Group“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. 2015 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.Teismas, spręsdamas pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , pažymėjo, kad BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė teismui tvirtinti bankroto administratoriaus, kreditorių, kurių reikalavimo teisė sudaro 99,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ taikos sutarties tekstÄ .

BUAB „Erdenas I“ akcininkai D. K. ir V. K. davė sutikimus bankroto administratoriui UAB „Simpatija“ pasirašyti taikos sutartį su įmonės kreditoriais. Akcininkai D. K. ir V. K. yra ir įmonės kreditoriai, kurie pasirašė taikos sutartį. Nors atskiras UAB „Erdenas I“ akcininkų sprendimas dėl taikos sutarties patvirtinimo kvalifikuota balsų dauguma nėra priimtas ir pateiktas teismui, tačiau minėta, jog byloje yra pateikti dviejų įmonės akcininkų, kurių valdomos akcijos sudaro 75 proc.

įstatinio kapitalo, sutikimai dėl taikos sutarties patvirtinimo. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti dviejų akcininkų, valdančių 75 proc. bendrovės akcijų, sutikimai, laikytini tinkamu Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalies reikalavimų įvykdymu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Erdenas I“ akcininkė I. Å . praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodytos įmonės bankroto byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ , nevertino akcininkės paaiÅ¡kinimuose, kuriuose buvo iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su taikos sutartimi, iÅ¡sakytų argumentų.

2. Teismas neturėjo teisės vertinti taikos sutarties tvirtinimo klausimo kol nėra iÅ¡spręstas akcininkės inicijuotas praÅ¡ymas dėl BUAB „Erdenas I“ savininkų – V. K. ir D. K. veiksmų, valdant įmonę ir jų įtakos įmonės mokumui, įvertinimo.3. I. Å . vertinimu, taikos sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta tokiomis sÄ lygomis, kurios buvo aptariamos pirmųjų derybų metu, be to, net ir suderinus taikos sutarties sÄ lygas abejotina, ar BUAB „Erdenas I“ gebės toliau sėkmingai vykdyti 2012 m. sausio 19 d. investicinę sutartį N. 126.4.

Taikos sutarties sudarymui BUAB „Erdenas I“ bankroto byloje, yra bÅ«tinas 100 proc. bendrovės akcininkų pritarimas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Erdenas Group“ įgaliotas asmuo Č. M., kreditoriai UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB Erdenas Group“, D. K., V. K., Baltarusijos AB „Erdenas By“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį.

Nurodo, kad I. Š. interesai negali būti iškeliami aukščiau už bankrutavusios įmonės akcininkų daugumos ir kreditorių interesus. Be to, apeliaciniu skundu nėra ginčijama pati taikos sutartis, o siekiama apeliantei palankių, ne su bylos nagrinėjimu susijusių klausimų išsprendimo. Apeliantės teiginiai, jog teismas neturėjo teisės tvirtinti taikos sutarties kol nėra įvertinti įmonės akcininkų veiksmų teisėtumo klausimai, kaip ir teiginiai dėl to, jog taikos sutarties sudarymui turėjo pritarti 100 proc.

įmonės akcininkų, nepagrįsti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorius UAB „Simpatija“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį. Administratoriaus teigimu, apeliaciniame skunde iÅ¡sakytos abejonės dėl įmonės gebėjimo tęsti veiklÄ pagrįstos tik prielaidomis, nenurodant jokių teisinių argumentų dėl pagrindo tvirtinti taikos sutartį nebuvimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinta bankrutuojančios UAB „Erdenas I“ kreditorių ir akcininkų pasiraÅ¡yta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).BUAB „Erdenas I“ bankroto byloje kreditorių susirinkimo pirmininko praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi patvirtino kreditorių ir įmonės akcininkų bendru sutarimu suderintÄ taikos sutartį, kuria kreditoriai sutiko atidėti teismo patvirtintų jų reikalavimų tenkinimo terminus, o įmonė įsipareigojo tęsti 2012 m. sausio 19 d.

Investicinės sutarties Nr. 126 vykdymÄ , jos vykdymui pritraukiant nuosavų ir skolintų lėšų. Su teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, nesutiko BUAB „Erdenas I“ akcininkė I. Å ., kuriai priklauso 25 procentai įmonės akcijų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai, dėl kurių praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį, susiję su įmonės akcininkės nepasitikėjimu kitais įmonės akcininkais ir jų gebėjimu valdyti įmonę ir tęsti taikos sutartimi prisiimtas pareigas.

Apeliacinis teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir bylos medžiaga, visų pirma atkreipia apeliantės dėmesį, jog ginčas dėl taikos sutarties patvirtinimo kilo bankroto byloje, kurioje derinami skolininko ir kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-166/2008), todėl vieno iš įmonės akcininkų interesai negali būti iškeliami aukščiau daugumos akcininkų ir įmonės kreditorių interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , paprastai stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais.

Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus.Kreditorių reikalavimai bankroto procese gali bÅ«ti užtikrinami dviem bÅ«dais: pirma, realizuojant įmonės turtÄ ir iÅ¡ gautų pajamų tenkinant kreditorių reikalavimus; antra, užtikrinant įmonės (jos dalies ar pelningo verslo) veiklos tęstinumÄ ir tenkinant kreditorių reikalavimus iÅ¡ tokios veiklos pajamų. Pastarasis kreditorių reikalavimų tenkinimo bÅ«das įgyvendinamas sudarant įmonės ir kreditorių taikos sutartį bankroto byloje.

Å iuo atveju BUAB „Edenas I“ kreditoriai (99,94 proc. visų įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti teismo) ir įmonės akcininkų dauguma (75 proc.) įžvelgė galimybes tęsti įmonės veiklÄ , vykdant 2012 m. sausio 19 d. Investicinę sutartį Nr. 126, ir taip atsiskaitant su įmonės kreditoriais, todėl sudarė taikos sutartį. Taikos sutartis bankroto byloje yra visų kreditorių, kurių reikalavimai bankroto proceso metu iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos liko nepatenkinti, susitarimas su bankrutuojančia įmone.

Taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimÄ . Kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas, administratorius ir įmonės savininkas (savininkai) (Ä®monių bankroto įstatymo 28 str. 3 d.).

Taikos sutartyje Å¡alys susitaria dėl įmonei daromų nuolaidų ir kreditorių reikalavimų, įmonės įsipareigojimų, kreditorių reikalavimų patenkinimo bÅ«dų ir terminų, įmonės atsakomybės dėl taikos sutarties nevykdymo (Ä®monių bankroto įstatymo 29 str. 1 d.). Atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nereiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl taikos sutarties sÄ lygų, apeliantė nesutinka su taikos sutarties sudarymo procedÅ«ra ir mano, jog taikos sutarties sudarymui buvo bÅ«tinas vienbalsis visų UAB „Erdenas I“ akcininkų pritarimas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia apeliantės pozicija nesutinka. Visų pirma Akcinių bendrovių įstatymas nenumato atvejų, kuomet įmonės valdymo klausimais turėtų bÅ«ti pasiektas visų įmonės akcininkų susitarimas, nurodyto įstatymo 28 straipsnis numato kvalifikuotos daugumos reikalavimÄ tam tikrų įmonės valdymo klausimams spręsti. Be to, įmonės bankroto procese laikoma, jog taikos sutarčiai sudaryti pakanka 2/3 visų įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, pritarimo (Ä®monių bankroto įstatymo 28 str.), todėl laikant, jog taikos sutarčiai sudaryti pakanka ir 2/3 įmonės kreditorių, t. y. didžiausiÄ turtinį interesÄ turinčios ir pažeidžiamiausios interesų grupės bankroto byloje, pritarimo taikos sutarčiai, pakankamu laikytinas ir kvalifikuotos akcininkų balsų daugumos pritarimas sudaryti taikos sutartį bankroto byloje.Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, jog teismas privalėjo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, kol nėra iÅ¡spręstas akcininkės BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriui pateiktas praÅ¡ymas įvertinti įmonės savininkų V.

K. ir D. K. veiklÄ valdant įmonę ir jos įtakÄ bendrovės nemokumui bei UAB „Erdenas I“ sudarytų sandorių atitiktį bendrovės veiklos tikslams. Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos paskirtÄ jį bankroto administratorių įpareigoja ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos įvertinti įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais (11 str. 5 d. 8 p.).

Kadangi bankroto byla UAB „Erdenas I“ iÅ¡kelta 2013 m. birželio 11 d., akivaizdu, jog bankrutuojančios įmonės sandoriai administratoriaus jau turėjo bÅ«ti įvertinti, dėl ko stabdyti bankroto procedÅ«ras, apeliantei pateikus papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl sandorių ir įmonės vadovų veiksmų įvertinimo, nėra pagrindo. IÅ¡vardintos aplinkybės (apeliantės pateiktas praÅ¡ymas bankrutuojančios įmonės administratoriui) nesudaro pagrindo stabdyti civilinės bylos, ar atskiro joje pateikto procesinio klausimo nagrinėjimo, kadangi tai nesudaro privalomo ar fakultatyvinio pagrindo civilinės bylos nagrinėjimui sustabdyti (CPK 163 ir 164 str.), tuo labiau įvertinus tai, jog toks praÅ¡ymas pateiktas bankroto byloje.

Nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties ir apeliantės nuogÄ stavimai dėl įmonės gebėjimo tęsti Investicinę sutartį. Bankroto proceso metu verslas kaip visuma ar nenaudojamas turtas praranda vertę. JÄ taip pat mažina bankroto administravimo iÅ¡laidos. Ä®monės verslo, turto vertė, iÅ¡ jos gaunama įmonės ekonominė nauda (pajamos) galėtų bÅ«ti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas Ä®BÄ® įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – bankroto proceso operatyvumas.

Kadangi UAB „Erdenas I“ buvo sudaręs ir ketino vykdyti Investicinę sutartį, todėl tęsiantis bankroto procesui ne tik nevykdoma sutartis, prarandamas užsakymas, bet ir mažėja galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tai, ar įmonės įvykdys Å¡iÄ sutartį priklauso nuo daugelio aplinkybių: ekonominių sÄ lygų rinkoje, verslo plano vykdymo sėkmės, ir pan., tačiau įmonės akcininkams ir kreditoriams įžvelgiant galimybę jį atgaivinti, teismas, nesant taikos sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui, neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį.Atmestini apeliantės argumentai dėl UAB „Erdenas I“ akcininkų V.

K. ir D. K. nesÄ Å¾iningumo, kadangi jų asmeninių savybių vertinimas nepriskirtinas teismo, kuris sprendžia dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, vertinimui. Be to, apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jos atsiliepime į praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį iÅ¡sakytų argumentų, tačiau apeliacinis teismas pažymi, jog apeliantės atsiliepime iÅ¡sakyti (atkartojami ir atskirajame skunde) argumentai iÅ¡ esmės susiję ne su byloje vertintinu klausimu, t. y.

įmonės akcininkų ir kreditorių tarpusavio susitarimu, įtvirtintu taikos sutartyje, bet su įmonės akcininkų tarpusavio nesutarimais, kurie turi bÅ«ti sprendžiami ne įmonės bankroto byloje, o Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka, apeliantei naudojantis jai, kaip įmonės akcininkei, suteiktomis teisėmis.Remdamasis nurodytais argumentais ir iÅ¡vadomis, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė taikos sutarties bankroto byloje tvirtinimo klausimÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė, jog Å¡iuo atveju aplinkybių, sudarančių pagrindÄ netvirtinti taikos sutarties, nenustatyta, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teismas taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                    Egidija Tamošiūnienė